{"id":46485,"date":"1989-05-10T14:46:53","date_gmt":"1989-05-10T12:46:53","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46485"},"modified":"2013-06-21T14:48:57","modified_gmt":"2013-06-21T12:48:57","slug":"bfh-urteil-vom-10-5-1989-i-r-50_85-bstbl-1989-ii-s-755","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-10-5-1989-i-r-50_85-bstbl-1989-ii-s-755\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 10.5.1989 (I R 50\/85) BStBl. 1989 II S. 755"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 10.5.1989 (I R 50\/85) BStBl. 1989 II S. 755<\/strong><\/p>\n

1. Ein Arbeitgeber kann sich auf die Steuerfreiheit von Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit (Art. 10 Abs. 2 DBA-Niederlande) auch dann berufen, wenn das Betriebsst\u00e4tten-FA keine Freistellungsbescheinigung gem\u00e4\u00df \u00a7 39b Abs. 6 EStG ausgestellt hat.<\/p>\n

2. Kehren Arbeitnehmer, die l\u00e4nger als 183 Tage im Kalenderjahr eine nichtselbst\u00e4ndige Arbeit im Inland aus\u00fcben, arbeitst\u00e4glich zu ihrem Wohnsitz im Ausland zur\u00fcck, so halten sie sich nicht i.S. des Art. 10 Abs. 2 Nr. 1 DBA-Niederlande in der Bundesrepublik auf.<\/p>\n

3. Die Entscheidungsgr\u00fcnde des BFH-Urteils vom 24. Februar 1988 I R 143\/84 (BFHE 152, 500, BStBl II 1988, 819) gelten bei der Anwendung des Art. 10 Abs. 2 Nr. 3 DBA-Niederlande entsprechend.<\/p>\n

EStG \u00a7 38, \u00a7 39b, \u00a7 39d; EStDV \u00a7 73h; DBA-Niederlande Art. 10; AO 1977 \u00a7 12, \u00a7 90 Abs. 2; FGO \u00a7 76 Abs. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG D\u00fcsseldorf (EFG 1985, 618)<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) hatte in den Streitjahren 1970 bis 1977 seinen ausschlie\u00dflichen Wohnsitz in den Niederlanden. Als Einzelunternehmer f\u00fchrte er jedoch auf wechselnden Baustellen in Nordrhein-Westfalen Eisenbieger-, Betonier- und sonstige Bauarbeiten durch. Dabei setzte er im wesentlichen niederl\u00e4ndische Staatsangeh\u00f6rige als Arbeitnehmer ein.<\/p>\n

Am 13. Juli 1970 meldete der Kl\u00e4ger seinen Gewerbebetrieb bei der Stadt K an. Als Sitz des Einzelunternehmens gab er einen solchen in den Niederlanden an. Auf die Frage nach dem Vorhandensein einer inl\u00e4ndischen Betriebsst\u00e4tte antwortete der Kl\u00e4ger: „Baustelle der Bauunternehmung F in K“. Auf einem Lohnsteuerformular teilte er dem Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt – FA -) mit: „Lohnsteuer wird in Holland bezahlt!!!“.<\/p>\n

Noch im Jahre 1973 meldete der Kl\u00e4ger seinen Betrieb um. Als Sitz der Gesch\u00e4ftsleitung gab er nunmehr K, R-Stra\u00dfe 29a an. Im August 1973 teilte dagegen die Stadt K dem FA mit, die Gesch\u00e4ftsleitung des Einzelunternehmens des Kl\u00e4gers befinde sich in N, V-Straat 36. In K, R-Stra\u00dfe 29a, befinde sich nur eine Postanschrift. Auf Grund dieser Angaben ging das FA damals davon aus, da\u00df in der Bundesrepublik Deutschland (Bundesrepublik) keine Betriebsst\u00e4tte des Kl\u00e4gers im Sinne des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und dem K\u00f6nigreich der Niederlande zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom Verm\u00f6gen sowie verschiedener sonstiger Steuern und zur Regelung anderer Fragen auf steuerlichem Gebiete vom 16. Juni 1959 – DBA – Niederlande – (BGBl II 1960, 1781, BStBl I 1960, 381) bestehe.<\/p>\n

Am 4. Juli 1977 ordnete das FA bei dem Kl\u00e4ger eine Lohnsteuer-Au\u00dfenpr\u00fcfung an, die am 25. Juli 1977 beginnen sollte. Zur Durchf\u00fchrung der Au\u00dfenpr\u00fcfung kam es nicht, weil der Kl\u00e4ger die Lohnunterlagen nicht vorlegte. Er erkl\u00e4rte in einer Besprechung vom 26. Januar 1978, f\u00fcr seine niederl\u00e4ndischen Arbeitnehmer keine Lohnsteuer einbehalten zu haben, weil keine Steuerpflicht bestehe.<\/p>\n

Das FA f\u00fchrte daraufhin die Lohnsteuer-Au\u00dfenpr\u00fcfung mit Hilfe von Unterlagen der Allgemeinen Ortskrankenkasse (AOK) und der vom Kl\u00e4ger angemeldeten Ums\u00e4tze durch. Im \u00fcbrigen sch\u00e4tzte es die in der Bundesrepublik steuerpflichtigen Arbeitsl\u00f6hne der beschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Arbeitnehmer. Danach ergaben sich folgende abzuf\u00fchrende Lohnsteuerbetr\u00e4ge:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

1970<\/p>\n<\/td>\n

\n

1971<\/p>\n<\/td>\n

\n

1972<\/p>\n<\/td>\n

\n

1973<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

——-<\/p>\n<\/td>\n

\n

——-<\/p>\n<\/td>\n

\n

——-<\/p>\n<\/td>\n

\n

——-<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

28.623<\/p>\n<\/td>\n

\n

100.286<\/p>\n<\/td>\n

\n

149.832<\/p>\n<\/td>\n

\n

146.362,50<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

1974<\/p>\n<\/td>\n

\n

1975<\/p>\n<\/td>\n

\n

1976<\/p>\n<\/td>\n

\n

1977<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

——-<\/p>\n<\/td>\n

\n

——-<\/p>\n<\/td>\n

\n

——-<\/p>\n<\/td>\n

\n

——-<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

207.889<\/p>\n<\/td>\n

\n

235.130<\/p>\n<\/td>\n

\n

263.118<\/p>\n<\/td>\n

\n

313.741,50.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die Summe dieser Betr\u00e4ge ist 1.444.982 DM. Au\u00dferdem hatte der Kl\u00e4ger f\u00fcr seine deutschen Arbeitnehmer in 1976 Lohnsteuer in H\u00f6he von 3.178,83 DM zu wenig einbehalten und abgef\u00fchrt.<\/p>\n

Das FA erlie\u00df am 8. August 1978 gegen\u00fcber dem Kl\u00e4ger einen „Nachforderungs-\/Haftungsbescheid“ \u00fcber 1.448.160,83 DM Lohn- und Lohnkirchensteuer. Der Einspruch des Kl\u00e4gers blieb erfolglos. Das Finanzgericht (FG) gab der Klage insoweit statt, als es den „Nachforderungs-\/Haftungsbescheid“ aufhob, soweit er die Haftung f\u00fcr Lohnsteuer 1970 bis 1972 betraf. Au\u00dferdem wurde die Haftungsschuld f\u00fcr Lohnsteuer 1973 auf 134.165,62 DM herabgesetzt. Die weitergehende Klage wurde abgewiesen. Der Leitsatz des FG-Urteils ist in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1985, 618 ver\u00f6ffentlicht.<\/p>\n

Mit seiner Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger sinngem\u00e4\u00df Verfahrensfehler und die Verletzung des \u00a7 16 des Steueranpassungsgesetzes – StAnpG – (\u00a7 12 der Abgabenordnung – AO 1977 -), des \u00a7 171 Abs. 3 der Reichsabgabenordnung – AO – (\u00a7 90 Abs. 2 AO 1977) und des Art. 10 Abs. 2 DBA-Niederlande.<\/p>\n

Er beantragt, das Urteil des FG D\u00fcsseldorf vom 6. November 1984 II 250\/79 H, den Nachforderungs-\/Haftungsbescheid vom 8. August 1978 und die Einspruchsentscheidung vom 14. M\u00e4rz 1979 aufzuheben.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. Dem FG ist kein Verfahrensfehler unterlaufen. Der erkennende Senat h\u00e4lt die insoweit vom Kl\u00e4ger erhobene R\u00fcge f\u00fcr nicht durchgreifend. Dies bedarf keiner weiteren Begr\u00fcndung (Art. 1 Nr. 8 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs – BFHEntlG -).<\/p>\n

2. Das FG ist dem Grunde nach zutreffend davon ausgegangen, da\u00df der Kl\u00e4ger verpflichtet war, den Lohnsteuerabzug von den Arbeitsl\u00f6hnen seiner niederl\u00e4ndischen und im Inland beschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Arbeitnehmer vorzunehmen. Die f\u00fcr den Zeitraum bis zum 31. Dezember 1974 noch anzuwendende Fassung des \u00a7 38 Abs. 1 Satz 1 des Einkommensteuergesetzes – EStG – 1971 (BGBl I 1971, 1881, BStBl I 1971, 585) setzte insoweit nicht einmal voraus, da\u00df der Arbeitslohn von einem Arbeitgeber mit Wohnsitz, gew\u00f6hnlichem Aufenthalt, Gesch\u00e4ftsleitung, Sitz, Betriebsst\u00e4tte oder st\u00e4ndigem Vertreter im Inland (inl\u00e4ndischer Arbeitgeber) gezahlt wurde. In seinem Urteil vom 30. Oktober 1973 I R 50\/71 (BFHE 110, 536, BStBl II 1974, 107) hat der erkennende Senat es gen\u00fcgen lassen, da\u00df der Arbeitgeber im Inland eine Einrichtung unterh\u00e4lt, die ihm den Lohnsteuerabzug hinsichtlich seiner im Inland steuerpflichtigen Arbeitnehmer erm\u00f6glicht. Erst seit Inkrafttreten des \u00a7 38 Abs. 1 Satz 1 EStG 1975 in der Fassung vom 5. September 1974 (BGBl I 1974, 2165, BStBl I 1974, 733) ist nur noch der sog. inl\u00e4ndische Arbeitgeber zum Lohnsteuerabzug verpflichtet. Danach gen\u00fcgt es, da\u00df der Arbeitgeber als beschr\u00e4nkt Steuerpflichtiger der inl\u00e4ndischen Steuerhoheit unterworfen ist. Aus diesem Grunde bestimmt sich der Begriff der Betriebsst\u00e4tte nach \u00a7 16 StAnpG bzw. nach \u00a7 12 AO 1977. Es kommt nicht darauf an, ob der Lohnsteuerabzug in der inl\u00e4ndischen Betriebsst\u00e4tte tats\u00e4chlich vorgenommen wurde oder h\u00e4tte vorgenommen werden k\u00f6nnen. Ebenso ist es unerheblich, ob zwischen den Arbeitsl\u00f6hnen als Aufwand und der Betriebsst\u00e4tte ein Veranlassungszusammenhang im Sinne des Betriebsausgabenabzuges (\u00a7 4 Abs. 4, \u00a7 50 Abs. 1 Satz 1 EStG) besteht. \u00a7 38 Abs. 1 Satz 1 EStG 1975 kn\u00fcpft die Verpflichtung zum Lohnsteuerabzug schon an die Tatsache, da\u00df der Arbeitgeber der deutschen Steuerhoheit unterworfen ist.<\/p>\n

3. Revisionsrechtlich ist die Annahme des FG nicht zu beanstanden, der Kl\u00e4ger habe ab dem 1. Februar 1973 in der Bundesrepublik eine Betriebsst\u00e4tte unterhalten. Nach den in ihrem Kern \u00fcbereinstimmenden Voraussetzungen der \u00a7\u00a7 16 StAnpG und 12 AO 1977 setzt eine Betriebsst\u00e4tte eine feste Gesch\u00e4ftseinrichtung oder Anlage voraus, die der T\u00e4tigkeit des Unternehmens dient. Als eine solche feste Gesch\u00e4ftseinrichtung ist nach \u00a7 16 Abs. 2 Nr. 2 StAnpG und nach \u00a7 12 Satz 2 Nr. 3 AO 1977 auch eine sog. Gesch\u00e4ftsstelle zu behandeln. Darunter f\u00e4llt ein B\u00fcro, in dem eine unternehmensbezogene T\u00e4tigkeit ausge\u00fcbt wird.<\/p>\n

Nach den tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG, die nicht mit Revisionsr\u00fcgen angefochten wurden und deshalb den Senat binden (\u00a7 118 Abs. 2 FGO), hatte der Kl\u00e4ger ab dem 1. Februar 1973 in K, R-Stra\u00dfe 29a ein B\u00fcro gemietet, um – wie er selbst gegen\u00fcber dem FG vortrug – dort seinen Arbeitnehmern Ausk\u00fcnfte zu erteilen. Zus\u00e4tzlich unterhielt er dort einen gesch\u00e4ftlichen Telefonanschlu\u00df und gab Gesch\u00e4ftspartnern die Adresse als gesch\u00e4ftliche an. Damit diente aber das B\u00fcro der unternehmerischen T\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers. Es war dessen Betriebsst\u00e4tte bis Ende 1977. Darauf, ob die in dem B\u00fcro ausge\u00fcbte T\u00e4tigkeit eine eigenst\u00e4ndige oder eigenverantwortliche war, kommt es nicht an. Ebenso ist es unerheblich, ob der Kl\u00e4ger – wie er in seiner Revisionsbegr\u00fcndung vortr\u00e4gt – seinen Arbeitnehmern in dem B\u00fcro „rein betriebsbezogene Ausk\u00fcnfte erteilte oder nicht“, was immer darunter zu verstehen sein soll.<\/p>\n

4. Der Kl\u00e4ger war allerdings nur dann zur Vornahme des Lohnsteuerabzugs verpflichtet, wenn die Arbeitnehmer aus ihrer im Inland ausge\u00fcbten nichtselbst\u00e4ndigen Arbeit keine steuerfreien Eink\u00fcnfte erzielt haben wollten. Diese Frage beurteilt sich im wesentlichen nach Art. 10 DBA-Niederlande. Entgegen der Auffassung des FG ist es insoweit unerheblich, da\u00df der Kl\u00e4ger beim FA nicht die Erteilung einer Freistellungsbescheinigung beantragte. Ein solcher Antrag w\u00e4re zwar gem\u00e4\u00df \u00a7 39d Abs. 3 Satz 4 i.V.m. \u00a7 39b Abs. 6 EStG 1975 zul\u00e4ssig gewesen und h\u00e4tte von dem FA beschieden werden m\u00fcssen. Eine Verpflichtung zur Antragstellung bestand deshalb jedoch nicht. Auch h\u00e4ngt die Verpflichtung zur Vornahme des Lohnsteuerabzugs nicht von der Erteilung einer Freistellungsbescheinigung ab. Etwas anderes ergibt sich nicht aus \u00a7 39d Abs. 3 Satz 4 i.V.m. \u00a7 39b Abs. 6 EStG 1975, weil die Vorschriften nur die Verpflichtung des Betriebsst\u00e4tten-FA zur Erteilung einer Bescheinigung regeln. \u00a7 73h der Einkommensteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung (EStDV) steht der getroffenen Entscheidung ebensowenig entgegen. Der erkennende Senat hat wiederholt entschieden, da\u00df die nach einem DBA steuerfreien Eink\u00fcnfte nicht dem Steuerabzug unterliegen (Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 22. Oktober 1986 I R 261\/82, BFHE 148, 143, BStBl II 1987, 171, und I R 128\/83, BFHE 148, 278, BStBl II 1987, 253; vom 27. Juli 1988 I R 28\/87, BFHE 155, 479, BStBl II 1989, 449). Von diesem Grundsatz gilt nur dann eine Ausnahme, wenn der in einem DBA ausgesprochene Steuerverzicht der Bundesrepublik als antragsabh\u00e4ngige Steuerbefreiung ausgestaltet ist. Dies ist jedoch bei den nach Art. 10 Abs. 2 DBA-Niederlande in der Bundesrepublik steuerfreien Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit nicht der Fall.<\/p>\n

5. Auf der Grundlage der tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG kann der Senat jedoch nicht abschlie\u00dfend beurteilen, ob das FG zutreffend Art. 10 Abs. 2 DBA-Niederlande nicht angewendet hat.<\/p>\n

a) Nach Art. 10 Abs. 1 DBA-Niederlande steht das Besteuerungsrecht f\u00fcr Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit, die – wie f\u00fcr den Streitfall vom FG festgestellt – in der Bundesrepublik ausge\u00fcbt wird, grunds\u00e4tzlich der Bundesrepublik zu. Allerdings erf\u00e4hrt dieser Grundsatz durch Art. 10 Abs. 2 DBA-Niederlande eine Ausnahme. Die Ausnahme greift jedoch nur dann ein, wenn alle in der Vorschrift genannten Voraussetzungen kumulativ erf\u00fcllt sind.<\/p>\n

b) Das FG hat von der Anwendung des Art. 10 Abs. 2 DBA-Niederlande schon deshalb abgesehen, weil es davon ausgegangen ist, da\u00df die Arbeitnehmer in allen Kalenderjahren an mehr als 183 Tagen in der Bundesrepublik f\u00fcr den Kl\u00e4ger nichtselbst\u00e4ndig t\u00e4tig waren. Von der Besch\u00e4ftigung in der Bundesrepublik hat das FG auf einen entsprechend langen Aufenthalt hier geschlossen. Diese Schlu\u00dffolgerung ist nur dann revisionsrechtlich unbedenklich, wenn die Arbeitnehmer an den Besch\u00e4ftigungstagen regelm\u00e4\u00dfig in der Bundesrepublik \u00fcbernachtet haben sollten. Sollten die Arbeitnehmer dagegen arbeitst\u00e4glich in die Niederlande zur\u00fcckgekehrt sein und dort \u00fcbernachtet haben, so w\u00fcrden sie sich nicht in der Bundesrepublik aufgehalten haben (vgl. BFH-Urteil vom 5. Februar 1965 VI 334\/63 U, BFHE 82, 290, BStBl III 1965, 352; Kempermann in Flick\/Wassermeyer\/Wingert\/Kempermann, Kommentar zum DBA-Schweiz, Art. 15, Rdnr. 41; Becker, Finanz-Rundschau – FR – 1976, 597). Zur Bestimmung des Begriffes „aufhalten“ i.S. des Art. 10 Abs. 2 Nr. 1 DBA-Niederlande mu\u00df auf die Kriterien zur\u00fcckgegriffen werden, die f\u00fcr den in \u00a7 9 AO 1977 verwendeten entsprechenden Begriff gelten (vgl. BFH-Urteile vom 20. April 1988 I R 219\/82, BFHE 154, 38, bisher im BStBl II nicht ver\u00f6ffentlicht; vom 25. Mai 1988 I R 225\/82, BFHE 154, 7, BStBl II 1988, 944). Das FG hat zu der Frage, wo die Arbeitnehmer regelm\u00e4\u00dfig \u00fcbernachteten, keine Feststellungen getroffen. Es hat auch nicht den Kl\u00e4ger aufgefordert (\u00a7 76 Abs. 1 S\u00e4tze 2 und 4 FGO i.V.m. \u00a7 90 Abs. 2 AO 1977), zu der Frage Stellung zu nehmen. Deshalb ist eine abschlie\u00dfende Entscheidung dar\u00fcber, ob die Tatbestandsvoraussetzungen des Art. 10 Abs. 2 Nr. 1 DBA-Niederlande im Streitfall erf\u00fcllt sind, nicht m\u00f6glich.<\/p>\n

c) F\u00fcr die Entscheidung des Senats ist es erheblich, ob die Tatbestandsvoraussetzungen des Art. 10 Abs. 2 Nr. 1 DBA-Niederlande erf\u00fcllt sind. Die Annahme von in der Bundesrepublik steuerfreier Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit scheitert n\u00e4mlich nicht an den Tatbestandsvoraussetzungen des Art. 10 Abs. 2 Nr. 2 DBA-Niederlande. Nach den tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG, die den erkennenden Senat binden (\u00a7 118 Abs. 2 FGO), hatte der Kl\u00e4ger seinen alleinigen Wohnsitz in den Niederlanden.<\/p>\n

Der Senat kann auch nicht abschlie\u00dfend beurteilen, ob die Besteuerung in der Bundesrepublik aus den Gr\u00fcnden des Art. 10 Abs. 2 Nr. 3 DBA-Niederlande ausgeschlossen ist. Das FG hat keine ausreichenden Feststellungen zu der Frage getroffen, ob die Arbeitnehmer zu Lasten einer in der Bundesrepublik bestehenden Betriebsst\u00e4tte oder st\u00e4ndigen Einrichtung des Kl\u00e4gers entlohnt wurden. Der Senat verweist dazu auf sein Urteil vom 24. Februar 1988 I R 143\/84 (BFHE 152, 500, BStBl II 1988, 819). Dort ist zu Art. 15 Abs. 2 des Abkommens zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweizerischen Eidgenossenschaft zu Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern von Einkommen und vom Verm\u00f6gen (DBA-Schweiz) 1971 entschieden, da\u00df es f\u00fcr die Frage, ob eine nichtselbst\u00e4ndige Arbeit (teilweise) zu Lasten einer Betriebsst\u00e4tte entlohnt wird, auf die f\u00fcr die Betriebsst\u00e4ttengewinnermittlung geltenden Grunds\u00e4tze des Art. 7 DBA-Schweiz 1971 ankommt. Die Entscheidung mu\u00df f\u00fcr die Anwendung des Art. 10 Abs. 2 Nr. 3 DBA-Niederlande in dem Sinne entsprechend gelten, da\u00df sich die Betriebsst\u00e4ttengewinnermittlung nach Art. 5 DBA-Niederlande richtet. Folglich h\u00e4ngt die Beurteilung der Tatbestandsvoraussetzungen des Art. 10 Abs. 2 Nr. 3 DBA-Niederlande davon ab, ob der Kl\u00e4ger in der Bundesrepublik eine Betriebsst\u00e4tte i.S. des Art. 2 Abs. 1 Nr. 2 DBA-Niederlande unterhielt und ob die Arbeitsl\u00f6hne dieser Betriebsst\u00e4tte insgesamt oder teilweise gem\u00e4\u00df Art. 5 DBA-Niederlande als Betriebsst\u00e4ttenaufwand zuzurechnen sind.<\/p>\n

6. Das FG ist von einer anderen Rechtsauffassung ausgegangen. Seine Entscheidung kann deshalb keinen Bestand haben. Die Sache ist nicht entscheidungsreif. Die Anwendungsvoraussetzungen des Art. 10 Abs. 2 Nrn. 1 und 3 DBA-Niederlande k\u00f6nnen nur nach weiteren tats\u00e4chlichen Feststellungen abschlie\u00dfend beurteilt werden. Sie nachzuholen ist die Aufgabe des FG. Zu diesem Zweck war die Sache an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n

7. F\u00fcr den zweiten Rechtszug weist der Senat auf folgendes hin:<\/p>\n

Eink\u00fcnfte, die niederl\u00e4ndische Arbeitnehmer aus in der Bundesrepublik ausge\u00fcbter nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit erzielen, sind in der Bundesrepublik grunds\u00e4tzlich steuerpflichtig. Dies ergibt sich aus \u00a7 49 Abs. 1 Nr. 4 EStG i.V.m. Art. 10 Abs. 1 DBA-Niederlande. Sie sind nur ausnahmsweise steuerfrei (Art. 10 Abs. 2 DBA-Niederlande). Schon aus dem Regel-Ausnahme-Verh\u00e4ltnis folgt, da\u00df die Voraussetzungen f\u00fcr die Annahme steuerfreier Eink\u00fcnfte von demjenigen dargelegt und ggf. auch nachzuweisen sind, der sich auf die Steuerfreiheit beruft. Dies ergibt sich ebenso aus der in \u00a7 76 Abs. 1 Satz 4 FGO vorgeschriebenen entsprechenden Anwendung des \u00a7 90 Abs. 2 AO 1977 im FG-Proze\u00df. Im Streitfall beruft sich der Kl\u00e4ger auf die Steuerfreiheit der Eink\u00fcnfte in der Bundesrepublik. Es ist deshalb seine Sache, f\u00fcr jeden von ihm besch\u00e4ftigten Arbeitnehmer darzulegen und anhand geeigneter Beweismittel nachzuweisen, wie lange er vom Kl\u00e4ger im Inland besch\u00e4ftigt wurde und wo er regelm\u00e4\u00dfig \u00fcbernachtete. Das FG hat den Kl\u00e4ger nur aufzufordern, den entscheidungserheblichen Sachverhalt darzulegen und die Beweismittel vorzulegen. Sollte der Kl\u00e4ger seinen Verpflichtungen nicht nachkommen oder sollte sich das FG aus anderen Gr\u00fcnden von den Voraussetzungen steuerfreier Eink\u00fcnfte nicht mit ausreichender Sicherheit \u00fcberzeugen k\u00f6nnen, so treffen den Kl\u00e4ger die sich daraus ergebenden Nachteile. Dann ist davon auszugehen, da\u00df die Voraussetzungen des Ausnahmetatbestandes nicht nachgewiesen sind und die Besteuerung deshalb nach dem Regeltatbestand vorzunehmen ist.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 10.5.1989 (I R 50\/85) BStBl. 1989 II S. 755 1. Ein Arbeitgeber kann sich auf die Steuerfreiheit von Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit (Art. 10 Abs. 2 DBA-Niederlande) auch dann berufen, wenn das Betriebsst\u00e4tten-FA keine Freistellungsbescheinigung gem\u00e4\u00df \u00a7 39b Abs. 6 EStG ausgestellt hat. 2. Kehren Arbeitnehmer, die l\u00e4nger als 183 Tage im Kalenderjahr … BFH-Urteil vom 10.5.1989 (I R 50\/85) BStBl. 1989 II S. 755<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}