{"id":46494,"date":"1989-04-04T14:45:34","date_gmt":"1989-04-04T12:45:34","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46494"},"modified":"2013-06-23T14:46:31","modified_gmt":"2013-06-23T12:46:31","slug":"bfh-urteil-vom-4-4-1989-x-r-14_85-bstbl-1989-ii-s-779","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-4-4-1989-x-r-14_85-bstbl-1989-ii-s-779\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 4.4.1989 (X R 14\/85) BStBl. 1989 II S. 779"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 4.4.1989 (X R 14\/85) BStBl. 1989 II S. 779<\/strong><\/p>\n

Vom Erben aufgrund testamentarischer Anordnung erbrachte Grabpflegeaufwendungen k\u00f6nnen jedenfalls solange nicht als dauernde Last abgezogen werden, als sie den Wert des Nachlasses nicht \u00fcbersteigen (Fortf\u00fchrung des BFH-Urteils vom 23. November 1967 IV R 143\/67, BFHE 91, 149, BStBl II 1968, 259).<\/p>\n

EStG 1977 \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG D\u00fcsseldorf<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagten (Kl\u00e4ger) wurden f\u00fcr das Streitjahr 1977 mit Bescheid vom 1. Juni 1978 zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Am 10. Juli 1979 erkl\u00e4rten sie nachtr\u00e4gliche Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung aus zwei Einfamilienh\u00e4usern, die die Kl\u00e4gerin 1972 von ihrer Mutter geerbt hatte. Gleichzeitig begehrten sie den Abzug von Grabpflegeaufwendungen als Sonderausgaben. Die Verpflichtung zur Grabpflege f\u00fcr die Dauer der Grabnutzung beruhte auf einer Auflage im Testament der Mutter der Kl\u00e4gerin. Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) lie\u00df die geltend gemachten Grabpflegeaufwendungen nicht zum Abzug zu, weil eine dauernde Last nach dem Urteil des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 23. November 1967 IV R 143\/67 (BFHE 91, 149, BStBl II 1968, 259) einen Berechtigten voraussetze.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) gab der Klage statt. Es f\u00fchrte aus, f\u00fcr die Annahme einer dauernden Last sei allein entscheidend, da\u00df der Steuerpflichtige aufgrund einer rechtlichen Verpflichtung in seiner Leistungsf\u00e4higkeit beschr\u00e4nkt werde. Weder aus dem Wortlaut noch aus dem Gesetzeszweck lasse sich ableiten, der Verpflichtung m\u00fcsse auch ein Berechtigter gegen\u00fcberstehen. Der Abzug sei auch nicht deshalb ausgeschlossen, weil die Kl\u00e4gerin die Auflage aus dem ererbten Verm\u00f6gen habe erf\u00fcllen k\u00f6nnen. Ebenso sei unerheblich, da\u00df es sich um Lebenshaltungskosten handle; denn die in \u00a7 10 des Einkommensteuergesetzes 1977 (EStG) genannten Sonderausgaben unterl\u00e4gen nicht dem Abzugsverbot des \u00a7 12 EStG.<\/p>\n

Mit der vom FG zugelassenen Revision tr\u00e4gt das FA vor, die Vorentscheidung weiche von der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des BFH ab, die stets nur einem anderen gegen\u00fcber erbrachte Aufwendungen als dauernde Last angesehen habe (Urteile vom 29. M\u00e4rz 1962 VI 105\/61 U, BFHE 75, 96, BStBl III 1962, 304; vom 10. Oktober 1963 VI 12\/62 U, BFHE 77, 662, BStBl III 1963, 563; vom 3. Dezember 1964 IV 99\/62 U, BFHE 81, 458, BStBl III 1965, 166; vom 23. November 1967 IV R 143\/67, BFHE 91, 149, BStBl II 1968, 259; vom 29. Juli 1975 VIII R 220\/71, nicht ver\u00f6ffentlicht – NV -; vom 17. April 1980 IV R 207\/75, BFHE 130, 491, BStBl II 1980, 639; vom 7. Dezember 1982 VIII R 166\/80, BFHE 139, 23, BStBl II 1983, 660, und vom 20. M\u00e4rz 1984 IX R 8\/80, BFHE 140, 566, BStBl II 1985, 43). Da\u00df ein Berechtigter vorhanden sein m\u00fcsse, ergebe sich einmal aus der Gleichstellung von Renten und dauernden Lasten und zum anderen aus dem Korrespondenzprinzip, wonach – abweichend vom allgemeinen Prinzip der individuellen Subjektbesteuerung bei der Einkommensteuer – die Abziehbarkeit privater wiederkehrender Leistungen beim Geber die Besteuerung der Bez\u00fcge beim Empf\u00e4nger voraussetze.<\/p>\n

Das FA beantragt, das Urteil des FG aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger beantragen, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Abweisung der Klage (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -). Zu Unrecht hat das FG die Grabpflegeaufwendungen als Sonderausgaben angesehen.<\/p>\n

1. Nach \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 EStG sind als Sonderausgaben abziehbar auf besonderen Verpflichtungsgr\u00fcnden beruhende Renten und dauernde Lasten, die nicht mit Eink\u00fcnften in wirtschaftlichem Zusammenhang stehen, die bei der Veranlagung au\u00dfer Betracht bleiben. Der IV. Senat des BFH hat in dem Urteil in BFHE 91, 149, BStBl II 1968, 259 den Abzug der Grabpflegeaufwendungen abgelehnt, weil eine dauernde Last ebenso wie die Rente einen Berechtigten voraussetze, dem die Leistungen zuflie\u00dfen. Diese Begriffsbestimmung der dauernden Last stimmt mit der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des BFH \u00fcberein, der dauernde Last definiert als wiederkehrende Aufwendungen, die ein Steuerpflichtiger aufgrund einer rechtlichen Verpflichtung f\u00fcr l\u00e4ngere Zeit einem anderen gegen\u00fcber in Geld- oder Sachleistungen zu erbringen hat und die nicht mit bestimmten Eink\u00fcnften im Sinne des Einkommensteuerrechts zusammenh\u00e4ngen (z.B. Urteile in BFHE 75, 96, BStBl III 1962, 304; vom 30. Oktober 1984 IX R 2\/84, BFHE 143, 317, BStBl II 1985, 610, und vom 28. Januar 1986 IX R 12\/80, BFHE 146, 68, BStBl II 1986, 348).<\/p>\n

Die Auffassung, eine dauernde Last setze einen Berechtigten voraus, ist im Schrifttum und in der Rechtsprechung der FG auf Widerspruch gesto\u00dfen (z.B. FG Berlin, Urteil vom 15. Juli 1971 V 176\/71, Entscheidungen der Finanzgerichte – EFG – 1972, 16; S\u00f6hn in Kirchhof\/S\u00f6hn, Einkommensteuergesetz, Kommentar, \u00a7 10 Anm. D91, 92; Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, 19. Aufl., \u00a7 10 EStG Anm. 42; Fichtelmann in Frotscher, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, \u00a7 10 Anm. 27; Schmidt\/Heinicke, Einkommensteuergesetz, Kommentar, 7. Aufl., \u00a7 10 Anm. 12, Stichwort; „Grabpflegekosten“; Jansen\/Wrede, Renten, Raten dauernde Lasten, 9. Aufl., Anm. 86; Blencke, Finanz-Rundschau – FR – 1972, 217; Bruschke, FR 1983, 166). Auch der Senat hat hinsichtlich des Merkmals „Berechtigter“ Zweifel an der bisherigen Definition der dauernden Last durch die Rechtsprechung.<\/p>\n

a) Aus der Entstehungsgeschichte ergeben sich keine Anhaltspunkte daf\u00fcr, da\u00df dauernde Lasten wie die Renten einem Berechtigten zuflie\u00dfen m\u00fcssen.<\/p>\n

Die „dauernde Last“ ist erstmals in \u00a7 9 Abs. 1 des Preu\u00dfischen EStG 1891 neben Renten unter den abziehbaren Aufwendungen aufgef\u00fchrt. In der Begr\u00fcndung des Gesetzesentwurfs wird dazu lediglich erl\u00e4utert, da\u00df „die Natur der Einkommensteuer als eine nach der allgemeinen steuerlichen Leistungsf\u00e4higkeit des Pflichtigen bemessene Steuer … die Beschr\u00e4nkung der Besteuerung auf das reine Einkommen“ bedinge (Begr\u00fcndung zu \u00a7 9 des Preu\u00dfischen EStG 1891, Anlagen zu den stenographischen Berichten \u00fcber die Verhandlungen des Hauses der Abgeordneten, Bd. I S. 201 ff., 213). Diesen Katalog der abziehbaren pers\u00f6nlichen Aufwendungen haben \u00a7 8 Abs. 2 des Preu\u00dfischen EStG 1906 (PrGS 1906, 241), \u00a7 13 EStG vom 29. M\u00e4rz 1920 (RGBl 1920, 359) und \u00a7 15 Abs. 1 EStG vom 10. August 1925 (RGBl 1925, 189), soweit Renten und dauernde Lasten betroffen sind, unver\u00e4ndert \u00fcbernommen. Nach der amtlichen Begr\u00fcndung zum EStG 1925 sollten sie „wie im bisherigen Recht abgezogen werden“ (BTDrucks Nr. 293, 37; vgl. hierzu auch Strutz, Kommentar zum Einkommensteuergesetz vom 10. August 1925, 1927, \u00a7 15 Anm. 2). \u00a7 10 EStG 1934 (RGBl I 1934, 1005) bezeichnet die Gruppe von abziehbaren Ausgaben, zu denen Renten und dauernde Lasten geh\u00f6ren, erstmals als Sonderausgaben, ohne da\u00df sich aus der Begr\u00fcndung Anhaltspunkte f\u00fcr eine andere Rechtfertigung der Abziehbarkeit erkennen lassen. Aus sp\u00e4teren \u00c4nderungen ergibt sich jedenfalls f\u00fcr die dauernden Lasten nichts anderes.<\/p>\n

b) Auch aus einem sog. Korrespondenzprinzip ergibt sich das Erfordernis eines Berechtigten nicht. Ein allgemeiner Grundsatz, da\u00df beim Geber Aufwendungen nur abgezogen werden d\u00fcrfen, wenn sie beim Empf\u00e4nger besteuert werden k\u00f6nne, ist im EStG nicht verankert (f\u00fcr viele Kirchhof in Kirchhof\/S\u00f6hn, a.a.O., \u00a7 2 Anm. A 189; S\u00f6hn, Steuer und Wirtschaft – StuW – 1985, 395, 406; Lang, Die Bemessungsgrundlage der Einkommensteuer, S. 80 bis 86; Tipke, Steuerrecht, 11. Aufl. 1987, 163; derselbe in StuW 1980, 1, 8; Hermann\/Heuer\/Raupach, a.a.O., \u00a7 2 EStG Anm. 29a; Stuhrmann in Bl\u00fcmich, Einkommensteuergesetz, K\u00f6rperschaftsteuergesetz, Gewerbesteuergesetz, Kommentar, 13. Aufl., \u00a7 22 EStG Anm. 47; Welter, Wiederkehrende Leistungen im Zivil- und Steuerrecht 1984, 221 f.; Charlier, Steuerberater-Jahrbuch – StbJb – 1966\/1967, 279, 288; vgl. z.B. BFH-Urteile vom 27. September 1973 VIII R 71\/69, BFHE 111, 33, BStBl II 1974, 101; vom 13. Dezember 1973 I R 136\/72, BFHE 111, 108, BStBl II 1974, 210).<\/p>\n

Auch beschr\u00e4nkt auf wiederkehrende Leistungen l\u00e4\u00dft sich ein solches Korrespondenzprinzip nicht aus der Ausnahmeregelung des \u00a7 22 Nr. 1 Satz 2 EStG herleiten. Danach hat zwar der Empf\u00e4nger wiederkehrende Bez\u00fcge nicht zu versteuern, wenn sie freiwillig oder aufgrund einer freiwillig begr\u00fcndeten Rechtspflicht oder einer gesetzlich unterhaltsberechtigten Person gew\u00e4hrt werden. Insoweit korrespondiert \u00a7 22 Nr. 1 Satz 2 EStG mit \u00a7 12 Nr. 2 EStG, wonach der Geber die entsprechenden Leistungen nicht von seiner Bemessungsgrundlage abziehen darf. Dieser Ausnahmetatbestand, der unentgeltliche und von der Erbschaft- bzw. Schenkungsteuer erfa\u00dfte Zuwendungen betrifft, l\u00e4\u00dft sich nicht verallgemeinern (Tipke, a.a.O., S. 163; derselbe in StuW 1980, 1, 8; Fischer in Kirchhof\/S\u00f6hn, a.a.O., \u00a7 22 Anm. A 36, 38 und B 750; Stephan in Littmann\/Bitz\/Meincke, Das Einkommensteuerrecht, 15. Aufl., \u00a7 22 EStG Anm. 18; S\u00f6hn, StuW 1985, 395, 406; Welter, a.a.O., S. 221 f.).<\/p>\n

c) Im Streitfall kann jedoch dahinstehen, ob eine dauernde Last einen Berechtigten voraussetzt, weil die Grabpflegeaufwendungen aus anderen Gr\u00fcnden nicht als dauernde Last zu beurteilen sind.<\/p>\n

2. Die Grabpflegeaufwendungen sind nicht als dauernde Last abziehbar, weil die Kl\u00e4gerin durch sie wirtschaftlich nicht belastet ist.<\/p>\n

a) \u00a7 10 Abs. 1 Satz 1 EStG setzt f\u00fcr den Abzug von Sonderausgaben Aufwendungen voraus. Aus der Verwendung des Wortes „Aufwendungen“ und aus dem Zweck der Regelung des \u00a7 10 EStG, bestimmte, die wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit des Steuerpflichtigen mindernde Privatausgaben vom generellen Abzugsverbot des \u00a7 12 EStG auszunehmen, hat die Rechtsprechung des BFH gefolgert, da\u00df Voraussetzung f\u00fcr den Abzug von Sonderausgaben stets eine wirtschaftliche Belastung des Steuerpflichtigen ist (st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. Urteile vom 16. September 1965 IV 67\/61 S, BFHE 83, 568, BStBl III 1965, 706; vom 20. Februar 1976 VI R 131\/74, BFHE 118, 331, m. w. N.; vom 13. August 1985 IX R 10\/80, BFHE 144, 423, BStBl II 1985, 709; vom 24. September 1985 IX R 2\/80, BFHE 145, 507, BStBl II 1986, 284; vgl. auch S\u00f6hn in Kirchhof\/S\u00f6hn, a.a.O., \u00a7 10 Anm. A 17 f., B 12; Herrmann\/Heuer\/Raupach, a.a.O., \u00a7 10 EStG Anm. 33; Schmidt\/Heinicke, a.a.O., \u00a7 10 Anm. 3b). Das gilt vor allem f\u00fcr dauernde Lasten, die im Preu\u00dfischen EStG 1891 neben wiederkehrenden Leistungen als pers\u00f6nliche Abzugsbetr\u00e4ge zum Abzug zugelassen worden sind, weil sie die Leistungsf\u00e4higkeit des Steuerpflichtigen mindern (Begr\u00fcndung zu \u00a7 9 des Preu\u00dfischen EStG 1891, a.a.O., S. 221). Eine wirtschaftliche Belastung liegt nicht vor, solange die Aufwendungen aus einer hierf\u00fcr empfangenen Gegenleistung erbracht werden k\u00f6nnen. Das Bundesverfassungsgericht (BVerfG) hat im Beschlu\u00df vom 18. Februar 1988 1 BvR 930\/86 (Steuerrechtsprechung in Karteiform – StRK -, Einkommensteuergesetz 1975, \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1a, Rechtsspruch 10a) ausdr\u00fccklich best\u00e4tigt, da\u00df die Wertverrechnung dem – aus dem Prinzip der Steuergerechtigkeit zu entnehmenden – Gebot entspricht, die Besteuerung grunds\u00e4tzlich an der wirtschaftlichen Leistungsf\u00e4higkeit auszurichten.<\/p>\n

b) Die Rechtsprechung hat allerdings eine Ausnahme vom Grundsatz der Verrechnung von Leistungen mit damit zusammenh\u00e4ngenden Gegenleistungen gemacht bei Betriebs- und Verm\u00f6gens\u00fcbertragungen im Wege vorweggenommener Erbfolge wie etwa bei Altenteilslasten und ihnen gleichstehenden Versogungsleistungen, die im Zusammenhang mit Betriebs- und Verm\u00f6gens\u00fcbertragungen vorbehalten wurden. In dem grundlegenden Urteil in BFHE 83, 568, BStBl III 1965, 706 ist diese Einschr\u00e4nkung damit begr\u00fcndet worden, da\u00df nach der Entstehungsgeschichte des \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 EStG in der Fassung des Gesetzes zur Neuordnung von Steuern vom 16. Dezember 1954 solche Lasten in der Regel grunds\u00e4tzlich abgezogen werden sollten. Nach den parlamentarischen Beratungen war besonders bei Altenteilslasten umstritten, ob sie als Betriebsausgaben oder als Sonderausgaben zu ber\u00fccksichtigen seien. Der Regierungsentwurf hatte, um eine Gleichstellung mit den bei der \u00dcbergabe von Gewerbebetrieben vereinbarten Versorgungslasten zu erreichen, im ganzen einen Abzug nur als Sonderausgaben vorgesehen (vgl. Deutscher Bundestag, 2. Wahlperiode, Drucks. 481, zu Art. 1 Ziff. 12 und 18 S. 4, 81, 85 f., besonders S. 88). Dieser Vorschlag wurde zwar nicht Gesetz, da bei den Beratungen offenbar davon ausgegangen wurde, Altenteilsleistungen seien weiterhin als Betriebsausgaben abzuziehen (vgl. Urteil des Reichsfinanzhofs vom 12. September 1934 VI A 360\/34, RStBl 1935, 157). Der Entstehungsgeschichte ist jedoch zu entnehmen, da\u00df Altenteilslasten und sonstige bei Betriebs\u00fcbergaben jeder Art vereinbarte Versorgungslasten in der Regel abziehbar sein sollten (vgl. BFHE 83, 568, BStBl III 1965, 706).<\/p>\n

Mit Ausnahme von F\u00e4llen der Verm\u00f6gens\u00fcbertragungen in vorweggenommener Erbfolge, bei denen der \u00dcbernehmer zu Altenteils- oder anderen Versorgungsleistungen verpflichtet ist, hat die Rechtsprechung aber daran festgehalten, da\u00df eine Wertverrechnung bei Kaufund Darlehensvertr\u00e4gen und dar\u00fcber hinaus in allen F\u00e4llen geboten ist, in denen wiederkehrende Leistungen im Austausch mit einer Gegenleistung erbracht werden (BFHE 83, 568, BStBl III 1965, 706; BFHE 111, 33, BStBl II 1974, 101; BFHE 144, 423, BStBl II 1985, 709, sowie Urteil vom 3. Juni 1986 IX R 2\/79, BFHE 146, 442, BStBl II 1986, 674).<\/p>\n

c) Eine Wertverrechnung ist nicht nur geboten, wenn wiederkehrende Leistungen aufgrund eines gegenseitigen Vertrags im Austausch mit einer Gegenleistung erbracht werden, sondern auch dann, wenn sie aufgrund einer testamentarisch angeordneten Auflage geleistet werden. Denn solange die Aufwendungen den Wert des Nachlasses nicht \u00fcbersteigen, ist der Steuerpflichtige wirtschaftlich nicht belastet. Ein Abzug dieser Aufwendungen als dauernde Last w\u00fcrde dem vom Gesetz verfolgten Zweck widersprechen, nur unvermeidbare, die Leistungsf\u00e4higkeit des Steuerpflichtigen mindernde Privatausgaben steuerlich zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

d) Best\u00e4tigt wird dieses Ergebnis durch einen Vergleich mit der Behandlung von Grabpflegeaufwendungen in \u00a7 33 EStG. Besteht mangels testamentarischer Auflage keine rechtliche, sondern nur eine sittliche Verpflichtung zur Grabpflege, so kommt lediglich ein Abzug nach \u00a7 33 EStG als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung in Betracht. Als au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung sind Grabpflegekosten nach der Rechtsprechung jedoch nicht abziehbar, weil sie „keine Belastung des Einkommens“ darstellen. Es handle sich „insoweit um Aufwendungen, die in der Verm\u00f6genssph\u00e4re liegen“ (BFHE 91, 149, BStBl II 1968, 259). Der Senat l\u00e4\u00dft dahingestellt, ob er dieser Begr\u00fcndung folgen k\u00f6nnte. Er h\u00e4lt das Ergebnis f\u00fcr zutreffend aufgrund der Erw\u00e4gung, da\u00df es \u00fcberhaupt an einer Belastung des Steuerpflichtigen fehlt, soweit die Aufwendungen aus dem Nachla\u00df geleistet werden k\u00f6nnen (vgl. hierzu Kanzler in Herrmann\/Heuer\/Raupach, a.a.O., \u00a7 33 EStG Anm. 44 f., 144). Ein Abzug kommt allenfalls dann in Betracht, wenn die Zahlungen nicht aus dem Nachla\u00df geleistet werden k\u00f6nnen (Schmidt\/Drenseck, a.a.O., \u00a7 33 Anm. 8, Stichwort: Nachla\u00dfverbindlichkeiten, m. w. N.; Oepen in Bl\u00fcmich, a.a.O., \u00a7 33 EStG Anm. 150, Stichwort: Todesfall; Borggreve in Littmann\/Bitz\/Meincke, a.a.O., \u00a7 33 EStG Anm. 104; vgl. auch BFH-Urteil vom 24. Juli 1987 III R 208\/82, BFHE 150, 351, BStBl II 1987, 715). Es erscheint nicht gerechtfertigt, Aufwendungen, die der Steuerpflichtige aus dem Nachla\u00df erbringen kann, unterschiedlich zu behandeln, je nachdem, ob er sie aufgrund sittlicher Verpflichtung oder aufgrund einer testamentarisch angeordneten Auflage leistet.<\/p>\n

3. Da das FG von anderen Rechtsgrunds\u00e4tzen ausgegangen ist, war die Vorentscheidung aufzuheben. Die Sache ist spruchreif. Das FG hat zwar keine Feststellungen \u00fcber den Wert des Nachlasses getroffen. Es ist jedoch offensichtlich, da\u00df die in den Jahren 1972 bis 1977 erbrachten Grabpflegeaufwendungen unter dem Wert des aus zwei Einfamilienh\u00e4usern bestehenden Nachlasses gelegen haben. Daher kommt ein Abzug als dauernde Last im Streitjahr nicht in Betracht. Die Klage war abzuweisen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 4.4.1989 (X R 14\/85) BStBl. 1989 II S. 779 Vom Erben aufgrund testamentarischer Anordnung erbrachte Grabpflegeaufwendungen k\u00f6nnen jedenfalls solange nicht als dauernde Last abgezogen werden, als sie den Wert des Nachlasses nicht \u00fcbersteigen (Fortf\u00fchrung des BFH-Urteils vom 23. November 1967 IV R 143\/67, BFHE 91, 149, BStBl II 1968, 259). EStG 1977 \u00a7 … BFH-Urteil vom 4.4.1989 (X R 14\/85) BStBl. 1989 II S. 779<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46494","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46494"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46494\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}