{"id":46503,"date":"1989-05-24T14:30:14","date_gmt":"1989-05-24T12:30:14","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46503"},"modified":"2013-06-21T14:31:52","modified_gmt":"2013-06-21T12:31:52","slug":"bfh-urteil-vom-24-5-1989-i-r-90_85-bstbl-1989-ii-s-800","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-24-5-1989-i-r-90_85-bstbl-1989-ii-s-800\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 24.5.1989 (I R 90\/85) BStBl. 1989 II S. 800"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 24.5.1989 (I R 90\/85) BStBl. 1989 II S. 800<\/strong><\/p>\n

1. Die fehlerhafte Besetzung eines FG kann nicht „hilfsweise“ ger\u00fcgt werden.<\/p>\n

2. Schlie\u00dft eine Kapitalgesellschaft zeitgleich zwei sich widersprechende Tantiemevereinbarungen mit ihrem beherrschenden Gesellschafter- Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer ab, ohne da\u00df zu erkennen ist, welche von beiden die ma\u00dfgebende sein soll, so fehlt es an einer klaren und von vornherein abgeschlossenen Vereinbarung mit der Folge, da\u00df die Tantiemezahlung verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung ist.<\/p>\n

3. Die Aussch\u00fcttungsbelastung f\u00fcr eine als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung zu behandelnde Tantiemezahlung ist f\u00fcr das Jahr herzustellen, in dem die Tantieme ausbezahlt wird.<\/p>\n

FGO \u00a7 118 Abs. 3, \u00a7 119 Nr. 1; KStG 1977 \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2, \u00a7 27 Abs. 3 Satz 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG des Saarlandes<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist eine im Jahre 1973 gegr\u00fcndete GmbH, die im Streitjahr 1977 die Herstellung von Installations- und Heizungsanlagen sowie den Gro\u00dfhandel mit dazu geh\u00f6rigen Erzeugnissen betrieb. Das Stammkapital betrug 20.000 DM. Davon hielt der Gesellschafter A einen Gesch\u00e4ftsanteil im Nominalwert von 19.000 DM. A war au\u00dferdem zum Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer bestellt. Nach dem schriftlichen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrervertrag vom 29. Dezember 1972 oblag ihm die gesamte Leitung des Betriebes. Er hatte Anspruch auf 13 Monatsgeh\u00e4lter a 5.000 DM und auf eine Tantieme in H\u00f6he von 0,5 bis 2 v.H. des Gewinns laut Handelsbilanz vor Abzug der Tantieme zuz\u00fcglich der Steuern vom Einkommen und Gewerbeertrag. Die Tantieme sollte bei Aufstellung des Jahresabschlusses endg\u00fcltig festgelegt werden.<\/p>\n

Am 29. Mai 1973 wurden zwei Erg\u00e4nzungsvereinbarungen zum Gesch\u00e4ftsf\u00fchrervertrag zwischen der Kl\u00e4gerin und A abgeschlossen. In beiden Vereinbarungen verzichtete A auf die in \u00a7 7 des Vertrages vom 29. Dezember 1972 zugesagten Leistungen f\u00fcr den Pensions- und Invalidit\u00e4tsfall. Nach der einen Vereinbarung sollte er als Gegenleistung daf\u00fcr eine Tantieme in H\u00f6he von 1,5 v.H. des Leistungsumsatzes des jeweiligen Gesch\u00e4ftsjahres der Kl\u00e4gerin anstelle der bis dahin vereinbarten Gewinntantieme erhalten. In der anderen Vereinbarung ist eine Tantieme von 0,5 bis 2 v.H. des Leistungsumsatzes versprochen. Nach der ersten Vereinbarung sollte der Kl\u00e4gerin eine Mindestnettorendite von 15 v.H. des eingezahlten Stammkapitals verbleiben, andernfalls die Tantieme des A entsprechend zu k\u00fcrzen sei. Die Nettorendite sollte den Jahresbilanzgewinn nach Abzug der Ertragsteuern vom Gewerbeertrag und vom Einkommen ber\u00fccksichtigen. Die andere Vereinbarung enthielt keine entsprechende Klausel.<\/p>\n

F\u00fcr die Veranlagungszeitr\u00e4ume 1973 bis 1977 erkl\u00e4rte die Kl\u00e4gerin u.a. folgende Besteuerungsgrundlagen:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

Bilanzge-<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\n

Lei-<\/p>\n<\/td>\n

\n

Stamm-<\/p>\n<\/td>\n

\n

winn<\/p>\n<\/td>\n

\n

Gehalt<\/p>\n<\/td>\n

\n

Tantieme<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Jahr<\/p>\n<\/td>\n

\n

stungs-<\/p>\n<\/td>\n

\n

kapital<\/p>\n<\/td>\n

\n

(Relation)<\/p>\n<\/td>\n

\n

des A<\/p>\n<\/td>\n

\n

(Relation<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

umsatz<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

zum<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

zum<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

Umsatz)<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

Umsatz)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1973<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.431.890<\/p>\n<\/td>\n

\n

20.000<\/p>\n<\/td>\n

\n

899<\/p>\n<\/td>\n

\n

61.560<\/p>\n<\/td>\n

\n

7.975<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

(0,06 v.H.)<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

(0,5 v.H.)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1974<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.423.106<\/p>\n<\/td>\n

\n

20.000<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.786<\/p>\n<\/td>\n

\n

57.060<\/p>\n<\/td>\n

\n

keine<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

(0,1 v.H.)<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

1975<\/p>\n<\/td>\n

\n

2.158.479<\/p>\n<\/td>\n

\n

20.000<\/p>\n<\/td>\n

\n

7.408<\/p>\n<\/td>\n

\n

55.660<\/p>\n<\/td>\n

\n

keine<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

(0,3 v.H.)<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

1976<\/p>\n<\/td>\n

\n

2.980.917<\/p>\n<\/td>\n

\n

20.000<\/p>\n<\/td>\n

\n

6.277<\/p>\n<\/td>\n

\n

57.360<\/p>\n<\/td>\n

\n

keine<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

(0,2 v.H.)<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

1977<\/p>\n<\/td>\n

\n

3.637.027<\/p>\n<\/td>\n

\n

20.000<\/p>\n<\/td>\n

\n

7.091<\/p>\n<\/td>\n

\n

69.367<\/p>\n<\/td>\n

\n

53.876<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

(0,1 v.H.)<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

(1,48 v.H.)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Nach einer Au\u00dfenpr\u00fcfung vertrat der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) die Auffassung, da\u00df die f\u00fcr 1977 errechnete Tantieme eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung darstelle, da die Kl\u00e4gerin die Vereinbarungen vom 29. Mai 1973 mit einem fremden Dritten nicht abgeschlossen h\u00e4tte.<\/p>\n

Gegen den entsprechend ge\u00e4nderten K\u00f6rperschaftsteuer- und Gewerbesteuerme\u00dfbescheid 1977 vom 18. Februar 1982 bzw. vom 21. April 1982 legte die Kl\u00e4gerin erfolglos Einspruch und Klage ein.<\/p>\n

Mit ihrer Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin die Verletzung des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) 1977 sowie – hilfsweise – die nicht vorschriftsm\u00e4\u00dfige Besetzung des Finanzgerichts (FG).<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, den K\u00f6rperschaftsteuerbescheid 1977 vom 18. Februar 1982 und den Gewerbesteuerme\u00dfbescheid 1977 vom 21. April 1982, beide in der Form der Einspruchsentscheidung vom 25. Mai 1983 insoweit zu \u00e4ndern, als darin die Tantiemeverbindlichkeiten in H\u00f6he von 53.876 DM als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung behandelt wurden, unter gleichzeitiger Anpassung der Gewerbesteuer-R\u00fcckstellung und das Urteil des FG des Saarlandes vom 8. M\u00e4rz 1985 aufzuheben, hilfsweise das Urteil des FG des Saarlandes vom 8. M\u00e4rz 1985 aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG des Saarlandes zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist nur teilweise begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt, soweit sie begr\u00fcndet ist, zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -). Soweit die Revision unbegr\u00fcndet ist, war sie zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 FGO).<\/p>\n

1. Die R\u00fcge, das FG sei nicht vorschriftsm\u00e4\u00dfig besetzt gewesen, ist von der Kl\u00e4gerin nicht ordnungsgem\u00e4\u00df erhoben worden. Deshalb kann der Senat \u00fcber die Begr\u00fcndetheit dieser R\u00fcge nicht befinden.<\/p>\n

Nach den mit Schriftsatz vom 20. Dezember 1985 gestellten Antr\u00e4gen begehrt die Kl\u00e4gerin in erster Linie die Aufhebung der Vorentscheidung und die \u00c4nderung der angefochtenen Steuerbescheide, d.h. eine Sachentscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) i.S. des \u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 FGO). Nur hilfsweise soll die Vorentscheidung aufgehoben und die Sache an das FG zur\u00fcckverwiesen werden. Die von der Kl\u00e4gerin erhobene Verfahrensr\u00fcge k\u00f6nnte – w\u00e4re sie zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet – nicht zu der im Hauptantrag begehrten Sachentscheidung durch den BFH i.S. des \u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 FGO f\u00fchren. Vielmehr m\u00fc\u00dfte der BFH die Vorentscheidung aufheben und die Sache an das FG zur\u00fcckverweisen (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO), ohne \u00fcber die Verletzung materiellen Rechts entscheiden zu k\u00f6nnen. Gerade deshalb mu\u00df angenommen werden, da\u00df die Kl\u00e4gerin ihre Verfahrensr\u00fcge nur zur Begr\u00fcndung ihres Hilfsantrags geltend gemacht hat.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin kann jedoch nicht mit dem Hauptantrag eine Sachentscheidung und nur hilfsweise, d.h. wenn das Begehren laut Hauptantrag nicht durchgreift, die Entscheidung \u00fcber einen Verfahrensmangel begehren. Ihr fehlt die entsprechende Dispositionsbefugnis. \u00a7 118 Abs. 3 i.V.m. \u00a7 119 Nr. 1 FGO schreibt dem BFH als Revisionsgericht zwingend vor, \u00fcber die Verfahrensr\u00fcge der nicht vorschriftsm\u00e4\u00dfigen Besetzung des FG vor einer m\u00f6glichen materiellen Rechtsverletzung zu entscheiden (vgl. Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 2. Aufl., \u00a7 119 Rdnr. 3 m.w.N.). Ist die entsprechende Verfahrensr\u00fcge in zul\u00e4ssiger Weise erhoben und begr\u00fcndet, so mu\u00df der BFH nach \u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO verfahren, ohne in der Sache selbst entscheiden zu k\u00f6nnen (vgl. BFH-Urteil vom 7. Dezember 1988 I R 15\/85, BFHE 155, 470, BStBl II 1989, 424). Diese Reihenfolge kann ein Revisionskl\u00e4ger nicht dadurch ver\u00e4ndern, da\u00df er den Verfahrensmangel nur zur Begr\u00fcndung eines Hilfsantrags r\u00fcgt. In einem solchen Fall ist die Verfahrensr\u00fcge nur hilfsweise und damit unter einer Bedingung erhoben. Eine in dieser Weise bedingte Verfahrensr\u00fcge ist unzul\u00e4ssig.<\/p>\n

2. Das FG hat zutreffenderweise die Klage insoweit abgewiesen, als sie sich gegen die vom FA gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 vorgenommene Korrektur des Gewinns der Kl\u00e4gerin 1977 richtet.<\/p>\n

a) Eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung i.S. des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Verm\u00f6gensminderung oder eine verhinderte Verm\u00f6gensmehrung, die durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranla\u00dft sind, sich auf die H\u00f6he des Einkommens auswirken und in keinem Zusammenhang mit einer Aussch\u00fcttung stehen (vgl. BFH-Urteil vom 23. Mai 1984 I R 294\/81, BFHE 141, 266, BStBl II 1984, 673). Bei einem beherrschenden Gesellschafter kann die Verm\u00f6gensminderung auch in dem Entgelt bestehen, das die Gesellschaft an den Gesellschafter zahlt bzw. zu zahlen hat, obwohl es hierf\u00fcr an einer klaren und von vornherein abgeschlossenen Vereinbarung fehlt (vgl. BFH-Urteile vom 21. Juli 1982 I R 56\/78, BFHE 136, 386, BStBl II 1982, 761, und vom 2. M\u00e4rz 1988 I R 63\/82, BFHE 152, 515, BStBl II 1988, 590).<\/p>\n

b) Zu diesen Voraussetzungen hat das FG in tats\u00e4chlicher Hinsicht und f\u00fcr den erkennenden Senat bindend (\u00a7 118 Abs. 2 FGO) festgestellt, da\u00df A an der Kl\u00e4gerin im Streitjahr 1977 beherrschend beteiligt war. Er hielt 95 v.H. der Gesch\u00e4ftsanteile. Die Kl\u00e4gerin und A schlossen am 29. Mai 1973 zwei sich inhaltlich widersprechende Vereinbarungen ab. Danach sollte A Anspruch auf eine Tantieme haben, die sich nach dem Leistungsumsatz der Kl\u00e4gerin richtete. Nach der einen Vereinbarung sollte die Tantieme 1,5 v.H. des Leistungsumsatzes und nach der anderen 0,5 bis 2 v.H. des Leistungsumsatzes betragen. Nach der einen Vereinbarung sollte der Kl\u00e4gerin eine Mindestrendite von 15 v.H. ihres Stammkapitals verbleiben. Die andere Vereinbarung enthielt keine entsprechende Klausel. Bestehen aber zwei sich derart widersprechende Vereinbarungen, ohne da\u00df zu erkennen ist, welche von beiden die ma\u00dfgebende sein soll, so fehlt es an einer klaren und von vornherein abgeschlossenen vertraglichen Regelung im Sinne der oben genannten Rechtsprechung. Dann kann n\u00e4mlich nicht ausgeschlossen werden, da\u00df die Vertragspartner sich jeweils auf die Vereinbarung berufen, die bei einer retrospektiven Gesamtschau der Interessen als die g\u00fcnstigere erscheint. Das Fehlen einer klaren vertraglichen Regelung hat zur Folge, da\u00df die von der Kl\u00e4gerin dennoch versprochenen oder erbrachten Leistungen als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung zu beurteilen sind.<\/p>\n

c) Bei dieser Sachlage ist es entscheidungsunerheblich, ob – wie die Kl\u00e4gerin unter Hinweis auf einen vom FG in tats\u00e4chlicher Hinsicht nicht festgestellten Sachverhalt vortr\u00e4gt – eine der beiden Vereinbarungen tats\u00e4chlich durchgef\u00fchrt wurde. Lediglich zur Klarstellung verweist der Senat insoweit auf sein Urteil vom 29. April 1987 I R 176\/83 (BFHE 150, 337, BStBl II 1987, 733). Danach ist die R\u00fcckzahlung einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung als verdeckte Einlage und damit erfolgsneutral zu behandeln. Au\u00dferdem bedarf die Verrechnung von Anspr\u00fcchen und Gegenanspr\u00fcchen zwischen Gesellschaft und Gesellschafter ebenfalls einer von vornherein abgeschlossenen und klaren Vereinbarung, wenn sie steuerrechtlich anerkannt werden soll.<\/p>\n

3. Das FG hat jedoch \u00fcbersehen, da\u00df es aufgrund der zul\u00e4ssigen Klage verpflichtet war, innerhalb des gestellten Klageantrags die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Herstellung der Aussch\u00fcttungsbelastung zu pr\u00fcfen. Dazu ergibt sich aus der Bezugnahme des FG auf den K\u00f6rperschaftsteuerbescheid 1977 vom 18. Februar 1982, da\u00df die tarifliche K\u00f6rperschaftsteuer um 30.305 DM erh\u00f6ht wurde. Dieser Ansatz ist nur dann rechtm\u00e4\u00dfig (vgl. \u00a7 27 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977), wenn das FG in tats\u00e4chlicher Hinsicht zu der \u00dcberzeugung gelangt, da\u00df die Tantieme schon in 1977 ausbezahlt wurde (vgl. BFH-Urteil vom 9. Dezember 1987 I R 260\/83, BFHE 151, 560, BStBl II 1988, 460). Au\u00dferdem mu\u00df das FG pr\u00fcfen, mit welchen Eigenkapital-Best\u00e4nden die (insoweit unterstellte) verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung zu verrechnen war (BFH-Urteil vom 20. August 1986 I R 87\/83, BFHE 147, 521, BStBl II 1987, 75). Dazu wird die Kl\u00e4gerin auf die M\u00f6glichkeit hingewiesen, den Antrag nach \u00a7 54 Abs. 7 KStG 1984 zu stellen. Schlie\u00dflich ist zu kl\u00e4ren, ob die Kl\u00e4gerin mit ihrer Klage nicht auch die fingierte Feststellung ihres Einkommens gem\u00e4\u00df \u00a7 47 Abs. 2 KStG 1977 begehrte (BFH-Urteil vom 16. M\u00e4rz 1988 I R 188\/84, BFHE 153, 219, BStBl II 1988, 683).<\/p>\n

4. Da weder die Herstellung der Aussch\u00fcttungsbelastung noch die fingierte Feststellung des Einkommens gem\u00e4\u00df \u00a7 47 Abs. 2 KStG 1977 Einflu\u00df auf die Festsetzung des Gewerbesteuerme\u00dfbetrags 1977 hat, war die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen, soweit sie die Abweisung der Klage wegen Gewerbesteuerme\u00dfbescheid 1977 durch das FG betrifft. Im \u00fcbrigen ist die Sache nicht entscheidungsreif. Die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Herstellung der Aussch\u00fcttungsbelastung kann nur nach einer weiteren Sachverhaltsaufkl\u00e4rung beurteilt werden. Entsprechendes gilt f\u00fcr das Begehren der Kl\u00e4gerin, das Einkommen fingiert festzustellen. Den Sachverhalt insoweit aufzukl\u00e4ren ist die Aufgabe des FG. Zu diesem Zweck war die Vorentscheidung teilweise aufzuheben. Die Sache war in dem aufgehobenen Umfang an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 24.5.1989 (I R 90\/85) BStBl. 1989 II S. 800 1. Die fehlerhafte Besetzung eines FG kann nicht „hilfsweise“ ger\u00fcgt werden. 2. Schlie\u00dft eine Kapitalgesellschaft zeitgleich zwei sich widersprechende Tantiemevereinbarungen mit ihrem beherrschenden Gesellschafter- Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer ab, ohne da\u00df zu erkennen ist, welche von beiden die ma\u00dfgebende sein soll, so fehlt es an einer klaren … BFH-Urteil vom 24.5.1989 (I R 90\/85) BStBl. 1989 II S. 800<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}