{"id":46517,"date":"1988-08-30T16:31:41","date_gmt":"1988-08-30T14:31:41","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46517"},"modified":"2013-06-23T16:40:28","modified_gmt":"2013-06-23T14:40:28","slug":"bfh-urteil-vom-30-8-1988-ix-r-115_85-bstbl-1989-ii-s-827","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-30-8-1988-ix-r-115_85-bstbl-1989-ii-s-827\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 30.8.1988 (IX R 115\/85) BStBl. 1989 II S. 827"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 30.8.1988 (IX R 115\/85) BStBl. 1989 II S. 827<\/strong><\/p>\n

Eine Ma\u00dfnahme i.S. von \u00a7 82a EStDV kann auch dann ausschlie\u00dflich dem Zwecke des W\u00e4rmeschutzes dienen, wenn hierdurch zugleich notwendige Reparaturen ausgef\u00fchrt werden.<\/p>\n

EStDV \u00a7 82a.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Baden-W\u00fcrttemberg<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) – zusammen veranlagte Ehegatten – sind Eigent\u00fcmer einer 1972 fertiggestellten und von ihnen selbst genutzten Eigentumswohnung. Die Fenster und Fensterelemente waren aus Holz in Verbund-Konstruktion gefertigt. Im Jahre 1978 lie\u00dfen sie f\u00fcr 81.991,84 DM Aluminium-Isolierglas-Fenster einbauen. In ihrer Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr 1979 begehrten die Kl\u00e4ger, nach \u00a7 82a Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. Abs. 3 der Einkommensteuer-Durchf\u00fchrungsverordnung 1979 (EStDV 1979) 8.199 DM als Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung abzusetzen.<\/p>\n

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) lehnte dies ab.<\/p>\n

Der Einspruch des Kl\u00e4gers und die Klage der Eheleute blieben ohne Erfolg. Das Finanzgericht (FG) ist der Auffassung, da\u00df \u00a7 82a EStDV 1979 nur die erstmalige Isolierverglasung von einfach verglasten Fenster beg\u00fcnstige. Es k\u00f6nne zu keiner anderen Beurteilung f\u00fchren, da\u00df im Streitfall die urspr\u00fcnglichen Verbundglasfenster nicht den Bauvorschriften und den tats\u00e4chlichen Anforderungen entsprochen h\u00e4tten.<\/p>\n

Mit der Revision verfolgen die Kl\u00e4ger ihr Begehren weiter. Sie beantragen sinngem\u00e4\u00df, unter Aufhebung der Vorentscheidung die Einkommensteuer von 91.552 DM auf 87.040 DM herabzusetzen.<\/p>\n

Das FA beantragt die Zur\u00fcckweisung der Revision.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Die Revision der Kl\u00e4gerin ist unbegr\u00fcndet; ihre Klage war mangels Vorverfahrens unzul\u00e4ssig.<\/p>\n

Das FG durfte in eine sachliche \u00dcberpr\u00fcfung des Steuerbescheids, soweit er die Kl\u00e4gerin betraf, nicht eintreten, weil dem finanzgerichtlichen Verfahren in bezug auf die Kl\u00e4gerin kein au\u00dfergerichtliches Vorverfahren (\u00a7 44 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -) vorausgegangen war. Der Einspruch ist nur f\u00fcr den Kl\u00e4ger eingelegt worden und die Einspruchsentscheidung vom 4. Mai 1982 nur gegen ihn ergangen. Sie hat auch unter Ber\u00fccksichtigung der Gr\u00fcnde nur den ausschlie\u00dflich vom Kl\u00e4ger eingelegten Einspruch behandelt. Die Durchf\u00fchrung eines Vorverfahrens ist als Sachurteilsvoraussetzung von Amts wegen in jeder Verfahrenslage zu pr\u00fcfen (vgl. Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 22. Oktober 1975 I R 214\/73, BFHE 117, 139, BStBl II 1976, 76, und vom 18. November 1984 VI R 176\/82, BFHE 143, 27, BStBl II 1985, 266, jeweils mit weiteren Nachweisen).<\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision des Kl\u00e4gers f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO).<\/p>\n

Das FG ist rechtsfehlerhaft davon ausgegangen, da\u00df eine Ma\u00dfnahme, die erstmalig zum Zwecke des W\u00e4rmeschutzes durchgef\u00fchrt wird, nur dann gegeben ist, wenn einfach verglaste Fenster durch isolierverglaste Fenster ersetzt werden. Der Senat hat durch sein Urteil vom 30. August 1988 IX R 134\/85 (BFHE 154, 519, Der Betrieb 1989, 24) entschieden, da\u00df die erh\u00f6hten Absetzungen nach \u00a7 82a Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 Nr. 2 EStDV 1979 auch f\u00fcr die Ersetzung von Doppelfenstern mit einfachem Glas durch Isolierglasfenster in Anspruch genommen werden k\u00f6nnen. Er verweist zur Vermeidung von Wiederholungen auf seine Ausf\u00fchrungen dort. Es kommt nur darauf an, ob die Isolierglasfenster gegen\u00fcber den zuvor vorhanden gewesenen Verbundglasfenstern einen qualitativ besseren W\u00e4rme- oder L\u00e4rmschutz darstellen.<\/p>\n

Der Anwendung des \u00a7 82a Abs. 3 i.V.m. Abs. 1 Nr. 2 EStDV 1979 steht nicht entgegen, da\u00df die zuvor vorhandenen Fenster nicht den Bauvorschriften und den an sie zu stellenden tats\u00e4chlichen Anforderungen entsprachen bzw. von vornherein eine Fehlkonstruktion waren.<\/p>\n

Eine beg\u00fcnstigte Ma\u00dfnahme zum W\u00e4rmeschutz liegt allerdings nur vor, wenn durch sie ein Verlust geschaffener W\u00e4rme verhindert oder vermindert wird (vgl. BFH-Urteil vom 12. M\u00e4rz 1985 IX R 32\/84, BFHE 143, 537, 538, BStBl II 1985, 507) und wenn sie ausschlie\u00dflich diesem Zweck dient. Kann die Ma\u00dfnahme – objektiv gesehen – auch anderen Zwecken dienen, entf\u00e4llt die Beg\u00fcnstigung (vgl. BFH-Urteil vom 4. Februar 1986 IX R 16\/85, BFHE 150, 117, BStBl II 1987, 615, mit weiteren Rechtsprechungshinweisen). Durch dieses Erfordernis wird bezweckt, da\u00df sich die Beg\u00fcnstigung auf Ma\u00dfnahmen des W\u00e4rmeschutzes beschr\u00e4nkt und da\u00df mit der Ma\u00dfnahme keine anderen Zwecke in der Funktion des Geb\u00e4udes verfolgt werden (vgl. BFH-Urteil vom 20. Oktober 1981 VIII R 178\/80, BFHE 134, 306, BStBl II 1982, 67).<\/p>\n

Sind die vorgenannten Voraussetzungen erf\u00fcllt, so ist es unsch\u00e4dlich, wenn die Ma\u00dfnahme zugleich auch der Erneuerung der vorhandenen reparaturbed\u00fcrftigen Fenster diente.<\/p>\n

Die Vorentscheidung, die von anderen Erw\u00e4gungen ausgegangen ist, ist aufzuheben. Der Senat vermag nicht in der Sache selbst zu entscheiden. Denn die Vorinstanz hat keine tats\u00e4chlichen Feststellungen dazu getroffen, ob die Aufwendungen des Kl\u00e4gers, f\u00fcr die er die erh\u00f6hten Absetzungen gem\u00e4\u00df \u00a7 82a EStDV 1979 geltend macht, sachlich ausschlie\u00dflich eine erstmalige Ma\u00dfnahme des W\u00e4rme- oder L\u00e4rmschutzes betreffen. Dazu besteht in Anbetracht der au\u00dferordentlichen H\u00f6he des Aufwands Anla\u00df. Beg\u00fcnstigt sind allerdings auch Nebenaufwendungen (vgl. BFH-Urteil vom 20. Oktober 1981 VIII R 85\/79, BFHE 134, 301, BStBl II 1982, 64). Dabei wird es dem Kl\u00e4ger obliegen, den Zusammenhang mit dem W\u00e4rme- oder L\u00e4rmschutz und das Merkmal der Ausschlie\u00dflichkeit nachzuweisen.<\/p>\n

Betreffen die Aufwendungen des Kl\u00e4gers sowohl nach \u00a7 82a EStDV 1979 beg\u00fcnstigte als auch nicht beg\u00fcnstigte Ma\u00dfnahmen, so sind sie, sofern die Aufteilung nicht nur rechnerisch, sondern auch sachlich – nachpr\u00fcfbar – m\u00f6glich ist, aufzuteilen, und zwar ggf. im Sch\u00e4tzungswege (vgl. BFH-Urteil vom 16. September 1986 IX R 126\/84, BFH\/NV 1987, 149).<\/p>\n

Die Sache geht zur Nachholung der entsprechenden Feststellungen an das FG zur\u00fcck.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 30.8.1988 (IX R 115\/85) BStBl. 1989 II S. 827 Eine Ma\u00dfnahme i.S. von \u00a7 82a EStDV kann auch dann ausschlie\u00dflich dem Zwecke des W\u00e4rmeschutzes dienen, wenn hierdurch zugleich notwendige Reparaturen ausgef\u00fchrt werden. EStDV \u00a7 82a. Vorinstanz: FG Baden-W\u00fcrttemberg Sachverhalt   Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) – zusammen veranlagte Ehegatten – sind Eigent\u00fcmer einer … BFH-Urteil vom 30.8.1988 (IX R 115\/85) BStBl. 1989 II S. 827<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46517","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46517","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46517"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46517\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46517"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46517"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46517"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}