{"id":46530,"date":"1989-06-28T11:22:32","date_gmt":"1989-06-28T09:22:32","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46530"},"modified":"2013-06-20T11:24:57","modified_gmt":"2013-06-20T09:24:57","slug":"bfh-urteil-vom-28-6-1989-i-r-89_85-bstbl-1989-ii-s-854","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-28-6-1989-i-r-89_85-bstbl-1989-ii-s-854\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 28.6.1989 (I R 89\/85) BStBl. 1989 II S. 854"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 28.6.1989 (I R 89\/85) BStBl. 1989 II S. 854<\/strong><\/p>\n

1. Die Angemessenheit des Gehaltes eines Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers einer neu gegr\u00fcndeten GmbH ist nach dem Ma\u00dfstab des Handelns eines ordentlichen und gewissenhaften Gesch\u00e4ftsleiters zu beurteilen.<\/strong><\/p>\n

2. F\u00fcr die Angemessenheit der Bez\u00fcge eines Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers gibt es keine festen Regeln. Die obere Grenze ist im Einzelfall durch Sch\u00e4tzung zu ermitteln.<\/strong><\/p>\n

3. Umsatzabh\u00e4ngige Tantiemen werden dem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH nur ausnahmsweise versprochen. Entsprechend k\u00f6nnen sie steuerrechtlich nur in Ausnahmef\u00e4llen anerkannt werden. Die Voraussetzungen des Ausnahmefalles sind von demjenigen darzulegen, der die steuerrechtliche Anerkennung begehrt.<\/strong><\/p>\n

4. Zur Unterscheidung zwischen einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung im Sinne des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 und einer anderen Aussch\u00fcttung im Sinne des \u00a7 27 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977.<\/strong><\/p>\n

KStG 1977 und einer anderen Aussch\u00fcttung im Sinne des \u00a7 27 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977.<\/p>\n

Vorinstanz: FG des Saarlandes<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

I.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist eine im Jahre 1975 gegr\u00fcndete GmbH, deren Stammkapital in den Streitjahren 1979 und 1980 20.000 DM betrug. Die Gesch\u00e4ftsanteile an der Kl\u00e4gerin hielten A und B in H\u00f6he von je 50 v.H. des Stammkapitals. Die Kl\u00e4gerin betrieb den … bau und den Handel mit entsprechendem Zubeh\u00f6r.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin bestellte A und B zu ihren Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern. In den gleichlautenden Anstellungsvertr\u00e4gen vom 9. Februar 1976 ist vereinbart, da\u00df A und B ein gleichhohes Gesch\u00e4ftsf\u00fchrergehalt erhalten sollten. Dar\u00fcber hinaus war ihnen eine Tantieme in H\u00f6he von 3 v.H. des Umsatzes versprochen, der den Betrag von 500.000 DM \u00fcberstieg. Daneben erhielten die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer eine Pensionszusage.<\/span><\/p>\n

Am 15. Februar 1979 fa\u00dfte die Gesellschafterversammlung der Kl\u00e4gerin folgenden Beschlu\u00df:<\/span><\/p>\n

„In Anbetracht der Umsatzerwartungen sowie damit verbundener verst\u00e4rkter Innendienstt\u00e4tigkeit ist eine Neuregelung der Bez\u00fcge erforderlich. \u00a7 3 der jeweiligen Anstellungsvertr\u00e4ge der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer erh\u00e4lt folgende Erg\u00e4nzung:<\/span><\/p>\n

\u00dcber die festgesetzten Geh\u00e4lter hinaus erh\u00e4lt der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer j\u00e4hrlich eine Tantieme von 3 v.H. des Umsatzes, der den Betrag von 500.000 DM p.a. \u00fcbersteigt, sowie f\u00fcr Akquisition eine zus\u00e4tzliche Tantieme von dem 1.000.000 DM \u00fcbersteigenden Bruttoumsatz in H\u00f6he von 2 v.H. Der 3.500.000 DM \u00fcbersteigende Betrag ist jedoch nicht mehr tantiemepflichtig. Der Gesellschaft mu\u00df jedoch eine Verzinsung des eingesetzten Kapitals (Stammkapital, freie R\u00fccklage sowie Bilanzgewinn) in H\u00f6he von 20 v.H. p.a. verbleiben. Die Tantieme ist insoweit zu k\u00fcrzen bzw. in Verlustjahren nicht zu gew\u00e4hren.<\/span><\/p>\n

Diese zus\u00e4tzliche Tantieme gilt erstmalig f\u00fcr das Wirtschaftsjahr 1979.“<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Auf Grund dieser Vereinbarungen erhielten A und B in den Streitjahren folgende Verg\u00fctungen:<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 B<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1979\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1980\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1979\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1980<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DM<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Bruttogehalt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 62.512\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 65.400\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 61.690\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 65.400<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Tantieme\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 121.250\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 127.250\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 121.250\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 127.250<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Zuf\u00fchrung zur Pensions-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
r\u00fcckstellung\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 11.195\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 13.157\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8.914\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 10.678<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Beitrag zur\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Altersversorgung\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.712\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.712\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.712\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 2.712<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Zuschu\u00df zur Kranken- und\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Rentenversich.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.840\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.290\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 3.840\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 4.290<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ———–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ————<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
Gesamt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 201.509\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 212.809\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 198.676\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 210.330<\/span><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die Kl\u00e4gerin zahlte auch Au\u00dfendienstmitarbeitern eine Provision, die sich von dem Nettoumsatz berechnete, den der einzelne Au\u00dfendienstmitarbeiter erwirtschaftete. Die Provision war wie folgt gestaffelt:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n
\n

bis<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

30.000 DM Nettoumsatz<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1 v.H.,<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

bis<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

45.000 DM Nettoumsatz<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2 v.H.,<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

bis<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

60.000 DM Nettoumsatz<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3 v.H. und<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00fcber<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

60.000 DM Nettoumsatz<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4 v.H.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Nach einer Au\u00dfenpr\u00fcfung behandelte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) die Tantiemen der Kl\u00e4gerin an ihre Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer nur bis zu einem Gesamtgesch\u00e4ftsf\u00fchrerentgelt von 150.000 DM (1979) bzw. von 160.000 DM (1980) als Betriebsausgaben und den dar\u00fcber hinausgehenden Betrag als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung.<\/span><\/p>\n

Gegen die ge\u00e4nderten K\u00f6rperschaftsteuer- und Gewerbesteuerme\u00dfbescheide 1979 und 1980 vom 14. Februar 1983 legte die Kl\u00e4gerin Einspruch und Klage ein. Beide Rechtsbehelfe blieben ohne Erfolg.<\/span><\/p>\n

Mit ihrer Revision macht die Kl\u00e4gerin die Verletzung des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) 1977 geltend.<\/span><\/p>\n

Sie beantragt, unter Aufhebung des Urteils des Finanzgerichts des Saarlandes (FG) vom 8. M\u00e4rz 1985 I 209\/83 die K\u00f6rperschaftsteuerbescheide 1979 und 1980 sowie die Gewerbesteuerme\u00dfbescheide 1979 und 1980, alle vom 14. Februar 1983, in der Form der Einspruchsentscheidung vom 5. September 1983 dahin zu \u00e4ndern, da\u00df bei der Ermittlung des Gewinns und des Gewerbeertrages folgende Betr\u00e4ge nicht als verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen angesetzt werden: <\/span><\/p>\n

1979: 99.000 DM;\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 1980: 102.000 DM,<\/span><\/p>\n

und die Gewerbesteuerr\u00fcckstellungen gleichzeitig angepa\u00dft werden.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist nur teilweise begr\u00fcndet. Sie ist unbegr\u00fcndet, soweit sie sich gegen das die Klage wegen Gewerbesteuerme\u00dfbescheide 1979 und 1980 abweisende FG-Urteil richtet. In diesem Umfang war sie zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -). Die Revision ist allerdings begr\u00fcndet, soweit sie die Entscheidung des FG wegen K\u00f6rperschaftsteuer 1979 und 1980 betrifft. In diesem Umfang war die Sache an das FG zur\u00fcckzuverweisen (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO).<\/p>\n

A.<\/p>\n

1. Revisionsrechtlich ist es nicht zu beanstanden, wenn FA und FG die von der Kl\u00e4gerin f\u00fcr 1979 und 1980 erzielten Gewinne um eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung in H\u00f6he von 99.000 DM (1979) und in H\u00f6he von 102.000 DM (1980) gem\u00e4\u00df \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 erh\u00f6hten.<\/p>\n

a) Eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung i. S. des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 ist bei einer Kapitalgesellschaft eine Verm\u00f6gensminderung (verhinderte Verm\u00f6gensmehrung), die durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranla\u00dft ist, sich auf die H\u00f6he des Einkommens auswirkt und in keinem Zusammenhang mit einer offenen Aussch\u00fcttung steht (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 22. Februar 1989 I R 9\/85, BFHE 156, 428, BStBl II 1989, 631). F\u00fcr den gr\u00f6\u00dften Teil der entschiedenen F\u00e4lle hat der BFH seit dem Urteil vom 16. M\u00e4rz 1967 I 261\/63 (BFHE 89, 208, BStBl III 1967, 626) die Veranlassung einer Verm\u00f6gensminderung durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis angenommen, wenn die Kapitalgesellschaft ihrem Gesellschafter einen Verm\u00f6gensvorteil zuwendet, den sie bei Anwendung der Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Gesch\u00e4ftsleiters einem Nichtgesellschafter nicht gew\u00e4hrt h\u00e4tte. Nur in Ausnahmef\u00e4llen wurden die Denkfigur des ordentlichen und gewissenhaften Gesch\u00e4ftsleiters nicht herangezogen und die Veranlassung der Verm\u00f6gensminderung durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis nach einem anderen Ma\u00dfstab beurteilt (vgl. BFH-Urteile vom 23. Mai 1984 I R 294\/81, BFHE 141, 266, BStBl II 1984, 673; vom 17. Oktober 1984 I R 22\/79, BFHE 142, 276, BStBl II 1985, 69).<\/p>\n

b) Das FG hat im Streitfall zutreffenderweise die Veranlassung der Tantiemezahlungen durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis nach dem Ma\u00dfstab des Handelns eines ordentlichen und gewissenhaften Gesch\u00e4ftsleiters beurteilt und insoweit die Annahme eines Ausnahmefalles im Sinne der o.g. Rechtsprechung abgelehnt. Jede neu gegr\u00fcndete GmbH bedarf eines Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers. Der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer mu\u00df nicht notwendigerweise gleichzeitig Gesellschafter sein. Schon deshalb ist der Abschlu\u00df eines Gesch\u00e4ftsf\u00fchrervertrages kein au\u00dfergew\u00f6hnliches Ereignis, das einen Vergleich mit dem Handeln eines ordentlichen und gewissenhaften Gesch\u00e4ftsleiters nicht zulie\u00dfe. Dies gilt erst recht f\u00fcr die in einem Gesch\u00e4ftsf\u00fchrervertrag enthaltene Tantiemevereinbarung, weil sie auch mit den Vereinbarungen verglichen werden kann, die mit anderen leitenden Angestellten abgeschlossen werden. Es kommt hinzu, da\u00df der Abschlu\u00df eines Gesch\u00e4ftsf\u00fchrervertrages kein Rechtsverh\u00e4ltnis ist, das im Sinne der o. g. Rechtsprechung mit einem Gesellschafter bei der Erstausstattung der Kapitalgesellschaft abgeschlossen wird. Durch den Vertrag wird nur eine Dienstleistungs-, aber keine Ausstattungsverpflichtung begr\u00fcndet.<\/p>\n

c) F\u00fcr die Angemessenheit der Bez\u00fcge eines Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers gibt es keine festen Regeln (vgl. BFH-Urteil vom 5. Oktober 1977 I R 230\/75, BFHE 124, 164, BStBl II 1978, 234). Die obere Grenze ist im Einzelfall durch Sch\u00e4tzung zu ermitteln. Innerbetriebliche und au\u00dferbetriebliche Merkmale k\u00f6nnen einen Anhaltspunkt f\u00fcr die Sch\u00e4tzung bieten. Beurteilungskriterien sind Art und Umfang der T\u00e4tigkeit, die k\u00fcnftigen Ertragsaussichten des Unternehmens, das Verh\u00e4ltnis des Gesch\u00e4ftsf\u00fchrergehaltes zum Gesamtgewinn und zur verbleibenden Kapitalverzinsung sowie Art und H\u00f6he der Verg\u00fctungen, die gleichartige Betriebe ihren Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern f\u00fcr entsprechende Leistungen gew\u00e4hren. Die Sch\u00e4tzung obliegt grunds\u00e4tzlich dem FG (\u00a7 96 Abs. 1 Satz 1 FGO). Dabei z\u00e4hlt es zum Bereich der vom FG zu treffenden Sachverhaltsfeststellungen (\u00a7 118 Abs. 2 FGO), welchen Kriterien der Vorrang zur Beurteilung der Angemessenheit der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerverg\u00fctung im Einzelfall einzur\u00e4umen ist. Der BFH kann die Sch\u00e4tzung nur daraufhin pr\u00fcfen, ob der Rechtsbegriff Sch\u00e4tzung richtig angewendet wurde und ob alle nach den Denkgesetzen und nach den Erfahrungss\u00e4tzen f\u00fcr die Sch\u00e4tzung wesentlichen Tatsachen in die W\u00fcrdigung einbezogen wurden (vgl. BFH-Urteil vom 25. Februar 1958 I 337\/56 U, BFHE 66, 596, BStBl III 1958, 229).<\/p>\n

d) Das FG hat seine Sch\u00e4tzungsbefugnis dem Grunde nach nicht verkannt. Es hat sich streng an die in BFHE 124, 164, BStBl II 1978, 234 genannten Kriterien gehalten und ein besonderes Schwergewicht auf die Aufteilung des Gewinns der Kl\u00e4gerin vor Abzug der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerverg\u00fctungen zwischen ihr und den Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern gelegt. Dabei hat es sich stets an dem Ma\u00dfstab des Handelns eines ordentlichen und gewissenhaften Gesch\u00e4ftsleiters orientiert.<\/p>\n

e) Die vom FG vorgenommene Sch\u00e4tzung ist auch der H\u00f6he nach revisionsrechtlich nicht zu beanstanden:<\/p>\n

Das FG hat im wesentlichen darauf abgestellt, da\u00df die Tantiemevereinbarungen vom 9. Februar 1976 und vom 15. Februar 1979 darauf abzielten, den Gewinn der Kl\u00e4gerin abzusaugen und ihn nicht \u00fcber ein Mindestma\u00df hinaus zu steigern. Dazu hat es in tats\u00e4chlicher Hinsicht festgestellt, da\u00df der Umsatz der Kl\u00e4gerin von 1.162 Mio. DM in 1976 bzw. von 2.558 Mio. DM in 1977 bzw. von 2.596 Mio. DM in 1978 in den Streitjahren auf 3.059 Mio. DM (1979) bzw. auf 3.220 Mio. DM (1980) stieg. Dennoch ging der Gewinn u.a. als Folge der vereinbarten Tantieme sowohl in Relation zum Umsatz als auch absolut gesehen zur\u00fcck. Er betrug f\u00fcr 1976 56.153 DM oder 4,83 v.H. des Umsatzes, f\u00fcr 1977 98.034 DM oder 3,95 v.H. des Umsatzes, f\u00fcr 1978 47.146 DM oder 1,8 v.H. des Umsatzes, f\u00fcr 1979 nur noch 11.698 DM oder 0,38 v.H. des Umsatzes und schlie\u00dflich f\u00fcr 1980 16.876 DM oder 0,5 v.H. des Umsatzes. Die Entwicklung sieht dagegen wesentlich anders aus, wenn man die Gewinne der Kl\u00e4gerin um die Gesamtverg\u00fctungen der Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer erh\u00f6ht. Der so ermittelte Gewinn der Kl\u00e4gerin macht f\u00fcr 1976 188.950 DM oder 16,26 v.H. des Umsatzes, f\u00fcr 1977 352.152 DM oder 13,76 v.H. des Umsatzes, f\u00fcr 1978 440.825 DM oder 16,98 v.H. des Umsatzes, f\u00fcr 1979 413.843 DM oder 13,52 v.H. des Umsatzes und schlie\u00dflich f\u00fcr 1980 440.015 DM oder 13,66 v.H. des Umsatzes aus. Die Zahlen zeigen, da\u00df das Verh\u00e4ltnis zwischen dem so ermittelten Gewinn und dem Umsatz in allen Jahren relativ stabil zwischen 13,5 v.H. und 17 v.H. lag. Ein ordentlicher und gewissenhafter Gesch\u00e4ftsleiter der Kl\u00e4gerin h\u00e4tte daf\u00fcr Sorge getragen, da\u00df der Kl\u00e4gerin ein angemessener Teil des so ermittelten Gewinns verblieb. Er w\u00fcrde eine Schm\u00e4lerung der Gewinnteilhabe nur in dem Umfang hingenommen haben, in dem f\u00fcr die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer andernfalls keine angemessene Verg\u00fctung f\u00fcr ihre T\u00e4tigkeit verblieben w\u00e4re. W\u00e4hrend jedoch der Kl\u00e4gerin f\u00fcr 1976 noch 29,71 v.H. des Gewinns vor Abzug der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerverg\u00fctungen verblieben, sank dieser Vomhundert-Satz trotz der an sich stabilen wirtschaftlichen Entwicklung f\u00fcr 1977 auf 27,83 v.H., f\u00fcr 1978 auf 10,69 v.H., f\u00fcr 1979 auf 2,82 v.H. und schlie\u00dflich f\u00fcr 1980 auf 3,83 v.H. Umgekehrt stiegen die Gesamtverg\u00fctungen beider Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer zusammengerechnet von rd. 133.000 DM (1976) auf \u00fcber 402.000 DM in 1979 bzw. auf \u00fcber 423.000 DM in 1980. Die „Tantiemen“ waren zur \u00dcberzeugung des FG ungew\u00f6hnlich hoch. Sie waren insoweit un\u00fcblich, als nicht nur auf den von dem einzelnen Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer unmittelbar erwirtschafteten Umsatz abgestellt wurde. Schlie\u00dflich kann nicht unbeachtet bleiben, da\u00df Umsatztantiemen nur in Ausnahmef\u00e4llen versprochen zu werden pflegen. Im Regelfall ist gerade die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrertantieme gewinnabh\u00e4ngig. Nach den Feststellungen des FG wurden aber von der Kl\u00e4gerin keine Gr\u00fcnde vorgetragen, die die Annahme eines Ausnahmefalles rechtfertigen w\u00fcrden. Damit ist kein Denkfehler in der Sch\u00e4tzung des FG zu erkennen.<\/p>\n

f) Die von der Kl\u00e4gerin gegen die Sch\u00e4tzung des FG vorgebrachten Einwendungen greifen nicht durch:<\/p>\n

aa) Von einem krassen Mi\u00dfverh\u00e4ltnis der Gesamtverg\u00fctung eines Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers mu\u00df jedenfalls dann gesprochen werden, wenn die Angemessenheitsgrenze um mehr als 20 v.H. \u00fcberschritten wird. Im Streitfall hat das FG die Angemessenheitsgrenze f\u00fcr 1979 bei 303.145 DM und f\u00fcr 1980 bei 321.139 DM gesetzt. Die tats\u00e4chlich gezahlten Verg\u00fctungen \u00fcberschreiten diese Grenze f\u00fcr 1979 um 32,65 v.H. und f\u00fcr 1980 um 31,76 v.H.<\/p>\n

bb) Es kann dahinstehen, ob es m\u00f6glich ist, einzelne Verg\u00fctungsbestandteile aus der Gesamtverg\u00fctung herauszul\u00f6sen und sie den Verg\u00fctungsbestandteilen anderer Mitarbeiter der Kl\u00e4gerin gegen\u00fcberzustellen. Die Begr\u00fcndung des FG tr\u00e4gt die Vorentscheidung schon deshalb, weil eine dem Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer zugesagte Tantieme \u00fcblicherweise aus einem Anteil am Jahresgewinn besteht. Umsatzabh\u00e4ngige Tantiemen k\u00f6nnen steuerrechtlich nur ausnahmsweise ber\u00fccksichtigt werden. Dies setzt besondere Gr\u00fcnde voraus, weshalb die angestrebten Ziele mit einer gewinnabh\u00e4ngigen Verg\u00fctung nicht zu erreichen sind (vgl. BFH in BFHE 124, 164, BStBl II 1978, 234). Die besonderen Gr\u00fcnde sind von demjenigen darzulegen, der die steuerrechtliche Anerkennung der un\u00fcblichen Gestaltung begehrt. Daran fehlt es im Streitfall. Die Kl\u00e4gerin hat nicht dargelegt, weshalb die von ihr angestrebten Ziele nicht mit der Zusage einer gewinnabh\u00e4ngigen Verg\u00fctung h\u00e4tten erreicht werden k\u00f6nnen.<\/p>\n

cc) Die Kl\u00e4gerin weist zwar zutreffend darauf hin, da\u00df die Angemessenheit von Verg\u00fctungsvereinbarungen nach den Verh\u00e4ltnissen im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses zu beurteilen ist (vgl. BFH-Urteile vom 22. April 1971 I R 114\/70, BFHE 102, 268, BStBl II 1971, 600; in BFHE 124, 164, BStBl II 1978, 234). Gerade deshalb wird jedoch ein ordentlicher und gewissenhafter Gesch\u00e4ftsleiter \u00e4u\u00dferste Zur\u00fcckhaltung bei dem Versprechen einer Umsatztantieme \u00fcben. Dies gilt zumal dann, wenn eine Gesellschaft neu gegr\u00fcndet wird, ihren Betrieb erstmalig aufnimmt und die k\u00fcnftige Umsatzentwicklung sowie das Verh\u00e4ltnis zwischen Umsatz und Gewinn noch nicht abzusehen sind. Zeigt deshalb die sp\u00e4tere wirtschaftliche Entwicklung, da\u00df die versprochene Umsatztantieme den ganz \u00fcberwiegenden Teil des Gewinns absaugt, so ist dies ein Anhaltspunkt daf\u00fcr, da\u00df das Tantiemeversprechen von Anfang an unangemessen war. Ob etwas anderes dann gilt, wenn die wirtschaftliche Lage des Unternehmens sich v\u00f6llig unerwartet entwickelt, bedarf keiner Entscheidung, weil das FG keine v\u00f6llig unerwartete Entwicklung der Kl\u00e4gerin in tats\u00e4chlicher Hinsicht festgestellt hat.<\/p>\n

dd) Zu Unrecht vergleicht die Kl\u00e4gerin die H\u00f6he der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer-Gesamtverg\u00fctungen f\u00fcr 1979 und 1980 mit denen f\u00fcr das Jahr 1978. Zu ber\u00fccksichtigen ist, da\u00df die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer nach den Anstellungsvertr\u00e4gen vom 9. Februar 1976 f\u00fcr 1978 nur eine Tantieme von je 3 v.H. von 2.096 Mio. DM = 62.880 DM beanspruchen konnten. Tats\u00e4chlich erhielt jedoch jeder Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer 128.000 DM. In H\u00f6he von zweimal (128.000 DM -62.880 DM =) 67.120 = 134.240 DM liegt deshalb eine verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung des Jahres 1978 schon deshalb vor, weil es insoweit an einem vertraglichen Anspruch der Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer fehlt. Die zum Vergleich heranzuziehende Bemessungsgrundlage ist deshalb um diesen Betrag zu berichtigen.<\/p>\n

ee) Zu Unrecht verweist die Kl\u00e4gerin auf die ihr verbliebene angemessene Verzinsung des Eigenkapitals. Es ist die Aufgabe einer GmbH als eines Erwerbsunternehmens, Gewinne zu erzielen und die Gewinne nach M\u00f6glichkeit zu steigern (vgl. BFH-Urteile vom 16. April 1980 I R 75\/78, BFHE 133, 19, BStBl II 1981, 492; vom 10. Juni 1987 I R 149\/83, BFHE 150, 524, BStBl II 1988, 25). Mit dieser Aufgabenstellung vertr\u00e4gt sich keine Vereinbarung, die der Gesellschaft von vornherein die an sich vorhandene M\u00f6glichkeit der Gewinnsteigerung nimmt und die Gewinnerwartung auf eine angemessene Verzinsung des Stammkapitals beschr\u00e4nkt (vgl. BFH in BFHE 124, 164, BStBl II 1978, 234, und in BFHE 141, 266, BStBl II 1984, 673).<\/p>\n

ff) Es kann dahinstehen, ob das FG die Grunds\u00e4tze des \u00e4u\u00dferen Betriebsvergleichs zutreffend angewendet hat. Das FG hat jedenfalls keine ausreichend vergleichbaren anderen Betriebe festgestellt und deshalb die Vorentscheidung nur erg\u00e4nzend auf die Un\u00fcblichkeit der getroffenen Vereinbarungen gest\u00fctzt.<\/p>\n

2. Hat das FG zu Recht verdeckte Gewinnaussch\u00fcttungen i. S. des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 f\u00fcr die Jahre 1979 und 1980 bejaht, so war die Klage gegen die Gewerbesteuerme\u00dfbescheide 1979 und 1980 unbegr\u00fcndet. Die Revision war deshalb in diesem Umfang zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

B.<\/p>\n

Die Revision ist jedoch aus Gr\u00fcnden, die au\u00dferhalb des Anwendungsbereichs des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 liegen, insoweit begr\u00fcndet, als sie sich gegen die Entscheidung des FG wegen K\u00f6rperschaftsteuer 1979 und 1980 richtet.<\/p>\n

1. Der erkennende Senat hat in seinem Urteil vom 14. M\u00e4rz 1989 I R 8\/85 (BFHE 156, 452, BStBl II 1989, 633) entschieden, da\u00df Streitgegenstand einer Klage gegen den die K\u00f6rperschaftsteuer festsetzenden Teil des K\u00f6rperschaftsteuerbescheides die festgesetzte K\u00f6rperschaftsteuer ist.<\/p>\n

Dabei ist unter der festgesetzten K\u00f6rperschaftsteuer die nach den Vorschriften des Vierten Teils des KStG 1977 erh\u00f6hte bzw. geminderte zu verstehen. Dies zwingt das FG dazu, bei einer zul\u00e4ssigen Klage von Amts wegen auch die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der angesetzten K\u00f6rperschaftsteuererh\u00f6hungs- und -minderungsbetr\u00e4ge im Rahmen des Klageantrags zu pr\u00fcfen. Dazu sind in tats\u00e4chlicher Hinsicht die Feststellungen zu treffen, die erforderlich sind, um die Anwendung des \u00a7 27 Abs. 3 KStG 1977 revisionsrechtlich \u00fcberpr\u00fcfen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n

2. Bei der Anwendung des \u00a7 27 Abs. 3 KStG 1977 ist zwischen einer verdeckten Gewinnaussch\u00fcttung im Sinne des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 einerseits und einer anderen Aussch\u00fcttung im Sinne des \u00a7 27 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 andererseits zu unterscheiden (vgl. Urteile vom 20. August 1986 I R 87\/83, BFHE 147, 521, BStBl II 1987, 75; vom 11. Februar 1987 I R 177\/83, BFHE 149, 176, BStBl II 1987, 461; vom 29. April 1987 I R 118\/83, BFH\/NV 1988, 122; vom 26. August 1987 I R 140\/86, BFH\/NV 1988, 395; vom 26. <\/span><span >August 1987 I R 141\/86, BFHE 151, 366, BStBl II 1988, 143; vom 9. Dezember 1987 I R 260\/83, BFHE 151, 560, BStBl II 1988, 460; in BFHE 156, 452, BStBl II 1989, 633). Beiden ist gemeinsam, da\u00df sie eine bei der Kapitalgesellschaft eintretende Verm\u00f6gensminderung voraussetzen, die durch das Gesellschaftsverh\u00e4ltnis veranla\u00dft ist und in keinem Zusammenhang mit einer offenen Aussch\u00fcttung steht. Die verdeckte Gewinnaussch\u00fcttung im Sinne des \u00a7 8 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 setzt zus\u00e4tzlich voraus, da\u00df die Verm\u00f6gensminderung auch das Einkommen ver\u00e4ndert. Umgekehrt verlangt sie nicht, da\u00df die der Verm\u00f6gensminderung entsprechenden Mittel bei der Kapitalgesellschaft abflie\u00dfen. Die andere Aussch\u00fcttung im Sinne des \u00a7 27 Abs. 3 Satz 2 KStG 1977 stellt dagegen auf die Einkommensminderung nicht ab. Entscheidend kommt es insoweit nur darauf an, da\u00df die der Verm\u00f6gensminderung bei der Kapitalgesellschaft entsprechenden Mittel auch tats\u00e4chlich abflie\u00dfen (vgl. BFH in BFHE 151, 560, BStBl II 1988, 460). Das FG h\u00e4tte deshalb in tats\u00e4chlicher Hinsicht feststellen m\u00fcssen, welche verdeckten Gewinnaussch\u00fcttungen in den Streitjahren 1979 und 1980 tats\u00e4chlich abflossen. Nur f\u00fcr diese anderen Aussch\u00fcttungen kann die Aussch\u00fcttungsbelastung gem\u00e4\u00df \u00a7 27 Abs. 3 KStG 1977 bezogen auf die Streitjahre hergestellt werden. Dazu sind auch solche Aussch\u00fcttungen heranzuziehen, die sich auf die Einkommensermittlung der Jahre vor 1979 bzw. 1980 auswirkten, wenn sie erst in 1979 oder 1980 tats\u00e4chlich abflossen.<\/p>\n

3. Der erkennende Senat kann die angesetzten K\u00f6rperschaftsteuererh\u00f6hungsbetr\u00e4ge 1979 und 1980 auch deshalb nicht selbst \u00fcberpr\u00fcfen, weil das FG in tats\u00e4chlicher Hinsicht die vEK-Best\u00e4nde zum 31. Dezember 1978 nicht festgestellt hat und es au\u00dferdem an einer Feststellung der Einkommen 1979 und 1980 gem\u00e4\u00df \u00a7 47 Abs. 2 Satz 2 KStG 1977 bisher fehlt. Aus diesem Grunde war die Vorentscheidung insoweit aufzuheben, als das FG die Klage gegen die K\u00f6rperschaftsteuerbescheide 1979 und 1980 abgewiesen hat. Damit erh\u00e4lt die Kl\u00e4gerin auch Gelegenheit, gegen\u00fcber dem FG zu erkl\u00e4ren, ob ihr Antrag auch auf die Verpflichtung des FA gerichtet ist, die Einkommen 1979 und 1980 fingiert festzustellen.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 28.6.1989 (I R 89\/85) BStBl. 1989 II S. 854 1. Die Angemessenheit des Gehaltes eines Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers einer neu gegr\u00fcndeten GmbH ist nach dem Ma\u00dfstab des Handelns eines ordentlichen und gewissenhaften Gesch\u00e4ftsleiters zu beurteilen. 2. F\u00fcr die Angemessenheit der Bez\u00fcge eines Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrers gibt es keine festen Regeln. Die obere Grenze ist im Einzelfall durch … BFH-Urteil vom 28.6.1989 (I R 89\/85) BStBl. 1989 II S. 854<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46530","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46530","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46530"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46530\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46530"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46530"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46530"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}