{"id":46531,"date":"1989-08-01T16:03:28","date_gmt":"1989-08-01T14:03:28","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46531"},"modified":"2013-06-19T16:05:15","modified_gmt":"2013-06-19T14:05:15","slug":"bfh-beschluss-vom-1-8-1989-vii-b-81_89-bstbl-1989-ii-s-858","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-beschluss-vom-1-8-1989-vii-b-81_89-bstbl-1989-ii-s-858\/","title":{"rendered":"BFH-Beschlu\u00df vom 1.8.1989 (VII B 81\/89) BStBl. 1989 II S. 858"},"content":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 1.8.1989 (VII B 81\/89) BStBl. 1989 II S. 858<\/strong><\/p>\n

Das HZA ist nicht nach dem Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet, der Festsetzung der Milchabgabe nach \u00a7 11 MGVO die im Aussetzungsverfahren rechtsirrig zu hoch festgelegte Anlieferungs-Referenzmenge zugrunde zu legen.<\/p>\n

Treu und Glauben; FGO \u00a7 69; MGVO \u00a7 11.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Hamburg<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) ist milcherzeugender Landwirt. F\u00fcr ihn war mit Wirkung vom 2. April 1984 eine Anlieferungs-Referenzmenge nach der Milch-Garantiemengen-Verordnung (MGVO) in H\u00f6he von 169.300 kg festgesetzt worden. Im Hinblick auf den Antrag des Kl\u00e4gers bei der zust\u00e4ndigen Landwirtschaftsstelle auf Erteilung einer Bescheinigung zur Berechnung einer besonderen Anlieferungsmenge nach \u00a7 6 MGVO setzte das Hauptzollamt X mit Bescheid vom 7. Dezember 1984 die Vollziehung der Referenzmengenfestsetzung dahin aus, da\u00df es dem Kl\u00e4ger zu der festgesetzten Referenzmenge eine Aussetzungsmenge von 33.550 kg (insgesamt 202.850 kg) zubilligte. Im Rechtsstreit \u00fcber die vom Kl\u00e4ger beantragte Bescheinigung einigten sich die Beteiligten in der m\u00fcndlichen Verhandlung vom 18. Juni 1986 vor dem Verwaltungsgericht (VG) dahin, da\u00df dem Kl\u00e4ger eine Zielmenge von 210.381 kg mit Wirkung vom 2. April 1984 zustehe. Mithin betrug die Referenzmenge des Kl\u00e4gers ab dem genannten Zeitpunkt 189.200 kg.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger sch\u00f6pfte im Milchwirtschaftsjahr 1985\/86 die festgesetzte Referenzmenge und die Aussetzungsmenge fast vollst\u00e4ndig aus und lieferte 202.343 kg Milch an die K\u00e4uferin. Unter dem 18. August 1986 gab die K\u00e4uferin eine Anmeldung f\u00fcr die Milchabgabe nach \u00a7 11 MGVO f\u00fcr den Kl\u00e4ger beim Beklagten und Beschwerdegegner (Hauptzollamt – HZA -) ab, in welcher die \u00fcberlieferte Menge auf der Grundlage der ge\u00e4nderten Referenzmenge mit 13.143 kg und die zu zahlende Abgabe auf 6.614,87 DM berechnet wurde.<\/p>\n

Nach erfolglosem Einspruch erhob der Kl\u00e4ger Klage mit dem Antrag, die Festsetzung der Milchabgabe um 5.185,89 DM zu erm\u00e4\u00dfigen. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte er im wesentlichen aus: Das HZA habe im Aussetzungsbeschlu\u00df einen zu niedrigen K\u00fcrzungsprozentsatz angewendet. Bei richtiger Berechnung h\u00e4tte es die Aussetzungsmenge auf 192.040 kg festsetzen m\u00fcssen. Die von ihm \u00fcber diese Menge hinaus angelieferte Milchmenge von 10.303 kg, auf die eine Abgabe von 5.185,49 DM entfalle, sei daher abgabenfrei zu belassen. Das ergebe sich aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes. H\u00e4tte der Aussetzungsbescheid die genannte geringere Menge festgesetzt, so h\u00e4tte er, der Kl\u00e4ger, mit Sicherheit nicht mehr als diese Milchmenge angeliefert.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) wies die Klage ab.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Nichtzulassungsbeschwerde des Kl\u00e4gers ist nicht begr\u00fcndet.<\/p>\n

Eine Rechtssache hat dann keine grunds\u00e4tzliche Bedeutung, wenn sich die streitige Rechtsfrage ohne weiteres aus dem Gesetz beantworten l\u00e4\u00dft (vgl. z.B. Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 2. Aufl., \u00a7 115 Anm. 9, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung). Das ist hier der Fall.<\/p>\n

Ein Aussetzungsverfahren ist ein Verfahren zur Gew\u00e4hrung vorl\u00e4ufigen Rechtsschutzes. Sein Ergebnis kann die Entscheidung in der zugeh\u00f6rigen Hauptsache (hier das durch Vergleich erledigte Verfahren vor dem VG) nicht pr\u00e4judizieren. Noch weniger kann es ein Pr\u00e4judiz sein f\u00fcr ein nur mittelbar damit zusammenh\u00e4ngendes Verfahren wie das hier vom FG entschiedene. Es ist offensichtlich, da\u00df das Ergebnis des Aussetzungsverfahrens f\u00fcr den Kl\u00e4ger kein zureichender Anla\u00df sein konnte, darauf zu vertrauen, da\u00df bei der Erhebung der Milchabgabe zu seinen Gunsten die Anlieferungs-Referenzmenge zugrunde gelegt w\u00fcrde, die dem Ergebnis des Aussetzungsverfahrens entsprach.<\/p>\n

An dieser Rechtslage \u00e4nderte sich auch nichts, falls das HZA – wie der Kl\u00e4ger vortr\u00e4gt – bei seiner Aussetzungsentscheidung zugunsten des Kl\u00e4gers von einer falschen Rechtsauffassung ausgegangen sein sollte. Der dem Kl\u00e4ger bekannte vorl\u00e4ufige Charakter der Aussetzungsentscheidung wurde hiervon nicht ber\u00fchrt. \u00dcberdies hat das FG festgestellt, ohne da\u00df dagegen Verfahrensr\u00fcgen geltend gemacht worden sind, da\u00df der Kl\u00e4ger habe erkennen k\u00f6nnen oder sich zumindestens fragen m\u00fcssen, ob nicht m\u00f6glicherweise ein Irrtum des HZA vorliege.<\/p>\n

Richtig ist zwar der Hinweis des Kl\u00e4gers, da\u00df entsprechend der Eigenart des vorliegenden Rechtsgebiets die von den Beh\u00f6rden gesetzten Rahmendaten, insbesondere die Anlieferungs-Referenzmenge, unmittelbar Einflu\u00df auf das Verhalten des Betroffenen, d.h. seine Milchproduktion, haben kann. Damit allein ist jedoch nichts f\u00fcr die grunds\u00e4tzliche Bedeutung der vorliegenden Rechtssache dargetan. Denn das Verhalten des HZA in einem – nur vorl\u00e4ufigen Rechtsschutz bietendes – Aussetzungsverfahren hinsichtlich der Referenzmenge konnte nach der Natur dieses Verfahrens keine Grundlage sein f\u00fcr ein etwaiges Vertrauen des Kl\u00e4gers in ein k\u00fcnftiges Verhalten der Verwaltung bei der Erhebung der Milchabgabe.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 1.8.1989 (VII B 81\/89) BStBl. 1989 II S. 858 Das HZA ist nicht nach dem Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet, der Festsetzung der Milchabgabe nach \u00a7 11 MGVO die im Aussetzungsverfahren rechtsirrig zu hoch festgelegte Anlieferungs-Referenzmenge zugrunde zu legen. Treu und Glauben; FGO \u00a7 69; MGVO \u00a7 11. Vorinstanz: FG Hamburg Sachverhalt … BFH-Beschlu\u00df vom 1.8.1989 (VII B 81\/89) BStBl. 1989 II S. 858<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46531","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46531","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46531"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46531\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46531"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46531"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46531"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}