{"id":46533,"date":"1989-04-19T14:30:10","date_gmt":"1989-04-19T12:30:10","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46533"},"modified":"2013-06-23T14:34:49","modified_gmt":"2013-06-23T12:34:49","slug":"bfh-urteil-vom-19-4-1989-x-r-28_86-bstbl-1989-ii-s-862","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-19-4-1989-x-r-28_86-bstbl-1989-ii-s-862\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 19.4.1989 (X R 28\/86) BStBl. 1989 II S. 862"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 19.4.1989 (X R 28\/86) BStBl. 1989 II S. 862<\/strong><\/p>\n

Zum Abzug von Beitr\u00e4gen f\u00fcr eine Haftpflichtversicherung als Sonderausgaben nach \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 2 EStG ist grunds\u00e4tzlich nur berechtigt, wer die Beitr\u00e4ge selbst schuldet und entrichtet. Ist daher – wie im Streitfall – der dem Sohn geh\u00f6rende PKW auf den Vater zugelassen und hat der Vater die Haftpflichtversicherung f\u00fcr den PKW abgeschlossen, kann der Sohn, auch wenn er den PKW allein nutzt und die Haftpflichtversicherungspr\u00e4mien bezahlt, diese nicht bei der Ermittlung seines Einkommens als Sonderausgaben abziehen.<\/p>\n

EStG \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG N\u00fcrnberg<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) ist Eigent\u00fcmer eines PKW, den er u.a. f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte benutzt. Zugelassen ist der PKW auf den Vater des Kl\u00e4gers, der auch den Haftpflichtversicherungsvertrag f\u00fcr das Fahrzeug abgeschlossen hat. Die laufenden Kosten f\u00fcr den PKW einschlie\u00dflich der Pr\u00e4mien f\u00fcr die Haftpflichtversicherung bestreitet der Kl\u00e4ger selbst. Der Vater war deshalb als Kfz-Halter und Versicherungsnehmer eingeschaltet, weil er eine niedrige Versicherungspr\u00e4mie zu entrichten hat, als sie der Kl\u00e4ger zahlen m\u00fc\u00dfte (125 statt 175 v.H.).<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger machte die von ihm im Jahre 1982 aufgebrachten Beitr\u00e4ge zur Kfz-Haftpflichtversicherung im Rahmen des Lohnsteuer-Jahresausgleichs f\u00fcr das Streitjahr 1982 beim Beklagten und Revisionskl\u00e4ger (Finanzamt – FA -) erfolglos als Sonderausgaben zum Abzug geltend.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) wertete die Beitragszahlungen als Sonderausgaben. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte es aus, entscheidend sei, da\u00df der Kl\u00e4ger den Aufwand wirtschaftlich selbst getragen habe; die „formelle Zwischenschaltung“ des Vaters sei f\u00fcr den Sonderausgabenabzug unsch\u00e4dlich. Nach dem Wortlaut des \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a des Einkommensteuergesetzes (EStG) m\u00fcsse der Steuerpflichtige nicht zugleich auch Versicherungsnehmer sein. Im \u00fcbrigen sei der Vater nach au\u00dfen hin als verdeckter Treuh\u00e4nder (Strohmann) aufgetreten, im Innenverh\u00e4ltnis aber h\u00e4tten alle Rechte und Pflichten aus dem Versicherungsvertrag den Kl\u00e4ger getroffen. Letztlich sei dessen Leistungsf\u00e4higkeit durch die Beitragszahlungen gemindert worden. Daher stehe ihm nach \u00a7 39 Abs. 2 Nr. 1 der Abgabenordnung (AO 1977) der Sonderausgabenabzug zu.<\/p>\n

Die Klage f\u00fchrte gleichwohl nur zu einem Teilerfolg, weil das FG den Werbungskostenabzug geringf\u00fcgig (im Betrag von 153 DM) zum Nachteil des Kl\u00e4gers korrigierte.<\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt das FA Verletzung des \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a EStG. Es ist weiterhin der Meinung, der Kl\u00e4ger sei zum Sonderausgabenabzug nicht berechtigt, weil er nicht Versicherungsnehmer sei.<\/p>\n

Das FA beantragt, das angefochtene FG-Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger hat sich im Revisionsverfahren nicht ge\u00e4u\u00dfert.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Zu Unrecht hat das FG die zum Abzug geltend gemachten Beitragszahlungen als Sonderausgaben angesehen.<\/p>\n

Zu den nach \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. a EStG als Sonderausgaben abziehbaren Aufwendungen geh\u00f6ren u.a. Beitr\u00e4ge zu Kranken-, Unfall- und Haftpflichtversicherungen.<\/p>\n

Zum Abzug von Vorsorgeaufwendungen ist grunds\u00e4tzlich nur berechtigt, wer die Tatbestandsvoraussetzungen in der Weise selbst verwirklicht, da\u00df er die Versicherungsbeitr\u00e4ge als Versicherungsnehmer leistet und mit den Aufwendungen (tats\u00e4chlich) selbst belastet ist. Eine Ausnahme davon gilt nur f\u00fcr Ehegatten (vgl. das Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 22. M\u00e4rz 1967 VI R 300\/66, BFHE 89, 69, BStBl III 1967, 596).<\/p>\n

Es gen\u00fcgt nicht, da\u00df – wie hier – der Steuerschuldner selbst durch die Beitragszahlungen wirtschaftlich belastet ist (vgl. dazu das Urteil des erkennenden Senats vom 19. April 1989 X R 2\/84, BFHE 157, 101, BStBl II 1989, 683). Er mu\u00df sie au\u00dferdem als Versicherungsnehmer geleistet haben. Nur solche Vorsorgeaufwendungen sind nach \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 2 EStG abziehbar, denen eine gesetzliche oder vertragliche Verpflichtung des Steuerschuldners zugrunde liegt (vgl. BFH-Urteile vom 20. November 1952 IV 6\/52 U, BFHE 57, 91, BStBl III 1953, 36; vom 14. Juli 1961 VI 77\/61 U, BFHE 73, 461, BStBl III 1961, 435, f\u00fcr Bausparpr\u00e4mien; vom 9. Mai 1974 VI R 147\/71, BFHE 112, 369, BStBl II 1974, 545; VI R 233\/71, BFHE 112, 371, BStBl II 1974, 546; VI R 137\/72, BFHE 112, 484, BStBl II 1974, 633; ebenso: FG K\u00f6ln, Urteil vom 24. Juni 1986 II K 21\/86, Entscheidungen der Finanzgerichte – EFG – 1986, 558; Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, \u00a7 10 Tz. 9 f. und 95; Bl\u00fcmich\/Podehl, Einkommensteuer, K\u00f6rperschaftsteuer, Gewerbesteuer, \u00a7 10 EStG Rz. 56; Stephan in Littmann\/Bitz\/Meincke, Einkommensteuergesetz, \u00a7 10 Tz. 8 und 73; Schmidt\/Heinicke, Einkommensteuergesetz, 7. Aufl., 1988, \u00a7 10 Anm. 5b; anderer Ansicht: Tipke\/Lang, Steuerrecht, 12. Aufl., 1989, S. 369, und zum Teil auch S\u00f6hn in Kirchhof\/S\u00f6hn, Einkommensteuergesetz, Kommentar, \u00a7 10 Rdnr. B 129 und E 151 ff.). Das gilt auch f\u00fcr Vorsorgeaufwendungen zugunsten eines gesetzlich unterhaltsberechtigten Dritten, insbesondere im Verh\u00e4ltnis Eltern\/Kinder (anderer Meinung S\u00f6hn, a.a.O., Rdnr. B 130 und E 155; Tipke\/Lang, a.a.O.).<\/p>\n

Das Gesetz l\u00e4\u00dft zwar in der bis zum 31. Dezember 1985 geltenden H\u00f6chstbetragsregelung des \u00a7 10 Abs. 3 EStG („Kinderadditive“) erkennen, da\u00df es auch Vorsorgeaufwendungen zugunsten von Kindern f\u00fcr abziehbar h\u00e4lt, gibt aber keinen Anhalt f\u00fcr die weitere Folgerung, da\u00df es insoweit gleichg\u00fcltig sei, wer die Versicherungsbeitr\u00e4ge schulde.<\/p>\n

Im Streitfall kann der Kl\u00e4ger die Versicherungsbeitr\u00e4ge nicht als Sonderausgaben abziehen, weil er zur Beitragszahlung nicht verpflichtet ist. Auf die Motive f\u00fcr die Vertragsgestaltung kommt es nicht an.<\/p>\n

Ob zwischen dem Kl\u00e4ger und seinem Vater hinsichtlich des Haftpflichtversicherungsvertrages ein verdecktes Treuhandverh\u00e4ltnis bestand, kann dahingestellt bleiben. Selbst wenn der Kl\u00e4ger insoweit die Stellung eines Treugebers hatte, w\u00e4re er nicht zum Sonderausgabenabzug berechtigt. Auf \u00a7 39 AO 1977 kommt es in diesem Zusammenhang nicht an: Die Vorschrift regelt die Zurechnung von Wirtschaftsg\u00fctern, sagt jedoch nichts \u00fcber die Zurechnung von Aufwendungen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 19.4.1989 (X R 28\/86) BStBl. 1989 II S. 862 Zum Abzug von Beitr\u00e4gen f\u00fcr eine Haftpflichtversicherung als Sonderausgaben nach \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 2 EStG ist grunds\u00e4tzlich nur berechtigt, wer die Beitr\u00e4ge selbst schuldet und entrichtet. Ist daher – wie im Streitfall – der dem Sohn geh\u00f6rende PKW auf den Vater zugelassen … BFH-Urteil vom 19.4.1989 (X R 28\/86) BStBl. 1989 II S. 862<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}