{"id":46553,"date":"1989-07-14T11:02:21","date_gmt":"1989-07-14T09:02:21","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46553"},"modified":"2013-06-20T11:09:10","modified_gmt":"2013-06-20T09:09:10","slug":"bfh-urteil-vom-14-7-1989-iii-r-29_88-bstbl-1989-ii-s-903","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-14-7-1989-iii-r-29_88-bstbl-1989-ii-s-903\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 14.7.1989 (III R 29\/88) BStBl. 1989 II S. 903"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 14.7.1989 (III R 29\/88) BStBl. 1989 II S. 903<\/strong><\/p>\n

Ein B\u00fcrogeb\u00e4ude verbleibt i.S. des \u00a7 4b Abs. 2 Nr. 3 InvZulG 1982 nicht mindestens drei Jahre lang in einem Betrieb (Betriebst\u00e4tte), wenn es an eine von der Steuer befreite K\u00f6rperschaft zu gemeinn\u00fctzigen Zwecken vermietet wird. Eine Investitionszulage nach \u00a7 4b InvZulG 1982 (Besch\u00e4ftigungszulage) ist auch insoweit zu versagen, als das Geb\u00e4ude im \u00fcbrigen durch den wirtschaftlichen Gesch\u00e4ftsbetrieb der K\u00f6rperschaft oder einen anderen Gewerbebetrieb genutzt wird; einer Aufteilung des Geb\u00e4udes in gesonderte Wirtschaftsg\u00fcter steht die – aus der Sicht des Vermieters (Investors) – einheitliche Nutzung zu B\u00fcrozwecken entgegen.<\/p>\n

InvZulG 1982 \u00a7 4b.<\/p>\n

Vorinstanz: FG K\u00f6ln<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin), eine Aktiengesellschaft, errichtete in den Jahren 1982 bis 1984 ein B\u00fcrogeb\u00e4ude. Nach Fertigstellung wurde das Geb\u00e4ude im Jahre 1984 im einzelnen wie folgt fremdvermietet:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Mieter<\/p>\n<\/td>\n

\n

B\u00fcro-<\/p>\n<\/td>\n

\n

davon wirt-<\/p>\n<\/td>\n

\n

Keller-<\/p>\n<\/td>\n

\n

Gara-<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

fl\u00e4chen<\/p>\n<\/td>\n

\n

schaftlichen<\/p>\n<\/td>\n

\n

fl\u00e4chen<\/p>\n<\/td>\n

\n

gen<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n\n

insgesamt<\/p>\n<\/td>\n

\n

Gesch\u00e4fts-<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n\n

pl\u00e4tze<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

betrieben<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n\n

des Mieters<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n\n

zuzuordnen<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n\n

qm<\/p>\n<\/td>\n

\n

qm<\/p>\n<\/td>\n

\n

qm<\/p>\n<\/td>\n

\n

qm<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
A<\/td>\n\n

8.435<\/p>\n<\/td>\n

\n

ca. 40 v.H.<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.556<\/p>\n<\/td>\n

\n

105<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

(gemeinn\u00fctzige,<\/td>\n<\/td>\n\n

der B\u00fcro-<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
teilweise<\/td>\n<\/td>\n\n

fl\u00e4che<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
k\u00f6rperschaft-<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
steuerbefreite<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
K\u00f6rperschaft)<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
B<\/td>\n\n

248<\/p>\n<\/td>\n

\n

ca. 1\/3<\/p>\n<\/td>\n

\n

50<\/p>\n<\/td>\n

\n

1<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

(gemeinn\u00fctzige,<\/td>\n<\/td>\n\n

der B\u00fcro-<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
teilweise<\/td>\n<\/td>\n\n

fl\u00e4che<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
steuerbefreite<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
K\u00f6rperschaft)<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
C-AG<\/td>\n\n

178,5<\/p>\n<\/td>\n

\n

(100 v.H.)<\/p>\n<\/td>\n

\n

30<\/p>\n<\/td>\n

\n

3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Mit ihrem Antrag auf Gew\u00e4hrung einer Investitionszulage begehrte die Kl\u00e4gerin u.a. f\u00fcr die im Jahre 1982 aufgewandten Teilherstellungskosten des Geb\u00e4udes eine Investitionszulage nach \u00a7 4b des Investitionszulagengesetzes (InvZulG) 1982 (sog. Besch\u00e4ftigungszulage). Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) lehnte diesen Antrag unter Hinweis auf Tz. 40 des Schreibens des Bundesministers der Finanzen (BMF) vom 16. Juni 1982 (BStBl I 1982, 569) und Tz. 22 BMF-Schreiben vom 11. Oktober 1982 (BStBl I 1982, 775) ab.<\/p>\n

Einspruch und Klage gegen den w\u00e4hrend des Klageverfahrens ge\u00e4nderten und zum Gegenstand des Verfahrens gemachten Bescheid \u00fcber die Festsetzung einer Investitionszulage hatten keinen Erfolg. Das Finanzgericht (FG) war der Ansicht, das B\u00fcrogeb\u00e4ude sei wegen der Vermietung nicht im Betrieb der Kl\u00e4gerin verblieben, so da\u00df f\u00fcr die Frage nach der betrieblichen Nutzung gem\u00e4\u00df \u00a7 4b Abs. 2 Satz 7 InvZulG 1982 auf die Verh\u00e4ltnisse bei den Mietern abzustellen sei. Da der Bau jedoch aufgrund der einheitlichen Nutzung als B\u00fcrogeb\u00e4ude als ein Wirtschaftsgut anzusehen sei, werde es insgesamt nicht betrieblich genutzt, denn der Anteil der Nutzung zu gemeinn\u00fctzigen und damit au\u00dferbetrieblichen Zwecken liege mit mehr als 50 v.H. weit \u00fcber der Unsch\u00e4dlichkeitsgrenze von 10 v.H.<\/p>\n

Mit der dagegen gerichteten Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin die Verletzung materiellen und formellen Rechts. Wie sich aus Wortlaut, Entstehungsgeschichte und Sinn und Zweck des \u00a7 4b Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 InvZulG 1982 ergebe, bedeute das Tatbestandsmerkmal „Verbleiben“ eine andauernde Zugeh\u00f6rigkeit des Wirtschaftsguts zum Betriebsverm\u00f6gen, so da\u00df auch eine l\u00e4ngerfristige Vermietung nicht zulagesch\u00e4dlich sein k\u00f6nne. Aber auch dann, wenn man die durch Urteile des Bundesfinanzhofs (BFH) vom 23. Mai 1986 III R 66\/85 (BFHE 147, 193, BStBl II 1986, 916) und III R 144\/85 (BFHE 147, 195, BStBl II 1986, 919) f\u00fcr bewegliche Wirtschaftsg\u00fcter vertretene Auslegung der Verbleibregelung f\u00fcr zutreffend erachte und sie auf unbewegliche Wirtschaftsg\u00fcter \u00fcbertrage, sei eine langfristige Vermietung nicht unbedingt zulagesch\u00e4dlich. Ma\u00dfgebend sei, da\u00df der Steuerpflichtige eine tats\u00e4chliche Einwirkungsm\u00f6glichkeit auf das Wirtschaftsgut behalte. Liege diese Einwirkungsm\u00f6glichkeit im Streitfall auch unstreitig vor, so fehle es jedoch an den entsprechenden Tatsachenfeststellungen des FG; da es sich indessen um neuen Sachvortrag handle, der Senat aber zur Frage der Ber\u00fccksichtigung neuer unstreitiger Tatsachen im Revisionsverfahren bisher keine Stellung genommen habe (Urteil vom 3. Juni 1987 III R 209\/83, BFHE 150, 418, BStBl II 1988, 277 zu 2.b), werde hilfsweise die R\u00fcge unvollst\u00e4ndiger Sachverhaltsermittlung erhoben. Sei das B\u00fcrogeb\u00e4ude danach in ihrem Betrieb verblieben, so werde es auch i.S. von \u00a7 4b Abs. 2 Satz 7 InvZulG 1982 betrieblich genutzt. Insoweit k\u00f6nne es nicht darauf ankommen, wie der Mieter das Wirtschaftsgut nutze. Gehe man jedoch davon aus, da\u00df das B\u00fcrogeb\u00e4ude nicht bei ihr, der Kl\u00e4gerin, verblieben sei, so komme es auf die Nutzung durch die Mieter an. Insoweit aber sei die Nutzung zu hoheitlichen, zu gemeinn\u00fctzigen oder zu Zwecken eines Berufsverbandes entgegen den Einkommensteuer-Richtlinien (EStR) nicht der fremdbetrieblichen Nutzung zuzuordnen. Aus der Sicht des Mieters sei die Einteilung der Geb\u00e4udenutzungen in (eigene und fremde) Wohnzwecke und betriebliche Zwecke zu eng; f\u00fcr Zwecke der Investitionszulage sei vielmehr eine dritte Kategorie der Nutzung zu „nichtbetrieblichen Zwecken“ einzuf\u00fchren, die die Vermietung an nichtgewerblich t\u00e4tige Unternehmen, wie Verm\u00f6gensverwaltungen und Liebhabereibetriebe und die Nutzung zu hoheitlichen oder gemeinn\u00fctzigen Zwecken erfasse. Danach aber ergebe sich ein betrieblich genutzter Geb\u00e4udeteil von 41,02 v.H. der gesamten B\u00fcrofl\u00e4che, der sowohl die dem gewerblichen Mieter (C-AG) \u00fcberlassenen als auch die durch die wirtschaftlichen Gesch\u00e4ftsbetriebe der beiden Verb\u00e4nde genutzten R\u00e4ume umfasse. Auf dieser Grundlage sei ihr daher eine Investitionszulage von … DM zu gew\u00e4hren.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, das Urteil des FG K\u00f6ln vom 25. Februar 1988 aufzuheben, den ge\u00e4nderten Bescheid \u00fcber die Festsetzung einer Investitionszulage vom 8. Juli 1987 zu \u00e4ndern und eine Investitionszulage in H\u00f6he von … DM, hilfsweise eine Investitionszulage in H\u00f6he von … DM zu gew\u00e4hren, weiter hilfsweise, die Sache an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

Das FG hat zu Recht entschieden, da\u00df der Kl\u00e4gerin die Investitionszulage nach \u00a7 4b Abs. 1 InvZulG 1982 nicht zu gew\u00e4hren ist.<\/p>\n

Nach dieser Vorschrift wird Steuerpflichtigen f\u00fcr „beg\u00fcnstigte Investitionen“ auf Antrag eine Investitionszulage gew\u00e4hrt, die sie in einem Betrieb oder einer Betriebst\u00e4tte im Inland vornehmen. Als beg\u00fcnstigte Investitionen f\u00fchrt \u00a7 4b Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 InvZulG 1982 u.a. die Herstellung abnutzbarer unbeweglicher Wirtschaftsg\u00fcter des Anlageverm\u00f6gens auf, soweit sie nicht Wohnzwecken dienen und mindestens drei Jahre nach ihrer Herstellung in einem Betrieb oder einer Betriebst\u00e4tte im Inland verbleiben. Dar\u00fcber hinaus bestimmt \u00a7 4b Abs. 2 Satz 7 InvZulG 1982, da\u00df die genannten Investitionen nur beg\u00fcnstigt sind, wenn das Wirtschaftsgut ausschlie\u00dflich oder fast ausschlie\u00dflich betrieblich genutzt wird.<\/p>\n

1. Hat der Steuerpflichtige das von ihm angeschaffte oder hergestellte Wirtschaftsgut einem anderen zur Nutzung \u00fcberlassen, so ist nach der Rechtsprechung des Senats vorrangig zu pr\u00fcfen, wo das Wirtschaftsgut verblieben ist; denn die Entscheidung dar\u00fcber, ob das Wirtschaftsgut ausschlie\u00dflich oder fast ausschlie\u00dflich betrieblich genutzt wird, ist nach den Verh\u00e4ltnissen desjenigen zu beurteilen, bei dem das Wirtschaftsgut verblieben ist (BFH in BFHE 147, 193, BStBl II 1986, 916).<\/p>\n

Den in verschiedenen zulagerechtlichen Vorschriften enthaltenen Begriff „Verbleiben“ hat der Senat in st\u00e4ndiger Rechtsprechung als eine dauerhafte r\u00e4umliche bzw. tats\u00e4chliche Beziehung des Wirtschaftsguts zu dem Betrieb oder der Betriebst\u00e4tte verstanden (vgl. nur BFH in BFHE 147, 193, BStBl II 1986, 916 m.w.N.). Dieser Auslegung der Verbleibregelung ist der Senat nicht nur bei beweglichen Anlageg\u00fctern gefolgt, sondern hat sie auch f\u00fcr die F\u00f6rderung unbeweglicher abnutzbarer Wirtschaftsg\u00fcter f\u00fcr ma\u00dfgebend erkl\u00e4rt (Urteil des BFH vom 25. Oktober 1985 III R 79\/82, BFHE 145, 479, BStBl II 1986, 150).<\/p>\n

2. a) Bei Anwendung dieser Grunds\u00e4tze auf den Streitfall ist das B\u00fcrogeb\u00e4ude nicht im Betrieb der Kl\u00e4gerin verblieben. Demgegen\u00fcber kann die Kl\u00e4gerin nicht mit Erfolg einwenden, die Verbleibregelung setze jedenfalls bei unbeweglichen Wirtschaftsg\u00fctern nur eine andauernde Zugeh\u00f6rigkeit des Wirtschaftsgut zum Betriebsverm\u00f6gen des Investors voraus. Dieser Auslegung der Verbleibregelung im Sinne einer Bindung des Wirtschaftsguts an das Betriebsverm\u00f6gen des investierenden Betriebs ist der Senat bereits in seiner Entscheidung in BFHE 145, 479, BStBl II 1986, 150 mit dem Argument entgegengetreten, da\u00df f\u00fcr diesen Fall eine Regelung gen\u00fcgt h\u00e4tte, die die Wirtschaftsg\u00fcter drei Jahre lang an das Anlageverm\u00f6gen des Steuerpflichtigen binde. Nach nochmaliger \u00dcberpr\u00fcfung h\u00e4lt der Senat auch weiterhin an seiner Auffassung fest. Da\u00df die Vorschrift des \u00a7 4a InvZulG 1975, die der Senat in BFHE 145, 479, BStBl II 1986, 150 anzuwenden hatte, ein Verbleiben „im Betrieb des Steuerpflichtigen“ voraussetzt, \u00a7 4b InvZulG 1982 hingegen das Verbleiben „in einem Betrieb oder einer Betriebst\u00e4tte im Inland“ fordert, hat keinen Einflu\u00df auf die Auslegung des Begriffs „Verbleiben“. Daraus ergibt sich lediglich die Zul\u00e4ssigkeit einer Nutzungs\u00fcberlassung oder Ver\u00e4u\u00dferung des Wirtschaftsguts, die nach der engeren, auf die eigenbetriebliche Nutzung beschr\u00e4nkten Fassung des \u00a7 4a InvZulG zulagesch\u00e4dlich ist, nach dem Willen des Gesetzgebers durch \u00a7 4b InvZulG 1982 jedoch nicht ausgeschlossen sein soll, so lange eine Nutzung im Inland sichergestellt ist.<\/p>\n

b) Auch soweit die Kl\u00e4gerin ein Verbleiben des B\u00fcrogeb\u00e4udes in ihrem Betrieb aufgrund ihrer tats\u00e4chlichen Einwirkungsm\u00f6glichkeit auf das vermietete Geb\u00e4ude herleitet, vermag ihr der erkennende Senat nicht zu folgen. F\u00fcr die Entscheidung des Senats in BFHE 147, 195, BStBl II 1986, 919 war dieses Kriterium zwar ausschlaggebend; auch hat der Senat in seinem eine Vollziehungsaussetzung nach \u00a7 69 der Finanzgerichtsordnung (FGO) betreffenden Beschlu\u00df vom 24. April 1986 III B 55\/85 (BFHE 146, 329, BStBl II 1986, 573) angedeutet, die M\u00f6glichkeit der Einflu\u00dfnahme des Investors auf das Wirtschaftsgut k\u00f6nne als \u00fcbergeordnetes Prinzip Ausnahmen von der Verbleibregelung rechtfertigen. Nachdem der Senat diese Erw\u00e4gungen in seinem Urteil vom 20. Mai 1988 III R 86\/83 (BFHE 153, 481, BStBl II 1988, 739 zu 2 d) jedoch ausdr\u00fccklich wieder aufgegeben hat, kann das Merkmal der tats\u00e4chlichen Einwirkungsm\u00f6glichkeit des Steuerpflichtigen nur f\u00fcr die F\u00e4lle einer kurzfristigen, drei Monate nicht \u00fcberschreitenden Gebrauchs\u00fcberlassung von Wirtschaftsg\u00fctern von Bedeutung sein; in derartigen F\u00e4llen verbleibt das Wirtschaftsgut trotz Vermietung im Betrieb des Investors, weil dieser regelm\u00e4\u00dfig innerhalb kurzer Frist die tats\u00e4chliche Gewalt \u00fcber das vermietete Wirtschaftsgut wiedererlangt (BFH in BFHE 147, 193, BStBl II 1986, 916).<\/p>\n

Im Streitfall bedarf es daher auch keiner Stellungnahme zu der Frage, ob die neue, nach dem Vorbringen der Kl\u00e4gerin unstreitige Tatsache, wonach ihr trotz Vermietung die tats\u00e4chliche Einwirkungsm\u00f6glichkeit auf das Wirtschaftsgut erhalten geblieben sei, im Revisionsverfahren zu ber\u00fccksichtigen ist. Die hilfsweise erhobene Aufkl\u00e4rungsr\u00fcge ist damit unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

3. Ist das vermietete B\u00fcrogeb\u00e4ude danach nicht im Betrieb der Kl\u00e4gerin verblieben, so kommt es auf die Verh\u00e4ltnisse beim Mieter an (BFHE 147, 193, BStBl II 1986, 916), der die Verbleibensvoraussetzung zu erf\u00fcllen hat und bei dem das Wirtschaftsgut ausschlie\u00dflich oder fast ausschlie\u00dflich betrieblich genutzt werden mu\u00df.<\/p>\n

a) Die Verbleibensvoraussetzung ist danach nur dann erf\u00fcllt, wenn das Wirtschaftsgut in einem Betrieb oder einer Betriebst\u00e4tte des Mieters verbleibt, der ebenso wie der Investor Steuerpflichtiger i.S. des Einkommensteuergesetzes (EStG) oder K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) ist. Daran fehlt es jedoch, wenn das Wirtschaftsgut an eine von der Steuer befreite K\u00f6rperschaft vermietet wird; denn diese unterh\u00e4lt mit Ausnahme ihres wirtschaftlichen Gesch\u00e4ftsbetriebs keinen Betrieb oder eine Betriebst\u00e4tte. Insoweit gelten ungeachtet der etwas anderen Formulierung der Verbleibregelung („in einem Betrieb“ statt „in einem solchen Betrieb“) die gleichen Grunds\u00e4tze, die der Senat in seiner Entscheidung vom 21. Februar 1986 III R 179\/81 (BFHE 146, 325, BStBl II 1986, 493) zu \u00a7 19 des Berlinf\u00f6rderungsgesetzes (BerlinFG) dargelegt hat. Danach mu\u00df es sich bei dem Betrieb oder der Betriebst\u00e4tte des Mieters ebenfalls um den Betrieb eines Steuerpflichtigen i.S. des EStG oder des KStG handeln.<\/p>\n

b) Soweit das B\u00fcrogeb\u00e4ude der Kl\u00e4gerin von den beiden Verb\u00e4nden zu gemeinn\u00fctzigen Zwecken genutzt wird, fehlt es bereits an der Voraussetzung des Verbleibens in einem Betrieb oder einer Betriebst\u00e4tte, denn insoweit unterhalten die Verb\u00e4nde keinen Betrieb (keine Betriebst\u00e4tte). Soweit das Geb\u00e4ude indessen von den wirtschaftlichen Gesch\u00e4ftsbetrieben dieser K\u00f6rperschaften und der C-AG genutzt wird, ist zwar sowohl die Verbleibregelung als auch die Voraussetzung der betrieblichen Nutzung (\u00a7 4b Abs. 2 Satz 7 InvZulG 1982) erf\u00fcllt; da der betrieblich genutzte Teil des B\u00fcrogeb\u00e4udes kein gesondertes Wirtschaftsgut ist, hat die Kl\u00e4gerin aber auch insoweit keinen Anspruch auf eine Investitionszulage.<\/p>\n

c) Zutreffend hat es das FG abgelehnt, das gesamte B\u00fcrogeb\u00e4ude nach Ma\u00dfgabe der einzelnen Mietverh\u00e4ltnisse oder – wie die Revision ausgef\u00fchrt hat – nach dem Verh\u00e4ltnis der Nutzung zu unterschiedlichen Zwecken in verschiedene Wirtschaftsg\u00fcter aufzuteilen. Die Frage der ausschlie\u00dflichen oder fast ausschlie\u00dflichen betrieblichen Nutzung eines Wirtschaftsguts ist bei Geb\u00e4udeteilen nur dann gesondert vorzunehmen, wenn sie ein selbst\u00e4ndiges Wirtschaftsgut sind. Nach den auch im Investitionszulagenrecht anwendbaren Grunds\u00e4tzen des Gro\u00dfen Senats des BFH (Entscheidung vom 26. November 1973 GrS 5\/71, BFHE 111, 242, BStBl II 1974, 132) kann ein Geb\u00e4ude in ebensoviele Wirtschaftsg\u00fcter aufgeteilt werden, als einzelne Geb\u00e4udeteile in verschiedenen Nutzungs- und Funktionszusammenh\u00e4ngen stehen. Der Gro\u00dfe Senat hat dazu vier Kategorien unterschiedlicher Nutzungs- und Funktionszusammenh\u00e4nge benannt: die eigenbetriebliche und fremdbetriebliche Nutzung sowie die Nutzung zu Wohnzwecken durch Vermietung oder Eigengebrauch. In Anwendung dieser Grunds\u00e4tze hat das FG ausgef\u00fchrt, das gesamte B\u00fcrogeb\u00e4ude stehe in einem einheitlichen Nutzungs- und Funktionszusammenhang; denn aus der Sicht der Kl\u00e4gerin erfolge die Nutzung durch verschiedene Mieter zu dem einen Zweck der B\u00fcronutzung. Dies entspricht auch der Auffassung der Finanzverwaltung, die f\u00fcr die Frage der Bilanzierung die Vermietung zu hoheitlichen, gemeinn\u00fctzigen oder zu Zwecken eines Berufsverbandes der fremdbetrieblichen Nutzung zuordnet (Abschn. 13b Abs. 2 Satz 2 EStR) und diese Konsequenz auch f\u00fcr das Investitionszulagerecht zieht (vgl. BMF-Schreiben vom 11. Oktober 1982, BStBl I 1982, 775, Tz. 26). Auch der X. Senat des BFH hat sich in Anwendung der Grunds\u00e4tze des Gro\u00dfen Senats in seinem Urteil vom 18. Februar 1987 X R 21\/81 (BFHE 149, 88, BStBl II 1987, 463) dagegen ausgesprochen, ein einheitlich (eigenbetrieblich) genutztes Geb\u00e4ude nach seinen verschiedenen Funktionen weiter aufzuteilen.<\/p>\n

Der Senat folgt dieser Auffassung im Streitfall, weil sie den Grunds\u00e4tzen der Entscheidung des Gro\u00dfen Senats (in BFHE 111, 242, BStBl II 1974, 132) entspricht. Der Beschlu\u00df des Gro\u00dfen Senats hatte sich mit der Frage der Bilanzierung von Geb\u00e4udeteilen und der Zul\u00e4ssigkeit gesonderter Absetzungen f\u00fcr Abnutzung zu befassen, so da\u00df f\u00fcr die Entscheidung nur die Sicht des Steuerpflichtigen und Geb\u00e4udeeigent\u00fcmers ma\u00dfgebend sein konnte. Eine konsequente Anwendung dieser Grunds\u00e4tze auf das Investitionszulagerecht spricht daher gegen die Auffassung der Revision, aus der Sicht der Mieter des Geb\u00e4udes noch eine weitere Kategorie der Nutzung zu „nicht-betrieblichen Zwecken“ zuzulassen.<\/p>\n

Nach alledem konnte die Revision auch mit dem Hilfsantrag keinen Erfolg haben. Da das B\u00fcrogeb\u00e4ude als ein Wirtschaftsgut anzusehen und die Nutzung zu au\u00dferbetrieblichen Zwecken nicht von ganz untergeordneter Bedeutung war, kam eine Investitionszulage f\u00fcr die Kl\u00e4gerin nicht in Betracht.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 14.7.1989 (III R 29\/88) BStBl. 1989 II S. 903 Ein B\u00fcrogeb\u00e4ude verbleibt i.S. des \u00a7 4b Abs. 2 Nr. 3 InvZulG 1982 nicht mindestens drei Jahre lang in einem Betrieb (Betriebst\u00e4tte), wenn es an eine von der Steuer befreite K\u00f6rperschaft zu gemeinn\u00fctzigen Zwecken vermietet wird. Eine Investitionszulage nach \u00a7 4b InvZulG 1982 (Besch\u00e4ftigungszulage) … BFH-Urteil vom 14.7.1989 (III R 29\/88) BStBl. 1989 II S. 903<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46553","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46553","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46553"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46553\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46553"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46553"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46553"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}