{"id":46564,"date":"1989-06-07T12:24:17","date_gmt":"1989-06-07T10:24:17","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46564"},"modified":"2013-06-20T12:27:30","modified_gmt":"2013-06-20T10:27:30","slug":"bfh-urteil-vom-7-6-1989-x-r-186_87-bstbl-1989-ii-s-932","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-7-6-1989-x-r-186_87-bstbl-1989-ii-s-932\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 7.6.1989 (X R 186\/87) BStBl. 1989 II S. 932"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 7.6.1989 (X R 186\/87) BStBl. 1989 II S. 932<\/strong><\/p>\n

Unter dem Begriff „H\u00f6chstbetr\u00e4ge“ i.S. des \u00a7 10c Abs. 8 Satz 2 EStG 1983 ist nicht nur der absolute, sondern auch der variable (relative) H\u00f6chstbetrag i.S. des \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 3 EStG 1983 zu verstehen.<\/p>\n

EStG 1983 \u00a7\u00a7 10, 10c.<\/p>\n

Vorinstanz: FG K\u00f6ln<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger zu 1. (Kl\u00e4ger) wird mit seiner Ehefrau, der Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin zu 2. (Kl\u00e4gerin), zusammen veranlagt. Im Streitjahr 1983 erzielte der Kl\u00e4ger als Rentenversicherungspflichtiger Lohneink\u00fcnfte von brutto 35.715 DM, seine Ehefrau als Beamtin Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit von 37.328 DM. In der Einkommensteuererkl\u00e4rung machten die Eheleute Vorsorgeaufwendungen von 9.536 DM geltend. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) ber\u00fccksichtigte die Vorsorgeaufwendungen mit dem nach \u00a7 10 Abs. 3 des Einkommensteuergesetzes (EStG) 1983 – wie folgt – berechneten H\u00f6chstbetrag von 7.408 DM:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Grundh\u00f6chstbetrag<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
(1 Kind)<\/td>\n<\/td>\n5.280 DM<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
zuz\u00fcglich:<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtaufwendungen<\/td>\n9.536 DM<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
.\/. Grundh\u00f6chstbetrag<\/td>\n5.280 DM<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n– – – – – – –<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
verbleiben<\/td>\n4.256 DM<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
davon 1\/2<\/td>\n<\/td>\n2.128 DM<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n– – – – – – –<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n7.408 DM<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n=======<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Mit der Sprungklage begehrten die Kl\u00e4ger den Abzug der Vorsorgepauschale, die nach ihrer nachfolgenden Berechnung 7.882 DM betragen soll:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
I. Ausgangswert<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
1. Ehemann, renten-<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
versicherungspflichtig<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Arbeitslohn (\u00a7 10c<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Abs. 3 Satz 5 EStG):<\/td>\n\n

35.115 DM<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
davon 18 v.H. gem\u00e4\u00df<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a7 10c Abs. 8<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Nr. 1 EStG<\/td>\n<\/td>\n\n

6.320 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
2. Ehefrau, Beamtin<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Arbeitslohn (\u00a7 10c<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Abs. 3 Satz 5 EStG):<\/td>\n\n

36.728 DM<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
davon a) 9 v.H.<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
h\u00f6chstens<\/td>\n<\/td>\n\n

1.600 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
b) 9 v.H.<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
h\u00f6chstens<\/td>\n<\/td>\n\n

1.300 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

– – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

9.220 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

=======<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
II. H\u00f6chstbetrag<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Grundh\u00f6chstbetrag<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
(\u00a7 10 Abs. 3 Nr. 1 EStG)<\/td>\n<\/td>\n\n

5.280 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
zus\u00e4tzlicher Betrag<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
(\u00a7 10 Abs. 3 Nr. 3 EStG)<\/td>\n<\/td>\n\n

2.640 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

– – – – – – –<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

7.920 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Aufrundung auf einen<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
durch 54 teilbaren<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Betrag<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
(\u00a710c Abs. 3 Satz 4 EStG)<\/td>\n<\/td>\n\n

7.882 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n\n

(richtig: 7.884 DM).<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Demgegen\u00fcber machte das FA geltend, wie nachfolgende Berechnung ergebe, betrage die Vorsorgepauschale lediglich 7.236 DM und sei damit niedriger als der nach \u00a7 10 Abs. 3 EStG im Streitfall abziehbare H\u00f6chstbetrag:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Grundh\u00f6chstbetrag<\/td>\n<\/td>\n5.280 DM<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
zuz\u00fcglich:<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Ausgangswert<\/td>\n9.220 DM<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
.\/. Grundh\u00f6chstbetrag<\/td>\n5.280 DM<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n– – – – – – –<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
verbleiben<\/td>\n3.940 DM<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
davon 1\/2<\/td>\n<\/td>\n1.970 DM<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n– – – – – – –<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n7.250 DM<\/td>\n<\/tr>\n
nach Abrundung<\/td>\n<\/td>\n7.236 DM.<\/td>\n<\/tr>\n
<\/td>\n<\/td>\n=======<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Das Finanzgericht (FG) hat die Klage abgewiesen.<\/p>\n

Mit der Revision verfolgen die Kl\u00e4ger ihr bisheriges Begehren weiter.<\/p>\n

Sie beantragen sinngem\u00e4\u00df, die Vorentscheidung aufzuheben, weitere Vorsorgeaufwendungen in H\u00f6he von 476 DM als Sonderausgaben anzuerkennen und die Einkommensteuer 1983 entsprechend herabzusetzen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet. Das FG war zu Recht der Ansicht, da\u00df die von den Kl\u00e4gern geltend gemachten Versicherungsbeitr\u00e4ge nur in H\u00f6he von 7.408 DM abziehbar sind, weil die Vorsorgepauschale lediglich 7.236 DM betr\u00e4gt.<\/p>\n

1. Beziehen im Fall der Zusammenveranlagung beide Ehegatten Arbeitslohn und geh\u00f6rt nur ein Ehegatte dem in \u00a7 10c Abs. 7 des im Streitfall ma\u00dfgeblichen EStG 1983 genannten Personenkreis an, z.B. als Beamter, so betr\u00e4gt gem\u00e4\u00df \u00a7 10c Abs. 8 die Vorsorgepauschale<\/p>\n

1. 18 v.H. des bereinigten Arbeitslohns des rentenversicherungspflichtigen Ehegatten,<\/p>\n

2. vom bereinigten Arbeitslohn des beamteten Ehegatten<\/p>\n

a) 9 v.H., h\u00f6chstens 1.000 DM, zuz\u00fcglich 600 DM Kinderzuschlag,<\/p>\n

b) 9 v.H., h\u00f6chstens 1.000 DM, zuz\u00fcglich 300 DM Kinderzuschlag.<\/p>\n

Dabei d\u00fcrfen gem\u00e4\u00df \u00a7 10c Abs. 8 Satz 2 EStG 1983 die H\u00f6chstbetr\u00e4ge des \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 1 und 3 EStG nicht \u00fcberschritten werden.<\/p>\n

2. Der H\u00f6chstbetrag nach \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 1 EStG betr\u00e4gt f\u00fcr zusammen veranlagte Ehegatten mit einem Kind stets 5.280 DM. Der H\u00f6chstbetrag nach \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 3 EStG h\u00e4ngt von der H\u00f6he der tats\u00e4chlichen Vorsorgeaufwendungen ab. Soweit diese die nach \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 1 und 2 EStG abziehbaren Betr\u00e4ge \u00fcbersteigen, sind sie zus\u00e4tzlich zur H\u00e4lfte abziehbar, h\u00f6chstens bis zu 50 v.H. des H\u00f6chstbetrages nach \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 1 EStG, bei zusammenveranlagten Ehegatten mit einem Kind h\u00f6chstens bis zu 2.640 DM.<\/p>\n

3. Umstritten ist, ob sich die Verweisung in \u00a7 10c Abs. 8 Satz 2 EStG auf den H\u00f6chstbetrag nach \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 3 EStG auf den festen H\u00f6chstbetrag – im Streitfall 2.640 DM – bezieht (so z.B. Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, 19. Aufl., \u00a7 10c EStG Anm. 96 m.w.N.), oder ob der H\u00f6chstbetrag entsprechend der Berechnungsmethode des \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 3 EStG individuell zu ermitteln ist. Als zus\u00e4tzlicher H\u00f6chstbetrag w\u00e4re dann abziehbar die H\u00e4lfte des Unterschiedsbetrags zwischen Vorsorgepauschale nach \u00a7 10c Abs. 8 Satz 1 EStG und Grundh\u00f6chstbetrag nach \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 1 und 2 EStG (so z.B. Abschn. 114 Abs. 6 der Einkommensteuer-Richtlinien – EStR -; Stephan in Littmann\/Bitz\/Meincke, Das Einkommensteuerrecht, 15. Aufl., \u00a7 10c Anm. 38). Im Streitfall w\u00fcrde der zus\u00e4tzliche H\u00f6chstbetrag nach \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 3 EStG dann nur 1.970 DM (9.220 DM – 5.280 DM : 2) betragen.<\/p>\n

4. Nach Auffassung des Senats verweist \u00a7 10c Abs. 8 Satz 2 EStG nicht nur auf den absoluten H\u00f6chstbetrag – von im Streitfall 2.640 DM -, sondern auf den individuell entsprechend der Systematik der H\u00f6chstbetragsberechnung von Vorsorgeaufwendungen ermittelten Betrag. F\u00fcr diese Auslegung sprechen Systemzusammenhang und Zweck der Vorschrift.<\/p>\n

\u00a7 10c Abs. 8 EStG wurde in Zusammenhang mit der Einf\u00fchrung einer begrenzten Vorsorgepauschale f\u00fcr nicht rentenversicherungspflichtige Arbeitnehmer durch das Haushaltsbegleitgesetz 1983 vom 20. Dezember 1982 (BGBl I 1982, 1857, BStBl I 1982, 972) geschaffen. Mit dieser begrenzten Vorsorgepauschale wollte der Gesetzgeber dem Umstand Rechnung tragen, da\u00df die betroffenen Steuerpflichtigen im Regelfall keine privaten Vorsorgeaufwendungen in H\u00f6he der Versorgungspauschale erbringen (vgl. hierzu im einzelnen Herrmann\/Heuer\/Raupach, a.a.O., \u00a7 10c EStG Rdnr. 3 f.). Dies verdeutlicht das Bestreben des Gesetzgebers, die H\u00f6he der Vorsorgepauschale unter Beachtung des Wesens einer solchen Pauschalierung m\u00f6glichst den tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnissen anzun\u00e4hern. Die Neuregelung erforderte eine Sondervorschrift f\u00fcr die Ermittlung der begrenzten Vorsorgepauschale bei Arbeitnehmer-Ehegatten, von denen einer nicht rentenversicherungspflichtig ist (vgl. dazu Herrmann\/Heuer\/Raupach, a.a.O., \u00a7 10c EStG Rdnr. 93; Kieschke, Deutsche Steuer-Zeitung – DStZ – 1983, 4, 11; Bals, Betriebs-Berater – BB – 1983, 302, 304).<\/p>\n

Die Sonderregelung soll gew\u00e4hrleisten, da\u00df die Vorsorgepauschale f\u00fcr diese Ehegatten nicht niedriger ist, als sie es w\u00e4re, wenn der rentenversicherungspflichtige Ehegatte allein Arbeitslohn bezogen h\u00e4tte. Die Art der Berechnung kann bei entsprechendem Arbeitslohn eines Ehegatten zu gleich hohen oder sogar h\u00f6heren Betr\u00e4gen f\u00fchren als bei der Vorsorgepauschale f\u00fcr zwei rentenversicherungspflichtige Ehegatten (vgl. Laux, BB 1984, Beilage 7, S. 28). Deshalb hat der Gesetzgeber die nach \u00a7 10c Abs. 8 Satz 1 EStG ermittelte Vorsorgepauschale auf „die H\u00f6chstbetr\u00e4ge des \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 1 und 3“ begrenzt.<\/p>\n

Der H\u00f6chstbetrag nach \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 3 EStG steht jedoch nicht von vornherein zahlenm\u00e4\u00dfig fest, sondern h\u00e4ngt von der H\u00f6he der tats\u00e4chlichen Aufwendungen ab. Da bei der Berechnung einer Pauschale tats\u00e4chliche Aufwendungen nicht ber\u00fccksichtigt werden und auch nicht bekannt sind, kann die Verweisung auf den H\u00f6chstbetrag nach \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 3 EStG nur bedeuten, da\u00df bei der Berechnung des H\u00f6chstbetrags anstelle der tats\u00e4chlichen Aufwendungen die nach \u00a7 10c Abs. 8 Satz 1 EStG ermittelte Pauschale zu setzen ist. Auf diese Weise wird die Systematik der H\u00f6chstbetragsberechnung f\u00fcr Vorsorgeaufwendungen (Grundh\u00f6chstbetrag zuz\u00fcglich h\u00e4lftiger Abzug) auch in die Berechnung der begrenzten Vorsorgepauschale nach \u00a7 10c Abs. 8 EStG einbezogen. Eine Verweisung auf den absoluten H\u00f6chstbetrag des \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 3 EStG – wie die Kl\u00e4ger meinen – widerspr\u00e4che dem mit der Gesetzes\u00e4nderung verfolgten Zweck, eine mit der allgemeinen Vorsorgepauschale verbundene Freibetragsregelung f\u00fcr nicht rentenversicherungspflichtige Arbeitnehmer zu beseitigen; denn eine solche Auslegung w\u00fcrde bei bestimmten Einkommensverh\u00e4ltnissen eine gleich hohe oder sogar h\u00f6here Vorsorgepauschale ergeben als die allgemeine Vorsorgepauschale f\u00fcr rentenversicherungspflichtige Ehegatten mit gleichem Einkommen (vgl. das Beispiel bei Herrmann\/Heuer\/Raupach, a.a.O., \u00a7 10c EStG Anm. 96). Diese Beg\u00fcnstigung von Arbeitnehmer-Ehepaaren mit nur einem rentenversicherungspflichtigen Arbeitnehmer vermeidet die vom Senat vertretene Auslegung. Sie f\u00fchrt im Regelfall dazu, da\u00df Vorsorgeaufwendungen – im Rahmen der H\u00f6chstbetr\u00e4ge des \u00a7 10 Abs. 3 EStG – nur ber\u00fccksichtigt werden, soweit sie dem Steuerpflichtigen tats\u00e4chlich erwachsen sind. Der Umstand, da\u00df \u00a7 10c Abs. 8 EStG eine Pauschalregelung darstellt, steht dieser Auslegung nicht entgegen. Die vom Gesetzgeber angestrebte Gleichbehandlung hat insoweit Vorrang. Zudem sieht das EStG auch an anderer Stelle (vgl. \u00a7 10 Abs. 3, \u00a7 10c Abs. 3) die M\u00f6glichkeit einer individuellen Berechnung vor. Damit ist auch der Einwand der Kl\u00e4ger unbegr\u00fcndet, der Charakter des \u00a7 10c Abs. 8 Satz 2 EStG als einer Vereinfachungsregelung gebiete es, die Vorschrift in seinem Sinn auszulegen. Dies w\u00fcrde \u00fcberdies voraussetzen, da\u00df ein m\u00f6glicher Wille des Gesetzgebers, der Vereinfachung den Vorrang vor der gleichm\u00e4\u00dfigen Behandlung beider Personengruppen hinsichtlich der streitigen H\u00f6chstbetr\u00e4ge zu geben, im Gesetz selbst seinen Niederschlag gefunden h\u00e4tte. Das ist jedoch nicht der Fall.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 7.6.1989 (X R 186\/87) BStBl. 1989 II S. 932 Unter dem Begriff „H\u00f6chstbetr\u00e4ge“ i.S. des \u00a7 10c Abs. 8 Satz 2 EStG 1983 ist nicht nur der absolute, sondern auch der variable (relative) H\u00f6chstbetrag i.S. des \u00a7 10 Abs. 3 Nr. 3 EStG 1983 zu verstehen. EStG 1983 \u00a7\u00a7 10, 10c. Vorinstanz: FG … BFH-Urteil vom 7.6.1989 (X R 186\/87) BStBl. 1989 II S. 932<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46564","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46564","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46564"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46564\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46564"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46564"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46564"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}