{"id":46621,"date":"1989-07-13T11:02:47","date_gmt":"1989-07-13T09:02:47","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46621"},"modified":"2013-06-20T11:09:36","modified_gmt":"2013-06-20T09:09:36","slug":"bfh-urteil-vom-13-7-1989-v-r-110-112_84-bstbl-1989-ii-s-1036","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-13-7-1989-v-r-110-112_84-bstbl-1989-ii-s-1036\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 13.7.1989 (V R 110-112\/84) BStBl. 1989 II S. 1036"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 13.7.1989 (V R 110-112\/84) BStBl. 1989 II S. 1036<\/strong><\/p>\n

1. Es ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn das FG bei der Beantwortung der Frage, ob Tierbest\u00e4nde nach \u00a7 51 BewG zur landwirtschaftlichen Nutzung geh\u00f6ren (\u00a7 24 Abs. 2 Nr. 2 UStG 1967\/73), im Falle der K\u00e4lbermast f\u00fcr die Umrechnung der Tierbest\u00e4nde in Vieheinheiten den Umrechnungsschl\u00fcssel der Anlage 1 zum BewG verwendet hat, statt den abweichenden Umrechnungsschl\u00fcssel eines Verwaltungserlasses heranzuziehen.<\/p>\n

2. Bei der Anwendung des \u00a7 51 Abs. 1 Satz 1 BewG ist der letzte angefangene nicht als voller Hektar zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

3. Ob der Unternehmer auf der von ihm regelm\u00e4\u00dfig landwirtschaftlich genutzten Fl\u00e4che das erforderliche Futter wirklich erzeugt, ist unerheblich.<\/p>\n

4. Im Falle der K\u00e4lbermast kommt aus dem Umrechnungsschl\u00fcssel (Anlage 1 zum BewG) bei der Tierart „Rindvieh“ die Position „K\u00e4lber und Jungvieh unter 1 Jahr 0,30 Vieheinheiten“ zur Anwendung; als Zahl der Tiere ist nicht die wirkliche St\u00fcckzahl eines Jahres anzusetzen, sondern ein nach Ma\u00dfgabe der Mastdauer reduzierter Wert.<\/p>\n

UStG 1967\/73 \u00a7 24 Abs. 2 Nr. 2; BewG \u00a7 19 Abs. 1, \u00a7 33 Abs. 1 Satz 1, \u00a7 34 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 Buchst. a, \u00a7 51 Abs. 1 und 4, \u00a7 95 Abs. 3, Anlage 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG D\u00fcsseldorf<\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

 <\/p>\n

I.<\/p>\n

Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger), wie der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) meint, seit 1970 statt eines landwirtschaftlichen einen gewerblichen Betrieb unterhielt, so da\u00df das FA die jetzt noch umstrittenen Umsatzsteuerbescheide 1972 bis 1974 erlassen durfte sowie einen Bescheid \u00fcber den Einheitswert des Betriebsverm\u00f6gens auf den 1. Januar 1974 und Gewerbesteuerme\u00dfbescheide 1975 und 1976.<\/p>\n

Das FA gelangte zu der Auffassung, die vom Kl\u00e4ger seit 1970 betriebene Tiermast (im wesentlichen K\u00e4lbermast) sei keine landwirtschaftliche, sondern eine gewerbliche Bet\u00e4tigung, weil das vom Kl\u00e4ger gehaltene Vieh, bezogen auf die regelm\u00e4\u00dfig landwirtschaftlich genutzte Fl\u00e4che von 20,06 ha, die h\u00f6chstzul\u00e4ssige Grenze von 200,42 Vieheinheiten nachhaltig \u00fcberschreite.<\/p>\n

Die Anzahl der vom Kl\u00e4ger gem\u00e4steten Tiere betrug:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
<\/td>\n\n

1972<\/p>\n<\/td>\n

\n

1973<\/p>\n<\/td>\n

\n

1974<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
Mastk\u00e4lber<\/td>\n\n

1.012<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.549<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.814<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Masth\u00e4hnchen<\/td>\n\n

44.800<\/p>\n<\/td>\n

\n

– –<\/p>\n<\/td>\n

\n

– –<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Seiner Auffassung entsprechend hatte das FA au\u00dfer den jetzt noch umstrittenen erw\u00e4hnten Bescheiden Umsatzsteuerbescheide 1970 und 1971 erlassen, in denen es ebenfalls von einer gewerblichen Bet\u00e4tigung des Kl\u00e4gers ausging.<\/p>\n

Den nach erfolglosen Einspruchsverfahren erhobenen drei Klagen gab das Finanzgericht (FG) insoweit statt, als es die jetzt noch umstrittenen Bescheide aufhob. Soweit der Kl\u00e4ger mit der die Umsatzsteuer betreffenden Klage \u00fcberdies die Umsatzsteuerbescheide 1970 und 1971 angefochten hatte, blieb er vor dem FG erfolglos.<\/p>\n

Zur Begr\u00fcndung der Stattgabe f\u00fchrte das FG aus, der Kl\u00e4ger sei ab 1972 nicht gewerblich, sondern als Landwirt t\u00e4tig gewesen (\u00a7 2 Abs. 1 Satz 2 des Gewerbesteuergesetzes – GewStG – i.V.m. \u00a7 13 Abs. 1 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes – EStG – und \u00a7 51 des Bewertungsgesetzes – BewG -) und habe einen landwirtschaftlichen Betrieb i.S. des \u00a7 24 Abs. 2 Nr. 2 des Umsatzsteuergesetzes (UStG 1967\/1973) gef\u00fchrt. Entgegen der Auffassung des FA sei die bei der regelm\u00e4\u00dfig landwirtschaftlich genutzten Fl\u00e4che (20,06 ha) gem\u00e4\u00df \u00a7 51 BewG i.V.m. der Anlage 1 zum BewG zul\u00e4ssige Grenze von 200,42 Vieheinheiten in den Streitjahren nicht \u00fcberschritten worden. Die durchschnittliche Anzahl der vom Kl\u00e4ger in seinem Betrieb gehaltenen Mastk\u00e4lber habe unstreitig folgende H\u00f6he gehabt:<\/p>\n\n\n\n\n\n
\n

1972<\/p>\n<\/td>\n

\n

1973<\/p>\n<\/td>\n

\n

1974<\/p>\n<\/td>\n

\n

1975<\/p>\n<\/td>\n

\n

1976<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

264<\/p>\n<\/td>\n

\n

549<\/p>\n<\/td>\n

\n

645<\/p>\n<\/td>\n

\n

631<\/p>\n<\/td>\n

\n

606.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Unter Ber\u00fccksichtigung der 1972 verkauften 44.800 Masth\u00e4hnchen (76,16 Vieheinheiten bei einem Umrechnungsschl\u00fcssel von 0,0017 Vieheinheiten pro Masth\u00e4hnchen) erg\u00e4ben sich auf Grund des Umrechnungsschl\u00fcssels von 0,30 Vieheinheiten pro Mastkalb folgende Vieheinheitenwerte:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

1972<\/p>\n<\/td>\n

\n

1973<\/p>\n<\/td>\n

\n

1974<\/p>\n<\/td>\n

\n

1975<\/p>\n<\/td>\n

\n

1976<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

102,20<\/p>\n<\/td>\n

\n

167,70<\/p>\n<\/td>\n

\n

196,50<\/p>\n<\/td>\n

\n

189,30<\/p>\n<\/td>\n

\n

181,80<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

76,16<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

– – – – –<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

185,36<\/p>\n<\/td>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Mithin sei die h\u00f6chstzul\u00e4ssig Grenze in keinem der Streitjahre erreicht oder gar \u00fcberschritten.<\/p>\n

Die Auffassung des FA (vgl. Erla\u00df des Finanzministers des Landes Nordrhein-Westfalen vom 27. November 1976 S 3132 – 7 – V A 4, NWB-Bewertungs-Kartei \u00a7 51 BewG 1965 Nr. 11), da\u00df die Anzahl der in den einzelnen Streitjahren vom Kl\u00e4ger tats\u00e4chlich (nicht durchschnittlich) gem\u00e4steten K\u00e4lber mit einem Umrechnungsschl\u00fcssel von 0,15 Vieheinheiten zu multiplizieren sei, k\u00f6nne nicht geteilt werden. Das Gesetz sehe einen solchen Umrechnungsschl\u00fcssel nicht vor. Vielmehr komme aus der Anlage 1 zum BewG die Position „K\u00e4lber und Jungvieh unter einem Jahr 0,3 Vieheinheiten“ zur Anwendung. Hierbei gehe das Gesetz vom Tierbestand aus (\u00a7 51 Abs. 1 Satz 1 BewG), womit der durchschnittliche Tierbestand gemeint sei, sofern – was hier nicht zutreffe – es nicht um die eigens in der Anlage 1 zum BewG genannten Masttiere gehe, derentwegen die Zahl der wirklich verkauften Tiere ma\u00dfgebend sei.<\/p>\n

Es sei weder Sache der Verwaltung noch der Gerichte, die in der Anlage 1 zum BewG im einzelnen aufgeschl\u00fcsselten Tierarten und Gruppen innerhalb einer Tierart um weitere Untergruppen zu vermehren. Die Kompetenz hierzu habe ausschlie\u00dflich der Gesetzgeber. Es liege ferner keine Gesetzesl\u00fccke mit der Folge vor, da\u00df eine das Gesetz ab\u00e4ndernde Rechtsfortbildung oder eine teleologische Extension des Gesetzeswortlauts zul\u00e4ssig und erforderlich w\u00e4re. Denn das Gesetz habe mit der Aufgliederung der Rindviehhaltung in f\u00fcnf Gruppen (Anlage 1 zum BewG) eine abschlie\u00dfende Regelung getroffen.<\/p>\n

Mit den Revisionen beantragt das FA, unter Aufhebung der Vorentscheidungen die Klagen abzuweisen, hilfsweise, die Streitsachen wegen mangelnder Sachaufkl\u00e4rung zur erneuten Entscheidung an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n

Das FA r\u00fcgt Verletzung materiellen Rechts (\u00a7 51 BewG und des \u00a7 162 der Abgabenordnung – AO 1977 -) sowie Verletzung des Amtsermittlungsgrundsatzes (\u00a7 76 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

Zur Begr\u00fcndung macht es geltend: Die Auffassung der Vorinstanz, die in der Anlage 1 zum BewG aufgeschl\u00fcsselten Tierarten und -gruppen k\u00f6nnten nur durch den Gesetzgeber ver\u00e4ndert oder vermehrt werden, sei rechtsirrig. Der f\u00fcr den vorliegenden Fall der K\u00e4lbermast ma\u00dfgebende erw\u00e4hnte Erla\u00df stelle eine zul\u00e4ssigerweise auf Grund von Erkenntnissen der Finanzverwaltung im Wege der Sch\u00e4tzung (\u00a7 162 AO 1977) gewonnene Richtlinie dar, an welche die Finanzgerichte gebunden seien.<\/p>\n

Es d\u00fcrfe nicht etwa aus \u00a7 27 (vgl. \u00a7 19 Abs. 1 Nr. 1) i.V.m. \u00a7 51 Abs. 4 und \u00a7 21 Abs. 1 BewG im Hinblick auf die bisher ausgebliebenen Hauptfeststellungen geschlossen werden, da\u00df eine Erg\u00e4nzung des Umrechnungsschl\u00fcssels unzul\u00e4ssig sei; denn die Wirkungen des \u00a7 27 BewG betr\u00e4fen nur die Wertverh\u00e4ltnisse, d.h. das Ertrags- und Aufwandsgef\u00fcge zum Hauptfeststellungszeitpunkt, nicht aber die tats\u00e4chlichen Verh\u00e4ltnisse. Die \u00c4nderung des Vieheinheitenschl\u00fcssels durch den erw\u00e4hnten Erla\u00df ber\u00fccksichtige Ver\u00e4nderungen im tats\u00e4chlichen Bereich, n\u00e4mlich in Beziehung auf die Stallhaltungstechnik sowie besonders bei der Futterzusammensetzung und -ausnutzung. Die vom Kl\u00e4ger betriebene K\u00e4lbermast bewirke eine erh\u00f6hte Produktivit\u00e4t des Bodens; denn sie stelle eine Intensivviehhaltung dar. Die Erh\u00f6hung der Bodenproduktivit\u00e4t, d.h. der Vieherzeugung im Verh\u00e4ltnis zum bewirtschafteten Boden, sei nicht Ausdruck der Wertverh\u00e4ltnisse (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 7. Oktober 1977 III R 13\/75, BFHE 123, 519, BStBl II 1978, 89, unter 3 a). W\u00fcrde dies nicht anerkannt, so k\u00f6nnten \u00c4nderungen in der Betriebsstruktur, z.B. die Einf\u00fchrung von 1964 noch unbekannten Mastarten, nicht ber\u00fccksichtigt werden, was die Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der Besteuerung verletzen w\u00fcrde, indem Betriebe mit hoher Ertragskraft ebenso besteuert w\u00fcrden wie Betriebe mit niedriger Ertragskraft.<\/p>\n

Die Ver\u00e4nderungen in der Technik der Tierveredelung h\u00e4tten es daher erfordert, den Tierkatalog des Umrechnungsschl\u00fcssels zu erg\u00e4nzen und zu differenzieren. Die mit dem erw\u00e4hnten Erla\u00df vorgenommenen \u00c4nderungen beruhten auf Erfahrungen und Erkenntnissen der Finanzverwaltung \u00fcber die Futteraufnahme bei Mastk\u00e4lbern. Sie seien aus einer Vielzahl von F\u00e4llen hergeleitet worden. Der Erla\u00df enthalte eine Richtlinie, die der Verwaltungsvereinfachung und der Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der Besteuerung diene und eine Sch\u00e4tzung der typischen Futterverwertung eines Mastkalbes darstelle. Der Erla\u00df sei daher in eine Reihe zu stellen mit anderen Bewertungsrichtlinien, Richt- und Pauschs\u00e4tzen sowie AfA-Tabellen. In der Rechtsprechung sei allgemein anerkannt, da\u00df Richtlinien dieser Art als Sch\u00e4tzungen wegen der Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der Besteuerung auch von den Finanzgerichten zu beachten seien, soweit sich nicht im Einzelfall ein offensichtlich willk\u00fcrliches Ergebnis einstelle. Diese Bindung sei von der Vorinstanz nicht beachtet worden, so da\u00df auch \u00a7 162 AO 1977 verletzt sei.<\/p>\n

F\u00fcr den Fall, da\u00df die Vorinstanz Zweifel gehabt haben sollte, ob die im erw\u00e4hnten Erla\u00df angesetzten Werte zutreffend ermittelt worden seien bzw. im Einzelfall zu einer offensichtlich willk\u00fcrlichen Besteuerung f\u00fchrten, w\u00e4re sie gem\u00e4\u00df \u00a7 76 FGO zu eigenen Ermittlungen verpflichtet gewesen. Ermittlungsbed\u00fcrftig sei die Tatsache gewesen, da\u00df neue Stalltechniken und Futtermethoden zu einem ge\u00e4nderten Mastverfahren gef\u00fchrt h\u00e4tten, so da\u00df eine \u00c4nderung des Umrechnungsschl\u00fcssels geboten gewesen sei. Das Ergebnis einer entsprechenden Beweisaufnahme h\u00e4tte die von der Verwaltung ermittelten Werte best\u00e4tigt. Dies wiederum h\u00e4tte die Vorinstanz zu einer anderen Entscheidung kommen lassen m\u00fcssen.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger ist den Revisionen entgegengetreten.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

 <\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revisionsverfahren V R 110-112\/84 werden gem\u00e4\u00df \u00a7 73 Abs. 1 Satz 1 FGO zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden.<\/p>\n

Die Revisionen des FA sind unbegr\u00fcndet; sie werden zur\u00fcckgewiesen (\u00a7 126 Abs. 2 FGO). Das FG hat die angefochtenen Bescheide, soweit diese noch umstritten sind, zu Recht aufgehoben.<\/p>\n

1. Die vom FA vorgenommene Besteuerung der durch den Kl\u00e4ger in den Besteuerungszeitr\u00e4umen 1972 bis 1974 bewirkten Ums\u00e4tze, statt nach \u00a7 24 UStG 1967\/1973, nach dessen allgemeinen Vorschriften, k\u00f6nnte dann rechtm\u00e4\u00dfig sein, wenn die Ums\u00e4tze nicht im Rahmen eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebes ausgef\u00fchrt worden w\u00e4ren (\u00a7 24 Abs. 1 Satz 1 UStG 1967\/1973). Dies h\u00e4tte zur Voraussetzung, da\u00df die diesbez\u00fcgliche unternehmerische Bet\u00e4tigung des Kl\u00e4gers nicht unter \u00a7 24 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 UStG 1967\/1973 fiele, wonach als land- und forstwirtschaftlicher Betrieb Tierzucht- und Tierhaltungsbetriebe gelten, soweit ihre Tierbest\u00e4nde nach \u00a7 51 BewG zur landwirtschaftlichen Nutzung geh\u00f6ren. Die Zugeh\u00f6rigkeit zur landwirtschaftlichen Nutzung ist vom FG zu Recht bejaht worden (unter 3.).<\/p>\n

2. Die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Festsetzung von einheitlichen Gewerbesteuerme\u00dfbetr\u00e4gen f\u00fcr die Jahre 1975 und 1976 hat zur Voraussetzung, da\u00df der Betrieb des Kl\u00e4gers einen Gewerbebetrieb i.S. des \u00a7 2 Abs. 1 S\u00e4tze 1 und 2 GewStG darstellte, worunter ein gewerbliches Unternehmen i.S. des EStG zu verstehen ist. Ein gewerbliches Unternehmen in diesem Sinne liegt nicht vor, wenn die diesbez\u00fcglichen Eink\u00fcnfte solche aus Land- und Forstwirtschaft sind, zu denen nach \u00a7 13 Abs. 1 Nr. 1 EStG auch die Eink\u00fcnfte aus der Tierzucht und Tierhaltung im Rahmen der in der Vorschrift bezeichneten, auf eine Berechnung nach Vieheinheiten abgestellten Grenzen geh\u00f6ren. Bei der Ermittlung dessen sind die Tierbest\u00e4nde nach dem Futterbedarf in Vieheinheiten umzurechnen, und \u00a7 51 Abs. 2 bis 5 BewG ist anzuwenden (vgl. zur Abgrenzung der landwirtschaftlichen Tierzucht oder Tierhaltung gegen\u00fcber der gewerblichen Tierzucht oder Tierhaltung: BFH-Urteile vom 12. August 1982 IV R 69\/79, unter 3., BFHE 136, 470, BStBl II 1983, 36, und vom 4. Oktober 1984 IV R 195\/83, unter 1., BFHE 142, 272, BStBl II 1985, 133). Insoweit hat das FG die Zugeh\u00f6rigkeit zu den Gewerbebetrieben zu Recht verneint (unter 3.).<\/p>\n

3. Das FA h\u00e4tte die angefochtene Feststellung eines Einheitswertes des Betriebsverm\u00f6gens auf den 1. Januar 1974 nicht vornehmen d\u00fcrfen (vgl. \u00a7 19 Abs. 1 Nr. 2 i.V.m. \u00a7\u00a7 95 ff. BewG); denn der Kl\u00e4ger betreibt eine Land- und Forstwirtschaft im bewertungsrechtlichen Sinne, und diese stellt den Hauptzweck seines Unternehmens dar (\u00a7 95 Abs. 3 BewG).<\/p>\n

Ein Betrieb der Land- und Forstwirtschaft (vgl. \u00a7 19 Abs. 1 Nr. 1 BewG) umfa\u00dft alle Wirtschaftsg\u00fcter, die einem solchen Betrieb dauernd zu dienen bestimmt sind (\u00a7 33 Abs. 1 Satz 1 BewG). Hierzu geh\u00f6rt u.a. der Wirtschaftsteil, der u.a. die landwirtschaftliche Nutzung umfa\u00dft (vgl. \u00a7 34 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 2 Nr. 1 Buchst. a BewG). Zur landwirtschaftlichen Nutzung rechnen u.a. die Tierbest\u00e4nde nach Ma\u00dfgabe des \u00a7 51 BewG.<\/p>\n

a) Das FG ist zu Recht zu dem Ergebnis gelangt, da\u00df die beim Kl\u00e4ger vorhandenen Tierbest\u00e4nde im vollen Umfang zur landwirtschaftlichen Nutzung geh\u00f6ren.<\/p>\n

aa) Tierbest\u00e4nde sind dann im vollen Umfang der landwirtschaftlichen Nutzung zuzurechnen, wenn die Anzahl der ma\u00dfgebenden Vieheinheiten nicht die in \u00a7 51 Abs. 1 Satz 1 BewG vorgesehene Grenze \u00fcbersteigt. Die Tierbest\u00e4nde sind nach dem Futterbedarf in Vieheinheiten umzurechnen (\u00a7 51 Abs. 1 Satz 2 BewG). Hierbei ist der Umrechnungsschl\u00fcssel der Anlage 1 zum BewG zu entnehmen (\u00a7 51 Abs. 4 Satz 1 BewG).<\/p>\n

bb) Nach den Feststellungen des FG betrug die vom Kl\u00e4ger in der fraglichen Zeit regelm\u00e4\u00dfig landwirtschaftlich genutzte Fl\u00e4che 20,06 ha. Das FG hat mithin zutreffend angenommen, da\u00df die f\u00fcr den Kl\u00e4ger gem\u00e4\u00df \u00a7 51 Abs. 1 Satz 1 BewG ma\u00dfgebende Grenze bei 200,42 Vieheinheiten liegt.<\/p>\n

Die Grenze verl\u00e4uft nicht etwa bei 207 Vieheinheiten. Denn dem \u00a7 51 Abs. 1 Satz 1 BewG ist kein Anhalt daf\u00fcr zu entnehmen, da\u00df ein angefangener als voller Hektar zu ber\u00fccksichtigen sei (a.A. offenbar R\u00f6ssler\/Troll, Bewertungsgesetz und Verm\u00f6gensteuergesetz, 14. Aufl., \u00a7 51 BewG, Tabelle in Rdnr. 4).<\/p>\n

Ob der Kl\u00e4ger auf der von ihm regelm\u00e4\u00dfig landwirtschaftlich genutzten Fl\u00e4che das f\u00fcr die K\u00e4lbermast erforderliche Futter wirklich erzeugt hat, ist unerheblich, weil es nur auf das Vorhandensein einer eigenen Futtergrundlage ankommt (vgl. G\u00fcrsching\/Stenger, Kommentar zum Bewertungsgesetz und Verm\u00f6gensteuergesetz, 8. Aufl., \u00a7 51 BewG Rdnr. 11; R\u00f6ssler\/Troll, a.a.O., \u00a7 51 BewG Rdnr. 4; siehe auch BFH-Urteil vom 29. Juni 1988 X R 33\/82, unter II 2 a, BFHE 154, 184, BStBl II 1988, 922).<\/p>\n

cc) Das FG hat die Umrechnung der Tierbest\u00e4nde des Kl\u00e4gers nach dem Futterbedarf in Vieheinheiten zutreffend vorgenommen (\u00a7 51 Abs. 1 Satz 2 und Abs. 4 Satz 1 BewG, Anlage 1 zum BewG).<\/p>\n

Aus dem in der Anlage 1 zum BewG enthaltenen Umrechnungsschl\u00fcssel kommt allein die Anwendung der Werte f\u00fcr die Tierart „Rindvieh“ und aus dieser der Wert der Gruppe „K\u00e4lber und Jungvieh unter 1 Jahr 0,30 Vieheinheiten“ in Betracht. Ma\u00dfgebend ist nicht etwa die Gruppe „K\u00fche, F\u00e4rsen, Masttiere 1,00 Vieheinheiten“. Wie die Gleichsetzung der „Masttiere“ dem Vieheinheitenwert nach (1,00) mit K\u00fchen und F\u00e4rsen sowie die \u00fcbrige Struktur des Umrechnungsschl\u00fcssels zur Tierart „Rindvieh“ ergibt, kann mit „Masttiere“ nur solches Rindvieh gemeint sein, das auf Grund seines Alters nicht in die Gruppe „K\u00e4lber und Jungvieh unter 1 Jahr“ f\u00e4llt, z.B. Mastrinder, Mastbullen und Mastochsen.<\/p>\n

b) Revisionsrechtlich nicht zu beanstanden ist ferner die Auffassung des FG, bei der Anwendung des Schl\u00fcssels zur Umrechnung der Tierbest\u00e4nde nach dem Futterbedarf in Vieheinheiten (Anlage 1 zum BewG) sei der ma\u00dfgebende Vieheinheitenwert (0,30) nicht mit der Zahl der in den einzelnen Streitjahren vom Kl\u00e4ger wirklich gem\u00e4steten K\u00e4lber zu multiplizieren, sondern mit einer kleineren Zahl, bei der ber\u00fccksichtigt wird, da\u00df die Mastk\u00e4lber im Gegensatz zu Zuchtvieh nur eine beschr\u00e4nkte, weit unter einem Jahr liegende Zeitspanne im Betrieb des Kl\u00e4gers verweilen. Die im Umrechnungsschl\u00fcssel enthaltenen Vieheinheitenwerte beruhen auf dem Futterbedarf f\u00fcr die Erzeugung eines Tieres (z.B. eines Mastschweines) bzw. f\u00fcr dessen zw\u00f6lfmonatige Haltung (z.B. einer Milchkuh) – vgl. BTDrucks IV\/1488 S. 46 l. Sp. vorletzter Ab.; Steinhardt, Bewertungsgesetz, Verm\u00f6gensteuergesetz, Kommentar, 6. Aufl., \u00a7 51 BewG Tz. 5; G\u00fcrsching\/Stenger, a.a.O., \u00a7 51 BewG Rdnr. 12; R\u00f6ssler\/Troll, a.a.O., \u00a7 51 BewG Rdnr. 5 – . Dies ist im Umrechnungsschl\u00fcssel teilweise ber\u00fccksichtigt, z.B. bei den innerhalb der Tierart Schweine jeweils eine selbst\u00e4ndige Gruppe darstellenden Zuchtschweinen (0,33 Vieheinheiten) einerseits und Mastschweinen (0,16 Vieheinheiten) andererseits. Eine entsprechende Differenzierung liegt bei der Tierart Rindvieh in der Gruppe „K\u00e4lber und Jungvieh unter 1 Jahr“ nicht vor, so da\u00df davon ausgegangen werden kann, das Gesetz habe insoweit f\u00fcr das einzelne Tier den Futterbedarf f\u00fcr eine ein Jahr umfassende Zeitspanne zugrunde gelegt.<\/p>\n

Die vom Kl\u00e4ger gem\u00e4steten K\u00e4lber verlassen, wie das FG – unger\u00fcgt – festgestellt hat, den Betrieb des Kl\u00e4gers bereits nach 130 Tagen (ca. 19 Wochen). Das FG hat deshalb den Umrechnungsschl\u00fcssel zutreffend ausgelegt und angewendet, indem es die Zahl der vom Kl\u00e4ger in den einzelnen Streitjahren erzeugten Mastk\u00e4lber im Verh\u00e4ltnis von 19 zu 52 Wochen gek\u00fcrzt hat. Auch im \u00fcbrigen weist die vom FG vorgenommene Berechnung keine Fehler auf, so da\u00df sich gegen die Annahme des FG, der Tierbestand beim Kl\u00e4ger habe die Grenzen des \u00a7 51 Abs. 1 Satz 1 BewG nicht \u00fcberschritten, keine Bedenken ergeben.<\/p>\n

4. Angesichts dessen ist die R\u00fcge des FA unbegr\u00fcndet, das FG h\u00e4tte bei der er\u00f6rterten Berechnung gem\u00e4\u00df \u00a7 51 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 4 Satz 1 BewG, statt die Anlage 1 zum BewG heranzuziehen, den bereits erw\u00e4hnten Erla\u00df des Finanzministers des Landes Nordrhein-Westfalen S 3132 – 7 – V A 4 (a.a.O.; vgl. auch Erla\u00df des Nieders\u00e4chsischen Finanzministers vom 19. Januar 1981 S 3132 – 1 – 34, Der Betrieb – DB – 1981, 769) anwenden m\u00fcssen. die Anwendung dieses Erlasses war weder nach den Grunds\u00e4tzen der Zul\u00e4ssigkeit einer Rechtsfortbildung noch unter dem vom FA geltend gemachten Gesichtspunkt geboten, da\u00df die Finanzgerichte eine zul\u00e4ssigerweise auf dem Wege der Sch\u00e4tzung gewonnene Richtlinie zu beachten h\u00e4tten.<\/p>\n

a) Die erg\u00e4nzende Rechtsfortbildung setzt das Vorhandensein einer L\u00fccke im Gesetz voraus (vgl. Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 13. Aufl., \u00a7 4 AO 1977 Tz. 113, m.w.N.). Beim Fehlen einer gesetzlichen Regelung f\u00fcr einen zu beurteilenden Sachverhalt liegt eine L\u00fccke im Gesetz dann vor, wenn insoweit eine planwidrige Unvollst\u00e4ndigkeit des positiven Rechts gegeben ist, d.h. wenn das Gesetz, gemessen an seiner eigenen Absicht und immanenten Teleologie (einschlie\u00dflich des aus der Rechtsidee abzuleitenden Gleichbehandlungsgrundsatzes), unvollst\u00e4ndig, also erg\u00e4nzungsbed\u00fcrftig, ist und wenn die Erg\u00e4nzung nicht etwa einer vom Gesetz gewollten Beschr\u00e4nkung auf bestimmte Tatbest\u00e4nde widerspricht. Keine Gesetzesl\u00fccke in diesem Sinne stellt der sog. rechtspolitische Fehler dar, der dann vorliegt, wenn das Gesetz zwar unter dem Gesichtspunkt der Rechtspolitik verbesserungsbed\u00fcrftig erscheint, nicht aber, gemessen an der ihm immanenten Teleologie, planwidrig unvollst\u00e4ndig und erg\u00e4nzungsbed\u00fcrftig (BFH-Urteil vom 24. Januar 1974 IV R 76\/70, unter 2 a, BFHE 111, 329, BStBl II 1974, 295; vgl. auch Tipke\/Kruse, a.a.O., \u00a7 4 AO 1977 Tz. 113).<\/p>\n

Hinsichtlich der Umrechnung des Tierbestandes beim Kl\u00e4ger in Vieheinheiten mittels der Anlage 1 zum BewG ist eine L\u00fccke im er\u00f6rterten Sinne nicht vorhanden. Zwar differenziert die Anlage 1 bei der Tierart „Rindvieh“ in der Gruppe „K\u00e4lber und Jungvieh unter 1 Jahr“ nicht zwischen der Tierhaltung zu Zucht- und zu Mastzwecken. Die vom Senat gebilligte Auslegung des Umrechnungsschl\u00fcssels durch das FG (unter II.3.) erm\u00f6glicht jedoch die Anwendung der Anlage 1 auch auf K\u00e4lber, die zu Mastzwecken gehalten werden. Das rechtliche Ergebnis einer solchen Auslegung und Anwendung im Streitfall widerspricht nicht Sinn und Zweck des Gesetzes.<\/p>\n

Von einer gesetzlichen L\u00fccke kann ferner nicht in dem Sinne die Rede sein, da\u00df der Gesetzgeber nicht bedacht h\u00e4tte, die dem Umrechnungsschl\u00fcssel zugrunde liegenden wirtschaftlichen Gegebenheiten, insbesondere das Verh\u00e4ltnis zwischen der eigenen Futtergrundlage und der Gr\u00f6\u00dfe des durch diese gew\u00e4hrleisteten Tierbestandes, k\u00f6nnte sich im Lauf der Zeit ver\u00e4ndern. Der Gesetzgeber hat vielmehr mit einer solchen M\u00f6glichkeit gerechnet und hat sogar Erleichterungen f\u00fcr die Anpassung der Anlage 1 zum BewG vorgesehen, wie die Regelung in \u00a7 51 Abs. 4 Satz 2 BewG belegt. Nach der zitierten Vorschrift kann f\u00fcr die Zeit von einem nach dem 1. Januar 1964 liegenden Hauptfeststellungszeitpunkt an der Umrechnungsschl\u00fcssel f\u00fcr Tierbest\u00e4nde in Vieheinheiten durch Rechtsverordnung den \u00c4nderungen der wirtschaftlichen Gegebenheiten, auf denen der Umrechnungsschl\u00fcssel beruht, angepa\u00dft werden. Hierin kommt zum Ausdruck, da\u00df die erleichterte Anpassung des Umrechnungsschl\u00fcssels f\u00fcr den sich an die Hauptfeststellung auf den 1. Januar 1964 anschlie\u00dfenden Hauptfeststellungszeitraum nicht m\u00f6glich sein soll. Dies wiederum ist ein Indiz f\u00fcr den gesetzgeberischen Willen, den Umrechnungsschl\u00fcssel in Anlage 1 zum BewG bis zur zweiten – immer noch ausstehenden – Hauptfeststellung unver\u00e4ndert bestehen zu lassen. Der Gesetzgeber mag hierbei davon ausgegangen sein, da\u00df der erste Hauptfeststellungszeitraum erheblich k\u00fcrzer sein w\u00fcrde, als er es wirklich ist. Angesichts der beim Erla\u00df des BewG bereits vorliegenden Erfahrungen damit, da\u00df Hauptfeststellungszeitr\u00e4ume eine unerwartet lange Dauer haben k\u00f6nnen, kann ausgeschlossen werden, da\u00df der Gesetzgeber hiermit nicht gerechnet h\u00e4tte. Es gibt auch keinen Anhalt daf\u00fcr, da\u00df der gesetzgeberische Wille, den Umrechnungsschl\u00fcssel bis zur zweiten Hauptfeststellung unver\u00e4ndert bestehen zu lassen, eine zeitliche Begrenzung dahin enthalten h\u00e4tte, da\u00df der unver\u00e4nderte Fortbestand jedenfalls nicht mehr f\u00fcr die Streitjahre gelten solle.<\/p>\n

Entgegen der Annahme des FA ergibt sich nichts Gegenteiliges aus \u00a7 27 BewG, wonach bei Fortschreibungen und bei Nachfeststellungen der Einheitswerte f\u00fcr den Grundbesitz und f\u00fcr Mineralgewinnungsrechte die Wertverh\u00e4ltnisse im Hauptfeststellungszeitpunkt zugrunde zu legen sind. Diese Regelung spricht eher f\u00fcr die hier vertretene Ansicht als f\u00fcr die des FA. Denn der Umrechnungsschl\u00fcssel von Tierbest\u00e4nden in Vieheinheiten (Anlage 1 zum BewG) geh\u00f6rt zu den unver\u00e4ndert zugrunde zu legenden Ma\u00dfzahlen (vgl. R\u00f6ssler\/Troll, a.a.O., \u00a7 27 BewG Rdnr. 10). Auch dies deutet auf den gesetzgeberischen Willen hin, den Umrechnungsschl\u00fcssel w\u00e4hrend des gesamten ersten Hauptfeststellungszeitraumes unver\u00e4ndert ma\u00dfgebend sein zu lassen, und schlie\u00dft die Annahme aus, da\u00df insoweit eine gesetzliche L\u00fccke vorhanden sein k\u00f6nnte.<\/p>\n

b) Der Senat vermag dem FA schlie\u00dflich nicht darin zu folgen, da\u00df das FG den Erla\u00df des Finanzministers des Landes Nordrhein-Westfalen S 3132 – 7 – V A 4 (a.a.O.) h\u00e4tte beachten m\u00fcssen, mindestens aber gehalten gewesen sei, die dem Erla\u00df zugrunde liegenden Ermittlungen nachzuvollziehen.<\/p>\n

Die vom FA insoweit vertretene Ansicht l\u00e4uft auf die Frage nach der Anwendung bzw. Nichtanwendung des Umrechnungsschl\u00fcssels aus der Anlage 1 zum BewG hinaus. Diese Frage betrifft die von Verfassungs wegen bestehende Verpflichtung der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung, g\u00fcltige Gesetze ebenso wie die das Recht zu beachten (Art. 20 Abs. 3 des Grundgesetzes f\u00fcr die Bundesrepublik Deutschland). Die Anwendung des Umrechnungsschl\u00fcssels aus der Anlage 1 zum BewG war mithin nicht in das Belieben des FG gestellt. Angesichts dessen braucht nicht darauf eingegangen zu werden, ob und inwieweit eine Bindung der Gerichte der Finanzgerichtsbarkeit durch Verwaltungsvorschriften eintreten kann (vgl. hierzu Tipke\/Kruse, a.a.O., \u00a7 4 AO 1977 Tz. 32 ff.).<\/p>\n

Sowohl die R\u00fcge einer Verletzung des die Sch\u00e4tzung von Besteuerungsgrundlagen betreffenden \u00a7 162 AO 1977 ist unbegr\u00fcndet als auch die der Verletzung des \u00a7 76 FGO.<\/p>\n

Dadurch, da\u00df der Senat durch Vorbescheid erkennt (unter 6.), erh\u00e4lt der Bundesminister der Finanzen Gelegenheit, in Kenntnis der Erw\u00e4gungen des Senats dem Verfahren beizutreten (\u00a7 122 Abs. 2 Satz 1 FGO).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 13.7.1989 (V R 110-112\/84) BStBl. 1989 II S. 1036 1. Es ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden, wenn das FG bei der Beantwortung der Frage, ob Tierbest\u00e4nde nach \u00a7 51 BewG zur landwirtschaftlichen Nutzung geh\u00f6ren (\u00a7 24 Abs. 2 Nr. 2 UStG 1967\/73), im Falle der K\u00e4lbermast f\u00fcr die Umrechnung der Tierbest\u00e4nde in Vieheinheiten … BFH-Urteil vom 13.7.1989 (V R 110-112\/84) BStBl. 1989 II S. 1036<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46621","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46621","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46621"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46621\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46621"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46621"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46621"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}