{"id":46622,"date":"1989-03-03T16:06:58","date_gmt":"1989-03-03T14:06:58","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=46622"},"modified":"2013-06-23T16:19:13","modified_gmt":"2013-06-23T14:19:13","slug":"bfh-urteil-vom-3-3-1989-vi-r-63_85-bstbl-1989-ii-s-1040","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-3-3-1989-vi-r-63_85-bstbl-1989-ii-s-1040\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 3.3.1989 (VI R 63\/85) BStBl. 1989 II S. 1040"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 3.3.1989 (VI R 63\/85) BStBl. 1989 II S. 1040<\/strong><\/p>\n

Erbringen sowohl die Beteiligungsgesellschaft (KG) als auch die Grundgesellschaften (KG 1 und KG 2) verm\u00f6genswirksame Leistungen, so ist der Einkommensteuererm\u00e4\u00dfigungsbetrag, der den Gesellschaftern der KG zusammen zusteht, nicht auf 6.000 DM beschr\u00e4nkt.<\/strong><\/p>\n

3. VermBG \u00a7 14 Abs. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Hamburg (EFG 1985, 583)<\/p>\n

Sachverhalt<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin), eine KG, war in den streitigen Feststellungszeitr\u00e4umen 1978 bis 1980 an den Kommanditgesellschaften KG 1 und KG 2 beteiligt.<\/span> In den Erkl\u00e4rungen zur einheitlichen und gesonderten Feststellung des Gewinns f\u00fcr die Kalenderjahre 1978 bis 1980 machte die Kl\u00e4gerin folgende Erm\u00e4\u00dfigungsbetr\u00e4ge gem\u00e4\u00df \u00a7 14 Abs. 1 des Dritten Verm\u00f6gensbildungsgesetzes (3. VermBG) geltend, deren sachliche Voraussetzungen zwischen den Beteiligten nicht streitig sind und die f\u00fcr KG 1 und KG 2 durch die zust\u00e4ndigen Betriebs-Finanz\u00e4mter festgestellt worden sind:<\/span><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

1978<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1979<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1980<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0\u00a0 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1.<\/span><\/p>\n<\/td>\n

Kl\u00e4gerin als<\/span><\/td>\n\u00a0\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

Arbeitgeberin<\/span><\/td>\n\n

3.931<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.791<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.229<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

2.<\/span><\/p>\n<\/td>\n

Kl\u00e4gerin als<\/span><\/td>\n\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

Mitunternehmerin<\/span><\/td>\n\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

der KG 1<\/span><\/td>\n\n

4.914<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5.475<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.000<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0\u00a0 <\/span><\/td>\n\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

3.<\/span><\/p>\n<\/td>\n

Kl\u00e4gerin als<\/span><\/td>\n\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

Mitunternehmerin<\/span><\/td>\n\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

der KG 2<\/span><\/td>\n\n

1.391<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.574<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.645<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0\u00a0<\/td>\n\n

\u00a0– – – – – <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0– – – – – <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

\u00a0– – – – – <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0<\/p>\n<\/td>\n

Gesamtbetrag<\/span><\/td>\n\n

10.236<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

10.840<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

10.874<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) erkannte hiervon bei der gesonderten und einheitlichen Feststellung der Eink\u00fcnfte 1978 bis 1980 nur Erm\u00e4\u00dfigungsbetr\u00e4ge in H\u00f6he von jeweils 6.000 DM an, die er auf die vier Gesellschafter nach dem Verh\u00e4ltnis ihrer Gewinnanteile aufteilte.<\/span><\/p>\n

Die Einspr\u00fcche der Kl\u00e4gerin blieben erfolglos.<\/span><\/p>\n

Mit ihrer Klage begehrte die Kl\u00e4gerin unter Berufung auf \u00a7 14 Abs. 1 Satz 4 3. VermBG die Festsetzung der H\u00f6chstbetr\u00e4ge, wie von ihr beantragt. Der H\u00f6chstbetrag gelte f\u00fcr jede einzelne Gesellschaft. Sei ein Gesellschafter an mehreren Gesellschaften beteiligt, so stehe ihm f\u00fcr jede Beteiligung der H\u00f6chstbetrag anteilig zu. Das gelte auch, wenn er an einzelnen Gesellschaften nicht unmittelbar, sondern nur mittelbar \u00fcber eine andere Gesellschaft beteiligt sei.<\/span><\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) hat in der in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1985, 583 ver\u00f6ffentlichten Entscheidung der Klage stattgegeben und ausgef\u00fchrt: Da bei einer unmittelbaren Beteiligung einkommen- oder k\u00f6rperschaftsteuerpflichtiger Personen an mehreren Personengesellschaften der H\u00f6chstbetrag des Erm\u00e4\u00dfigungsbetrages f\u00fcr jede Beteiligung gesondert zu ermitteln sei, bestehe kein Grund f\u00fcr eine andere Behandlung mittelbarer Beteiligungen. \u00a7 14 Abs. 1 Satz 4 3. VermBG sei in dieser Hinsicht verfassungskonform und nach Wortlaut, Sinnzusammenhang und Gesetzeszweck auszulegen.<\/span><\/p>\n

Dagegen richtet sich die Revision, mit der das FA die Verletzung des \u00a7 14 Abs. 1 S\u00e4tze 1, 4 und 5 3. VermBG r\u00fcgt. Es meint, die Vorentscheidung habe nicht ber\u00fccksichtigt, da\u00df die Kl\u00e4gerin, also die Beteiligungsgesellschaft selbst, und nicht deren einzelne Gesellschafter, Mitunternehmer an KG 1 und KG 2 seien. Die Tatbestandsvoraussetzungen des \u00a7 14 Abs. 1 Satz 4 3. VermBG l\u00e4gen damit hinsichtlich der einzelnen Gesellschafter der Kl\u00e4gerin nicht vor.<\/span><\/p>\n

Das FA beantragt, unter Aufhebung der Vorentscheidung die Klage abzuweisen.<\/span><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/span><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/span><\/strong><\/p>\n

Die Revision ist nicht begr\u00fcndet. Denn das FG hat die f\u00fcr die einzelnen Feststellungszeitr\u00e4ume festzusetzenden Erm\u00e4\u00dfigungsbetr\u00e4ge zutreffend festgesetzt.<\/p>\n

Gem\u00e4\u00df \u00a7 14 Abs. 1 Satz 1 3. VermBG erm\u00e4\u00dfigt sich f\u00fcr Steuerpflichtige, die ihren Arbeitnehmern verm\u00f6genswirksame Leistungen nach diesem Gesetz erbringen, die Einkommensteuer f\u00fcr den Veranlagungszeitraum, in dem die Leistungen erbracht worden sind, um 30 v.H. der Summe der verm\u00f6genswirksamen Leistungen, h\u00f6chstens aber um 6.000 DM.<\/p>\n

F\u00fcr verm\u00f6genswirksame Leistungen, die eine OHG, eine KG oder eine andere Gesellschaft, bei der die Gesellschafter als Unternehmer (Mitunternehmer) anzusehen sind, ihren Arbeitnehmern erbringt, erm\u00e4\u00dfigt sich die Einkommensteuer f\u00fcr alle Gesellschafter zusammen um h\u00f6chstens 6.000 DM (\u00a7 14 Abs. 1 Satz 4 3. VermBG). Nach \u00a7 14 Abs. 1 Satz 5 3. VermBG ist diese Steuererm\u00e4\u00dfigung auf die einzelnen Gesellschafter nach dem Verh\u00e4ltnis ihrer Gewinnanteile in dem Wirtschaftsjahr, das im Veranlagungszeitraum endet, aufzuteilen und bei den Gesellschaftern im Rahmen des H\u00f6chstbetrags in H\u00f6he von 6.000 DM zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

\u00a7 14 Abs. 1 Satz 4 3. VermBG erfa\u00dft die verm\u00f6genswirksamen Leistungen, die die Kl\u00e4gerin selbst erbracht hat. F\u00fcr diese von der Kl\u00e4gerin in den Feststellungszeitr\u00e4umen 1978, 1979 und 1980 bewirkten verm\u00f6genswirksamen Leistungen erm\u00e4\u00dfigt sich die Einkommensteuer ihrer vier Gesellschafter zusammen um jeweils 3.931 DM, 3.791 DM und um 3.229 DM pro Jahr.<\/p>\n

Demgegen\u00fcber hat die Kl\u00e4gerin die durch die Grundgesellschaften KG 1 und KG 2 erbrachten verm\u00f6genswirksamen Leistungen nicht selbst aufgewandt. Die Kl\u00e4gerin ist lediglich Gesellschafterin dieser Grundgesellschaften (s. Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 12. November 1985 VIII R 286\/81, BFHE 145, 62, BStBl II 1986, 55 m.w.N.; vom 13. November 1984 VIII R 312\/82, BFHE 143, 135, BStBl II 1985, 334; vom 23. Februar 1972 I R 159\/68, BFHE 105, 257, BStBl II 1972, 530; Beschlu\u00df des BFH vom 24. Juni 1981 I S 3\/81, BFHE 133, 564, BStBl II 1981, 748).<\/span><\/p>\n

Die streitigen Feststellungen der Erm\u00e4\u00dfigungsbetr\u00e4ge der Kl\u00e4gerin sind zwar gem\u00e4\u00df \u00a7 179 Abs. 2 der Abgabenordnung (AO 1977) in den f\u00fcr die Kl\u00e4gerin bestimmten Feststellungsbescheiden vorzunehmen. Dies f\u00fchrt aber nicht dazu, da\u00df der jeweilige Einkommensteuererm\u00e4\u00dfigungsbetrag aller Gesellschafter der Kl\u00e4gerin zusammen pro Streitjahr auf 6.000 DM beschr\u00e4nkt ist. Denn im vorliegenden – vom Wortlaut des \u00a7 14 Abs. 1 Satz 4 3. VermBG nicht erfa\u00dften – Sachverhalt k\u00f6nnen die in den f\u00fcr die Kl\u00e4gerin bestimmten Feststellungsbescheiden festzusetzenden Erm\u00e4\u00dfigungsbetr\u00e4ge pro Streitjahr 6.000 DM \u00fcberschreiten. Das FG hat folglich zu Recht zus\u00e4tzlich zu den Erm\u00e4\u00dfigungsbetr\u00e4gen, die sich aufgrund der von der Kl\u00e4gerin selbst erbrachten verm\u00f6genswirksamen Leistungen ergeben, die Erm\u00e4\u00dfigungsbetr\u00e4ge f\u00fcr die einzelnen Feststellungszeitr\u00e4ume 1978, 1979 und 1980 in H\u00f6he von 4.914 DM, 5.475 DM und 6.000 DM betreffend die Beteiligung an KG 1 und in H\u00f6he von 1.391 DM, 1.574 DM und 1.645 DM betreffend die Beteiligung an KG 2 hinzugez\u00e4hlt.<\/p>\n

\u00a7 14 Abs. 1 3. VermBG soll einen Anreiz f\u00fcr die Einr\u00e4umung verm\u00f6genswirksamer Leistungen durch den Arbeitgeber geben, und zwar unabh\u00e4ngig davon, ob der Arbeitgeber selbst einkommensteuerpflichtig oder eine nicht einkommensteuerpflichtige Personengesellschaft ist (BFH-Entscheidung vom 5. <\/span>Mai 1976 I R 109\/74, BFHE 119, 154, BStBl II 1976, 494). <\/span>Da eine einkommensteuerpflichtige Person an mehreren Personengesellschaften unmittelbar beteiligt sein kann, mu\u00df der H\u00f6chstbetrag des Erm\u00e4\u00dfigungsbetrages f\u00fcr jede Beteiligung gesondert ermittelt werden (Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, 19. Aufl., zu \u00a7 14 3. VermBG Anm. 10; Gerard\/Sch\u00e4fer, Kommentar zur staatlichen Sparf\u00f6rderung und Verm\u00f6gensbildung, 9. Aufl., Erl\u00e4uterungen zu \u00a7 15 5. VermBG; Bonsels, Verm\u00f6gensbildung und Sparf\u00f6rderung, 1970, Anm. 130). Die mittelbare Beteiligung einer solchen Person an mehreren Personengesellschaften f\u00fchrt dazu, da\u00df der H\u00f6chstbetrag des Erm\u00e4\u00dfigungsbetrages f\u00fcr jede Beteiligung gesondert ermittelt wird und dieser Erm\u00e4\u00dfigungsbetrag auf die einzelnen Gesellschafter nach Ma\u00dfgabe des \u00a7 14 Abs. 1 Satz 5 3. VermBG aufgeteilt und bei diesen jeweils im Rahmen des H\u00f6chstbetrages von 6.000 DM ber\u00fccksichtigt wird (so auch Urteil des FG M\u00fcnster vom 23. Februar 1988 VI 3907\/85 F, EFG 1988, 447; Schieckel\/Brandm\u00fcller, Verm\u00f6gensbildungsgesetz, Kommentar, 72. Erg\u00e4nzungslieferung, Stand 1. November 1987, \u00a7 15 Anm. 1 d). Eine einzelne nat\u00fcrliche Person kann dadurch – so auch im Streitfall – keinen h\u00f6heren Erm\u00e4\u00dfigungsbetrag als 6.000 DM erreichen.<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 3.3.1989 (VI R 63\/85) BStBl. 1989 II S. 1040 Erbringen sowohl die Beteiligungsgesellschaft (KG) als auch die Grundgesellschaften (KG 1 und KG 2) verm\u00f6genswirksame Leistungen, so ist der Einkommensteuererm\u00e4\u00dfigungsbetrag, der den Gesellschaftern der KG zusammen zusteht, nicht auf 6.000 DM beschr\u00e4nkt. 3. VermBG \u00a7 14 Abs. 1. Vorinstanz: FG Hamburg (EFG 1985, 583) … BFH-Urteil vom 3.3.1989 (VI R 63\/85) BStBl. 1989 II S. 1040<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-46622","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46622","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=46622"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/46622\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=46622"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=46622"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=46622"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}