{"id":47121,"date":"1998-09-24T06:20:55","date_gmt":"1998-09-24T04:20:55","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=47121"},"modified":"2013-06-12T06:25:22","modified_gmt":"2013-06-12T04:25:22","slug":"bfh-urteil-vom-24-9-1998-iv-r-1_98-bstbl-1999-ii-s-55","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-24-9-1998-iv-r-1_98-bstbl-1999-ii-s-55\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 24.9.1998 (IV R 1\/98) BStBl. 1999 II S. 55"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 24.9.1998 (IV R 1\/98) BStBl. 1999 II S. 55<\/strong><\/p>\n

Erwirbt ein Steuerpflichtiger eine noch kurzfristig verpachtete landwirtschaftliche Nutzfl\u00e4che in der erkennbaren Absicht, damit den an den eigenen Sohn verpachteten land- und forstwirtschaftlichen Betrieb zu erweitern und zu verst\u00e4rken, so geh\u00f6rt diese Fl\u00e4che vom Erwerb an zum notwendigen Betriebsverm\u00f6gen des Verpachtungsbetriebs. Unerheblich ist, ob der Sohn einen marktkonformen Pachtzins zahlt.<\/p>\n

EStG \u00a7\u00a7 4, 13.<\/p>\n

Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG<\/strong><\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) hatten mit Vertrag vom 29. September 1984 ihren bisher selbst bewirtschafteten landwirtschaftlichen Betrieb (52,7 ha gro\u00df) in B an ihren Sohn verpachtet. Der Pachtzins war auf 30.000 DM j\u00e4hrlich festgelegt worden. Mit Vertrag vom 17. M\u00e4rz 1990 erwarben die Kl\u00e4ger zum Kaufpreis von 620.000 DM ein 18 ha gro\u00dfes landwirtschaftlich genutztes Grundst\u00fcck in A. Den Kaufpreis finanzierten sie u. a. mit einem Kredit der X-Bank in H\u00f6he von 400.000 DM. Das Grundst\u00fcck war im Zeitpunkt des Erwerbs verpachtet, und zwar bis zum 31. Oktober 1992. Danach \u00fcberlie\u00dfen die Kl\u00e4ger es ihrem Sohn zur landwirtschaftlichen Nutzung. Der Pachtvertrag wurde deshalb nicht ge\u00e4ndert. Seit dem 1. Januar 1994 hatte der Sohn aufgrund der Vereinbarung vom 14. Dezember 1993 nur noch eine Pacht von 900 DM monatlich zu zahlen.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger hatten die Eink\u00fcnfte aus dem verpachteten Betrieb wie zuvor als solche aus Land- und Forstwirtschaft erkl\u00e4rt. In der Einkommensteuererkl\u00e4rung 1990 erfa\u00dften sie auch die Eink\u00fcnfte aus dem hinzuerworbenen Grundst\u00fcck in A bei den Eink\u00fcnften aus Land- und Forstwirtschaft. Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) ordnete sie jedoch den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung mit der Begr\u00fcndung zu, die Kl\u00e4ger seien nicht mehr aktiv als Landwirte t\u00e4tig. Entsprechend verfuhren die Kl\u00e4ger dann in den Jahren 1991 bis 1993.<\/p>\n

F\u00fcr das Streitjahr 1994 erkl\u00e4rten die Kl\u00e4ger f\u00fcr das Grundst\u00fcck in A einen Verlust bei den Eink\u00fcnften aus Vermietung und Verpachtung. Von den Pachteinnahmen in H\u00f6he von 2.898 DM zogen sie Schuldzinsen in H\u00f6he von 24.008 DM ab. Hinsichtlich des verpachteten Betriebs erkl\u00e4rten die Kl\u00e4ger wie bisher Eink\u00fcnfte aus Land- und Forstwirtschaft und ber\u00fccksichtigten dabei auch Absetzungen f\u00fcr Abnutzung (AfA). Das FA behandelte die \u00dcberlassung des Betriebs indes als Wirtschafts\u00fcberlassungsvertrag und die Barleistungen als Eink\u00fcnfte aus \u00a7 22 des Einkommensteuergesetzes (EStG).<\/p>\n

Nach erfolglos gebliebenem Einspruch machten die Kl\u00e4ger mit der Klage geltend, das hinzuerworbene Grundst\u00fcck in A geh\u00f6re zum fortbestehenden landwirtschaftlichen Betrieb. Deshalb m\u00fc\u00dften im Rahmen der Einkunftsart Land- und Forstwirtschaft die gezahlten Schuldzinsen und die AfA ber\u00fccksichtigt werden.<\/p>\n

Mit der vom Finanzgericht (FG) – wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung – zugelassenen Revision r\u00fcgt der Kl\u00e4ger – die Kl\u00e4gerin ist zwischenzeitlich verstorben – die Verletzung von Bundesrecht (\u00a7 4 Abs. 1, 3 und 4 EStG).<\/strong><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet; das angefochtene Urteil und die Einspruchsentscheidung werden aufgehoben und die Einkommensteuer auf null DM herabgesetzt (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -). Das FG ist zu Unrecht davon ausgegangen, da\u00df die f\u00fcr das erworbene Grundst\u00fcck aufgewandten Schuldzinsen keine Betriebsausgaben bei den Eink\u00fcnften aus Land- und Forstwirtschaft sind. Der aufgenommene Kredit wie das hinzuerworbene Grundst\u00fcck geh\u00f6rten zum landwirtschaftlichen Betriebsverm\u00f6gen der Kl\u00e4ger.<\/p>\n

1. Zum Betriebsverm\u00f6gen einer Land- und Forstwirtschaft geh\u00f6rt insbesondere der vom Land- und Forstwirt bewirtschaftete Grund und Boden. Hinzuerworbene Wirtschaftsg\u00fcter sind notwendiges Betriebsverm\u00f6gen, wenn und soweit sie unmittelbar f\u00fcr eigene betriebliche Zwecke genutzt werden. Sie m\u00fcssen objektiv erkennbar zum unmittelbaren Einsatz im Betrieb selbst bestimmt sein (Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 1. Dezember 1976 I R 73\/74, BFHE 121, 135, BStBl II 1977, 315, und vom 6. M\u00e4rz 1991 X R 57\/88, BFHE 164, 246, BStBl II 1991, 829). Das erfordert die abschlie\u00dfende Bestimmung, da\u00df das Wirtschaftsgut in Zukunft betrieblich genutzt wird. Dementsprechend hat der erkennende Senat entschieden, da\u00df die von einem aktiv t\u00e4tigen Landwirt zur eigenen Bewirtschaftung erworbenen landwirtschaftlichen Nutzfl\u00e4chen notwendiges Betriebsverm\u00f6gen sind. Das gilt selbst dann, wenn die hinzuerworbenen Grundst\u00fccke noch verpachtet sind, der Landwirt sie aber in einem \u00fcberschaubaren Zeitraum in die Eigenbewirtschaftung nehmen kann und tats\u00e4chlich auch nimmt (Senatsurteile vom 12. September 1991 IV R 14\/89, BFHE 165, 518, BStBl II 1992, 134 sowie vom 17. Juni 1993 IV R 110\/91, BFHE 171, 481, BStBl II 1993, 752).<\/p>\n

2. a) Der erkennende Senat folgt dem FG nicht in der Ansicht, ein hinzuerworbenes Grundst\u00fcck sei kein Betriebsverm\u00f6gen, wenn die Steuerpflichtigen – wie hier die Kl\u00e4ger – ihren landwirtschaftlichen Betrieb nicht mehr selbst bewirtschafteten, sondern im Zeitpunkt des Erwerbs verpachtet hatten. Der \u00dcbergang von der Eigenbewirtschaftung zur Betriebsverpachtung f\u00fchrt, wie der Gro\u00dfe Senat des BFH in seinem Beschlu\u00df zum sog. Verp\u00e4chterwahlrecht (Beschlu\u00df vom 13. November 1963 GrS 1\/63 S, BFHE 78, 315, BStBl III 1964, 124) entschieden hat, mangels einer ausdr\u00fccklichen Aufgabeerkl\u00e4rung gerade nicht zur Einstellung der betrieblichen T\u00e4tigkeit, sondern der Betrieb wird, wenn auch in anderer Form, fortgef\u00fchrt. Die bis zu diesem Zeitpunkt aktiv eingesetzten Wirtschaftsg\u00fcter bleiben daher Betriebsverm\u00f6gen des fortbestehenden (ruhenden) gewerblichen Betriebs (vgl. BFH-Urteil vom 26. April 1989 I R 163\/85, BFH\/NV 1991, 357). Das gilt auch f\u00fcr die verpachteten land- und forstwirtschaftlichen Betriebe (vgl. Senatsurteile vom 18. M\u00e4rz 1964 IV 114\/61 S, BFHE 79, 195, BStBl III 1964, 303, und vom 27. Februar 1997 IV R 62\/96, BFHE 183, 72, BStBl II 1997, 512).<\/p>\n

b) Danach kann der Verp\u00e4chter die Zusammensetzung des Betriebsverm\u00f6gens seines fortgef\u00fchrten Betriebs – wie ein aktiv wirtschaftender Land- und Forstwirt – \u00e4ndern (BFH-Urteil vom 26. M\u00e4rz 1991 VIII R 104\/87, BFH\/NV 1991, 671 unter 2. b). F\u00fcr abgehende Wirtschaftsg\u00fcter ist das selbstverst\u00e4ndlich, f\u00fcr neu eingelegte Wirtschaftsg\u00fcter nicht anders. Der erkennende Senat hat – zur fr\u00fcheren Rechtslage – f\u00fcr das vom Verp\u00e4chter eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebs neu errichtete und selbst genutzte Wohnhaus bereits entschieden, da\u00df der Verp\u00e4chter sein Betriebsverm\u00f6gen erweitern kann (BFH-Urteil vom 13. September 1990 IV R 101\/89, BFHE 162, 274, BStBl II 1991, 79; vgl. auch das insoweit nicht amtlich ver\u00f6ffentlichte Senatsurteil vom 28. November 1991 IV R 58\/91, BFHE 167, 19, BStBl II 1992, 521, abgedruckt in Steuerrechtliche Entscheidungen zur Land- und Forstwirtschaft 1991, 22 ff. mit Anm. Kanzler). F\u00fcr Wirtschaftsg\u00fcter, die der Verp\u00e4chter f\u00fcr seinen verpachteten land- und forstwirtschaftlichen Betrieb neu anschafft und dem P\u00e4chter zur Nutzung im Rahmen des Pachtverh\u00e4ltnisses \u00fcberl\u00e4\u00dft, mu\u00df das erst recht gelten (vgl. BFH-Urteil in BFH\/NV 1991, 671). Solche hinzuerworbene und vom P\u00e4chter genutzte Wirtschaftsg\u00fcter sind erfahrungsgem\u00e4\u00df dazu bestimmt, dem verpachteten landwirtschaftlichen Betrieb auf Dauer zu dienen. Durch hinzukommende landwirtschaftliche Nutzfl\u00e4chen wird der Verpachtungsbetrieb unmittelbar erweitert und verst\u00e4rkt. Nach Ablauf der Pachtzeit kann der Eigent\u00fcmer bzw. sein Rechtsnachfolger den – vergr\u00f6\u00dferten – Betrieb wieder selbst bewirtschaften. Daher wird eine vom Verp\u00e4chter sp\u00e4ter hinzugekaufte landwirtschaftliche Nutzfl\u00e4che notwendiges Betriebsverm\u00f6gen des verpachteten Betriebs, wenn sie nach dem Erwerb in das Pachtverh\u00e4ltnis einbezogen wird. Ist sie im Zeitpunkt des Erwerbs noch an einen fremden Landwirt verpachtet, macht es nach der Auffassung des erkennenden Senats indes keinen Unterschied, ob die Nutzfl\u00e4chen f\u00fcr die Verst\u00e4rkung eines eigenbewirtschafteten oder eines verpachteten Betriebs erworben werden. Entsprechend wird auch ein landwirtschaftlicher Betrieb nicht zerschlagen, wenn die landwirtschaftlichen Nutzfl\u00e4chen bei Beendigung der Eigenbewirtschaftung parzellenweise an mehrere Landwirte verpachtet werden (Senatsurteil in BFHE 167, 19, BStBl II 1992, 521). Die Annahme von notwendigem Betriebsverm\u00f6gen setzt freilich voraus, da\u00df das hinzuerworbene Grundst\u00fcck geeignet und endg\u00fcltig dazu bestimmt ist, dem verpachteten land- und forstwirtschaftlichen Betrieb auf Dauer zu dienen.<\/p>\n

c) Allerdings hat der BFH die M\u00f6glichkeit des Steuerpflichtigen, seinen Betrieb nach der Verpachtung und trotz der Einstellung der urspr\u00fcnglichen betrieblichen T\u00e4tigkeit fortzuf\u00fchren, mit der \u00dcberlegung gerechtfertigt, da\u00df der Steuerpflichtige die sonst f\u00fcr die sofortige Versteuerung der stillen Reserven notwendigen Mittel nicht habe (vgl. z. B. Senatsurteil vom 20. April 1989 IV R 95\/87, BFHE 157, 365, BStBl II 1989, 863). Daraus folgt aber nicht, da\u00df Betriebsverm\u00f6gen des Verpachtungsbetriebs nur solche Wirtschaftsg\u00fcter sein k\u00f6nnten, die bereits bei der Verpachtung vorhanden waren und somit nicht realisierte stille Reserven enthalten k\u00f6nnten. Es ist auch nicht sinnvoll, das Betriebsverm\u00f6gen dahingehend zu begrenzen. So werden z. B. im Fall der sog. eisernen Verpachtung die vom P\u00e4chter angeschafften Wirtschaftsg\u00fcter Eigentum und damit auch Betriebsverm\u00f6gen des Verp\u00e4chters. Die in diesen Wirtschaftsg\u00fctern entstehenden stillen Reserven werden sp\u00e4ter bei einer Betriebsver\u00e4u\u00dferung oder -aufgabe i. S. von \u00a7\u00a7 14, 16 EStG ebenfalls erfa\u00dft.<\/p>\n

3. a) Im Streitfall haben die Kl\u00e4ger geltend gemacht, da\u00df sie das 18 ha gro\u00dfe Grundst\u00fcck in A zur Erweiterung ihres seit 1984 an ihren Sohn verpachteten Familienbetriebs erworben haben. Diese Absicht haben sie in der Einkommensteuererkl\u00e4rung 1990 dadurch dokumentiert, da\u00df sie die auf dieses Grundst\u00fcck entfallenden Einnahmen und Ausgaben bei den Eink\u00fcnften aus Land- und Forstwirtschaft erfa\u00dften. Der Senat geht dabei auch davon aus, da\u00df die Kl\u00e4ger ihren Gewinn nach \u00a7 4 Abs. 1 EStG ermittelt haben. Das FG hat der Erkl\u00e4rung der Kl\u00e4ger nur deshalb keine Bedeutung zugemessen, weil das Grundst\u00fcck nach seiner Ansicht aus rechtlichen Gr\u00fcnden nicht dem ruhenden Betrieb zugeordnet werden konnte. Das war indes – wie ausgef\u00fchrt – unrichtig. Ferner hat das FG festgestellt, da\u00df der Sohn der Kl\u00e4ger nach der Beendigung des Pachtverh\u00e4ltnisses mit dem fremden P\u00e4chter (31. Oktober 1992) das Grundst\u00fcck f\u00fcr seine, zun\u00e4chst nur auf der Grundlage des Pachtvertrages mit den Kl\u00e4gern ausge\u00fcbte, landwirtschaftliche Bet\u00e4tigung nutzte. Das geschah, wie der Kl\u00e4ger unwidersprochen vorgetragen hat, von der Hofstelle in Z aus. Damit wurde das Grundst\u00fcck tats\u00e4chlich unmittelbar auch zur Erweiterung und Verst\u00e4rkung des landwirtschaftlichen Betriebs der Kl\u00e4ger eingesetzt, zumal die Kl\u00e4ger daraus auch Einnahmen erzielten. Mit 18 ha hatte es auch erhebliche Bedeutung f\u00fcr beide Betriebe, den Verpachtungsbetrieb der Kl\u00e4ger und den Pachtbetrieb ihres Sohnes.<\/p>\n

b) Entgegen der Ansicht des FG kommt es nicht darauf an, da\u00df die Kl\u00e4ger das hinzuerworbene Grundst\u00fcck ihrem Sohn zun\u00e4chst \u00fcberlassen hatten, ohne den Pachtvertrag vom 29. September 1984 zu \u00e4ndern. F\u00fcr das Streitjahr ist n\u00e4mlich die Vereinbarung vom 14. Dezember 1993 ma\u00dfgebend, wonach der Sohn monatlich nur noch einen – gemessen an den zur Nutzung \u00fcberlassenen Wirtschaftsg\u00fctern unangemessenen – Pachtzins von 900 DM zu zahlen hatte. Dementsprechend gehen die Beteiligten in \u00dcbereinstimmung mit der Rechtsprechung des erkennenden Senats davon aus, da\u00df steuerrechtlich Grundlage f\u00fcr die \u00dcberlassung des urspr\u00fcnglich selbst bewirtschafteten Betriebs nicht mehr das vereinbarte Pachtverh\u00e4ltnis, sondern ein sog. Wirtschafts\u00fcberlassungsvertrag war. Daher bezogen die Kl\u00e4ger als Eigent\u00fcmer des Hofes – wie im Fall der Verpachtung – bei Ver\u00e4u\u00dferung und Entnahme von Wirtschaftsg\u00fctern Eink\u00fcnfte aus Land- und Forstwirtschaft i. S. von \u00a7 13 EStG. Ihnen stehen somit die AfA der \u00fcberlassenen Wirtschaftsg\u00fcter zu (Senatsurteil vom 23. Januar 1992 IV R 104\/90, BFHE 167, 84, BStBl II 1993, 327, m. w. N.). Demgem\u00e4\u00df sind die f\u00fcr die hinzuerworbene Fl\u00e4che gezahlten Schuldzinsen ebenfalls bei den Eink\u00fcnften aus Land- und Forstwirtschaft zu ber\u00fccksichtigen. Da der herabgesetzte Pachtzins von monatlich 900 DM nicht mehr angemessen war, sind diese monatlichen Zahlungen entsprechend der bisherigen Rechtsprechung des Senats bei den Kl\u00e4gern als altenteils\u00e4hnliche Barleistungen als sonstige Eink\u00fcnfte i. S. von \u00a7 22 EStG zu erfassen und bei dem Sohn als dauernde Last (\u00a7 10 Abs. 1 Nr. 1 a EStG) zu ber\u00fccksichtigen (vgl. Senatsurteile vom 18. Februar 1993 IV R 106\/92, BFHE 170, 553, BStBl II 1993, 546, und vom 18. Februar 1993 IV R 50\/92, BFHE 170, 557, BStBl II 1993, 548). So ist hier auch das FA hinsichtlich der Kl\u00e4ger verfahren. Ob daran festzuhalten ist oder ob die „Pachtzahlungen“ bei den Eltern wegen des fortbestehenden Betriebs als Eink\u00fcnfte aus Land- und Forstwirtschaft zu erfassen und beim Sohn als Betriebsausgaben abzuziehen sind (vgl. Senatsurteile vom 28. Juli 1983 IV R 103\/82, BFHE 139, 376, BStBl II 1984, 60; vom 22. M\u00e4rz 1990 IV R 115\/89, BFHE 160, 463, BStBl II 1990, 776), kann im Hinblick auf die Herabsetzung der Einkommensteuer auf null DM offen bleiben.<\/p>\n

c) Zivilrechtlich ist die genaue Beschreibung der Pachtsache, also z. B. der Pachtgrundst\u00fccke, nur eine Sollvorschrift; \u00a7 585b Abs. 1 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BGB) schreibt eine genaue Aufz\u00e4hlung nicht zwingend vor. Zudem bedarf nur ein Pachtvertrag, der f\u00fcr l\u00e4nger als zwei Jahre geschlossen wird, der Schriftform (\u00a7 585a BGB). Wird diese nicht eingehalten, gilt der Vertrag auf unbestimmte Zeit abgeschlossen. Indes stellt die leihweise \u00dcberlassung zur landwirtschaftlichen Nutzung keine Landpacht dar (Lange\/Wulff\/L\u00fcdtke-Handjery, Landpachtrecht, 4. Aufl., \u00a7 585 BGB Rdnr. 17), so da\u00df schon deshalb eine ausdr\u00fcckliche schriftliche Vereinbarung \u00fcber die Einbeziehung des Grundst\u00fccks nicht erforderlich war. Unter diesen Umst\u00e4nden braucht nicht weiter vertieft zu werden, ob das Fehlen einer schriftlichen Vereinbarung \u00fcber die Einbeziehung des Grundst\u00fccks in A zivilrechtlich die vom FG angenommene Folge hat.<\/p>\n

d) Die Sache ist spruchreif. Da das hinzuerworbene Grundst\u00fcck Betriebsverm\u00f6gen ist, sind die f\u00fcr seinen Erwerb aufgewandten Zinsen als Betriebsausgaben abzugsf\u00e4hig (\u00a7 4 Abs. 4 EStG). Werden sie zus\u00e4tzlich ber\u00fccksichtigt, ergibt sich – wie zwischen den Beteiligten unstreitig – eine Einkommensteuer von null DM.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 24.9.1998 (IV R 1\/98) BStBl. 1999 II S. 55 Erwirbt ein Steuerpflichtiger eine noch kurzfristig verpachtete landwirtschaftliche Nutzfl\u00e4che in der erkennbaren Absicht, damit den an den eigenen Sohn verpachteten land- und forstwirtschaftlichen Betrieb zu erweitern und zu verst\u00e4rken, so geh\u00f6rt diese Fl\u00e4che vom Erwerb an zum notwendigen Betriebsverm\u00f6gen des Verpachtungsbetriebs. Unerheblich ist, ob … BFH-Urteil vom 24.9.1998 (IV R 1\/98) BStBl. 1999 II S. 55<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-47121","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47121","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47121"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47121\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47121"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47121"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47121"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}