{"id":47145,"date":"1998-09-09T11:58:01","date_gmt":"1998-09-09T09:58:01","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=47145"},"modified":"2013-06-14T11:59:04","modified_gmt":"2013-06-14T09:59:04","slug":"bfh-beschluss-vom-9-9-1998-i-r-6_96-bstbl-1999-ii-s-129","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-beschluss-vom-9-9-1998-i-r-6_96-bstbl-1999-ii-s-129\/","title":{"rendered":"BFH-Beschlu\u00df vom 9.9.1998 (I R 6\/96) BStBl. 1999 II S. 129"},"content":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 9.9.1998 (I R 6\/96) BStBl. 1999 II S. 129<\/strong><\/strong><\/p>\n

Der I. Senat des BFH legt dem Gro\u00dfen Senat folgende Rechtsfrage wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung vor:<\/p>\n

Ist der BFH verpflichtet, Fragen nach dem Inhalt von Vorschriften der Vierten Richtlinie des Rates \u00fcber den Jahresabschlu\u00df von Gesellschaften in bestimmter Rechtsform vom 25. Juli 1978 (ABlEG Nr. L 222) dem EuGH vorzulegen?<\/p>\n

EGV Art. 177, 189; EStG \u00a7 4 Abs. 1, \u00a7 5 Abs. 1; KStG \u00a7 8 Abs. 1; HGB \u00a7\u00a7 238 ff.<\/p>\n

Vorinstanz: FG M\u00fcnster (EFG 1996, 424)<\/strong><\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

I.<\/p>\n

1. Der Streitsache liegt folgender Sachverhalt zugrunde:<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin), eine GmbH, produzierte im Streitjahr 1989 Lacke und Lackfarben. Sie wies erstmals in ihrer Bilanz zum 31. Dezember 1989 eine R\u00fcckstellung f\u00fcr r\u00fcckst\u00e4ndige Entsorgung von Wachs, Sonderm\u00fcll, nicht zu verarbeitende Rohstoffe und Fertigwaren aus. Bereits 1983 hatte sie die Verpflichtung zur Abfallbeseitigung einer Drittfirma \u00fcbertragen, von der sie auch Abfallbeh\u00e4lter gemietet hatte. Einen konkreten Auftrag zum Abtransport der von der R\u00fcckstellung betroffenen Abf\u00e4lle hatte die Kl\u00e4gerin zum Bilanzstichtag noch nicht erteilt.<\/p>\n

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) erkannte die R\u00fcckstellung nicht an, weil nach seiner Auffassung eine Verpflichtung zur Entsorgung noch nicht hinreichend konkretisiert sei. Es handle sich um eine steuerlich unzul\u00e4ssige Aufwandsr\u00fcckstellung.<\/p>\n

Die Klage hatte keinen Erfolg (Entscheidungen der Finanzgerichte – EFG – 1996, 424).<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin r\u00fcgt mit ihrer Revision Verletzung des \u00a7 5 Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) und des \u00a7 249 Abs. 1 des Handelsgesetzbuches (HGB) und beantragt, das angefochtene Urteil und den K\u00f6rperschaftsteuerbescheid 1989 in Gestalt der Einspruchsentscheidung aufzuheben und die K\u00f6rperschaftsteuer 1989 auf 442.507 DM festzusetzen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision der Kl\u00e4gerin als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/p>\n

2. Im Laufe des Verfahrens wurden die Beteiligten darauf hingewiesen, da\u00df beabsichtigt sei, auch zu pr\u00fcfen, ob in Steuerbilanzfragen aufgrund des Ma\u00dfgeblichkeitsgrundsatzes (\u00a7 5 Abs. 1 EStG) eine Vorlagepflicht nach Art. 177 des Vertrages zur Gr\u00fcndung der Europ\u00e4ischen Gemeinschaft (EGV) i. V. m. Art. 20 der Bilanzrichtlinien (BiRiLi) besteht, bejahendenfalls wie weit diese reicht, ggf. ob die Frage nach dem Vorliegen einer Vorlagepflicht als solche dem Gerichtshof der Europ\u00e4ischen Gemeinschaften (EuGH) vorzulegen ist.<\/p>\n

a) Die Kl\u00e4gerin hat sich zur Vorlagefrage nicht ge\u00e4u\u00dfert.<\/p>\n

b) Das FA ist der Auffassung, da\u00df eine Vorlage an den EuGH schon deswegen nicht in Frage komme, weil es im Streitfall um eine Aufwandsr\u00fcckstellung gehe. Im \u00fcbrigen sei die steuerliche Gewinnermittlung „europaunabh\u00e4ngig“. Auch im Fall Leur-Bloem (EuGH-Urteil vom 17. Juli 1997 Rs. C 28\/95, EuGHE I 1997, 4161, Der Betrieb – DB – 1997, 1851) habe es der EuGH ausschlie\u00dflich den nationalen Gerichten \u00fcberlassen, \u00fcber die Erforderlichkeit der Vorlage zu entscheiden.<\/p>\n

c) Das Bundesministerium der Finanzen (BMF) ist dem Verfahren beigetreten. Es h\u00e4lt eine Vorlage an den EuGH ebenfalls nicht f\u00fcr notwendig. Dies gelte auch f\u00fcr die Frage, ob eine Vorlagepflicht bestehe. Der EuGH sei nicht zur Auslegung oder Anwendung nationalen Rechts befugt. Eine Vorlage k\u00f6nne nur geboten sein, wenn eine deutsche Rechtsnorm (hier: \u00a7 249 HGB) m\u00f6glicherweise mit Gemeinschaftsrecht kollidiere. Einer Vorabentscheidung bed\u00fcrfe es hingegen nicht, wenn und soweit der Inhalt der in Betracht kommenden gemeinschaftsrechtlichen Regelungen offenkundig sei. Auf den Streitfall bezogen ergebe sich daraus, da\u00df die Frage der R\u00fcckstellungsbildung f\u00fcr \u00f6ffentlich-rechtliche Verpflichtungen sich unmittelbar aus \u00a7 249 HGB beantworte und insoweit kein Widerspruch zu Art. 20 BiRiLi bestehe. Eine Vorlage scheitere auch daran, da\u00df \u00fcber nationales und nicht harmonisiertes Steuerrecht zu entscheiden sei. Die Aussagen des EuGH in der Rechtssache Leur-Bloem (EuGHE I 1997, 4161, DB 1997, 1851) zur mittelbaren Geltung des Gemeinschaftsrechts seien nicht einschl\u00e4gig. Der deutsche Gesetzgeber habe zwar die Personenunternehmen handelsbilanzrechtlich wie Kapitalgesellschaften behandelt. Er habe aber nicht \u00fcber \u00a7 5 Abs. 1 EStG mittelbar auf Gemeinschaftsrecht verwiesen.<\/strong><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Vorlage an den Gro\u00dfen Senat des Bundesfinanzhofs (BFH) st\u00fctzt sich auf \u00a7 11 Abs. 4 der Finanzgerichtsordnung (FGO).<\/p>\n

Nach Art. 177 EGV entscheidet der EuGH im Wege der Vorabentscheidung u. a. \u00fcber die G\u00fcltigkeit und die Auslegung der Handlungen der Organe der Gemeinschaft. Wird eine derartige Frage einem letztinstanzlichen Gericht eines Mitgliedsstaats gestellt und h\u00e4lt dieses Gericht eine Entscheidung dar\u00fcber zum Erla\u00df seines Urteils f\u00fcr erforderlich, so mu\u00df das Gericht diese Frage dem EuGH zur Entscheidung vorlegen.<\/p>\n

1. Die Frage, ob der BFH als letztinstanzliches Gericht im Rahmen der steuerlichen Gewinnermittlung (\u00a7 4 Abs. 1 EStG) aufgrund des Ma\u00dfgeblichkeitsgrundsatzes (\u00a7 5 Abs. 1 EStG) bei Auslegungszweifeln eine Vorabentscheidung des EuGH zum Inhalt der BiRiLi einzuholen hat, ist nach Auffassung des I. Senats von grunds\u00e4tzlicher Bedeutung i. S. des \u00a7 11 Abs. 4 FGO. Ihre Beantwortung soll der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung, insbesondere der einheitlichen Beantwortung der Frage dienen, ob der EuGH in ertragsteuerlichen Rechtsstreitigkeiten gesetzlicher Richter (Art. 101 Abs. 1 des Grundgesetzes – GG -) sein kann.<\/p>\n

a) Der BFH selbst hat in der Vergangenheit verschiedentlich die Frage nach einer Vorlage an den EuGH angesprochen, ohne allerdings klar erkennen zu lassen, ob er im Grundsatz im Rahmen des Steuerbilanzrechts eine Vorlagepflicht im Steuerproze\u00df bejaht (vgl. BFH-Urteile vom 9. Mai 1995 IX R 116\/92, BFHE 177, 454, BStBl II 1996, 632; vom 21. Oktober 1993 IV R 87\/92, BFHE 172, 462, BStBl II 1994, 176).<\/p>\n

Der I. Senat hat nunmehr mit Urteil vom 15. Juli 1998 I R 24\/96 (Deutsches Steuerrecht – DStR – 1998, 1461) eine Vorlage in Fragen, die die Bewertung von Aktiva und Passiva betreffen, aufgrund der Vorrangigkeit des Steuerrechts nach \u00a7 5 Abs. 6 EStG verneint. Er h\u00e4lt hieran fest. Dieser Problemkreis ist nicht Gegenstand der Vorlage.<\/p>\n

b) In der Literatur wird die Frage, ob der BFH als letztinstanzliches Gericht zur Vorlage an den EuGH verpflichtet ist, kontrovers diskutiert (vgl. gegen Vorlagepflicht: z. B. Beisse, Deutsche Steuer-Zeitung – DStZ – 1998, 310, unter ausdr\u00fccklicher Aufgabe seiner fr\u00fcheren Auffassung; ebenso Schulze-Osterloh, DStZ 1997, 281; Meyer-Arndt, Betriebs-Berater – BB – 1993, 1623; Moxter, BB 1995, 1463; Biener, Steuerberater-Jahrbuch – StbJb – 1995\/1996, 29; Weber-Grellet, Steuer und Wirtschaft – StuW – 1995, 336; Pezzer, Deutsche steuerjuristische Gesellschaft – DStJG -, Bd. 14, 1991, 3; Walz, Zeitschrift f\u00fcr das gesamte Handelsrecht und Wirtschaftsrecht – ZHR – 147, 1983, 281; s. auch Moxter, BB 1995, 1463; f\u00fcr Vorlagerecht bzw. -pflicht: z. B. Groh, DStR 1996, 1206; Kropff, Zeitschrift f\u00fcr Unternehmens- und Gesellschaftsrecht – ZGR – 1997, 115; Sch\u00fcppen, DB 1996, 1481; de Weerth, Recht der Internationalen Wirtschaft\/Au\u00dfenwirtschaftsdienst des Betriebs-Beraters – RIW\/AWD – 1996, 763; Meilicke, BB 1992, 969; Streck\/Olgem\u00f6ller, DStR 1993, 417; Dautzenberg, Finanz-Rundschau – FR – 1997, 690; Sch\u00f6n, Festschrift f\u00fcr Flick, S. 573; Herlinghaus, Internationales Steuerrecht – IStR – 1997, 529, jeweils m. w. N.).<\/p>\n

c) Die Finanzgerichte (FG), f\u00fcr die allerdings nur die M\u00f6glichkeit der Vorlage, nicht aber eine Vorlagepflicht besteht, legen Fragen nach der Auslegung der BiRiLi \u00fcberwiegend nicht dem EuGH zur Vorabentscheidung vor. Eine Ausnahme macht das FG K\u00f6ln (Vorlagebeschlu\u00df vom 16. Juli 1997 13 K 812\/97, EFG 1997, 1166), ohne sich allerdings mit den anstehenden europa- oder verfassungsrechtlichen Problemen auseinanderzusetzen.<\/p>\n

2. Der I. Senat ist zur Beantwortung der Vorlagefrage nicht ausschlie\u00dflich zust\u00e4ndig, so da\u00df die Anrufung des Gro\u00dfen Senats des BFH mit Art. 101 Abs. 1 GG im Einklang steht (vgl. BFH-Urteil vom 12. April 1989 II R 37\/87, BFHE 156, 244, BStBl II 1989, 524).<\/p>\n

Es besteht zwar im Streitfall die Besonderheit, da\u00df die BiRiLi nur die Bilanzierung bei Aktiengesellschaften, Kommanditgesellschaften auf Aktien und Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung regelt (Art. 1 BiRiLi), f\u00fcr deren Ertragsbesteuerung ausschlie\u00dflich der I. Senat zust\u00e4ndig ist. Da aber der Gesetzgeber anl\u00e4\u00dflich der Transformation der BiRiLi im Bilanzrichtlinien-Gesetz (BiRiLiG) vom 19. Dezember 1985 (BGBl I 1985, 2355) nicht ausschlie\u00dflich Bilanzierungsregeln f\u00fcr die Kapitalgesellschaften, sondern auch f\u00fcr Personengesellschaften und Einzelunternehmer normiert hat, betrifft die Vorlagefrage s\u00e4mtliche Senate des BFH, die f\u00fcr die steuerliche Gewinnermittlung zust\u00e4ndig sind. Auch im Rahmen der Eink\u00fcnfteermittlung nach \u00a7 2 Abs. 2 Nr. 2 EStG werden herk\u00f6mmlicherweise Begriffe des Bilanzrechts verwendet (vgl. \u00a7 9 Abs. 1 Nr. 7 EStG).<\/p>\n

3. Zur Beantwortung der Frage, ob im Bilanzsteuerrecht eine Vorlagepflicht des BFH besteht, ist auch nicht der EuGH zust\u00e4ndig.<\/p>\n

Die Frage, ob der BFH als letztinstanzliches Gericht in Bilanzsteuersachen zur Vorlage an den EuGH verpflichtet sein kann, ist zwar, wie bereits dargestellt, umstritten (s. o. unter II. 1.). Obgleich nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des EuGH Zweifelsfragen im Zusammenhang mit der Auslegung von Gemeinschaftsrecht (hier: Art. 177 EGV) dem EuGH zur Vorabentscheidung vorzulegen sind (vgl. z. B. Urteil des EuGH vom 6. Oktober 1982 Rs. 283\/81, EuGHE 1982, 3415; Beschlu\u00df des Bundesverfassungsgerichts – BVerfG – vom 8. April 1987 2 BvR 687\/85, BVerfGE 75, 223), scheidet eine Vorlage der Frage, ob eine Pflicht zur Vorlage besteht, aus.<\/p>\n

Nach dem eindeutigen Wortlaut des Art. 177 Abs. 2 EGV entscheidet allein das nationale Gericht \u00fcber die Notwendigkeit der Vorlage. Dem entspricht die st\u00e4ndige Rechtsprechung des EuGH (EuGH-Urteile in EuGHE I 1997, 4161, DB 1997, 1851; vom 18. Oktober 1990 Rs. C 297\/88, Dzodzi, EuGHE I 1990, 3763). Dieser sieht das in Art. 177 EGV vorgesehene Verfahren als ein Instrument der Zusammenarbeit zwischen dem EuGH und den nationalen Gerichten, wobei es allein eine Sache der mit dem Rechtsstreit befa\u00dften nationalen Gerichte sei, die die Verantwortung f\u00fcr die zu erlassende gerichtliche Entscheidung tragen, im Hinblick auf die Besonderheiten der einzelnen Rechtssache sowohl die Erforderlichkeit einer Vorabentscheidung zum Erla\u00df ihres Urteils als auch die Erheblichkeit der dem EuGH von ihnen vorgelegten Fragen zu beurteilen.<\/p>\n

Ergibt sich die M\u00f6glichkeit der Geltung gemeinschaftsrechtlicher Vorschriften erst aus einer Verweisung, Bezugnahme oder \u00dcbernahme von Gemeinschaftsrecht im nationalen Recht, so ist es im Rahmen der in Art. 177 EGV vorgesehenen Verteilung der Rechtsprechungsaufgaben zwischen den nationalen Gerichten und dem EuGH allein Sache des nationalen Gerichts, die genaue Tragweite dieser Verweisung auf das Gemeinschaftsrecht zu beurteilen. F\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung der Grenzen, die der nationale Gesetzgeber der Anwendung des Gemeinschaftsrechts auf rein innerstaatliche Sachverhalte setzen wollte, gilt n\u00e4mlich das nationale Recht, so da\u00df hierf\u00fcr allein die Gerichte des Mitgliedsstaates zust\u00e4ndig sind. Die Zust\u00e4ndigkeit des EuGH beschr\u00e4nkt sich auf die Auslegung des Gemeinschaftsrechts.<\/p>\n

Da sich eine m\u00f6gliche mittelbare Geltung des Gemeinschaftsrechts bei der steuerbilanziellen Gewinnermittlung ausschlie\u00dflich aus der nationalen Verweisungsnorm auf die Grunds\u00e4tze ordnungsgem\u00e4\u00dfer Buchf\u00fchrung in \u00a7 5 Abs. 1 EStG ergeben kann, kann und ist die Reichweite dieser Verweisung allein von deutschen Gerichten festzustellen (so auch Bef\u00fcrworter einer Vorlage an den EuGH, vgl. z. B. Dautzenberg, FR 1997, 690; Rainer, IStR 1997, 544; Sch\u00f6n, a. a. O., S. 579; s. auch Schuch, Steuer und Wirtschaft International, Wien, 1997, 459).<\/p>\n

4. Die dem Gro\u00dfen Senat vorgelegte Rechtsfrage ist im Ausgangsverfahren entscheidungserheblich, da die Problematik der Passivierung \u00f6ffentlich-rechtlicher Verpflichtungen (hier: sog. Umweltschutzverpflichtungen) Fragen nach dem Inhalt des Art. 20 Abs. 1 BiRiLi und der Abgrenzung zwischen Art. 20 Abs. 1 und Abs. 2 BiRiLi (vgl. Beschlu\u00df des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 3. Februar 1969 GrS 2\/68, BFHE 95, 31, BStBl II 1969, 291) entstehen l\u00e4\u00dft.<\/p>\n

III.<\/p>\n

Der I. Senat ist der Auffassung, da\u00df im Rahmen des finanzgerichtlichen Verfahrens Fragen nach dem Inhalt der BiRiLi nicht vorab dem EuGH zur Entscheidung vorzulegen sind.<\/p>\n

1. Ausgangspunkt f\u00fcr eine m\u00f6gliche mittelbare Geltung der BiRiLi bei der steuerlichen Gewinnermittlung und damit Rechtsgrundlage f\u00fcr eine Zust\u00e4ndigkeit des EuGH im Ertragssteuerrecht ist in F\u00e4llen der vorliegenden Art \u00a7 5 Abs. 1 Satz 1 EStG (ggf. i. V. m. \u00a7 8 Abs. 1 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes – KStG -), wonach bei Gewerbetreibenden, die aufgrund gesetzlicher Vorschriften verpflichtet sind, B\u00fccher zu f\u00fchren und regelm\u00e4\u00dfig Abschl\u00fcsse zu machen oder die ohne eine solche Verpflichtung B\u00fccher f\u00fchren und regelm\u00e4\u00dfig Abschl\u00fcsse machen, f\u00fcr den Schlu\u00df des Wirtschaftsjahres das Betriebsverm\u00f6gen anzusetzen (\u00a7 4 Abs. 1 EStG) ist, das nach den handelsrechtlichen Grunds\u00e4tzen ordnungsgem\u00e4\u00dfer Buchf\u00fchrung auszuweisen ist. Diese Verweisung begr\u00fcndet nach Auffassung der Bef\u00fcrworter einer mittelbaren Auswirkung der BiRiLi auf die Steuerbilanz die Zust\u00e4ndigkeit des EuGH im Steuerproze\u00df (s. o. unter II. 1. b). Der Gesetzgeber habe eine strikte Bindung der steuerlichen Gewinnermittlung von B\u00fccher f\u00fchrenden Gewerbetreibenden an die Vorgaben des Handelsrechts und damit – seit Inkrafttreten des BiRiLiG – an die \u00a7\u00a7 238 ff. HGB angeordnet. Diese Anbindung habe nicht nur argumentative Bedeutung, sondern stelle eine unbedingte Verweisung und keine modellhafte Nachformung im Sinne der EuGH-Rechtsprechung (EuGH-Urteil vom 28. M\u00e4rz 1995 Rs. C 346\/93, EuGHE I 1995, 615, Kleinwart Benson Ltd.) dar. Ziel sei eine einheitliche Interpretation des handelsrechtlichen Normenbestandes (vgl. z. B. Herlinghaus, IStR 1997, 529, 538; Sch\u00f6n, Jahrbuch der Fachanw\u00e4lte f\u00fcr Steuerrecht – JbFSt – 1996\/97, 61, 81).<\/p>\n

2. Die Annahme, der Gesetzgeber habe mit der Verweisung auf die handelsrechtlichen Grunds\u00e4tze ordnungsm\u00e4\u00dfiger Buchf\u00fchrung zugleich einen Bezug zu den gemeinschaftsrechtlichen Bilanzierungsvorschriften hergestellt, steht nach Auffassung des vorlegenden Senats weder mit der Gesetzesgeschichte des Ma\u00dfgeblichkeitsgrundsatzes noch der Systematik des Dritten Buches des HGB noch den Gesetzesmaterialien zum Erla\u00df des BiRiLiG in Einklang:<\/p>\n

a) Der Ma\u00dfgeblichkeitsgrundsatz hat in der jetzigen Fassung bereits 1934 Eingang in das EStG gefunden, stammt also aus einer Zeit, in der durch nationales Recht noch kein Bezug zum Gemeinschaftsrecht hergestellt werden konnte.<\/p>\n

b) Durch das BiRiLiG sollte ein solcher Zusammenhang auch nicht f\u00fcr Veranlagungszeitr\u00e4ume ab 1986 hergestellt werden. Dabei kommt der Tatsache wesentliche Bedeutung zu, da\u00df seinerzeit das Dritte Buch des HGB (\u00a7\u00a7 238 bis 339 HGB) nicht in der Fassung des Regierungsentwurfs (BTDrucks 9\/1878; 10\/317), sondern in der Fassung des Rechtsausschusses des Bundestages (BTDrucks 10\/4268) Gesetz geworden ist.<\/p>\n

aa) Der Rechtsausschu\u00df des Bundestages hat die Vorschriften des Regierungsentwurfes umgruppiert (vgl. Krieger, Festschrift f\u00fcr D\u00f6llerer, S. 327) und dabei das Dritte Buch des HGB grundlegend anders aufgebaut, n\u00e4mlich in<\/p>\n

„- einen Ersten Abschnitt, in den alle Vorschriften aufgenommen werden, die f\u00fcr Einzelkaufleute und Personenhandelsgesellschaften abschlie\u00dfend und dar\u00fcber hinaus f\u00fcr alle Kaufleute gelten,<\/p>\n

– einen Zweiten Abschnitt, in den alle Vorschriften eingestellt werden, die aufgrund der 4. und 7. Richtlinie Kapitalgesellschaften vorgeschrieben werden m\u00fcssen“<\/p>\n

– und einen Dritten, hier nicht n\u00e4her interessierenden Abschnitt f\u00fcr Genossenschaften (BTDrucks 10\/4268 S. 2, 88).<\/p>\n

Mit diesem Gesetzesaufbau sollte – wie im Bericht des Rechtsausschusses wiederholt und w\u00f6rtlich ausgef\u00fchrt wird – der Gefahr begegnet werden, da\u00df die f\u00fcr Kapitalgesellschaften einzuf\u00fchrenden Regelungen auch auf Personenhandelsgesellschaften und Kaufleute \u00fcbertragen werden. Ausweislich des Berichts sollte damit verhindert werden, da\u00df eine \u00e4hnliche Entwicklung wie nach der Verabschiedung des Aktiengesetzes im Jahre 1965 zu einer pauschalen \u00dcbertragung der f\u00fcr Kapitalgesellschaften vorgeschriebenen Regelungen auf andere Rechtsformen f\u00fchrt (BTDrucks 10\/4268 S. 88, 89). Der nationale Gesetzgeber hat somit die \u00dcbernahme der ausschlie\u00dflich f\u00fcr Kapitalgesellschaften geltenden Vorschriften der BiRiLi im Ersten Abschnitt des Dritten Buches des HGB (\u00a7\u00a7 238 bis 263) systematisch abgelehnt (vgl. auch Hennrichs, ZGR 1997, 666). Eine Transformation des Gemeinschaftsrechts sollte nur im Rahmen des Zweiten Abschnittes des Dritten Buches des HGB (\u00a7\u00a7 264 ff.) stattfinden (BTDrucks 10\/4268 S. 89).<\/p>\n

bb) Neben diese systematisch bedeutsame Umgruppierung der Vorschriften trat im Laufe des Gesetzgebungsverfahrens eine inhaltliche Neugestaltung des seinerzeit bereits geltenden nationalen Rechts, die zur zus\u00e4tzlichen \u00dcbernahme der \u00a7\u00a7 38 ff. HGB in der damals geltenden Fassung f\u00fchrte. Hierzu hei\u00dft es im Bericht des Rechtsausschusses des Bundestages:<\/p>\n

„Rechtssystematisch enth\u00e4lt der Erste Abschnitt des Dritten Buches jetzt eine Anreicherung der \u00a7\u00a7 38 ff. HGB, die immer f\u00fcr alle Kaufleute galten … und auf deren Basis sich z. B. das weitere Recht der Jahresabschl\u00fcsse entwickelt hat. Angereichert werden die \u00a7\u00a7 38 ff. HGB durch Regelungsinhalte der 4. Richtlinie, die heute schon nach allgemeiner Auffassung f\u00fcr alle Kaufleute gelten und wegen der Ma\u00dfgeblichkeit der Handelsbilanz f\u00fcr die steuerliche Gewinnermittlung nicht nur f\u00fcr Kapitalgesellschaften gelten k\u00f6nnen… Dem Zweiten Abschnitt des Dritten Buches bleiben dementsprechend die Regelungsinhalte der 4. und 7. Richtlinie vorbehalten, die nicht f\u00fcr alle Kaufleute, sondern speziell f\u00fcr Kapitalgesellschaften gelten sollen“ (BTDrucks 10\/4268 S. 89).<\/p>\n

Damit wird nochmals deutlich, da\u00df das BiRiLiG im Ersten Abschnitt des Dritten Buches des HGB vorrangig auf schon bisher geltende nationale Grunds\u00e4tze ordnungsgem\u00e4\u00dfer Buchf\u00fchrung R\u00fcckgriff nimmt und erst im Zweiten Abschnitt die eigentliche Transformation der BiRiLi stattfindet. Dies f\u00fchrte zwangsl\u00e4ufig dazu, da\u00df im Zweiten Abschnitt des Dritten Buches des HGB (\u00a7\u00a7 264 ff. HGB) Ausnahmen von den \u00a7\u00a7 238 ff. HGB gemacht werden mu\u00dften (vgl. \u00a7 279 HGB). Die Vorstellung, der Gesetzgeber habe das f\u00fcr alle Kaufleute geltende Bilanzrecht (s. \u00dcberschrift zum Ersten Abschnitt des Dritten Buches) nach dem Vorbild der Gemeinschaftsrichtlinie gestaltet (so z. B. Groh, DStR 1998, 813, 817) oder die auf der Richtlinie beruhenden Regelungen auch auf andere F\u00e4lle ausgedehnt (so z. B. Herlinghaus, IStR 1997, 529, 537), findet somit weder in der Gesetzessystematik noch in den Gesetzesmaterialien eine St\u00fctze.<\/p>\n

cc) Besonders deutlich wird dies zus\u00e4tzlich durch die systematische Einarbeitung des gemeinschaftsrechtlichen Grundsatzes des true and fair view (Art. 2 Abs. 3 BiRiLi). Das true-and-fair-view-Gebot findet sich erst im Zweiten Abschnitt des Dritten Buches des HGB (\u00a7 264 Abs. 2 HGB) wieder und gilt folglich nur f\u00fcr Kapitalgesellschaften, nicht im Rahmen der \u00a7\u00a7 238 bis 263 HGB. Da es aber als overriding principle die gesamte Auslegung der BiRiLi pr\u00e4gt (vgl. Kempermann, DStZ 1996, 570; Urteil des EuGH vom 27. Juni 1996 Rs. C 234\/94, DStZ 1996, 569), liegt die Annahme fern, da\u00df im Rahmen der \u00a7\u00a7 238 bis 263 HGB ein Bezug zum Gemeinschaftsrecht hergestellt und damit eine Zust\u00e4ndigkeit des EuGH begr\u00fcndet werden sollte (Beisse, DStZ 1998, 310).<\/p>\n

dd) Das gesamte Gesetzgebungsverfahren zum BiRiLiG durchzog ferner der Gedanke der Ma\u00dfgeblichkeit der handelsrechtlichen Grunds\u00e4tze ordnungsgem\u00e4\u00dfer Buchf\u00fchrung f\u00fcr die steuerliche Gewinnermittlung und der steuerneutralen Anpassung des deutschen Rechts (vgl. BTDrucks 9\/1878 S. 66; 10\/4268 S. 90). Steuerneutral konnte die Transformation aber nur sein, wenn das Steuerrecht von ihr unber\u00fchrt blieb. Dem entspricht die derzeit (noch) im Prinzip fehlende ertragsteuerliche Harmonisierung innerhalb der EU (vgl. z. B. EuGH-Urteil vom 28. April 1998 Rs. C 118\/96, Safir, EuGHE I 1998, 1897, DB 1998, 1065).<\/p>\n

ee) Dem gesamten Gesetzgebungsverfahren l\u00e4\u00dft sich ferner entnehmen, da\u00df der Gesetzgeber am Ma\u00dfgeblichkeitsgrundsatz auch in Zukunft festhalten wollte. Diesem Ziel w\u00fcrde eine mittelbare steuerliche Zust\u00e4ndigkeitskompetenz des EuGH widersprechen, so da\u00df auch die Bef\u00fcrworter einer Vorlage an den EuGH den Fortbestand des Ma\u00dfgeblichkeitsgrundsatzes in Frage gestellt sehen (vgl. z. B. Herzig, DB 1996, 1401) oder mit weiteren Durchbrechungen rechnen (vgl. z. B. Dautzenberg, FR 1997, 690, 691; Sch\u00f6n, a. a. O., S. 573, 581; Groh, DStR 1996, 1206). Derartige Konsequenzen waren vom Gesetzgeber nicht beabsichtigt.<\/p>\n

c) Wird nach dem Gesagten – jedenfalls – f\u00fcr Personengesellschaften und Einzelunternehmer weder handels- noch steuerrechtlich ein Bezug zum Gemeinschaftsrecht hergestellt, was in Anbetracht des begrenzten Adressatenkreises der BiRiLi zul\u00e4ssig ist, so besteht ein solcher Bezug auch nicht f\u00fcr die steuerliche Gewinnermittlung bei Kapitalgesellschaften, wie der Kl\u00e4gerin.<\/p>\n

aa) Unterschiedliche Gewinnermittlungsgrunds\u00e4tze je nach Rechtsform eines gewerblichen Unternehmens sind dem deutschen Steuerrecht fremd und w\u00fcrden dem steuerlichen Prinzip der gleichm\u00e4\u00dfigen steuerlichen Belastung zuwiderlaufen. Nach der Gesetzessystematik sollte – wie bereits anhand der Materialien belegt – dementsprechend der Erste Abschnitt des Dritten Buches des HGB nicht nur f\u00fcr Einzelkaufleute und Personenhandelsgesellschaften gelten, sondern „dar\u00fcber hinaus f\u00fcr alle anderen Kaufleute“, d. h. auch f\u00fcr Kapitalgesellschaften. In diesem Sinne wird in der BTDrucks 9\/1878 ausgef\u00fchrt, da\u00df die Rechnungslegung in dem bisherigen Umfang einheitlich bleiben solle, weil der steuerlichen Gewinnermittlung wegen des Grundsatzes der Gleichm\u00e4\u00dfigkeit der Besteuerung nur solche handelsrechtlichen Grunds\u00e4tze ordnungsm\u00e4\u00dfiger Buchf\u00fchrung zugrunde gelegt werden k\u00f6nnen, die rechtsform- und gr\u00f6\u00dfenunabh\u00e4ngig auf alle buchf\u00fchrungspflichtigen Gewerbetreibenden angewendet werden k\u00f6nnen. Daran hat der Bericht des Rechtsausschusses nichts ge\u00e4ndert. Mangels Steuerharmonisierung bestehen hiergegen auch keine europarechtlichen Bedenken.<\/p>\n

Sollte danach die steuerliche Gewinnermittlung rechtsformunabh\u00e4ngig sein und besteht f\u00fcr Steuerpflichtige, die nicht Aktiengesellschaften, Kommanditgesellschaften auf Aktien oder Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung sind, weder handels- noch steuerrechtlich ein Bezug zum Gemeinschaftsrecht, so k\u00f6nnen im Steuerproze\u00df Auslegungsfragen bei Anwendung der \u00a7\u00a7 238 bis 263 HGB auch dann nicht dem EuGH zur Entscheidung vorgelegt werden, wenn der Steuerpflichtige zum Adressatenkreis der BiRiLi geh\u00f6rt.<\/p>\n

bb) Eine Verkn\u00fcpfung des Steuerrechts mit den gemeinschaftsrechtlichen Bilanzierungsgrunds\u00e4tzen widerspr\u00e4che im \u00fcbrigen auch bei Kapitalgesellschaften Art. 189 Abs. 3 EGV, wonach Richtlinien hinsichtlich des zu erreichenden Ziels verbindlich sind. Das Ziel der BiRiLi, so wie es ausdr\u00fccklich in der Pr\u00e4ambel seinen Niederschlag gefunden hat, besteht darin, die Jahresabschl\u00fcsse solcher Gesellschaften, die \u00fcber das nationale Hoheitsgebiet hinaus t\u00e4tig sind, vergleichbar zu machen. Ein derartiges Ziel ist bei der rein nationalen Besteuerung von Kapitalgesellschaften sachfremd.<\/p>\n

d) Der I. Senat verkennt nicht, da\u00df die vorstehende Gesetzesinterpretation im Grundsatz die Aufstellung abweichender Bilanzierungsregeln f\u00fcr die Handelsbilanz und die Steuerbilanz von Kapitalgesellschaften erm\u00f6glicht. Er h\u00e4lt aber – entsprechend den Vorstellungen des Gesetzgebers – den Grundsatz, da\u00df unabh\u00e4ngig von der Rechtsform f\u00fcr die steuerliche Gewinnermittlung gleiche Bilanzierungsgrunds\u00e4tze gelten m\u00fcssen, von Verfassungs wegen (Art. 3 GG) f\u00fcr vorrangig.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Beschlu\u00df vom 9.9.1998 (I R 6\/96) BStBl. 1999 II S. 129 Der I. Senat des BFH legt dem Gro\u00dfen Senat folgende Rechtsfrage wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung vor: Ist der BFH verpflichtet, Fragen nach dem Inhalt von Vorschriften der Vierten Richtlinie des Rates \u00fcber den Jahresabschlu\u00df von Gesellschaften in bestimmter Rechtsform vom 25. Juli 1978 (ABlEG Nr. … BFH-Beschlu\u00df vom 9.9.1998 (I R 6\/96) BStBl. 1999 II S. 129<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-47145","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47145","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47145"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47145\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47145"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47145"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47145"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}