{"id":47301,"date":"1998-10-15T15:06:03","date_gmt":"1998-10-15T13:06:03","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=47301"},"modified":"2013-06-12T15:08:15","modified_gmt":"2013-06-12T13:08:15","slug":"bfh-urteil-vom-15-10-1998-iv-r-8_98-bstbl-1999-ii-s-333","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-15-10-1998-iv-r-8_98-bstbl-1999-ii-s-333\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 15.10.1998 (IV R 8\/98) BStBl. 1999 II S. 333"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 15.10.1998 (IV R 8\/98) BStBl. 1999 II S. 333<\/strong><\/strong><\/p>\n

Die Anerkennung der Bildung einer R\u00fcckstellung wegen Inanspruchnahme aus B\u00fcrgschaften kann nicht von der Benennung des Darlehensgl\u00e4ubigers abh\u00e4ngig gemacht werden.<\/p>\n

AO 1977 \u00a7 160; EStG \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 und Nr. 2 Satz 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG D\u00fcsseldorf<\/strong><\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist eine GmbH & Co. KG in Liquidation. Der jetzige Liquidator war bis zum Hinzutreten einer D AG mit Sitz in der Schweiz im Jahre 1978 ihr einziger Kommanditist. Er war in den Streitjahren (1979 bis 1981) auch einziger Gesellschafter der Komplement\u00e4r-GmbH. Die Gesellschaft besch\u00e4ftigte sich mit Buchhaltungsservice und Unternehmensberatung. Sie unterh\u00e4lt Gesch\u00e4ftsbeziehungen zu einer F-AG in Liechtenstein. Anl\u00e4\u00dflich einer f\u00fcr die Streitjahre durchgef\u00fchrten Betriebspr\u00fcfung vertrat der Pr\u00fcfer gest\u00fctzt auf Feststellungen des Bundesamtes f\u00fcr Finanzen (BfF) die Auffassung, da\u00df es sich bei der F-AG um eine Domizilgesellschaft ohne eigene Gesch\u00e4ftsr\u00e4ume und ohne eigenes Personal handle, die auch keine eigene wirtschaftliche T\u00e4tigkeit aus\u00fcbe. Der Schriftverkehr sei \u00fcber das B\u00fcro eines „Domiziltr\u00e4gers“, dem … Treuunternehmen, Postfach …, Vaduz, abgewickelt worden. Von diesem … Treuunternehmen werde eine Vielzahl weiterer Domizilgesellschaften unter gleicher Anschrift, Postfach und Telefon betreut. Dem auf \u00a7 160 der Abgabenordnung (AO 1977) gest\u00fctzten Verlangen, die hinter der F-AG stehenden Personen zu benennen, kam die Kl\u00e4gerin nicht nach. Aus diesem Grund lehnten der Pr\u00fcfer und ihm folgend der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) die steuerliche Ber\u00fccksichtigung der infolge der Gesch\u00e4ftsbeziehungen zu der F-AG entstandenen Aufwendungen ab.<\/p>\n

Im einzelnen erkannte das FA folgende Aufwendungen nicht an:<\/p>\n

1. Zinszahlungen<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin hatte folgende Zinsaufwendungen als Betriebsausgaben abgesetzt:<\/p>\n\n\n\n\n\n
\n
\n

1979<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/td>\n

\n

325,00 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

1980<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/td>\n

\n

18.319,05 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

1981<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/td>\n

\n

7.554,40 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Nach ihren Angaben betrafen die im Jahre 1979 gezahlten Zinsen ein Darlehen, das die F-AG ihr, der Kl\u00e4gerin, gew\u00e4hrt habe. Die im Jahr 1980 und 1981 gezahlten Zinsen seien – so die Kl\u00e4gerin – infolge einer B\u00fcrgschaft angefallen, die sie f\u00fcr ein Darlehen \u00fcbernommen habe, das die F-AG einer Fa. R gew\u00e4hrt habe. Bei der Fa. R habe es sich um einen ihrer (der Kl\u00e4gerin) Kunden gehandelt. Aufgrund dieser B\u00fcrgschaft sei sie von der F-AG in Anspruch genommen worden.<\/p>\n

2. Werbekosten<\/p>\n

Es handelt sich um Zahlungen in H\u00f6he von 22.392 DM (1979) und 15.552 DM (1980), die die Kl\u00e4gerin an die F-AG als Entgelt f\u00fcr die \u00dcbernahme von Werbe- und Marketingaufgaben geleistet hatte.<\/p>\n

3. R\u00fcckstellungen f\u00fcr die Inanspruchnahme aus B\u00fcrgschaften<\/p>\n

Die Beteiligten gehen \u00fcbereinstimmend davon aus, da\u00df die Kl\u00e4gerin f\u00fcr Darlehen geb\u00fcrgt hat, die die F-AG anderen Firmen gew\u00e4hrt hatte. Es handelt sich um Betr\u00e4ge in folgender H\u00f6he:<\/p>\n\n\n\n\n\n
\n
\n

1979<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/td>\n

\n

86.000 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

1980<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/td>\n

\n

15.000 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

1981<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/td>\n

\n

28.000 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

4. \u00dcbernahme des Bilanzverlustes der Komplement\u00e4r-GmbH in H\u00f6he von 24.285 DM im Jahre 1980<\/p>\n

Das FA erlie\u00df f\u00fcr die Streitjahre zusammengefa\u00dfte \u00c4nderungsbescheide, in denen es statt der urspr\u00fcnglich festgestellten Verluste nunmehr Gewinne in H\u00f6he von<\/p>\n\n\n\n\n\n
\n
\n

1979<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/td>\n

\n

74.087 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

1980<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/td>\n

\n

69.937 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n
\n

1981<\/p><\/blockquote>\n<\/blockquote>\n<\/td>\n

\n

9.783 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

feststellte.<\/p>\n

Gegen diese Bescheide legte die Kl\u00e4gerin Einspruch ein, mit dem sie begehrte, die im Zusammenhang mit der Gesch\u00e4ftsverbindung zur F-AG geltend gemachten Aufwendungen als Betriebsausgaben anzuerkennen.<\/p>\n

Sie machte geltend:<\/p>\n

1. Die streitigen Zinszahlungen in den Jahren 1980 und 1981 seien nur deshalb angefallen, weil sie wegen eines Versehens des Notars aufgrund der B\u00fcrgschaft f\u00fcr den der F-AG von einem Dritten gew\u00e4hrten Darlehensbetrag nebst Zinsen in Anspruch genommen worden sei. Mit der Gesch\u00e4ftsverbindung zwischen ihr und der F-AG h\u00e4tten sie nichts zu tun.<\/p>\n

2. Die F-AG habe bereits vor 1975 f\u00fcr sie, die Kl\u00e4gerin, Werbe- und Marketingaufgaben \u00fcbernommen. In vorausgegangenen Betriebspr\u00fcfungen seien die diesbez\u00fcglichen Aufwendungen anerkannt worden.<\/p>\n

3. Hinsichtlich der R\u00fcckstellungen f\u00fcr B\u00fcrgschaften gelte das zu 1. und 2. Ausgef\u00fchrte entsprechend.<\/p>\n

4. Die Anteile an der Komplement\u00e4r-GmbH h\u00e4tten Sonderbetriebsverm\u00f6gen des jetzigen Liquidators dargestellt. Wenn er die Schulden der GmbH \u00fcbernommen habe, so m\u00fcsse dies zu Sonderbetriebsausgaben f\u00fchren. Die Notwendigkeit zum Ausgleich der Verluste habe bestanden, weil die GmbH-Anteile mit einem Nie\u00dfbrauch h\u00e4tten belastet werden sollen.<\/p>\n

Der Einspruch hatte keinen Erfolg. Das FA berief sich darauf, da\u00df die Kl\u00e4gerin weder die wahren Empf\u00e4nger der streitigen Aufwendungen benannt, noch Nachweise \u00fcber die Gesch\u00e4ftst\u00e4tigkeit der F-AG erbracht habe.<\/p>\n

Die hiergegen gerichtete Klage wurde vom Finanzgericht (FG) als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n

Gegen dieses Urteil richtet sich die Revision der Kl\u00e4gerin, die auf Verletzung materiellen Rechts und Verfahrensfehler gest\u00fctzt wird.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, unter \u00c4nderung des Urteils des FG die Sache zur erneuten Verhandlung an dieses zur\u00fcckzuverweisen, hilfsweise, die Verluste aus R\u00fcckstellungen f\u00fcr B\u00fcrgschaften 1979 bis 1981 sowie die Zahlungen an die F-AG in vollem Umfang f\u00fcr abzugsf\u00e4hig zu erkl\u00e4ren.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/strong><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung.<\/p>\n

1. Der Senat kann nicht abschlie\u00dfend entscheiden, ob die Kl\u00e4gerin berechtigt war, in den drei Streitjahren R\u00fcckstellungen f\u00fcr die Inanspruchnahme aus B\u00fcrgschaften zu bilden. Entgegen der vom FG vertretenen Auffassung durfte das FA die den R\u00fcckstellungen zugrundeliegenden Aufwandsbuchungen nicht bereits deshalb unber\u00fccksichtigt lassen, weil die Kl\u00e4gerin dem Verlangen nach Benennung der Gl\u00e4ubiger nicht nachgekommen ist.<\/p>\n

Nach \u00a7 160 AO 1977 sind Schulden, andere Lasten und Betriebsausgaben steuerlich regelm\u00e4\u00dfig nicht zu ber\u00fccksichtigen, wenn der Steuerpflichtige dem Verlangen der Finanzbeh\u00f6rde nicht nachkommt, die Gl\u00e4ubiger oder Empf\u00e4nger genau zu benennen.<\/p>\n

Die Anerkennung der Bildung einer R\u00fcckstellung wegen Inanspruchnahme aus B\u00fcrgschaften kann indessen nicht von der Benennung des Darlehensgl\u00e4ubigers abh\u00e4ngig gemacht werden. Das folgt aus dem Zweck des \u00a7 160 AO 1977. Mit der Vorschrift wird das Ziel verfolgt, m\u00f6gliche Steuerausf\u00e4lle zu verhindern, die dadurch eintreten k\u00f6nnen, da\u00df der Empf\u00e4nger geltend gemachter Betriebsausgaben die Einnahmen bei sich nicht steuererh\u00f6hend erfa\u00dft (Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 30. M\u00e4rz 1983 I R 228\/78, BFHE 138, 317, BStBl II 1983, 654). Eine B\u00fcrgschaftsverpflichtung ist erst dann zu passivieren, wenn eine Inanspruchnahme des B\u00fcrgen droht (BFH-Urteile vom 19. M\u00e4rz 1975 I R 173\/73, BFHE 115, 359, BStBl II 1975, 614; vom 10. April 1987 III R 274\/83, BFH\/NV 1988, 22; vom 19. Januar 1989 IV R 2\/87, BFHE 155, 491, BStBl II 1989, 393). Dies f\u00fchrt nur insoweit zu einer Gewinnminderung, als der zu aktivierende R\u00fcckgriffsanspruch gegen den Hauptschuldner wegen Wertminderung abzuschreiben ist. Es handelt sich demnach um den Fall einer Teilwertabschreibung (\u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2, Nr. 2 Satz 2 des Einkommensteuergesetzes), der generell nicht unter die Regelung des \u00a7 160 AO 1977 f\u00e4llt.<\/p>\n

Die gewinnmindernde Bildung einer R\u00fcckstellung f\u00fcr Inanspruchnahme aus B\u00fcrgschaften weist gegen\u00fcber anderen Teilwertabschreibungen im Hinblick auf \u00a7 160 AO 1977 lediglich insoweit scheinbar eine Besonderheit auf, als ein Gl\u00e4ubiger existiert, der durch das Eintreten des B\u00fcrgen auch tats\u00e4chlich einen Vorteil erlangt. Selbst wenn man deshalb annehmen wollte, da\u00df derartige F\u00e4lle vom Wortlaut des \u00a7 160 AO 1977 erfa\u00dft werden, so st\u00fcnde dem Benennungsverlangen unter diesen Umst\u00e4nden das Erfordernis einer sachgerechten Ermessensaus\u00fcbung („regelm\u00e4\u00dfig“) entgegen (vgl. zur zweistufigen Ermessensaus\u00fcbung bei Anwendung der Vorschrift Senatsbeschlu\u00df vom 25. August 1986 IV B 76\/86, BFHE 149, 381, BStBl II 1987, 481, unter II. 1., m. w. N.).<\/p>\n

Das Benennungsverlangen ist dann nicht ermessensgerecht, wenn ein Steuerausfall beim Gl\u00e4ubiger ausscheidet (vgl. Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, \u00a7 160 AO 1977 Rdnr. 9 und 14; vgl. auch Senatsbeschlu\u00df in BFHE 149, 381, BStBl II 1987, 481 zum Mi\u00dfverh\u00e4ltnis zwischen den zu bef\u00fcrchtenden Nachteilen und einer geringf\u00fcgigen Steuernachholung beim Empf\u00e4nger). So verh\u00e4lt es sich bei der R\u00fcckstellung f\u00fcr die Inanspruchnahme aus einer B\u00fcrgschaft. Der Gl\u00e4ubiger erzielt aus der R\u00fcckzahlung des Darlehens keinen Gewinn, gleichg\u00fcltig ob der Darlehensbetrag vom Schuldner oder vom B\u00fcrgen zur\u00fcckgezahlt wird. Der B\u00fcrge befreit ihn zwar von einem sonst eintretenden Verlust. Der Ausgleich eines Verlustes f\u00fchrt aber nicht zu steuerpflichtigen Eink\u00fcnften.<\/p>\n

Auf \u00e4hnlichen Erw\u00e4gungen beruht es, wenn der BFH davon ausgeht, da\u00df pflichtgem\u00e4\u00dfes Ermessen der Finanzbeh\u00f6rde es gebieten kann, (unbezweifelbare) Betriebsausgaben des Empf\u00e4ngers bei der Bestimmung der H\u00f6he des gem\u00e4\u00df \u00a7 160 AO 1977 nicht anzuerkennenden Betrages zu ber\u00fccksichtigen (BFH-Urteile vom 17. Dezember 1980 I R 148\/76, BFHE 132, 211, BStBl II 1981, 333; vom 4. April 1996 IV R 55\/94, BFH\/NV 1996, 801).<\/p>\n

Die hiergegen vom FA erhobenen Bedenken greifen nicht durch. Auch wenn man mit dem FA die M\u00f6glichkeit in Betracht zieht, da\u00df die Kl\u00e4gerin selbst Darlehensgeberin gewesen sei, so w\u00e4re ihr bei Ausfall der Darlehensforderung wegen der gebotenen Teilwertabschreibung ein Verlust entstanden.<\/p>\n

Der Senat kann nicht abschlie\u00dfend entscheiden, ob die Kl\u00e4gerin die R\u00fcckstellungen f\u00fcr die Inanspruchnahme aus B\u00fcrgschaften zu Recht gebildet hat.<\/p>\n

Hierzu w\u00e4re zun\u00e4chst festzustellen, ob die \u00dcbernahme der B\u00fcrgschaft durch die Kl\u00e4gerin betrieblich veranla\u00dft war. Des weiteren w\u00e4ren Feststellungen dazu zu treffen, ob die Inanspruchnahme der Kl\u00e4gerin als B\u00fcrgin drohte. Das w\u00e4re dann der Fall gewesen, wenn zu erwarten war, da\u00df sich der Gl\u00e4ubiger wegen Zahlungsunf\u00e4higkeit des Hauptschuldners an den B\u00fcrgen wenden werde (BFH-Urteil vom 24. Juli 1990 VIII R 226\/84, BFH\/NV 1991, 588).<\/p>\n

Das FG hat – aus seiner Sicht folgerichtig – hierzu keine Feststellungen getroffen. Sie werden im zweiten Rechtszug nachzuholen sein. Die Feststellungslast liegt bei der Kl\u00e4gerin.<\/p>\n

2. Da R\u00fcckstellungen f\u00fcr Inanspruchnahme aus B\u00fcrgschaften in allen Streitjahren gebildet wurden, ist die Sache einheitlich zur\u00fcckzuverweisen (vgl. Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 4. Aufl., \u00a7 126 Rdnr. 11). Der Senat kann somit nicht abschlie\u00dfend dar\u00fcber entscheiden, ob FA und FG die Zinszahlungen und Werbekosten zu Recht nicht ber\u00fccksichtigt haben. Denn der Streitstoff des zweiten Rechtszugs ist nicht auf das bisherige Vorbringen und die vom FG festgestellten Tatsachen beschr\u00e4nkt (vgl. Gr\u00e4ber\/Ruban, a. a. O., \u00a7 126 Rdnr. 14).<\/p>\n

Zur Vermeidung weiterer Streitigkeiten weist der Senat – ohne Bindungswirkung gem\u00e4\u00df \u00a7 126 Abs. 5 der Finanzgerichtsordnung (FGO) – auf folgendes hin:<\/p>\n

Bei ausl\u00e4ndischen Domizilgesellschaften ist der Zweck des \u00a7 160 AO 1977 erst erreicht, wenn sichergestellt ist, da\u00df der wirkliche Empf\u00e4nger der Zahlungen entweder im Inland nicht steuerpflichtig ist oder seine steuerlichen Pflichten erf\u00fcllt hat (BFH-Entscheidungen in BFHE 149, 381, BStBl II 1987, 481; vom 1. Juni 1994 X R 73\/91, BFH\/NV 1995, 2).<\/p>\n

Der Begriff der Domizilgesellschaft findet sich in Art. 32 Abs. 1 der Schweizerischen Verordnung \u00fcber das Handelsregister vom 7. Juni 1937. Es handelt sich dabei um eine Gesellschaft ohne eigene B\u00fcror\u00e4ume und ohne erkennbare eigene wirtschaftliche Bet\u00e4tigung. F\u00fcr den Anwendungsbereich des \u00a7 160 AO 1977, \u00a7 16 des Au\u00dfensteuergesetzes ist es jedoch unerheblich, ob die Gesellschaft die Voraussetzungen, unter denen das schweizerische Recht vom Bestehen einer Domizilgesellschaft ausgeht, in allen Punkten erf\u00fcllt (Senatsbeschlu\u00df in BFHE 149, 381, BStBl II 1987, 481). Ebenso kommt es nicht darauf an, ob das liechtensteinische Recht diesen Begriff kennt. Ma\u00dfgeblich ist allein, da\u00df die Umst\u00e4nde des Falles den Verdacht nahe legen, die Gesellschaft sei selbst nicht in nennenswertem Umfang wirtschaftlich t\u00e4tig gewesen. Das kann entgegen der von der Kl\u00e4gerin im erstinstanzlichen Verfahren vorgelegten Stellungnahme einer liechtensteinischen Rechtsanw\u00e4ltin auch dann der Fall sein, wenn die Gesellschaft ins Telefonbuch eingetragen ist, Lohnsteuer und Sozialabgaben f\u00fcr eine Angestellte abf\u00fchrt und in ihrer Erfolgsrechnung Mietaufwendungen ausweist. Soweit das Vorbringen der Kl\u00e4gerin zur eigenen wirtschaftlichen Bet\u00e4tigung der F-AG auf diese Stellungnahme gest\u00fctzt wird, ist es mithin unsubstantiiert, wie das FG zutreffend erkannt hat.<\/p>\n

Dar\u00fcber hinaus ist auch der Auffassung des FG zuzustimmen, da\u00df sich aus dem Aktenvermerk des FA vom 24. Juli 1991 nicht herleiten l\u00e4\u00dft, die Beh\u00f6rde habe eine eigene wirtschaftliche Bet\u00e4tigung der Kl\u00e4gerin bejaht. In diesem Aktenvermerk hei\u00dft es lediglich, aufgrund des vorgelegten Schriftverkehrs zwischen der Kl\u00e4gerin und der F-AG werde davon ausgegangen, da\u00df „insoweit“ eine Bet\u00e4tigung der F-AG stattgefunden habe. Gleichwohl geht das FA in dem Aktenvermerk weiterhin davon aus, da\u00df der Nachweis erforderlich sei, wer an der F-AG beteiligt sei. Unter diesen Umst\u00e4nden liegt es nahe, da\u00df der von der Kl\u00e4gerin vorgelegte Schriftverkehr lediglich die zwischen ihr und der F-AG gew\u00e4hlten formalen Rechtsbeziehungen betraf. Hierdurch lie\u00dfe sich eine nennenswerte wirtschaftliche Bet\u00e4tigung jedoch nicht nachweisen (Senatsbeschlu\u00df in BFHE 149, 381, BStBl II 1987, 481).<\/p>\n

3. Das Begehren, den Gewinn des Streitjahres 1980 zus\u00e4tzlich zu den an die F-AG gezahlten Betr\u00e4gen und den Zuf\u00fchrungen zu den R\u00fcckstellungen f\u00fcr die Inanspruchnahme aus B\u00fcrgschaften um die \u00dcbernahme des Bilanzverlustes der Komplement\u00e4r-GmbH in H\u00f6he von 24.285 DM zu vermindern (vgl. hierzu Senatsbeschlu\u00df vom 27. November 1997 IV S 7\/97, unter 3. b), hat die Kl\u00e4gerin in ihrem Revisionsantrag nicht weiter verfolgt. Das Urteil des FG ist insoweit rechtskr\u00e4ftig geworden (vgl. z. B. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 23. September 1992 6 C 2.91, BVerwGE 91, 24).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 15.10.1998 (IV R 8\/98) BStBl. 1999 II S. 333 Die Anerkennung der Bildung einer R\u00fcckstellung wegen Inanspruchnahme aus B\u00fcrgschaften kann nicht von der Benennung des Darlehensgl\u00e4ubigers abh\u00e4ngig gemacht werden. AO 1977 \u00a7 160; EStG \u00a7 6 Abs. 1 Nr. 1 Satz 2 und Nr. 2 Satz 2. Vorinstanz: FG D\u00fcsseldorf Sachverhalt Die Kl\u00e4gerin … BFH-Urteil vom 15.10.1998 (IV R 8\/98) BStBl. 1999 II S. 333<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-47301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=47301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/47301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=47301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=47301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=47301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}