{"id":48235,"date":"1996-04-23T14:53:18","date_gmt":"1996-04-23T12:53:18","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=48235"},"modified":"2013-06-18T14:55:26","modified_gmt":"2013-06-18T12:55:26","slug":"bfh-urteil-vom-23-4-1996-viii-r-13_95-bstbl-1998-ii-s-325","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-23-4-1996-viii-r-13_95-bstbl-1998-ii-s-325\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 23.4.1996 (VIII R 13\/95) BStBl. 1998 II S. 325"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 23.4.1996 (VIII R 13\/95) BStBl. 1998 II S. 325<\/strong><\/p>\n

1. Die Qualifikation des Verm\u00f6gens als Gesellschaftsverm\u00f6gen der Besitzgesellschaft und der Eink\u00fcnfte aus der Verpachtung dieses Verm\u00f6gens als Eink\u00fcnfte der Gesellschafter der Besitzgesellschaft hat bei einer mitunternehmerischen Betriebsaufspaltung Vorrang vor der Qualifikation des Verm\u00f6gens als Sonderbetriebsverm\u00f6gen und der Eink\u00fcnfte aus der Verpachtung als Sonderbetriebseink\u00fcnfte der Gesellschafter bei der Betriebsgesellschaft (\u00c4nderung der Rechtsprechung).<\/p>\n

2. Die Beendigung der Betriebsaufspaltung durch Wegfall der sachlichen Verflechtung von Besitzpersonengesellschaft und Betriebspersonengesellschaft f\u00fchrt nicht zur Betriebsaufgabe bei der Besitzpersonengesellschaft, wenn au\u00dfer den Voraussetzungen einer Betriebsaufspaltung auch die Voraussetzungen einer Betriebsverpachtung vorlagen.<\/p>\n

EStG \u00a7\u00a7 15 Abs. 1 Nr. 2, 16 Abs. 3.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Rheinland-Pfalz<\/strong><\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin zu 2. (Kl\u00e4gerin) – eine KG, deren pers\u00f6nlich haftender Gesellschafter der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger zu 1. (Kl\u00e4ger) ist – hatte 1981 den gesamten Betrieb ihres Gro\u00df- und -einzelhandels, bestehend aus dem Betriebsgeb\u00e4ude, dem beweglichen Anlageverm\u00f6gen und dem Gesch\u00e4ftswert, an eine neugegr\u00fcndete, personenidentische GmbH & Co. KG (KG II) verpachtet. Die KG II stellte zum 31. Dezember 1982 ihre werbende T\u00e4tigkeit ein. Das Umlaufverm\u00f6gen wurde durch den Konkursverwalter ver\u00e4u\u00dfert.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin ver\u00e4u\u00dferte daraufhin im Streitjahr 1983 das bewegliche Anlageverm\u00f6gen und verpachtete ab 1. Februar 1983 das Betriebsgrundst\u00fcck mit Betriebsgeb\u00e4uden an ein fremdes Unternehmen (U) mit einem anderen Gesch\u00e4ftsbereich.<\/p>\n

Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) vertrat in seinem (Erst-)Bescheid \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung der Eink\u00fcnfte der Kl\u00e4gerin f\u00fcr 1983 die Ansicht, da\u00df dieser Vorgang im Jahr 1983 eine Realisierung der stillen Reserven zur Folge gehabt habe, weil die Voraussetzungen einer Betriebsaufspaltung nicht mehr vorgelegen h\u00e4tten. Bei der Kl\u00e4gerin sei deshalb zum 31. Dezember 1983 ein Aufgabegewinn zu erfassen. Die Fortf\u00fchrung der Buchwerte wegen der Weiterverpachtung der Grundst\u00fccke lehnte er ab. Es habe sich nicht um die Verpachtung eines Gewerbebetriebs gehandelt; der Kl\u00e4gerin habe deshalb kein Wahlrecht zur Aufdeckung der stillen Reserven zugestanden. Der Einspruch blieb erfolglos.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) wies die Klage ab. Es schlo\u00df sich der Beurteilung des FA im Ergebnis an. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrte es aus, da\u00df selbst dann, wenn man mit dem Bundesfinanzhof (BFH) im Urteil vom 25. April 1985 IV R 36\/82 (BFHE 144, 20, BStBl II 1985, 622) davon ausgehe, da\u00df die Wirtschaftsg\u00fcter des verpachteten Unternehmens Sonderbetriebsverm\u00f6gen bei der KG II geworden sei, sie doch auch Betriebsverm\u00f6gen der Kl\u00e4gerin geblieben seien. Die Kl\u00e4gerin habe ihren Betrieb Anfang 1983 aufgegeben. Ein Wahlrecht wegen Verpachtung eines Gewerbebetriebs habe ihr schon deshalb nicht zugestanden, weil sie nach Beendigung der Betriebsaufspaltung das bewegliche Anlageverm\u00f6gen ver\u00e4u\u00dfert und das verbliebene Grundst\u00fcck an ein branchenfremdes Unternehmen verpachtet habe.<\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger Verletzung materiellen Rechts (\u00a7 15 Abs. 1 Nr. 2 Halbsatz 2, \u00a7 16 Abs. 3 des Einkommensteuergesetzes – EStG -, \u00a7 39 Abs. 2 Nr. 2 der Abgabenordnung – AO 1977 -).<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger beantragen, die Vorentscheidung aufzuheben und den Gewinn der Kl\u00e4gerin f\u00fcr 1983 unter Ab\u00e4nderung des angefochtenen Gewinnfeststellungsbescheides ohne Ber\u00fccksichtigung eines Aufgabegewinns festzustellen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/strong><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

Die Revision ist nicht begr\u00fcndet. Sie war deshalb zur\u00fcckzuweisen (\u00a7 126 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

Das FG ist zutreffend davon ausgegangen, da\u00df die Kl\u00e4gerin im Streitjahr 1983 ihren Betrieb aufgegeben hat.<\/p>\n

1. Diese Feststellung war in dem f\u00fcr die Kl\u00e4gerin und nicht in dem f\u00fcr die KG II als Betriebsgesellschaft durchzuf\u00fchrenden Gewinnfeststellungsverfahren zu treffen.<\/p>\n

a) Die Kl\u00e4gerin hatte ihr Anlageverm\u00f6gen an die neugegr\u00fcndete personenidentische KG II verpachtet, bei der es eine wesentliche Betriebsgrundlage bildete. Beide Gesellschaften sind damit durch eine echte Betriebsaufspaltung sachlich und personell verflochten (zu diesen Voraussetzungen der Betriebsaufspaltung vgl. z. B. BFH-Urteile vom 26. Januar 1989 IV R 151\/86 BFHE 156, 138, BStBl II 1989, 455; vom 25. August 1993 XI R 6\/93, BFHE 172, 91, BStBl II 1994, 23; Schmidt, Einkommensteuergesetz, 14. Aufl., \u00a7 15 Rz. 808 f., m. w. N.). Das gilt auch f\u00fcr den hier vorliegenden Fall, da\u00df die Betriebsgesellschaft in der Rechtsform einer Personengesellschaft gef\u00fchrt wird (mitunternehmerische Betriebsaufspaltung, st\u00e4ndige Rechtsprechung seit BFH-Urteilen vom 29. Juli 1976 IV R 145\/72, BFHE 119, 462, BStBl II 1976, 750; vom 27. August 1992 IV R 13\/91, BFHE 169, 231, BStBl II 1993, 134 unter II. 1. b der Gr\u00fcnde, m. w. N.; vom 10. Februar 1994 IV R 37\/92, BFHE 174, 140, BStBl II 1994, 564) und sie das gesamte Anlageverm\u00f6gen der Besitzgesellschaft gepachtet hat (qualifizierte Betriebsverpachtung, vgl. dazu BFH-Urteil vom 22. Juni 1993 VIII R 57\/92, BFH\/NV 1994, 162, m. w. N.).<\/p>\n

b) Die Rechtsprechung hat bisher allerdings angenommen, da\u00df die Rechtsfolgen der Betriebsaufspaltung durch \u00a7 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Halbsatz 2 EStG verdr\u00e4ngt werden, wenn sich die \u00dcberlassung wesentlicher Betriebsgrundlagen im Anwendungsbereich dieser Vorschrift vollzieht (BFH-Urteile in BFHE 144, 20, BStBl II 1985, 622; vom 3. Februar 1994 III R 23\/89, BFHE 174, 372, BStBl II 1994, 709 unter 2. c der Gr\u00fcnde). Das gilt nach der in diesen Entscheidungen vertretenen Auffassung nicht nur mit der Folge, da\u00df die bezogenen Verg\u00fctungen steuerrechtlich als Sonderbetriebseinnahmen der an der Betriebsgesellschaft beteiligten Gesellschafter der Besitzgesellschaft zu behandeln sind, sondern auch mit der Folge, da\u00df die zur Nutzung \u00fcberlassenen Wirtschaftsg\u00fcter des Gesellschaftsverm\u00f6gens der Besitzgesellschaft anteiliges Sonderbetriebsverm\u00f6gen der Gesellschafter bei der Betriebsgesellschaft werden. Im Streitfall m\u00fc\u00dften deshalb die von der Besitzgesellschaft verpachteten Wirtschaftsg\u00fcter in die Ermittlung des Gesamtgewinns der pachtenden Betriebsgesellschaft und damit in die gesonderte und einheitliche Feststellung der Eink\u00fcnfte f\u00fcr diese Gesellschaft einbezogen werden.<\/p>\n

Die Finanzverwaltung hat sich dieser Rechtsprechung angeschlossen (Schreiben des Bundesministeriums der Finanzen – BMF – vom 10. Dezember 1985 IV B 2 InvZ 1200 – 6\/85\/IV B 2 – S 1900 – 25\/85, BStBl I 1985, 683, Abschn. IV, und BMF-Schreiben vom 22. Januar 1996 St I 4 – S 2483 – 1\/96, BStBl I 1996, 86). Im Schrifttum werden unterschiedliche Meinungen vertreten (zum Streitstand vgl. Knobbe-Keuk, Bilanz- und Unternehmenssteuerrecht, 9. Aufl., S. 892 f.; Schmidt, a. a. O., \u00a7 15 Rz. 858, 859).<\/p>\n

c) An dieser Rechtsprechung ist nicht mehr festzuhalten. Die Qualifikation des Verm\u00f6gens als Gesellschaftsverm\u00f6gen der Besitzgesellschaft und der Eink\u00fcnfte aus der Verpachtung dieses Verm\u00f6gens als Eink\u00fcnfte der Gesellschafter der Besitzgesellschaft hat bei einer mitunternehmerischen Betriebsaufspaltung Vorrang vor der Qualifikation des Verm\u00f6gens als Sonderbetriebsverm\u00f6gen und der Eink\u00fcnfte aus der Verpachtung als Sonderbetriebseink\u00fcnfte der Gesellschafter bei der Betriebsgesellschaft.<\/p>\n

Der erkennende Senat hat in seinem Urteil vom 22. November 1994 VIII R 63\/93 (BFHE 177, 28, BStBl II 1996, 93 unter II. 2. b der Gr\u00fcnde) u. a. folgendes ausgef\u00fchrt:<\/p>\n

„Wie der BFH bereits mehrfach entschieden hat, erfa\u00dft \u00a7 15 Abs. 1 Satz 2 Nr. 2 Halbsatz 2 EStG nicht nur Entgelte f\u00fcr Leistungen (T\u00e4tigkeit, Darlehensgew\u00e4hrung, Nutzungs\u00fcberlassung), die einer von mehreren Gesellschaftern einzeln und unabh\u00e4ngig von den anderen Gesellschaftern erbringt, sondern in gleicher Weise auch Entgelte f\u00fcr Leistungen, die alle Gesellschafter der die Leistungen empfangenden und die Verg\u00fctung gew\u00e4hrenden Personengesellschaft (oder ein Teil dieser Gesellschafter) gemeinsam \u00fcber eine GbR erbringen (BFH-Urteil vom 25. April 1985 IV R 36\/82, BFHE 144, 20, BStBl II 1985, 622 unter 1. der Gr\u00fcnde, m. w. N.). Das gilt jedoch ohne Einschr\u00e4nkung nur, wenn die leistende Personengesellschaft nicht gewerblich t\u00e4tig ist (vgl. BFH-Urteile vom 23. Mai 1979 I R 56\/77, BFHE 128, 505, BStBl II 1979, 763; vom 21. November 1989 VIII R 145\/85, BFH\/NV 1990, 428; vom 1. M\u00e4rz 1994 VIII R 35\/92, BFHE 175, 231, BStBl II 1995, 241; zum Streitstand vgl. Schmidt, a. a. O., \u00a7 15 Anm. 93 a, b). Der Grund hierf\u00fcr liegt nicht entscheidend darin, da\u00df diese Personenzusammenschl\u00fcsse keine juristischen Personen und keine diesen angen\u00e4herte Personenhandelsgesellschaften sind (in diesem Sinne noch BFH in BFHE 144, 20, BStBl II 1985, 622, und teilweise auch noch der erkennende Senat in BFH\/NV 1990, 428). Der Grund liegt in der Ber\u00fccksichtigung des mit \u00a7 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Halbsatz 2 EStG verfolgten Zwecks, im Bereich der Sonderverg\u00fctungen den Mitunternehmer wie einen Einzelunternehmer zu behandeln und die Verg\u00fctungen den Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb zuzuweisen (BFH in BFHE 175, 231, BStBl II 1995, 241; zur ausnahmsweisen Geltung dieses Gleichstellungsgrundsatzes bei Sonderverg\u00fctungen, vgl. BFH-Beschlu\u00df vom 25. Februar 1991 GrS 7\/89, BFHE 163, 1, BStBl II 1991, 691 unter C II. 3. der Gr\u00fcnde). Dieser Zweck w\u00fcrde vereitelt, wenn es einem Gesellschafter, der seiner Gesellschaft Wirtschaftsg\u00fcter zur Nutzung \u00fcberlassen will, m\u00f6glich w\u00e4re, diese Leistungen dadurch aus dem Anwendungsbereich des \u00a7 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Halbsatz 2 EStG und damit aus den gewerblichen Eink\u00fcnften auszuklammern, da\u00df er sie (teilweise) zusammen mit anderen Gesellschaftern oder Nichtgesellschaftern erbringt. Die mittelbare Leistung \u00fcber einen nicht gewerblich t\u00e4tigen Personenzusammenschlu\u00df – gleichg\u00fcltig in welcher Rechtsform dieser organisiert ist – steht hier der unmittelbaren Leistung gleich.“<\/p>\n

Bei einer Personenhandelsgesellschaft, die im Rahmen ihres Gewerbebetriebs an eine Schwestergesellschaft Dienstleistungen erbringt oder Wirtschaftsg\u00fcter zur Nutzung \u00fcberl\u00e4\u00dft, gelten diese Grunds\u00e4tze nicht (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteile vom 19. Februar 1981 IV R 141\/77, BFHE 132, 556, BStBl II 1981, 433; vom 6. November 1980 IV R 5\/77, BFHE 132, 241, BStBl II 1981, 307; vom 24. M\u00e4rz 1983 IV R 123\/80, BFHE 138, 337, BStBl II 1983, 598; vom 31. Juli 1991 VIII R 23\/89, BFHE 165, 398, BStBl II 1992, 375). Sie sind auch nicht anwendbar, wenn die leistende Personengesellschaft eine gewerblich gepr\u00e4gte Schein-KG ist (BFH-Urteile vom 16. Juni 1994 IV R 48\/93, BFHE 175, 109, BStBl II 1996, 82; in BFHE 177, 28, BStBl II 1996, 93). Wie bei dieser sind aber auch bei einer Besitzgesellschaft die w\u00e4hrend der Dauer einer Betriebsaufspaltung von der Betriebsgesellschaft bezogenen Verg\u00fctungen als Einnahmen bei den Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb zu erfassen. Auch f\u00fcr sie treffen deshalb die Gr\u00fcnde, die zu einem „Durchgriff“ durch das beschr\u00e4nkt rechtsf\u00e4hige Steuerrechtssubjekt „Personengesellschaft“ bei nichtgewerblicher T\u00e4tigkeit gef\u00fchrt haben, nicht zu.<\/p>\n

Der IV. Senat des BFH hat mitgeteilt, da\u00df die in seinem Urteil in BFHE 144, 20, BStBl II 1985, 622 vertretene abweichende Ansicht durch das Urteil in BFHE 175, 109, BStBl II 1996, 82 \u00fcberholt sei. Die ebenfalls abweichenden Ausf\u00fchrungen des III. Senats in BFHE 174, 372, BStBl II 1994, 709 geh\u00f6ren nicht zu den die Entscheidung tragenden Gr\u00fcnden.<\/p>\n

2. Der angefochtene Feststellungsbescheid ist auch nicht deshalb aus verfahrensrechtlichen Gr\u00fcnden aufzuheben, weil die Kl\u00e4ger nach \u00a7 176 Abs. 1 Nr. 3, Abs. 2 i. V. m. \u00a7 181 Abs. 1 Satz 1 AO 1977 in ihrem Vertrauen auf die Fortgeltung der bisherigen Rechtsprechung und Verwaltungspraxis gesch\u00fctzt werden m\u00fc\u00dften. Schutzw\u00fcrdig w\u00e4ren sie nach dieser Vorschrift nur, wenn eine wirksame Gewinnfeststellung vorgelegen h\u00e4tte, die auf der bisherigen Rechtsprechung bzw. Verwaltungspraxis beruhte (zum Grundgedanken der Vorschrift vgl. etwa BFH-Urteile vom 28. September 1987 VIII R 154\/86, BFHE 151, 107, BStBl II 1988, 40; vom 28. September 1987 VIII R 163\/84, BFHE 154, 375, BStBl II 1989, 50; vom 11. Januar 1991 III R 60\/89, BFHE 163, 286, BStBl II 1992, 5 unter 3. c der Gr\u00fcnde; Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 15. Aufl., \u00a7 176 AO 1977 Anm. 1, m. w. N.). Der dem vorliegenden Verfahren zugrundeliegende Feststellungsbescheid ist aber kein \u00c4nderungs-, sondern ein Erstbescheid.<\/p>\n

3. Der Feststellungsbescheid ist auch aus sachlichen Gr\u00fcnden nicht zu beanstanden. Das FA ist zutreffend davon ausgegangen, da\u00df die stillen Reserven der verpachteten Wirtschaftsg\u00fcter erst im Streitjahr mit der Ver\u00e4u\u00dferung des beweglichen Anlageverm\u00f6gens und der Weiterverpachtung des Grundst\u00fccks an U und nicht bereits im Zeitpunkt der Beendigung der Betriebsaufspaltung aufzul\u00f6sen sind.<\/p>\n

a) Nach \u00a7 16 Abs. 1 EStG geh\u00f6ren zu den Eink\u00fcnften aus Gewerbebetrieb auch Gewinne, die bei der Ver\u00e4u\u00dferung eines Gewerbebetriebs erzielt werden. Als Ver\u00e4u\u00dferung gilt auch die Aufgabe des Gewerbebetriebs (\u00a7 16 Abs. 3 Satz 1 EStG). Werden die Wirtschaftsg\u00fcter nicht ver\u00e4u\u00dfert, so ist als Ver\u00e4u\u00dferungspreis ihr gemeiner Wert im Zeitpunkt der Aufgabe anzusetzen (\u00a7 16 Abs. 3 Satz 3 EStG).<\/p>\n

Eine Aufgabe des Gewerbebetriebs i. S. von \u00a7 16 Abs. 3 EStG liegt vor, wenn die gewerbliche T\u00e4tigkeit eingestellt und der Betrieb als selbst\u00e4ndiger Organismus des Wirtschaftslebens aufgel\u00f6st wird, wobei die wesentlichen Grundlagen des Betriebes innerhalb kurzer Zeit in einem einheitlichen wirtschaftlichen Vorgang an einen oder mehrere Abnehmer ver\u00e4u\u00dfert oder ganz oder teilweise ins Privatverm\u00f6gen \u00fcberf\u00fchrt werden (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. etwa BFH-Urteile vom 7. April 1989 III R 9\/87, BFHE 157, 355, BStBl II 1989, 874, und vom 22. Oktober 1992 III R 7\/91, BFH\/NV 1993, 358).<\/p>\n

Diese Voraussetzungen sind im Streitfall erf\u00fcllt. Das FG hat festgestellt, da\u00df der Betrieb aufh\u00f6rte, als selbst\u00e4ndiger Organismus des wirtschaftlichen Lebens fortzubestehen. Zu dieser Feststellung konnte es ohne Versto\u00df gegen Grunds\u00e4tze der Beweisw\u00fcrdigung gelangen, weil Umlaufverm\u00f6gen nicht mehr vorhanden, das Anlageverm\u00f6gen bis auf das Gesch\u00e4ftsgrundst\u00fcck ver\u00e4u\u00dfert worden und das Grundst\u00fcck beim P\u00e4chter einem Gewerbe anderer Branche zu dienen bestimmt war. Das hat der BFH f\u00fcr vergleichbare F\u00e4lle bereits mehrfach best\u00e4tigt (BFH-Urteile vom 26. Juni 1975 IV R 122\/71, BFHE 116, 540, BStBl II 1975, 885; vom 2. Februar 1990 III R 173\/86, BFHE 159, 505, BStBl II 1990, 497; in BFH\/NV 1993, 358). Einer zus\u00e4tzlichen Aufgabeerkl\u00e4rung bedarf es nicht (vgl. z. B. BFH-Urteile vom 14. Dezember 1993 VIII R 13\/93, BFHE 174, 503, BStBl II 1994, 922, unter II. 2. d der Gr\u00fcnde, und in BFH\/NV 1993, 358, m. w. N.).<\/p>\n

b) An diesem Ergebnis \u00e4ndert die Feststellung des FG nichts, da\u00df die KG II ihre werbende T\u00e4tigkeit bereits zum 31. Dezember 1982 eingestellt hat.<\/p>\n

Die Einstellung der werbenden T\u00e4tigkeit einer Betriebsgesellschaft f\u00fchrt zwar ggf. zur Beendigung der Betriebsaufspaltung (sachliche Entflechtung, zum Streitstand vgl. Wenzel, Die Beendigung der Betriebsaufspaltung, Europ\u00e4ische Hochschulschriften 1990, S. 95 f.); sie f\u00fchrt im Streitfall aber nicht auch zur Betriebsaufgabe durch die Kl\u00e4gerin.<\/p>\n

aa) Der BFH hat sich, soweit ersichtlich, zu der Frage, ob der Wegfall der sachlichen Verflechtung zwischen Besitz- und Betriebsunternehmen au\u00dfer zur Beendigung der Betriebsaufspaltung auch zur Aufgabe des Gewerbebetriebs durch das Besitzunternehmen f\u00fchrt, bisher noch nicht ge\u00e4u\u00dfert. F\u00fcr den Wegfall der personellen Verflechtung zwischen einem Besitzunternehmen und einer Kapitalgesellschaft als Betriebsgesellschaft hat er die Frage allerdings bejaht (BFH-Urteile vom 13. Dezember 1983 VIII R 90\/81, BFHE 140, 526, BStBl II 1984, 474; vom 15. Dezember 1988 IV R 36\/84, BFHE 155, 538, BStBl II 1989, 363; vom 22. M\u00e4rz 1990 IV R 15\/87, BFH\/NV 1991, 439; vom 26. Mai 1993 X R 78\/91, BFHE 171, 476, BStBl II 1993, 718 a. E.; vom 25. August 1993 XI R 6\/93, BFHE 172, 91, BStBl II 1994, 23). Falle die personelle Verflechtung zwischen den Unternehmen weg, dann werde das bisherige Betriebsverm\u00f6gen der Besitzgesellschaft aus rechtlichen Gr\u00fcnden Privatverm\u00f6gen. Das gelte auch, wenn es ganz oder teilweise einem fremden Dritten zur weiteren Nutzung \u00fcberlassen werde; hier erziele die Besitzgesellschaft k\u00fcnftig Eink\u00fcnfte aus Vermietung und Verpachtung (BFH in BFHE 172, 91, BStBl II 1994, 23, unter B. I. 1. der Gr\u00fcnde). F\u00fcr den Wegfall der sachlichen Verflechtung kann grunds\u00e4tzlich nichts anderes gelten.<\/p>\n

bb) Dieser Grundsatz ist jedoch f\u00fcr den – hier vorliegenden – Fall einzuschr\u00e4nken, da\u00df die Verpachtung des Betriebs eines Besitzunternehmens an eine Betriebsgesellschaft die Voraussetzungen einer Betriebsverpachtung erf\u00fcllt. Wird ein ganzer Betrieb oder seine wesentlichen Grundlagen an einen fremden Dritten verpachtet, hat der Verp\u00e4chter ein Wahlrecht, ob er die Verpachtung als Betriebsaufgabe oder lediglich als Betriebsunterbrechung behandeln will. Erkl\u00e4rt er die Betriebsaufgabe nicht, bezieht er weiterhin Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb; das Betriebsverm\u00f6gen ist sowohl bei Begr\u00fcndung als auch bei Beendigung der Betriebsverpachtung mit seinen Buchwerten fortzuf\u00fchren (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. BFH in BFHE 174, 503, BStBl II 1994, 922, und die Nachweise bei Schmidt, a. a. O., \u00a7 16 Rz. 690 f.).<\/p>\n

An diesem Ergebnis \u00e4ndert sich nichts, wenn neben den Voraussetzungen einer Betriebsverpachtung auch die Voraussetzungen einer Betriebsaufspaltung erf\u00fcllt sind (offengelassen von BFH in BFHE 140, 526, BStBl II 1984, 474, unter III. 3. b der Gr\u00fcnde; in BFHE 155, 538, BStBl II 1989, 363, unter 4. a der Gr\u00fcnde; in BFHE 172, 91, BStBl II 1994, 23, unter B I. 2. a der Gr\u00fcnde). Der Verp\u00e4chter verliert sein Wahlrecht nicht dadurch, da\u00df er bei Begr\u00fcndung der Betriebsaufspaltung gezwungen ist, die Buchwerte des Betriebsverm\u00f6gens fortzuf\u00fchren (zu dieser Voraussetzung einer Betriebsaufspaltung vgl. z. B. BFH in BFHE 174, 503, BStBl II 1994, 922, unter II. 2 c der Gr\u00fcnde; Schmidt, a. a. O., \u00a7 16 Rdnr. 707). Denn dem Zwang zur Fortf\u00fchrung der Buchwerte bei Begr\u00fcndung der Betriebsaufspaltung ist die korrespondierende Rechtsfolge zur Seite zu stellen, da\u00df das Verp\u00e4chterwahlrecht wieder auflebt, wenn die Voraussetzungen der Betriebsaufspaltung entfallen (FG M\u00fcnster, Urteile vom 21. April 1981 VII 1011\/78 F, Entscheidungen der Finanzgerichte – EFG – 1981, 458, und vom 2. November 1983 VI 3879\/78 F, EFG 1984, 282; im Ergebnis ebenso BMF-Schreiben vom 17. Oktober 1994 IV B 2 – S 2242 – 47\/94, BStBl I 1994, 771, unter 1. c; Bitz in Littmann\/Bitz\/Hellwig, Das Einkommensteuerrecht, 15. Aufl., \u00a7 15 EStG Rdnr. 160, m. w. N.; Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, 20. Aufl., \u00a7 15 EStG Anm. 13 e, 6; Schmidt, a. a. O., \u00a7 16 Tz. 715). Der Verp\u00e4chter erzielt daher weiterhin gewerbliche Eink\u00fcnfte, und die verpachteten Wirtschaftsg\u00fcter bleiben solange in seinem Betriebsverm\u00f6gen, als er nicht die Betriebsaufgabe erkl\u00e4rt oder der betriebliche Organismus zu bestehen aufh\u00f6rt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 23.4.1996 (VIII R 13\/95) BStBl. 1998 II S. 325 1. Die Qualifikation des Verm\u00f6gens als Gesellschaftsverm\u00f6gen der Besitzgesellschaft und der Eink\u00fcnfte aus der Verpachtung dieses Verm\u00f6gens als Eink\u00fcnfte der Gesellschafter der Besitzgesellschaft hat bei einer mitunternehmerischen Betriebsaufspaltung Vorrang vor der Qualifikation des Verm\u00f6gens als Sonderbetriebsverm\u00f6gen und der Eink\u00fcnfte aus der Verpachtung als Sonderbetriebseink\u00fcnfte … BFH-Urteil vom 23.4.1996 (VIII R 13\/95) BStBl. 1998 II S. 325<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-48235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}