{"id":48907,"date":"1998-02-11T14:07:59","date_gmt":"1998-02-11T12:07:59","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=48907"},"modified":"2013-06-18T14:08:51","modified_gmt":"2013-06-18T12:08:51","slug":"bfh-urteil-vom-11-2-1998-i-r-62_97-bstbl-1998-ii-s-658","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-11-2-1998-i-r-62_97-bstbl-1998-ii-s-658\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 11.2.1998 (I R 62\/97) BStBl. 1998 II S. 658"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.2.1998 (I R 62\/97) BStBl. 1998 II S. 658<\/strong><\/strong><\/p>\n

Sagt ein Kreditinstitut einem Kreditnehmer einen Kontokorrentkredit zu, so k\u00f6nnten sich drohende Verluste in der H\u00f6he der noch nicht ausgesch\u00f6pften Kreditlinie nur ergeben, wenn der Bankkunde – aus der Sicht des Bilanzstichtags – die Kreditlinie k\u00fcnftig tats\u00e4chlich aussch\u00f6pfen und nicht wieder auf den zum Bilanzstichtag bestehenden Saldo zur\u00fcckf\u00fchren wird bzw. aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation nicht mehr zur\u00fcckf\u00fchren kann und das Kreditinstitut \u00fcber keine ausreichenden Sicherheiten mehr zur Abdeckung des k\u00fcnftigen Kreditrisikos verf\u00fcgt.<\/p>\n

EStG \u00a7 5; HGB \u00a7 249 Abs. 1 Satz 1.<\/p>\n

Vorinstanz: Nieders\u00e4chsisches FG (EFG 1997, 1100)<\/strong><\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

I.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin), eine Sparkasse, erteilte der Fa. R mit Schreiben vom 6. Mai 1980 eine Kontokorrentkreditzusage in H\u00f6he von 1 Mio. DM. Ferner sagte sie der Fa. S mit Vereinbarung vom 5. August 1987 ein Kontokorrentlimit in H\u00f6he von 3,2 Mio. DM zu. Die Kontokorrentkredite waren jeweils jederzeit fristlos k\u00fcndbar. An dem Risiko des der S erteilten Kredites war die N-Bank mit 50 % beteiligt.<\/p>\n

Die bezeichneten Kontokorrentkredite wurden zum Bilanzstichtag 31. Dezember 1987 bzw. bei Aufstellung der Bilanz zum 31. M\u00e4rz 1988 wie folgt in Anspruch genommen:<\/p>\n\n\n\n\n
\u00a0<\/td>\nKredit-<\/td>\nKredit-<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\nengagement S.<\/td>\nengagement R.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0<\/td>\n\n

per<\/p>\n<\/td>\n

\n

per<\/p>\n<\/td>\n

\n

per<\/p>\n<\/td>\n

\n

per<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

31.12<\/p>\n<\/td>\n

\n

31.3.<\/p>\n<\/td>\n

\n

31.12<\/p>\n<\/td>\n

\n

31.3<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

1987<\/p>\n<\/td>\n

\n

1988<\/p>\n<\/td>\n

\n

1987<\/p>\n<\/td>\n

\n

1988<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Kontokorrent-<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
kreditzusage<\/td>\n\n

3.200.000<\/p>\n<\/td>\n

\n

3.200.000<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.000.000<\/p>\n<\/td>\n

\n

1.000.000<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Inanspruch-<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
nahme<\/td>\n\n

2.559.600<\/p>\n<\/td>\n

\n

2.703.300<\/p>\n<\/td>\n

\n

565.700<\/p>\n<\/td>\n

\n

185.200<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

—————<\/p>\n<\/td>\n

\n

—————<\/p>\n<\/td>\n

\n

—————<\/p>\n<\/td>\n

\n

—————<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

nicht<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
ausgesch\u00f6pft<\/td>\n\n

640.400<\/p>\n<\/td>\n

\n

496.700<\/p>\n<\/td>\n

\n

434.300<\/p>\n<\/td>\n

\n

814.800<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
.\/. Anteil<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
N-Bank<\/td>\n\n

320.200<\/p>\n<\/td>\n

\n

248.350<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\n

—————<\/p>\n<\/td>\n

\n

—————<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
offene<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Kreditlinie<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Kontokorrent-<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
kredit<\/td>\n\n

320.200<\/p>\n<\/td>\n

\n

248.350<\/p>\n<\/td>\n

\n

434.300<\/p>\n<\/td>\n

\n

814.800<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Der von S in Anspruch genommene Maximalkredit betrug im Dezember 1987 2.972.700 DM und im M\u00e4rz 1988 2.977.500 DM. Die Inanspruchnahme des Kredits durch R erreichte im Dezember 1987 mit 1.280.000 DM und im M\u00e4rz 1988 mit 1.066.500 DM seinen H\u00f6chststand.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin bildete in ihrer Bilanz zum 31. Dezember 1987 wegen der offenen Kreditlinien aus den Vereinbarungen mit R und S in H\u00f6he von 434.300 DM bzw. 320.200 DM R\u00fcckstellungen mit der Begr\u00fcndung, die Kontokorrentkredite seien im Fall ihrer Inanspruchnahme ausfallgef\u00e4hrdet. Die Kl\u00e4gerin hatte aus anderen R und S gew\u00e4hrten Krediten zum 31. Dezember 1987 Einzelwertberichtigungen in H\u00f6he von 595.000 DM bzw. 2.404.000 DM vorgenommen. Die Einzelwertberichtigungen sind zwischen den Beteiligten unstreitig.<\/p>\n

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) erkannte diese R\u00fcckstellungen nicht an. Die hiergegen erhobene Klage hatte keinen Erfolg (Entscheidungen der Finanzgerichte 1997, 1100).<\/p>\n

Mit ihrer Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin Verletzung des \u00a7 5 Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) i. V. m. \u00a7 249 Abs. 1 Satz 1 des Handelsgesetzbuchs (HGB) und beantragt, das angefochtene Urteil aufzuheben und den K\u00f6rperschaftsteuerbescheid 1987 vom 26. M\u00e4rz 1991 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 10. November 1993 dahingehend zu \u00e4ndern, da\u00df R\u00fcckstellungen f\u00fcr nicht ausgesch\u00f6pfte Kontokorrentkreditlinien beim Einkommen ber\u00fccksichtigt werden.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/strong><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

1. Gem\u00e4\u00df \u00a7 5 Abs. 1 EStG i. V. m. \u00a7 249 Abs. 1 Satz 1 HGB sind R\u00fcckstellungen f\u00fcr ungewisse Verbindlichkeiten und drohende Verluste aus schwebenden Gesch\u00e4ften zu bilden. Insoweit besteht auch in der Steuerbilanz Passivierungspflicht (st\u00e4ndige Rechtsprechung; vgl. Beschlu\u00df des Gro\u00dfen Senats vom 23. Juni 1997 GrS 2\/93, BFHE 183, 199, BStBl II 1997, 735, m. w. N.). Der Senat kann offenlassen, ob – wovon das Finanzgericht (FG) ausgegangen ist – aufgrund der Entscheidung des Gro\u00dfen Senats des Bundesfinanzhofs (BFH) in BFHE 183, 199, BStBl II 1997, 735 und der dort bezeichneten Rechtsprechung des BFH eine Drohverlustr\u00fcckstellung im Streitfall bereits deswegen ausscheidet, weil die Verpflichtung zur Kreditgew\u00e4hrung einerseits und die Verpflichtung zur Kreditr\u00fcckzahlung nach \u00a7 607 Abs. 1 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BGB) andererseits zivilrechtlich nicht als synallagmatisch beurteilt werden (vgl. Palandt, B\u00fcrgerliches Gesetzbuch, 56. Aufl., \u00a7 607 Rdnr. 19; Emmerich in M\u00fcnchner Kommentar zum B\u00fcrgerlichen Gesetzbuch, 3. Aufl., vor \u00a7 320 Rdnr. 220). Offenbleiben kann auch, ob m\u00f6glicherweise f\u00fcr den Fall einer verbindlichen, unk\u00fcndbaren Kontokorrentkreditzusage in Anlehnung an die im BFH-Urteil vom 16. November 1982 VIII R 95\/81, BFHE 137, 427, BStBl II 1983, 361 aufgestellten Grunds\u00e4tze eine Verpflichtung zur Kreditgew\u00e4hrung r\u00fcckstellungsf\u00e4hig sein kann. Selbst wenn eine R\u00fcckstellungsf\u00e4higkeit auch au\u00dferhalb synallagmatischer Rechtsverh\u00e4ltnisse zu bejahen w\u00e4re, scheidet im Streitfall eine R\u00fcckstellung wegen drohender Verluste in H\u00f6he der zum Bilanzstichtag nicht ausgesch\u00f6pften Kreditlinien schon deswegen aus, weil die Kreditnehmer, gemessen an ihrem bisherigen Verhalten, einen den Stichtagswert \u00fcbersteigenden Kontokorrentkredit voraussichtlich wieder auf den zum Bilanzstichtag ausgewiesenen Wert zur\u00fcckf\u00fchren werden. Es fehlt aus der Sicht des Bilanzstichtages am Drohen eines Verlustes.<\/p>\n

2. Ein Verlust droht, wenn konkrete Anzeichen daf\u00fcr vorliegen, da\u00df der Wert der eigenen Verpflichtungen aus dem Gesch\u00e4ft den Wert des Anspruchs auf die Gegenleistung \u00fcbersteigt (Beschlu\u00df des Gro\u00dfen Senats des BFH in BFHE 183, 199, BStBl II 1997, 735, m. w. N.). Sagt ein Kreditinstitut einem Kreditnehmer einen Kontokorrentkredit zu, so k\u00f6nnen sich Verluste in H\u00f6he der noch nicht ausgesch\u00f6pften Kreditlinie nur ergeben, wenn der Bankkunde die Kreditlinie k\u00fcnftig tats\u00e4chlich aussch\u00f6pfen und nicht wieder auf den zum Bilanzstichtag bestehenden Saldo zur\u00fcckf\u00fchren wird bzw. aufgrund seiner wirtschaftlichen Situation nicht mehr zur\u00fcckf\u00fchren kann und die Bank \u00fcber keine ausreichenden Sicherheiten mehr zur Abdeckung des darin liegenden k\u00fcnftigen Kreditrisikos verf\u00fcgt. Ob diese Voraussetzungen erf\u00fcllt sind, ergibt sich aus der Sicht des Bilanzstichtages, wobei allerdings nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH bis zur Bilanzaufstellung bekanntgewordene Umst\u00e4nde, soweit sie die Situation am Bilanzstichtag beleuchten, wertaufhellend zu ber\u00fccksichtigen sind (vgl. z. B. BFH-Urteil vom 2. Oktober 1993 III R 54\/91, BFHE 169, 423, BStBl II 1993, 153, m. w. N.).<\/p>\n

a) Aufgrund der mit Revisionsr\u00fcgen nicht angefochtenen Feststellungen des FG (\u00a7 118 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -) ist davon auszugehen, da\u00df die Bankkunden R und S auch k\u00fcnftig ihr Kreditlimit in einem st\u00e4rkeren Ma\u00df aussch\u00f6pfen werden, als dies zum Bilanzstichtag der Fall war. Dies ergibt sich f\u00fcr R aus der Tatsache, da\u00df er sowohl im Dezember 1987 als auch im M\u00e4rz 1988 Kontokorrentkredite in H\u00f6he von 1.280.000 DM bzw. 1.066.500 DM in Anspruch nahm, folglich das ihm zugesagte Kreditlimit sogar \u00fcberschritt.<\/p>\n

Hinsichtlich des Bankkunden S l\u00e4\u00dft sich den Feststellungen des FG schon nicht entnehmen, da\u00df dieser die volle Kreditlinie \u00fcberhaupt aussch\u00f6pfen wird. Aus den festgestellten Tatsachen folgt nur, da\u00df auch S voraussichtlich Kontokorrentkredite in Anspruch nehmen wird, die h\u00f6her sein werden als die von der Kl\u00e4gerin zum Bilanzstichtag ausgewiesenen. Dies ergibt sich aus dem Kontokorrentschuldsaldo im Dezember 1987 in H\u00f6he von 2.972.700 DM und im M\u00e4rz 1988 in H\u00f6he von 2.977.500 DM.<\/p>\n

b) F\u00fcr keines der beiden Unternehmen liegen aber objektive Beweisanzeichen daf\u00fcr vor, da\u00df sie Kredite, die den Bilanzstichtagswert \u00fcbersteigen, k\u00fcnftig nicht wieder auf den Stand zum 31. Dezember 1987 zur\u00fcckf\u00fchren werden. Dies wird besonders deutlich bei dem von R in Anspruch genommenen Kontokorrentkredit, da R trotz \u00dcberschreitens des Kreditrahmens im Dezember 1987 den Kredit bereits zum 31. Dezember 19987 auf 565.700 DM zur\u00fcckf\u00fchrte und beispielsweise in H\u00f6he von 185.200 DM in Anspruch nahm. Die Bef\u00fcrchtung, eine Aussch\u00f6pfung bzw. ein \u00dcberschreiten des Kreditlimits bedeute zugleich einen drohenden Verlust f\u00fcr die Kl\u00e4gerin, ist folglich objektiv nicht belegbar.<\/p>\n

\u00c4hnlich stellt sich die Situation bei S dar. S stand im Dezember 1987 nach den Feststellungen des FG mit einem H\u00f6chstbetrag von 2.972.700 DM im Soll. Der Sollstand sank bereits zum 31. Dezember 1987 auf 2.559.600 DM. Die Kl\u00e4gerin hat nicht vorgetragen und es ist auch nach Aktenlage nicht ersichtlich, aus welchen Gr\u00fcnden ein erneuter k\u00fcnftiger Kredith\u00f6chststand in Zukunft nicht wieder auf den Wert zum Bilanzstichtag zur\u00fcckgef\u00fchrt werden sollte. Es liegt im Wesen des Kontokorrentkontos und damit auch des Kontokorrentkredits, da\u00df der Saldo st\u00e4ndig schwankt, da – solange der Kreditnehmer seine unternehmerische T\u00e4tigkeit nicht einstellt – laufend Betriebseinnahmen zur Abdeckung der in Anspruch genommenen Kontokorrentkredite eingehen.<\/p>\n

c) Die Frage, ob die Kl\u00e4gerin trotz einschr\u00e4nkender Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH) die Kreditzusage k\u00fcndigen konnte (vgl. BGH-Urteil vom 5. M\u00e4rz 1981 III ZR 115\/80, Wertpapier-Mitteilungen\/Zeitschriften f\u00fcr Wirtschafts- und Bankrecht – WM – 1981, 679; BGH-Beschlu\u00df vom 26. September 1985 III ZR 213\/84, WM 1985, 1493) l\u00e4\u00dft der Senat offen. Er hat aus der Tatsache, da\u00df die Kl\u00e4gerin von dem ihr vertraglich einger\u00e4umten Recht zur fristlosen K\u00fcndigung der Kontokorrentkreditzusage keinen Gebrauch gemacht hat, keine Schl\u00fcsse gezogen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.2.1998 (I R 62\/97) BStBl. 1998 II S. 658 Sagt ein Kreditinstitut einem Kreditnehmer einen Kontokorrentkredit zu, so k\u00f6nnten sich drohende Verluste in der H\u00f6he der noch nicht ausgesch\u00f6pften Kreditlinie nur ergeben, wenn der Bankkunde – aus der Sicht des Bilanzstichtags – die Kreditlinie k\u00fcnftig tats\u00e4chlich aussch\u00f6pfen und nicht wieder auf den zum … BFH-Urteil vom 11.2.1998 (I R 62\/97) BStBl. 1998 II S. 658<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-48907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}