{"id":48977,"date":"1996-06-27T11:14:19","date_gmt":"1996-06-27T09:14:19","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=48977"},"modified":"2013-06-18T11:18:35","modified_gmt":"2013-06-18T09:18:35","slug":"bfh-urteil-vom-27-6-1996-iv-r-80_95-bstbl-1997-ii-s-36","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-27-6-1996-iv-r-80_95-bstbl-1997-ii-s-36\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 27.6.1996 (IV R 80\/95) BStBl. 1997 II S. 36"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 27.6.1996 (IV R 80\/95) BStBl. 1997 II S. 36<\/strong><\/p>\n

Wird neben dem (festen) Kapitalkonto lediglich ein weiteres Konto zur Erfassung von Gewinnen, Einlagen und Entnahmen der Kommanditisten gef\u00fchrt, handelt es sich nicht um ein Darlehenskonto, wenn auf dem Konto auch Verluste verbucht werden. Bestehen insoweit Zweifel, so ist anhand der sonstigen Umst\u00e4nde des Falles zu untersuchen, ob es sich bei den von den Kommanditisten vereinnahmten Betr\u00e4gen um Entnahmen oder um Darlehen handelt.<\/strong><\/p>\n

EStG \u00a7 4, \u00a7 5, \u00a7 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Halbsatz 2.<\/p>\n

Vorinstanz: FG D\u00fcsseldorf (EFG 1996, 654)<\/p>\n

Sachverhalt<\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) ist eine GmbH & Co. KG, an der im Streitjahr (1989) die Eheleute H und G X als Kommanditisten mit Hafteinlagen von 20.000 DM und 30.000 DM beteiligt waren. Die Komplement\u00e4r-GmbH hatte keine Einlage erbracht und war daher am Verm\u00f6gen der Gesellschaft nicht beteiligt.<\/p>\n

Nach dem vom Dezember 1969 datierenden Gesellschaftsvertrag wurden f\u00fcr jeden Gesellschafter neben dem Kapitalkonto, das nur einverst\u00e4ndlich ge\u00e4ndert werden durfte, ein sog. Darlehenskonto eingerichtet, auf dem verbucht wurden:<\/p>\n

– Forderungen der Gesellschafter gegen die Gesellschaft,<\/p>\n

– Forderungen der Gesellschaft gegen einen Gesellschafter,<\/p>\n

– entstandene Gewinne,<\/p>\n

– get\u00e4tigte Entnahmen und Einlagen.<\/p>\n

Die Darlehenskonten wurden verzinst mit 6,5 v. H., gerechnet nach dem Mittel des Standes dieser Konten am Anfang und Ende eines jeden Gesch\u00e4ftsjahres ohne Gewinngutschrift.<\/p>\n

Die Gesellschafter waren zu Entnahmen in H\u00f6he von 75 v. H. des in der Gesellschaft erzielten Gewinns unter Einschlu\u00df anteiliger Steuern berechtigt. Dar\u00fcber hinausgehende Entnahmen bedurften des Mehrheitsbeschlusses der Gesellschafterversammlung. Das Abfindungsguthaben eines ausscheidenden Gesellschafters sollte nach dem Kapital- und Darlehenskonto berechnet werden. Stille Reserven blieben au\u00dfer Ansatz.<\/p>\n

Im Streitjahr waren auf dem Konto nach den Feststellungen des Finanzgerichts (FG) folgende Betr\u00e4ge verzeichnet:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1. Januar 1989<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
GX<\/span><\/td>\n\n

.\/. 200.754 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

HX<\/span><\/td>\n\n

.\/. 772.158 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

31. Dezember 1989<\/span><\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
GX<\/span><\/td>\n\n

.\/. 772.158 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

HX<\/span><\/td>\n\n

0 DM.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die Darlehenssalden zu Lasten des Kommanditisten bestanden mindestens seit dem 1. Januar 1980. Sie betrugen damals:<\/p>\n\n\n\n\n
GX<\/span><\/td>\n\n

+ 27.373 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

HX<\/span><\/td>\n\n

.\/. 231.201 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Seitdem hatten sich die Darlehenskonten der Kommanditisten wie folgt entwickelt:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
1. Januar 1981<\/span><\/td>\n\n

.\/. 400.857 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1. Januar 1982<\/span><\/td>\n\n

.\/. 561.852 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1. Januar 1983<\/span><\/td>\n\n

.\/. 583.729 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1. Januar 1984<\/span><\/td>\n\n

.\/. 588.896 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1. Januar 1985<\/span><\/td>\n\n

.\/. 670.524 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1. Januar 1986<\/span><\/td>\n\n

.\/. 791.530 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1. Januar 1987<\/span><\/td>\n\n

.\/. 805.486 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1. Januar 1988<\/span><\/td>\n\n

.\/. 892.319 DM<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1. Januar 1989<\/span><\/td>\n\n

.\/. 972.912 DM.<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die KG wies in ihren Bilanzen in allen Jahren seit 1981 hohe Verbindlichkeiten aus, die von 2,7 Mio. DM auf 3,9 Mio. DM anstiegen. Dementsprechend zahlte sie in allen diesen Jahren Zinsen in H\u00f6he von 210 TDM bis 260 TDM. Die Gewinne der Jahre von 1981 bis 1989 betrugen zwischen 78 TDM und 392 TDM, sie waren (mit Ausnahme des Jahres 1984) st\u00e4ndig gestiegen. Die von den Gesellschaftern geschuldeten Jahreszinsen behandelte die Kl\u00e4gerin in Anlagen zu ihren Bilanzen als „Vorabverluste“, d. h. die H\u00f6he der Zinsen beeinflu\u00dfte die Gewinnverteilung und mithin die weitere Entwicklung der Darlehenskonten (vgl. Beispiel Schmidt, Einkommensteuergesetz, 15. Aufl., \u00a7 15 Rdnr. 632).<\/p>\n

Abweichend von den eingereichten Steuererkl\u00e4rungen erh\u00f6hte der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) die betrieblichen Eink\u00fcnfte der Kl\u00e4gerin um Zinseinnahmen in H\u00f6he von 70.201 DM.<\/p>\n

Im Einspruchsverfahren ber\u00fccksichtigte das FA, da\u00df die Darlehensbetr\u00e4ge teilweise zur Finanzierung von Sonderbetriebsverm\u00f6gen verwendet worden seien. Die hierauf entfallenden Zinsen sch\u00e4tzte das FA mit 21.450 DM.<\/p>\n

Das FG gab der hiergegen gerichteten Klage statt.<\/p>\n

Hiergegen richtet sich die Revision des FA, die auf Verletzung materiellen Rechts gest\u00fctzt wird.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/strong><\/p>\n

Die Revision ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

1. Zutreffend ist das FG davon ausgegangen, da\u00df Kredite, die eine Personenhandelsgesellschaft ihren Gesellschaftern gew\u00e4hrt, steuerlich grunds\u00e4tzlich als Darlehen behandelt werden. Es gelten die Rechtsfolgen \u00fcber die Gewinnermittlung in \u00a7\u00a7 4, 5 und 6 des Einkommensteuergesetzes (EStG) und nicht etwa die Vorschrift des \u00a7 15 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 Halbsatz 2 EStG (Senatsurteil vom 9. Mai 1996 IV R 64\/93, zur Ver\u00f6ffentlichung bestimmt; Verf\u00fcgung der Oberfinanzdirektion – OFD – M\u00fcnster vom 18. Februar 1994, Deutsches Steuerrecht – DStR – 1994, 582; Schmidt, a. a. O., \u00a7 15 Rdnr. 631, m. w. N.).<\/p>\n

2. Ferner hat das FG zutreffend angenommen, da\u00df die Gesellschaft ihren Gesellschaftern Kredit auch in der Weise gew\u00e4hren kann, da\u00df sie ihnen die \u00dcberziehung ihres als „Darlehenskonto“ bezeichneten Verrechnungskontos erlaubt.<\/p>\n

Allerdings ist Voraussetzung hierf\u00fcr, da\u00df es sich bei dem „Darlehenskonto“ nicht in Wirklichkeit um ein Kapitalkonto (Kapitalkonto II) handelt. Wird – wie im Streitfall – neben dem (festen) Kapitalkonto lediglich ein weiteres Konto zur Erfassung von Gewinnen und Entnahmen gef\u00fchrt, handelt es sich handelsrechtlich dann nicht um ein Darlehenskonto, wenn auf dem Konto auch Verluste verbucht werden, die auf diese Weise stehengebliebene Gewinne aufzehren k\u00f6nnen. Denn mit dem Begriff des Darlehens ist eine Verlustbeteiligung des Gl\u00e4ubigers grunds\u00e4tzlich unvereinbar (Huber, Verm\u00f6gensanteil, Kapitalanteil und Gesellschaftsanteil an Personengesellschaften des Handelsrechts, 1970, S. 248; \u00e4hnlich Urteil des Bundesgerichtshofs – BGH – vom 27. September 1982 II ZR 241\/81, Wertpapier-Mitteilungen – WM – 1982, 1311, Juristenzeitung – JZ – 1983, 70). Das Steuerrecht folgt dieser Betrachtung (zuletzt Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 3. November 1993 II R 96\/91, BFHE 172, 523, BStBl II 1994, 88; Schmidt, a. a. O., \u00a7 15a Rdnr. 87, jeweils m. w. N.).<\/p>\n

An dieser Voraussetzung fehlt es im Streitfall. Zwar sind nach dem Wortlaut der einschl\u00e4gigen Bestimmungen des Gesellschaftsvertrages auf den „Darlehenskonten“ der Gesellschafter abgesehen von den gegenseitigen Forderungen nur „Gewinne, Entnahmen und Einlagen“ zu verbuchen. Auf der anderen Seite ergibt sich jedoch aus dem Gesellschaftsvertrag, da\u00df das eigentliche Kapitalkonto der H\u00f6he nach nur einverst\u00e4ndlich ge\u00e4ndert werden durfte. Daraus ist zu schlie\u00dfen, da\u00df die Gesellschafter vereinbart hatten, das Kapitalkonto als festes Konto zu f\u00fchren. Es mu\u00df daher angenommen werden, da\u00df Verluste – wenn sie entstanden w\u00e4ren – nicht diesem Konto, sondern – analog zu den Gewinnen – dem „Darlehenskonto“ belastet worden w\u00e4ren.<\/p>\n

3. Aber selbst wenn hieran Zweifel bestehen sollten, sprechen die Umst\u00e4nde des Falles daf\u00fcr, da\u00df das „Darlehenskonto“ als Kapitalkonto zu werten war.<\/p>\n

a) So sollten die Gewinne auf dem Darlehenskonto „verbucht“ werden, was der Annahme einer rechtsgesch\u00e4ftlichen Umwandlung von Eigen- in Fremdkapital entgegensteht (BFH-Urteil vom 3. Februar 1988 I R 394\/83, BFHE 152, 543, BStBl II 1988, 551). Ferner sollten auf dem „Darlehenskonto“ Einlagen und Entnahmen verbucht werden, was ebenfalls f\u00fcr die gesamth\u00e4nderische Bindung der auf dem Darlehenskonto ausgewiesenen Betr\u00e4ge spricht (BFH in BFHE 152, 543, BStBl II 1988, 551). In die gleiche Richtung deutet der Umstand, da\u00df die Abfindungsguthaben der ausscheidenden Gesellschafter nach deren Kapital- und Darlehenskonten berechnet werden sollten. H\u00e4tte das „Darlehenskonto“ Fremdkapital ausgewiesen, w\u00e4re allenfalls eine Verrechnung der Abfindungsguthaben mit den Darlehenskonten in Betracht gekommen.<\/p>\n

Demgegen\u00fcber spricht die Verzinslichkeit des „Darlehenskontos“ nicht gegen seinen Kapitalkontencharakter, weil handelsrechtlich die Verzinsung von Fremdkapital (\u00a7 111 des Handelsgesetzbuches – HGB -) und von Kapitalanteilen im Rahmen der Gewinnverteilung (\u00a7 121 Abs. 1 und 2, \u00a7 168 Abs. 1 HGB) gleicherma\u00dfen \u00fcblich und typisch sind.<\/p>\n

b) Auch wenn man die tats\u00e4chliche Handhabung betrachtet, spricht alles daf\u00fcr, da\u00df die Salden zu Lasten der Kommanditisten auf den „Darlehenskonten“ auf Entnahmen und nicht auf Darlehen zur\u00fcckzuf\u00fchren waren. Trotz der erheblichen H\u00f6he der an die Gesellschafter ausbezahlten Betr\u00e4ge gab es keine Bestimmung \u00fcber ein Kreditlimit oder einen R\u00fcckzahlungstermin. Angesichts des hohen Fremdkapitalbedarfs der Kl\u00e4gerin konnte sie auch kein betriebliches Interesse daran haben, ihrerseits Darlehen zu einem ein f\u00fcr allemal festgelegten Zinssatz von 6,5 v. H. zu gew\u00e4hren.<\/p>\n

c) Schlie\u00dflich handelte es sich im Streitfall bei den von den Gesellschaftern vereinnahmten Betr\u00e4gen nicht um die \u00fcblichen Vorsch\u00fcsse auf noch nicht verbuchte Gewinne, die zur Leistung von Steuervorauszahlungen oder f\u00fcr den laufenden Lebensbedarf gew\u00e4hrt werden (v. Falkenhausen\/Greif, M\u00fcnchener Handbuch des Gesellschaftsrechts, Bd. II, KG, \u00a7 19 Rdnr. 82). Es handelte sich vielmehr um Entnahmen, die zu den erwarteten Gewinnen keine Beziehung hatten. Obwohl die Gewinne dem Darlehenskonto gutgeschrieben wurden, stiegen die Schuldsalden von 460.457 DM zum 1. Januar 1981 bis auf 972.912 DM zum 1. Januar 1989.<\/p>\n

4. Nach alledem stellten die den Darlehenskonten belasteten „Zinsen“ keine Betriebseinnahmen der Kl\u00e4gerin dar. F\u00fcr den Streitfall stimmt der Senat im Ergebnis mit der Verf\u00fcgung der OFD M\u00fcnster in DStR 1994, 582 \u00fcberein, derzufolge sich das Darlehenskonto eines Kommanditisten bei Fehlen abweichender Vereinbarungen in ein Kapitalkonto verwandelt, wenn es durch Entnahmen einen Schuldsaldo ausweist (\u00e4hnlich Ley, K\u00f6lner Steuerdialog 1994, 9972 ff., Tz. 37; Huber, Zeitschrift f\u00fcr Unternehmens- und Gesellschaftsrecht 1988, 1, 41).<\/p>\n

5. Die Sache ist entscheidungsreif. Insbesondere ist eine Zur\u00fcckverweisung nicht deswegen geboten, weil das FG keine Feststellungen dazu getroffen hat, ob die Kl\u00e4gerin die den Gesellschaftern gew\u00e4hrten Kredite ihrerseits durch Fremdmittel finanziert hat. Allerdings sind Refinanzierungskosten der Gesellschaft nicht abziehbar, wenn sie nicht betrieblich veranla\u00dft sind (Senatsurteil) vom 15. November 1990 IV R 20\/89, BFH\/NV 1991, 731; Leitsatz des BFH-Urteils vom 5. M\u00e4rz 1991 VIII R 93\/84, BFHE 164, 46, BStBl II 1991, 516). Mangels anderer Anhaltspunkte mu\u00df jedoch davon ausgegangen werden, da\u00df die Entnahmen der Gesellschafter vom laufenden Konto der Kl\u00e4gerin erfolgten. Unter diesen Umst\u00e4nden ist zu unterstellen, da\u00df die eingehenden Betriebseinnahmen zuerst zur Tilgung des privaten Kreditteils verwandt wurden (Beschlu\u00df des Gro\u00dfen Senats des BFH vom 4. Juli 1990 GrS 2-3\/88, BFHE 161, 290, BStBl II 1990, 817, 828; Senatsurteil in BFH\/NV 1991, 731). Demnach ist davon auszugehen, da\u00df die in den Vorjahren entstandenen Schuldsalden im Streitjahr nicht mehr durch Fremdmittel finanziert waren.<\/p>\n

Im Streitjahr selbst lagen die Entnahmen vom Darlehenskonto erstmalig unter den erzielten Gewinnen. Es ist zwar gleichwohl denkbar, da\u00df sie mit Fremdmitteln vorfinanziert worden sind. Hierzu ist jedoch nichts vorgetragen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 27.6.1996 (IV R 80\/95) BStBl. 1997 II S. 36 Wird neben dem (festen) Kapitalkonto lediglich ein weiteres Konto zur Erfassung von Gewinnen, Einlagen und Entnahmen der Kommanditisten gef\u00fchrt, handelt es sich nicht um ein Darlehenskonto, wenn auf dem Konto auch Verluste verbucht werden. Bestehen insoweit Zweifel, so ist anhand der sonstigen Umst\u00e4nde des … BFH-Urteil vom 27.6.1996 (IV R 80\/95) BStBl. 1997 II S. 36<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-48977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}