{"id":48992,"date":"1990-02-02T16:39:36","date_gmt":"1990-02-02T14:39:36","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=48992"},"modified":"2013-06-18T16:43:35","modified_gmt":"2013-06-18T14:43:35","slug":"bfh-urteil-vom-2-2-1990-iii-r-173_86-bstbl-1990-ii-s-497","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-2-2-1990-iii-r-173_86-bstbl-1990-ii-s-497\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 2.2.1990 (III R 173\/86) BStBl. 1990 II S. 497"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 2.2.1990 (III R 173\/86) BStBl. 1990 II S. 497<\/strong><\/p>\n

1. Der gemeine Wert der im Rahmen einer Betriebsaufgabe (\u00a7 16 Abs. 3 EStG) in das Privatverm\u00f6gen \u00fcberf\u00fchrten Grundst\u00fccke und Geb\u00e4ude entspricht in der Regel dem Verkehrswert.<\/strong><\/p>\n

2. Der Verkehrswert kann auf der Grundlage der Verordnung \u00fcber die Ermittlung des Verkehrswerts von Grundst\u00fccken in der Fassung vom 15. August 1972 (BGBl I, 1417) gesch\u00e4tzt werden. Welches Wertermittlungsverfahren (Vergleichswert-, Sachwert- oder Ertragswertverfahren) hierbei zugrunde zu legen ist, ergibt sich aus den Gegebenheiten des Einzelfalls. Der Wert von Gesch\u00e4ftsgrundst\u00fccken, die \u00fcblicherweise vermietet werden, ist im allgemeinen nach dem Ertragswertverfahren zu sch\u00e4tzen.<\/strong><\/p>\n

EStG \u00a7 16 Abs. 3; WertV vom 15. August 1972 (BGBl I, 1417).<\/span><\/p>\n

Vorinstanz: Schleswig-Holsteinisches FG<\/p>\n

Sachverhalt<\/strong><\/p>\n

Die Kl\u00e4ger, Revisionskl\u00e4ger und Anschlu\u00dfrevisionsbeklagten (Kl\u00e4ger) sind Eheleute. Sie werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Der Kl\u00e4ger betrieb einen Einzelhandel in einem ihm geh\u00f6renden Geb\u00e4ude.<\/p>\n

Das Geb\u00e4ude war teilweise zum Kulturdenkmal erkl\u00e4rt worden. Es wurde fast ausschlie\u00dflich betrieblich genutzt. Im Keller befanden sich Lagerr\u00e4ume, im Erd- und Obergescho\u00df befanden sich Gesch\u00e4ftsr\u00e4ume mit einer Passage sowie B\u00fcro- und Aufenthaltsr\u00e4ume. Das Ober- und Dachgescho\u00df wurde teilweise auch zu Wohnzwecken genutzt. Das Grundst\u00fcck samt Geb\u00e4ude war in vollem Umfang als Betriebsverm\u00f6gen bilanziert.<\/p>\n

Ende des Jahres 1978 stellte der Kl\u00e4ger seinen Betrieb ein. Er ver\u00e4u\u00dferte die noch vorhandenen Waren im Rahmen eines Schlu\u00dfverkaufs und verschrottete die Einrichtungsgegenst\u00e4nde. Gegen\u00fcber dem Ordnungsamt der Stadt …. erkl\u00e4rte er, da\u00df er seinen Betrieb zum 31. Dezember 1978 aufgebe. Das Betriebsgrundst\u00fcck vermietete er ab 1. Januar 1979 auf die Dauer von 20 Jahren; au\u00dferdem wurde in einer Erg\u00e4nzung des Mietvertrags eine zweimalige Option zur Fortsetzung des Mietverh\u00e4ltnisses f\u00fcr jeweils f\u00fcnf Jahre vereinbart. Der Mieter sollte das Recht haben, die R\u00e4ume zu allen Zwecken zu benutzen und auch unterzuvermieten.<\/p>\n

Der Mieter vermietete das gesamte Grundst\u00fcck an den Inhaber eines Imbi\u00dfbetriebs. Dieser f\u00fchrte in dem Geb\u00e4ude im Jahre 1979 umfangreiche Umbauarbeiten durch. Aus den Betriebsr\u00e4umen des bisherigen ….handels entstanden Imbi\u00dfverkaufs- und Verzehrr\u00e4ume, eine Vorbearbeitungsk\u00fcche, Lager-, K\u00fchl-, Sozial- und WC-R\u00e4ume.<\/p>\n

Mit Schreiben vom 1. M\u00e4rz 1979 teilte der Kl\u00e4ger dem Beklagten, Revisionsbeklagten und Anschlu\u00dfrevisionskl\u00e4ger (Finanzamt – FA -) mit, da\u00df er das Grundst\u00fcck im Rahmen eines ruhenden Gewerbebetriebs vermietet habe. In seinen Einkommensteuererkl\u00e4rungen f\u00fcr die Streitjahre 1979 bis 1980 erkl\u00e4rte der Kl\u00e4ger seine Mieteinnahmen als Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb.<\/p>\n

Im Anschlu\u00df an eine Betriebspr\u00fcfung vertrat das FA die Auffassung, das Einzelhandelsgesch\u00e4ft des Kl\u00e4gers sei durch die Vermietung des Grundst\u00fccks zum 31. Dezember 1978 aufgegeben worden. Bei der Ermittlung des Aufgabegewinns (\u00a7 16 Abs. 3 des Einkommensteuergesetzes – EStG -) zum 31. Dezember 1978 sei das Grundst\u00fcck mit seinem gemeinen Wert anzusetzen.<\/p>\n

Das FA lie\u00df den gemeinen Wert von einem Bausachverst\u00e4ndigen feststellen und ermittelte auf der Grundlage des so ermittelten Werts folgenden Entnahmegewinn:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

Grund und Boden<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

—————<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0Buchwert\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 8.820 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gemeiner Wert\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 234.000 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 —————<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0Entnahmegewinn\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 225.180 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Geb\u00e4ude<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

————<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0Buchwert\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 83.789 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gemeiner Wert\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 341.000 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 —————<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0Entnahmegewinn\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 257.211 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 —————<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gewinn aus der Entnahme<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

des Grundst\u00fccks insgesamt\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 482.391 DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Das FA ber\u00fccksichtigte ferner, da\u00df sich die Bemessungsgrundlage f\u00fcr die in den Jahren 1979 bis 1981 anzusetzende Absetzung f\u00fcr Abnutzung (AfA) f\u00fcr das Geb\u00e4ude durch Aufdeckung der im Geb\u00e4ude ruhenden stillen Reserven ver\u00e4ndert hat. Der AfA-Bemessungsgrundlage vor der Betriebspr\u00fcfung (101.950 DM) seien die aufgedeckten stillen Reserven (257.211 DM) hinzuzurechnen (= 359.161 DM). Die AfA betrage j\u00e4hrlich 3 v.H. von 359.161 DM = 10.775 DM.<\/p>\n

Auf dieser Grundlage \u00e4nderte das FA die Einkommensteuerbescheide f\u00fcr 1978 bis 1980 und f\u00fchrte f\u00fcr 1981 erstmalig eine Einkommensteuerveranlagung durch.<\/p>\n

Mit ihrer nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobenen Klage machten die Kl\u00e4ger geltend, der Kl\u00e4ger habe seinen Betrieb nicht aufgegeben. Eine Betriebsaufgabe h\u00e4tte nur angenommen werden k\u00f6nnen, wenn der Kl\u00e4ger ausdr\u00fccklich erkl\u00e4rt h\u00e4tte, den Betrieb aufzugeben und eine entsprechende Entnahmehandlung eindeutig h\u00e4tte festgestellt werden k\u00f6nnen. Das sei hier nicht der Fall gewesen. Au\u00dferdem sei der Entnahmegewinn vom FA zu hoch angesetzt worden. Ein Grundst\u00fcckswert von 310.501 DM sei angemessen.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) hat zum Wert des Grundst\u00fccks ein Gutachten von dem Grundst\u00fcckssachverst\u00e4ndigen X eingeholt. Das Gutachten enth\u00e4lt sowohl eine Sch\u00e4tzung nach dem Sachwertverfahren (Bodenwert = 176.000 DM, Geb\u00e4udewert = 151.000 DM) als auch nach dem Ertragswertverfahren. Der Ertragswert des Grundst\u00fccks wurde in der Weise gesch\u00e4tzt, da\u00df der Sachwert des Grund und Bodens (176.000 DM) und der (auf Vergleichsmiets\u00e4tzen beruhende) Geb\u00e4udeertragswert (= 323.000 DM) zusammengerechnet wurden (= 499.000 DM). Nach Abzug eines „Reparaturstaus“ von 29.000 DM wurde der Verkehrswert des Geb\u00e4udegrundst\u00fccks mit 470.000 DM ermittelt.<\/p>\n

Das FG gab der Klage zu einem geringen Teil statt und wies sie im \u00fcbrigen ab. Der Kl\u00e4ger habe seinen Betrieb mit Ablauf des Jahres 1978 nicht nur vor\u00fcbergehend eingestellt, sondern aufgegeben. Im Falle einer Betriebsverpachtung k\u00f6nne der Betriebsinhaber zwar w\u00e4hlen, ob er den Betrieb fortf\u00fchren oder aufgeben wolle. Die Aus\u00fcbung eines solchen Wahlrechts setze jedoch voraus, da\u00df der Steuerpflichtige seinen Gewerbebetrieb als solchen verpachte und der P\u00e4chter im wesentlichen das vom Verp\u00e4chter betriebene Unternehmen fortsetze (Urteil des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 12. April 1967 VI R 240\/66, BFHE 88, 417, BStBl III 1967, 420). An einer Betriebsverpachtung fehle es jedoch, wenn anl\u00e4\u00dflich der Verpachtung wesentliche Betriebsgrundlagen so umgestaltet werden, da\u00df sie nicht mehr in der bisherigen Form genutzt werden k\u00f6nnten. In diesem Fall stelle der Verp\u00e4chter die werbende T\u00e4tigkeit ein und der P\u00e4chter setze den \u00fcbernommenen Betrieb nicht fort, sondern er\u00f6ffne einen anderen. Das sei insbesondere der Fall, wenn der Verp\u00e4chter seine Gesch\u00e4ftseinrichtung vernichte, das Umlaufverm\u00f6gen ver\u00e4u\u00dfere und der P\u00e4chter auf dem Grundst\u00fcck ein anderes, einer wesensverschiedenen Branche zuzurechnendes Gesch\u00e4ft betreibe (BFH-Urteil vom 26. Juni 1975 IV R 122\/71, BFHE 116, 540, BStBl II 1975, 885). Hiernach m\u00fcsse im Streitfall davon ausgegangen werden, da\u00df der Kl\u00e4ger im Jahre 1978 seinen Betrieb aufgegeben und den – aus der Aufl\u00f6sung der stillen Reserven sich ergebenden – Gewinn zu versteuern habe. Im Rahmen der Ermittlung des Aufgabegewinns sei das in das Privatverm\u00f6gen \u00fcberf\u00fchrte Gesch\u00e4ftsgrundst\u00fcck des Kl\u00e4gers mit seinem gemeinen Wert anzusetzen (\u00a7 16 Abs. 3 EStG). Zur Sch\u00e4tzung des gemeinen Werts sei im Anschlu\u00df an das Gutachten des Sachverst\u00e4ndigen X von einem Sachwert des Grund und Bodens von 176.000 DM auszugehen. F\u00fcr das Geb\u00e4ude sei – unter Zugrundelegung des vom Gutachter eingeschlagenen Verfahrens, aber unter Verwendung des tats\u00e4chlich erzielten Mietpreises ein Ertragswert von „mindestens“ 399.000 DM anzusetzen; das ergebe den vom FA angesetzten gemeinen Wert von (234.000 DM + 341.000 DM =) 575.000 DM. Der Ansatz eines h\u00f6heren Ertragswerts sei wegen des Verbots der Verb\u00f6serung (\u00a7 96 der Finanzgerichtsordnung – FGO -) nicht m\u00f6glich. Die Einkommensteuerfestsetzungen f\u00fcr die Jahre 1979 bis 1981 seien zu \u00e4ndern, weil das FA bei der Berechnung der AfA f\u00fcr die Jahre 1979 bis 1981 von einer zu geringen Bemessungsgrundlage ausgegangen sei. Anstelle des vom FA f\u00fcr das Geb\u00e4ude angesetzten Betrags von 341.000 DM sei von einem Geb\u00e4udewertanteil von 399.000 DM auszugehen. Daraus errechne sich eine um 58.000 DM h\u00f6here Bemessungsgrundlage. Bei einem Abschreibungssatz von 3 v.H. erg\u00e4ben sich f\u00fcr die Jahre 1979 bis 1981 jeweils um 1.740 DM h\u00f6here AfA-Betr\u00e4ge.<\/p>\n

Mit ihrer – vom FG wegen der grunds\u00e4tzlichen Bedeutung der Sache zugelassenen – Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger, da\u00df das FG das Grundst\u00fcck fehlerhaft bewertet habe. Der nach \u00a7 16 Abs. 3 EStG anzusetzende gemeine Wert von Grundst\u00fccken und Geb\u00e4uden sei regelm\u00e4\u00dfig der nach dem Sachwertverfahren ermittelte Verkehrswert (BFH-Urteil vom 27. Februar 1985 I R 235\/80, BFHE 143, 436, BStBl II 1985, 456). Im Streitfall habe aber das FG zur Ermittlung des Verkehrswerts des Geb\u00e4udes den Sachwert nicht ber\u00fccksichtigt. Es habe vielmehr einen h\u00f6heren Wert angesetzt mit der Begr\u00fcndung, er – der Kl\u00e4ger – habe mit einem \u00fcberdurchschnittlich hohen Ertrag rechnen k\u00f6nnen. Dies laufe darauf hinaus, da\u00df das Sachwertverfahren nur anzuwenden sei, wenn bei Anwendung des Ertragswertverfahrens kein h\u00f6herer Wert ermittelt werde.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger beantragen sinngem\u00e4\u00df, das FG-Urteil aufzuheben und die Einkommensteuer f\u00fcr die Streitjahre unter Zugrundelegung eines gemeinen Werts des Grundst\u00fccks von 327.000 DM herabzusetzen.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen. Es beantragt au\u00dferdem im Wege der Anschlu\u00dfrevision, das FG-Urteil aufzuheben und die Einkommensteuer f\u00fcr 1979 auf …. DM, f\u00fcr 1980 auf …. DM und f\u00fcr 1981 auf …. DM festzusetzen.<\/p>\n

Zur Begr\u00fcndung seiner Anschlu\u00dfrevision f\u00fchrt das FA aus, die AfA-Berechnung des FG sei unrichtig. Nach Abschn. 42a Abs. 3 der Einkommensteuer-Richtlinien (EStR) 1984 sei die AfA f\u00fcr Geb\u00e4ude, die aus dem Betriebsverm\u00f6gen in das Privatverm\u00f6gen \u00fcberf\u00fchrt werden, nach dem gemeinen Wert (\u00a7 16 Abs. 3 Satz 3 EStG) zu bemessen, mit dem das Geb\u00e4ude bei der \u00dcberf\u00fchrung steuerlich erfa\u00dft worden sei. Die j\u00e4hrliche AfA betrage hiernach ab 1979 3 v.H. von 399.000 DM = 11.970 DM.<\/p>\n

Die Kl\u00e4ger halten die Anschlu\u00dfrevision des FA f\u00fcr unzul\u00e4ssig, hilfsweise f\u00fcr unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/strong><\/p>\n

I. Die Revision der Kl\u00e4ger ist unbegr\u00fcndet.<\/p>\n

1. Das FG hat zu Recht angenommen, da\u00df der Kl\u00e4ger zum 31. Dezember 1978 seinen Betrieb aufgegeben hat.<\/p>\n

Eine Aufgabe des Gewerbebetriebs im Sinne des \u00a7 16 Abs. 3 EStG liegt vor, wenn aufgrund eines Entschlusses des Betriebsinhabers, den Betrieb aufzugeben, alle wesentlichen Betriebsgrundlagen in einem einheitlichen Vorgang entweder in das Privatverm\u00f6gen \u00fcberf\u00fchrt oder ver\u00e4u\u00dfert werden und dadurch der Betrieb als selbst\u00e4ndiger Organismus des Wirtschaftslebens zu bestehen aufh\u00f6rt (BFH-Urteil vom 13. Dezember 1983 VIII R 90\/81, BFHE 140, 526, BStBl II 1984, 474).<\/p>\n

Bei Verpachtung eines Betriebs kann der Verp\u00e4chter grunds\u00e4tzlich w\u00e4hlen, ob er den Vorgang der Verpachtung als Betriebsaufgabe (\u00a7 16 Abs. 3 EStG) behandeln oder ob er das Betriebsverm\u00f6gen w\u00e4hrend der Verpachtung fortf\u00fchren will mit der Folge, da\u00df die im verpachteten Betrieb vorhandenen stillen Reserven vorerst nicht aufgedeckt werden (BFH-Urteil vom 13. November 1963 GrS 1\/63 S, BFHE 78, 315, BStBl II 1964, 124). <\/span><span >Dieses Wahlrecht entf\u00e4llt aber, wenn anl\u00e4\u00dflich der Verpachtung die wesentlichen Betriebsgrundlagen so umgestaltet werden, da\u00df sie nicht mehr in der bisherigen Form genutzt werden k\u00f6nnen. In diesem Fall stellt der Verp\u00e4chter die werbende T\u00e4tigkeit endg\u00fcltig ein. Der P\u00e4chter setzt den \u00fcbernommenen Betrieb nicht fort, sondern er\u00f6ffnet einen anderen (BFH-Urteil vom 19. Januar 1983 I R 84\/79, BFHE 138, 50, BStBl II 1983, 412 m.w.N.). Ein solcher Fall liegt insbesondere dann vor, wenn der Verp\u00e4chter seine Gesch\u00e4ftseinrichtung vernichtet, das Umlaufverm\u00f6gen ver\u00e4u\u00dfert und der P\u00e4chter auf dem Grundst\u00fcck ein Gewerbe anderer Branche betreibt (Urteil in BFHE 116, 540, BStBl II 1975, 885).<\/p>\n

Im Streitfall kann dahinstehen, ob \u00fcberhaupt eine Betriebsverpachtung in dem oben bezeichneten Sinn vorlag. Selbst wenn man in der Vermietung des Grundst\u00fccks eine Betriebs-„Verpachtung“ s\u00e4he, m\u00fc\u00dfte nach der Rechtsprechung des BFH unter den gegebenen Umst\u00e4nden der bisherige Betrieb des Kl\u00e4gers als aufgegeben angesehen werden. Der Kl\u00e4ger hat alle noch vorhandenen Waren im Rahmen eines Schlu\u00dfverkaufs ver\u00e4u\u00dfert, die Einrichtungsgegenst\u00e4nde verschrottet und sich damit einverstanden erkl\u00e4rt, da\u00df die bisher als Laden eines ….gesch\u00e4fts genutzten R\u00e4ume in einen Imbi\u00dfbetrieb umgebaut wurden. Er hat damit hinreichend deutlich zum Ausdruck gebracht, da\u00df er seinen bisherigen Betrieb aufgibt.<\/p>\n

2. Das FG hat auch den Gewinn aus der Betriebsaufgabe in einer Weise ermittelt, die keine Fehler erkennen l\u00e4\u00dft.<\/p>\n

a) Das FG ist zutreffend davon ausgegangen, da\u00df der Aufgabegewinn nach \u00a7 16 Abs. 3 S\u00e4tze 2 und 3 i.V.m. Abs. 2 EStG zu ermitteln ist. Hiernach ist zun\u00e4chst die Summe der Ver\u00e4u\u00dferungserl\u00f6se der im Rahmen der Betriebsaufgabe ver\u00e4u\u00dferten Wirtschaftsg\u00fcter sowie der gemeine Wert der nicht ver\u00e4u\u00dferten, in das Privatverm\u00f6gen \u00fcberf\u00fchrten Wirtschaftsg\u00fcter zu ermitteln; dieser Betrag ist dem Buchwert des Betriebsverm\u00f6gens im Zeitpunkt der Betriebsaufgabe gegen\u00fcberzustellen. Der Unterschied zwischen diesen Werten – abz\u00fcglich etwaiger Aufgabe- und Ver\u00e4u\u00dferungskosten – ergibt den Aufgabegewinn (BFH-Urteil vom 13. Oktober 1983 I R 76\/79, BFHE 140, 182, BStBl II 1984, 294).<\/p>\n

b) Der gemeine Wert der im Rahmen der Betriebsaufgabe in das Privatverm\u00f6gen \u00fcberf\u00fchrten Wirtschaftsg\u00fcter ist nach \u00a7 9 Abs. 2 des Bewertungsgesetzes (BewG) zu ermitteln (BFH-Urteil in BFHE 143, 436, BStBl II 1985, 456; Schmidt, Einkommensteuergesetz, Kommentar, 8. Aufl., \u00a7 16 Anm. 51b). Nach \u00a7 9 Abs. 2 BewG wird der gemeine Wert durch den Preis bestimmt, der im gew\u00f6hnlichen Gesch\u00e4ftsverkehr nach der Beschaffenheit der einzelnen Wirtschaftsg\u00fcter bei einer Ver\u00e4u\u00dferung zu erzielen w\u00e4re. Der gemeine Wert bei Grundst\u00fccken und Geb\u00e4uden entspricht in der Regel dem Verkehrswert (Urteil in BFHE 140, 182, BStBl II 1984, 294).<\/p>\n

Der Verkehrswert eines Grundst\u00fccks l\u00e4\u00dft sich vielfach – wie auch im Streitfall – nur durch Sch\u00e4tzung ermitteln. Sch\u00e4tzungen geh\u00f6ren zu den tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG an die der BFH als Revisionsinstanz gem\u00e4\u00df \u00a7 118 Abs. 2 FGO gebunden ist, wenn sie keinen Rechtsirrtum enthalten, nicht gegen anerkannte Sch\u00e4tzungsgrunds\u00e4tze, Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungss\u00e4tze versto\u00dfen und nicht auf Verfahrensm\u00e4ngeln beruhen (BFH-Urteil vom 15. Januar 1985 IX R 81\/83, BFHE 143, 61, BStBl II 1985, 252).<\/p>\n

c) Gegen die vom FG vorgenommene Sch\u00e4tzung lassen sich keine Einwendungen erheben. Das vom FG seiner Sch\u00e4tzung zugrunde gelegte Gutachten des Sachverst\u00e4ndigen X geht von den Sch\u00e4tzungsgrunds\u00e4tzen aus, die nach der Verordnung \u00fcber Grunds\u00e4tze f\u00fcr die Ermittlung des Verkehrswertes von Grundst\u00fccken – Wertermittlungsverordnung (WertV) – in der Fassung vom 15. August 1972 (BGBl I, 1417) zur Ermittlung von Grundst\u00fcckswerten nach dem Bundesbaugesetz (BBauG) und dem St\u00e4dtebauf\u00f6rderungsgesetz (StBauFG) anzuwenden sind. Da die in der WertV enthaltenen Grunds\u00e4tze f\u00fcr die Sch\u00e4tzung der Verkehrswerte von Grundst\u00fccken allgemein anerkannt sind (BFH-Urteil in BFHE 143, 61, BStBl II 1985, 252 m.w.N.), k\u00f6nnen sie auch den Sch\u00e4tzungen im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung zugrunde gelegt werden.<\/p>\n

Da\u00df der im Streitfall auf dieser Grundlage ermittelte Verkehrswert des Geb\u00e4udes nicht nach dem Sachwertverfahren (auf der Grundlage des sog. „Bauwerts“), sondern nach dem Ertragswertverfahren ermittelt wurde, l\u00e4\u00dft sich nicht beanstanden. Die Wertermittlung nach dem Sachwertverfahren, dem Ertragswertverfahren (und dem Vergleichswertverfahren) stehen einander gleichwertig gegen\u00fcber: Welchem Ermittlungsverfahren der Vorzug zu geben ist, ergibt sich aus den Gegebenheiten des Einzelfalls (R\u00f6\u00dfler\/Langner\/Simon, Sch\u00e4tzung und Ermittlung von Grundst\u00fcckswerten, 5. Aufl., 1986, S. 32 f.). Die vom I. Senat des BFH in seinem Urteil in BFHE 143, 436, BStBl II 1985, 456, ge\u00e4u\u00dferte Ansicht, da\u00df der gemeine Wert von Grundst\u00fccken und Geb\u00e4uden regelm\u00e4\u00dfig nach dem Sachwertverfahren zu ermitteln sei, findet in der WertV keine Grundlage.<\/p>\n

Bei Gesch\u00e4ftsgrundst\u00fccken, die \u00fcblicherweise vermietet werden (B\u00fcroh\u00e4user, Ladengesch\u00e4fte) bietet sich das Ertragswertverfahren an, da hier der Grundst\u00fcckswert im wesentlichen durch den nachhaltig erzielbaren Grundst\u00fccksertrag bestimmt wird (R\u00f6\u00dfler\/Langner\/Simon, a.a.O., S. 27).<\/p>\n

Da\u00df das FG – insofern abweichend vom Gutachten – bei der Ermittlung des Geb\u00e4udeertragswerts nicht die orts\u00fcblichen, sondern die im Streitfall tats\u00e4chlich gezahlten Mietzinsen zugrunde gelegt hat, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Nach \u00a7 9 der WertV ist bei der Ermittlung des Geb\u00e4udeertragswerts „von dem nachhaltig erzielbaren j\u00e4hrlichen Reinertrag“ auszugehen, wobei sich der Reinertrag aus dem Rohertrag abz\u00fcglich der Bewirtschaftungskosten ergibt. Der hiernach zun\u00e4chst zu ermittelnde Rohertrag umfa\u00dft alle Einnahmen, die bei ordnungsm\u00e4\u00dfiger Bewirtschaftung nachhaltig aus dem Grundst\u00fcck erzielbar sind (vgl. \u00a7 10 WertV). Mit den Einnahmen sind grunds\u00e4tzlich die tats\u00e4chlich gezahlten Mieten gemeint, sofern sie nachhaltig erzielt werden k\u00f6nnen (R\u00f6\u00dfler\/Langner\/Simon, a.a.O., S. 160). Eine Ausnahme kann sich allerdings in F\u00e4llen ergeben, in denen Geb\u00e4ude oder Geb\u00e4udeteile zu einem vom \u00fcblichen Mietzins abweichenden Entgelt vermietet werden, z.B. bei Mietvereinbarungen unter Verwandten und dgl.; hier sind die \u00fcblicherweise erzielbaren Einnahmen zugrunde zu legen (R\u00f6\u00dfler\/Langner\/Simon, a.a.O., S. 161). Ein solcher Fall liegt hier indessen nicht vor. Das FG konnte vielmehr zu dem Ergebnis kommen, da\u00df der vom Kl\u00e4ger auf die Dauer von 20 Jahren fest vereinbarte Mietzins eine „nachhaltig erzielbare Gr\u00f6\u00dfe“ darstellt, auch wenn es sich hierbei nach Ansicht des Sachverst\u00e4ndigen im Vergleich zu anderen Mieten um einen „Ausrei\u00dfer“ gehandelt haben sollte.<\/p>\n

Schlie\u00dflich ist dem FG auch darin zuzustimmen, da\u00df es bei der Ermittlung des Betriebsaufgabegewinns den von ihm ermittelten Verkehrswert des Grundst\u00fccks nicht h\u00f6her ansetzen durfte als vom FA angenommen wurde (575.000 DM); anderenfalls w\u00e4re das Verbot der Verb\u00f6serung (vgl. hierzu Gr\u00e4ber\/von Groll, Finanzgerichtsordnung, 2. Aufl., \u00a7 96 Anm. 5) verletzt worden.<\/p>\n

II. Die Anschlu\u00dfrevision des FA f\u00fchrt zur Aufhebung des FG-Urteils und zur anderweitigen Festsetzung der Steuer f\u00fcr die Streitjahre 1979 bis 1981.<\/p>\n

1. Die Anschlu\u00dfrevision des FA ist zul\u00e4ssig.<\/p>\n

Die FGO sieht eine Anschlu\u00dfrevision zwar nicht ausdr\u00fccklich vor; gleichwohl ist sie auch im finanzgerichtlichen Verfahren statthaft (BFH-Zwischenurteil vom 8. April 1981 II R 4\/78, BFHE 133, 155, BStBl II 1981, 534). Der Revisionsbeklagte, der keine selbst\u00e4ndige Revision eingelegt hat, kann innerhalb eines Monats nach Zustellung der Revisionsbegr\u00fcndung Anschlu\u00dfrevision einlegen; innerhalb dieser Frist hat er sie auch zu begr\u00fcnden.<\/p>\n

Die zeitlichen Anforderungen sind im Streitfall erf\u00fcllt. Nachdem dem FA durch eingeschriebenen Brief vom 3. Dezember 1986 die Revisionsbegr\u00fcndung \u00fcbermittelt worden war, hat es durch einen am 29. Dezember 1986 beim BFH eingegangenen Schriftsatz Anschlu\u00dfrevision eingelegt und begr\u00fcndet.<\/p>\n

Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4ger gen\u00fcgt die Anschlu\u00dfrevision auch den inhaltlichen Anforderungen. Im Fall der Zulassung der Revision wegen der grunds\u00e4tzlichen Bedeutung einer Rechtsfrage (\u00a7 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) ist die Anschlu\u00dfrevision – ebenso wie die Revision – nicht an den Zulassungsgrund gebunden (Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 2. Aufl., \u00a7 115 Anm. 46). Im Streitfall brauchte sich die Anschlu\u00dfrevision demgem\u00e4\u00df nicht auf die Frage der Grundst\u00fcckswertermittlung zu beziehen, deretwegen die Revision zugelassen worden war; sie konnte vielmehr auch die H\u00f6he der AfA zum Gegenstand haben.<\/p>\n

2. Die Anschlu\u00dfrevision ist auch begr\u00fcndet. Bei der Ermittlung der AfA ist das FG von unrichtigen Werten ausgegangen.<\/p>\n

Zwar hat das FG zutreffend angenommen, da\u00df die AfA auf ein Geb\u00e4ude, das im Rahmen einer Betriebsaufgabe aus dem Betriebsverm\u00f6gen in das Privatverm\u00f6gen \u00fcberf\u00fchrt wird, nach dem gemeinen Wert des Geb\u00e4udes im Zeitpunkt der \u00dcberf\u00fchrung zu bemessen ist. Der gemeine Wert, mit dem das Geb\u00e4ude bei der \u00dcberf\u00fchrung steuerlich erfa\u00dft wird, ist den f\u00fcr die Bemessung der AfA ma\u00dfgebenden Anschaffungskosten im Sinne des \u00a7 7 EStG gleichzusetzen (vgl. BFH-Urteil vom 9. August 1983 VIII R 177\/80, BFHE 139, 187, BStBl II 1983, 759). <\/span><span > Hiernach ist als Bemessungsgrundlage f\u00fcr die AfA auf das im Streitfall in das Privatverm\u00f6gen \u00fcberf\u00fchrte Geb\u00e4ude ein Betrag von 399.000 DM anzusetzen. Die j\u00e4hrliche AfA hieraus betr\u00e4gt ab 1979 3 v.H. von 399.000 DM = 11.970 DM.<\/p>\n

Das FG ist dagegen bei seiner AfA-Berechnung irrt\u00fcmlich davon ausgegangen, da\u00df die vom FA angesetzte Bemessungsgrundlage 341.000 DM betragen habe und dieser Betrag um 58.000 DM erh\u00f6ht werden m\u00fcsse, um auf die von ihm f\u00fcr zutreffend angesehene Bemessungsgrundlage von 399.000 DM zu gelangen; demgem\u00e4\u00df hat das FG die j\u00e4hrliche AfA-Erh\u00f6hung aus dem Unterschiedsbetrag von (399.000 DM .\/. 341.000 DM = ) 58.000 DM errechnet (3 v.H. von 58.000 DM = 1.740 DM). Tats\u00e4chlich hatte das FA aber – entsprechend einer fr\u00fcheren Verwaltungsanweisung (vgl. Abschn. 42a Abs. 3 EStR 1981) – als Bemessungsgrundlage f\u00fcr die AfA nicht 341.000 DM, sondern (101.950 DM + 257.211 DM =) 359.161 DM angesetzt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 2.2.1990 (III R 173\/86) BStBl. 1990 II S. 497 1. Der gemeine Wert der im Rahmen einer Betriebsaufgabe (\u00a7 16 Abs. 3 EStG) in das Privatverm\u00f6gen \u00fcberf\u00fchrten Grundst\u00fccke und Geb\u00e4ude entspricht in der Regel dem Verkehrswert. 2. Der Verkehrswert kann auf der Grundlage der Verordnung \u00fcber die Ermittlung des Verkehrswerts von Grundst\u00fccken in … BFH-Urteil vom 2.2.1990 (III R 173\/86) BStBl. 1990 II S. 497<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-48992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=48992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/48992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=48992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=48992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=48992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}