{"id":49338,"date":"1990-01-19T13:57:36","date_gmt":"1990-01-19T11:57:36","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=49338"},"modified":"2013-06-19T13:59:42","modified_gmt":"2013-06-19T11:59:42","slug":"bfh-urteil-vom-19-1-1990-vi-r-119_86-bstbl-1990-ii-s-572","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-19-1-1990-vi-r-119_86-bstbl-1990-ii-s-572\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 19.1.1990 (VI R 119\/86) BStBl. 1990 II S. 572"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 19.1.1990 (VI R 119\/86) BStBl. 1990 II S. 572<\/strong><\/p>\n

Die Aufwendungen eines in einem Wirtschaftspr\u00fcfungs- und Steuerberatungsunternehmen angestellten Diplom-Kaufmanns zur Vorbereitung auf die Steuerberaterpr\u00fcfung einschlie\u00dflich der Ausgaben f\u00fcr die Teilnahme an der Pr\u00fcfung stellen Fortbildungskosten (Werbungskosten) dar (Anschlu\u00df an BFH-Urteil vom 9. April 1965 VI 94\/64, HFR 1965, 507).<\/p>\n

EStG 1982 \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1, \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 7, \u00a7 12 Nr. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: Hessisches FG (EFG 1986, 597)<\/strong><\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) hatte ihr Studium der Betriebswirtschaftslehre mit dem Examen als Diplom-Kaufmann abgeschlossen. Im Streitjahr 1982 war sie bei einer Wirtschaftspr\u00fcfungs- und Steuerberatungsgesellschaft nichtselbst\u00e4ndig t\u00e4tig. Gleichzeitig bereitete sie sich auf die Steuerberaterpr\u00fcfung vor. In der Zeit vom 10. Juni bis zum 26. August 1982 nahm sie an einem Steuerlehrgang in D teil. Noch im selben Jahr legte sie die Steuerberaterpr\u00fcfung ab.<\/p>\n

In ihrer Einkommensteuererkl\u00e4rung 1982 machte sie die ihr im Zusammenhang mit dem genannten Vorbereitungslehrgang entstandenen Kosten sowie die aus Anla\u00df der Steuerberaterpr\u00fcfung get\u00e4tigten Aufwendungen in H\u00f6he von 9.249 DM als Werbungskosten (Fortbildungskosten) bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit geltend.<\/p>\n

In dem gem\u00e4\u00df \u00a7 164 der Abgabenordnung (AO 1977) unter dem Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung stehenden Einkommensteuerbescheid 1982 erkannte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) die Aufwendungen zwar dem Grunde nach als Werbungskosten an, k\u00fcrzte aber den abziehbaren Betrag unter Anwendung der Grunds\u00e4tze \u00fcber die Ber\u00fccksichtigung von Mehraufwendungen bei doppelter Haushaltsf\u00fchrung auf 6.683 DM.<\/p>\n

Mit ihrem Einspruch begehrte die Kl\u00e4gerin weiterhin den vollen Abzug von 9.249 DM und begr\u00fcndete dies damit, da\u00df die Kosten entgegen der Auffassung des FA nach Dienstreisegrunds\u00e4tzen und nicht nach den Grunds\u00e4tzen einer doppelten Haushaltsf\u00fchrung zu beurteilen seien.<\/p>\n

Der Einspruch blieb ohne Erfolg. In der Einspruchsentscheidung hob das FA den Vorbehalt der Nachpr\u00fcfung auf und erh\u00f6hte – nach vorherigem Hinweis – die Einkommensteuer um 2.316 DM. Es vertrat dabei die Auffassung, da\u00df die streitigen Aufwendungen lediglich als Sonderausgaben i.S. des \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 7 des Einkommensteuergesetzes – EStG – (Ausbildungskosten) in H\u00f6he von 1.200 DM abzugsf\u00e4hig seien.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) wies die Klage ab. Es f\u00fchrte in dem in den Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 1986, 597 ver\u00f6ffentlichten Urteil im wesentlichen folgendes aus:<\/p>\n

Bei den streitigen Aufwendungen handele es sich um Ausbildungskosten i.S. des \u00a7 10 Abs. 1 Nr. 7 EStG. Denn durch die Vorbereitung auf die Steuerberaterpr\u00fcfung sowie die anschlie\u00dfende Pr\u00fcfung habe die Kl\u00e4gerin nicht lediglich ihre Kenntnisse im bereits ausge\u00fcbten Beruf vertieft und erweitert, sondern erstmals die Voraussetzungen f\u00fcr die Aus\u00fcbung eines neuen und anderen Berufs geschaffen. Zu den Ausbildungskosten geh\u00f6rten auch solche Ausgaben, die ein berufst\u00e4tiger Steuerpflichtiger aufwende, um seine Lebensstellung durch den \u00dcbergang in einen anderen Beruf zu verbessern (Urteile des Bundesfinanzhofs – BFH – vom 4. August 1967 VI R 262\/66, BFHE 90, 21, BStBl III 1967, 774, und vom 28. September 1984 VI R 44\/83, BFHE 142, 262, BStBl II 1985, 94).<\/p>\n

Den BFH-Urteilen vom 20. Februar 1969 IV R 119\/66 (BFHE 95, 433, BStBl II 1969, 433, betreffend die Aufwendungen einer Bilanzbuchhalterin f\u00fcr die Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung) und vom 9. April 1965 VI 94\/64 (H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung – HFR – 1965, 507, betreffend die Kosten eines angestellten Diplomkaufmanns f\u00fcr die Steuerberaterpr\u00fcfung), in denen der BFH jeweils den Wechsel in eine andere Berufsgruppe verneint habe, verm\u00f6ge sich das Gericht nicht anzuschlie\u00dfen.<\/p>\n

Mit der Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin die Verletzung der \u00a7\u00a7 9 Abs. 1 Satz 1 und 10 Abs. 1 Nr. 7 EStG. Zu Unrecht habe das FG die streitigen Aufwendungen als Ausbildungskosten angesehen. Solche k\u00e4men nur dann in Betracht, wenn die Kosten der Ausbildung zu einem k\u00fcnftigen – ersten – Beruf oder der Vorbereitung auf einen Berufswechsel dienten. In ihrem, der Kl\u00e4gerin, Fall sei ein Berufswechsel nicht erfolgt, da ihre Ausbildung durch die Ablegung des Examens als Diplomkaufmann abgeschlossen gewesen sei. Nach Ablegung der Steuerberaterpr\u00fcfung sei sie weiterhin als Angestellte t\u00e4tig gewesen und habe die gleiche Arbeit wie vor dem Examen verrichtet.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin beantragt, unter Aufhebung der Vorentscheidung den angefochtenen Einkommensteuerbescheid in der Form der Einspruchsentscheidung dahin abzu\u00e4ndern, da\u00df das zu versteuernde Einkommen auf 30.241 DM herabgesetzt werde.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/strong><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

Die Revision der Kl\u00e4gerin ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz stellen die geltend gemachten Aufwendungen dem Grunde nach Werbungskosten dar.<\/p>\n

a) Die Rechtsprechung unterscheidet seit jeher zwischen den der allgemeinen Lebensf\u00fchrung zuzurechnenden Berufsausbildungskosten einerseits und den Berufsfortbildungskosten (einschlie\u00dflich der Aufwendungen f\u00fcr die berufliche Weiterbildung) andererseits, die als Werbungskosten bei den Eink\u00fcnften aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit anerkannt werden (vgl. schon Urteil des Reichsfinanzhofs – RFH – vom 24. Juni 1937 IV A 20\/36, RStBl 1937, 1089).<\/p>\n

Aufwendungen f\u00fcr die berufliche Fort- und Weiterbildung sind Ausgaben, die ein Steuerpflichtiger t\u00e4tigt, um in dem ausge\u00fcbten Beruf auf dem laufenden zu bleiben und den jeweiligen Anforderungen gerecht zu werden, ferner Ausgaben, die dazu dienen, da\u00df der Steuerpflichtige in dem ausge\u00fcbten Beruf – ohne Wechsel der Berufs – oder Erwerbsart – besser vorw\u00e4rtskommt (BFH in BFHE 142, 262, BStBl II 1985, 94, m.w.N.).<\/p>\n

Demgegen\u00fcber liegen Berufsausbildungskosten vor, wenn die Aufwendungen dem Zweck dienen, die Kenntnisse zu erwerben, die als Grundlage f\u00fcr einen k\u00fcnftigen Beruf notwendig sind und die ggf. Grundlage daf\u00fcr bilden sollen, um von einer Berufs- oder Erwerbsart zu einer anderen \u00fcberzuwechseln (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 9. M\u00e4rz 1979 VI R 141\/77, BFHE 127, 210, BStBl II 1979, 337).<\/p>\n

b) Entsprechend diesen Grunds\u00e4tzen liegen im Streitfall Berufsfortbildungskosten vor.<\/p>\n

Bereits in seinem Urteil in HFR 1965, 507 hat der erkennende Senat in einem gleichgelagerten Fall die Ausgaben eines bei einem Steuerberater und Wirtschaftspr\u00fcfer angestellten Diplomkaufmanns f\u00fcr die Teilnahme an Lehrg\u00e4ngen zur Vorbereitung auf die Steuerberaterpr\u00fcfung sowie die Aufwendungen f\u00fcr die Teilnahme an der Pr\u00fcfung als Werbungskosten angesehen. Er hat dabei darauf hingewiesen, da\u00df bei der oftmals schwierigen Abgrenzung der Ausbildungskosten von den Fortbildungskosten der Begriff der Berufsfortbildungskosten nicht zu eng gefa\u00dft werden d\u00fcrfe (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. auch BFH-Urteil vom 7. November 1980 VI R 50\/79, BFHE 132, 49, BStBl II 1981, 216, 218; Schmidt\/Drenseck, Einkommensteuergesetz, 8. Aufl. 1989, \u00a7 19 Anm. 12, Stichwort: „Ausbildungskosten a)“, m.w.N.; v. Bornhaupt in Kirchhof\/S\u00f6hn, Einkommensteuergesetz, \u00a7 9 Rdnr. B 276, m.w.N.). Entsprechendes gelte wegen des allgemeinen Interesses an der F\u00f6rderung beruflichen Strebens in bezug auf den Begriff des „Berufswechsels“. Die Ausbildung als Diplomkaufmann er\u00f6ffne viele Wege der Berufsaus\u00fcbung, darunter auch die Mitarbeit bei einem Steuerberater oder einem Wirtschaftspr\u00fcfer. Die Aneignung zus\u00e4tzlicher Fachkenntnisse f\u00fcr einen dieser Berufe sei ein Akt der Berufsfortbildung, auch wenn es dem Steuerpflichtigen in erster Linie darauf ankomme, die Steuerberaterpr\u00fcfung abzulegen. Ein Berufswechsel liege in einem solchen Fall nicht vor. Es sei auch nicht entscheidend, ob der Steuerpflichtige nach Ablegung der Steuerberaterpr\u00fcfung die bisherige nichtselbst\u00e4ndige T\u00e4tigkeit aufgeben und freiberuflich t\u00e4tig sein wolle. An diesen Grunds\u00e4tzen h\u00e4lt der Senat trotz der von einigen FG ge\u00fcbten Kritik (neben der Vorentscheidung vgl. z.B. Hessisches FG, Urteil vom 6. August 1987 7 K 66\/87, EFG 1987, 551; FG Bremen, Urteil vom 28. Juli 1988 II 220\/85 K, EFG 1988, 631) auch unter der Geltung des zwischenzeitlich neugefa\u00dften Steuerberatungsgesetzes (StBerG) vom 4. November 1975 fest.<\/p>\n

Mit der erfolgreichen Beendigung ihres Universit\u00e4tsstudiums erlangte die Kl\u00e4gerin den berufsqualifizierenden Abschlu\u00df des „Diplom-Kaufmanns“. Die sich daran anschlie\u00dfende praktische T\u00e4tigkeit in einer Steuerberatungs- und Wirtschaftspr\u00fcfungsgesellschaft und die damit verbundene Spezialisierung insbesondere auf dem Gebiet der Steuerberatung beinhaltete nicht eine Fortsetzung der mit Erwerb des Diploms abgeschlossenen Berufsausbildung. Soweit die Kl\u00e4gerin aufgrund dieser praktischen T\u00e4tigkeit ihre steuerlichen Kenntnisse und Erfahrungen zunehmend erweiterte, lag darin lediglich eine Fortbildung innerhalb des von ihr ausge\u00fcbten Berufs als auf dem Gebiet des Steuerwesens t\u00e4tige Diplom-Kauffrau. An dieser Sichtweise \u00e4nderte sich auch zu dem Zeitpunkt nichts, als die Kl\u00e4gerin den Steuerlehrgang in D besuchte. Dies l\u00e4ge auf der Hand, wenn die Kl\u00e4gerin diesen Kurs – ohne Examensabsicht – lediglich zur (theoretischen) Erweiterung ihrer steuerlichen Kenntnisse besucht h\u00e4tte. Nichts anderes kann aber auch dann gelten, wenn sie mit dem Besuch dieses Lehrgangs die Absicht verband, sich auf die Steuerberaterpr\u00fcfung vorzubereiten. Denn auch der Aufstieg zum Steuerberater stellt lediglich eine Fortbildung innerhalb der bereits von der Kl\u00e4gerin (freilich in untergeordneter Stellung) ausge\u00fcbten T\u00e4tigkeit auf dem steuerberatenden Sektor dar.<\/p>\n

Ein Wechsel der Berufs- oder Erwerbsart, welcher die Anerkennung von Werbungskosten ausschlie\u00dfen w\u00fcrde, findet durch die Ablegung der Steuerberaterpr\u00fcfung entgegen der vom FG vertretenen Ansicht nicht statt. Ein solcher Wechsel ist nicht bereits mit jedem beruflichen Aufstieg verbunden, sondern – wie es schon der allgemeine Sprachgebrauch nahelegt – erst mit einem \u00dcberwechseln zu einem v\u00f6llig anders gearteten Beruf (v.Bornhaupt in Kirchhof\/S\u00f6hn, a.a.O., \u00a7 9 Rdnr. B 262, m.w.N.; Schmidt\/Drenseck, a.a.O., \u00a7 19 Anm. 12, Stichwort: „Ausbildungskosten a)“). Einen v\u00f6llig anderen Beruf \u00fcbte die Kl\u00e4gerin nach Ableistung des Steuerberaterexamens indessen nicht aus: Gem\u00e4\u00df \u00a7 33 StBerG haben Steuerberater insbesondere die Aufgabe, ihre Auftraggeber in Steuersachen zu beraten und ihnen bei der Erf\u00fcllung ihrer steuerlichen Pflichten Hilfe zu leisten. Entsprechende Aufgaben erf\u00fcllen – unter der Regie des verantwortlichen Unternehmensinhabers – auch die angestellten qualifizierten Hilfskr\u00e4fte. Dahin geht denn auch der Hinweis der Kl\u00e4gerin, da\u00df sie nach ihrem Steuerberaterexamen dieselben Arbeiten wie vorher verrichtet habe.<\/p>\n

Die Annahme des Wechsels in eine andere Berufs- oder Erwerbsart im beschriebenen Sinne kann auch nicht allein daraus hergeleitet werden, da\u00df es der Kl\u00e4gerin nach Bestehen der Steuerberaterpr\u00fcfung m\u00f6glich war, ihre bisher in untergeordneter Stellung nichtselbst\u00e4ndig ausge\u00fcbte steuerberatende T\u00e4tigkeit in eigener Regie freiberuflich auszu\u00fcben (vgl. auch BFH-Urteil vom 10. September 1965 VI 152\/65, HFR 1966, 74). Denn der materielle Inhalt der Beratungst\u00e4tigkeit bleibt ohne R\u00fccksicht auf deren selbst\u00e4ndige oder nichtselbst\u00e4ndige Verrichtung der gleiche.<\/p>\n

Ebensowenig steht es dem Begriff der Fortbildung entgegen, da\u00df die Kl\u00e4gerin durch das erfolgreiche Ablegen der Steuerberaterpr\u00fcfung ihre berufliche und wirtschaftliche Position verbesserte (vgl. auch v.Bornhaupt in Kirchhof\/S\u00f6hn, a.a.O., \u00a7 9 Rdnr. B 286). Solche Verbesserungen bilden das regelm\u00e4\u00dfige Motiv und die Folge einer Vielzahl von Fortbildungsma\u00dfnahmen und verm\u00f6gen an deren Charakter nichts zu \u00e4ndern.<\/p>\n

Eine neue berufliche, wirtschaftliche und gesellschaftliche Stellung in dem Sinne, wie sie die Rechtsprechung des erkennenden Senats insbesondere bei erfolgreichem Abschlu\u00df eines akademischen Studiums bejaht hat (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 10. Dezember 1971 VI R 150\/70, BFHE 104, 223, BStBl II 1972, 254, und die dort angef\u00fchrten Entscheidungen), wurde der Kl\u00e4gerin, die schon bei Aus\u00fcbung ihrer vorherigen T\u00e4tigkeit \u00fcber einen akademischen Abschlu\u00df verf\u00fcgte, durch die Steuerberaterpr\u00fcfung nicht er\u00f6ffnet.<\/p>\n

F\u00fcr den Fortbildungs- und gegen den Ausbildungscharakter der von der Kl\u00e4gerin zur Vorbereitung auf die Steuerberaterpr\u00fcfung ergriffenen Ma\u00dfnahmen spricht \u00fcberdies, da\u00df diesen Ma\u00dfnahmen im Verh\u00e4ltnis zur vorausgehenden Universit\u00e4tsausbildung und der sich anschlie\u00dfenden praktischen T\u00e4tigkeit lediglich eine erg\u00e4nzende, aufbauende Funktion zukam. Dies verdeutlicht schon die relativ kurze Dauer des Steuerlehrgangs von nicht einmal drei Monaten.<\/p>\n

c) Die streitigen Aufwendungen stellen folglich dem Grunde nach Werbungskosten i.S. des \u00a7 9 Abs. 1 Satz 1 EStG dar. Dieses Ergebnis entspricht schon der bisherigen Rechtsprechung des BFH (siehe zu vergleichbaren F\u00e4llen neben der bereits zitierten Entscheidung in HFR 1965, 507 insbesondere die Urteile in HFR 1966, 74, betreffend die Aufwendungen eines Stundenbuchhalters zur Vorbereitung auf die Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung; vom 25. M\u00e4rz 1965 IV 339\/64 U, BFHE 82, 305, BStBl III 1965, 357, betreffend die Aufwendungen eines Steuerbevollm\u00e4chtigten zur Vorbereitung auf die Steuerberaterpr\u00fcfung; vom 5. Oktober 1966 VI R 75\/66, BFHE 87, 521, BStBl III 1967, 230, betreffend die Ausgaben eines Steuerassistenten zur Vorbereitung auf die Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung; in BFHE 95, 433, BStBl II 1969, 433, betreffend die Ausgaben einer Bilanzbuchhalterin zur Vorbereitung auf die Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung; vom 9. November 1971 VI R 109\/69, BFHE 103, 516, BStBl II 1972, 147, betreffend die Aufwendungen eines Angestellten eines Wirtschaftspr\u00fcfers zur Vorbereitung auf die Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung; vom 4. M\u00e4rz 1977 VI R 213\/75, BFHE 122, 265, BStBl II 1977, 507, betreffend die Ausgaben eines Angestellten in einer Steuerberatungs- und Wirtschaftspr\u00fcfungsgesellschaft zur Vorbereitung auf die Steuerberaterpr\u00fcfung; vom 4. August 1967 VI R 74\/66, nicht ver\u00f6ffentlicht – NV -, betreffend die Kosten des Angestellten eines Steuerbevollm\u00e4chtigten zur Vorbereitung auf die Steuerbevollm\u00e4chtigtenpr\u00fcfung; vom 9. Juli 1970 IV 167\/65, NV, zu einem \u00e4hnlichen Sachverhalt).<\/p>\n

2. Die Vorentscheidung war mithin aufzuheben, weil sie von einer anderen Rechtsauffassung ausgegangen ist. Die Sache mu\u00dfte zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckverwiesen werden, weil sie nicht entscheidungsreif ist; denn das FG hat – von seinem Rechtsstandpunkt aus zutreffend – zur H\u00f6he der geltend gemachten Aufwendungen keine tats\u00e4chlichen Feststellungen getroffen. Es wird diese Feststellungen nunmehr nachholen m\u00fcssen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 19.1.1990 (VI R 119\/86) BStBl. 1990 II S. 572 Die Aufwendungen eines in einem Wirtschaftspr\u00fcfungs- und Steuerberatungsunternehmen angestellten Diplom-Kaufmanns zur Vorbereitung auf die Steuerberaterpr\u00fcfung einschlie\u00dflich der Ausgaben f\u00fcr die Teilnahme an der Pr\u00fcfung stellen Fortbildungskosten (Werbungskosten) dar (Anschlu\u00df an BFH-Urteil vom 9. April 1965 VI 94\/64, HFR 1965, 507). EStG 1982 \u00a7 9 … BFH-Urteil vom 19.1.1990 (VI R 119\/86) BStBl. 1990 II S. 572<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-49338","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49338","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49338"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49338\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49338"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49338"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49338"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}