{"id":49344,"date":"1989-02-08T16:29:49","date_gmt":"1989-02-08T14:29:49","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=49344"},"modified":"2013-06-23T16:37:08","modified_gmt":"2013-06-23T14:37:08","slug":"bfh-urteil-vom-8-2-1989-ii-r-85_86-bstbl-1990-ii-s-587","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-8-2-1989-ii-r-85_86-bstbl-1990-ii-s-587\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 8.2.1989 (II R 85\/86) BStBl. 1990 II S. 587"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 8.2.1989 (II R 85\/86) BStBl. 1990 II S. 587<\/strong><\/p>\n

Soweit der Revisionsantrag durch die Revisionsbegr\u00fcndung nicht gedeckt ist, ist bei teilbaren Streitgegenst\u00e4nden die Revision (teil-)unzul\u00e4ssig.<\/p>\n

FGO \u00a7 120 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2, \u00a7 124, \u00a7 121, \u00a7 96 Abs. 1 Satz 2, \u00a7 118 Abs. 3 Satz 2; GrEStWoBauG\/NW \u00a7 1 Nr. 4.<\/p>\n

Vorinstanz: FG D\u00fcsseldorf<\/strong><\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

I.<\/p>\n

Die Bau- und Grundst\u00fccksgesellschaft H-KG war Eigent\u00fcmerin mehrerer zusammenh\u00e4ngender, in Nordrhein-Westfalen gelegener Grundst\u00fccksparzellen, die sie mit neun dreigeschossigen Wohnh\u00e4usern mit insgesamt 57 Wohneinheiten bebauen wollte. Hierzu beauftragte sie die K-KG, Baupl\u00e4ne zu entwerfen, und die K-GmbH mit der Bauausf\u00fchrung. Die drei Gesellschaften sind gesellschaftsrechtlich verbundene Unternehmen und geh\u00f6ren zur „Unternehmensgruppe K“. Mit der Errichtung der Wohngeb\u00e4ude wurde Anfang 1972 begonnen.<\/p>\n

Die K-KG unterbreitete der Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagten (Kl\u00e4gerin) im Namen der Unternehmensgruppe K unter dem 15. September 1972 ein schriftliches Verkaufsangebot, demzufolge der „Kaufpreis f\u00fcr die schl\u00fcsselfertige Erstellung dieser Bauma\u00dfnahme inklusive Au\u00dfenanlage“ 5.250.000 DM betragen sollte. Das Angebot enthielt ferner einen Finanzierungsvorschlag und eine Rentabilit\u00e4tsberechnung f\u00fcr das Gesamtobjekt.<\/p>\n

Mit notariellem Vertrag vom 3. November 1972 kaufte die Kl\u00e4gerin die Grundst\u00fccke von der H-KG zu einem Kaufpreis von 3.622.160 DM. Die H-KG \u00fcbernahm f\u00fcr die noch fertigzustellenden Geb\u00e4ude entsprechend einer beigef\u00fcgten Mietzusammenstellung eine Mietgarantie von 391.851 DM p.a. einschlie\u00dflich Aufwendungsdarlehen. Die zur Fertigstellung des Geb\u00e4udes noch erforderlichen Bauleistungen sollten „von der Kl\u00e4gerin als Bauherrin im eigenen Namen und f\u00fcr eigene Rechnung ausgef\u00fchrt werden“.<\/p>\n

Durch weiteren privatschriftlichen Vertrag vom 3. November 1972 beauftragte die Kl\u00e4gerin die K-GmbH, „vorbehaltlich der Wirksamkeit des abgeschlossenen Kaufvertrages die im Bau befindliche Wohnanlage einschlie\u00dflich der vorgesehenen Garagen, Zuwegungen und Au\u00dfenanlagen in der projektierten Form nach Ma\u00dfgabe der Bauscheine …., der beigef\u00fcgten Baubeschreibung …. und Baupl\u00e4ne …. bis zum 30. April 1973 schl\u00fcsselfertig zum garantierten Festpreis von 1.307.840 DM einschlie\u00dflich Mehrwertsteuer fertigzustellen“.<\/p>\n

Am 3. November 1972 waren die Wohngeb\u00e4ude rohbaufertig erstellt; mit den Innenausbauarbeiten war begonnen worden. Die H\u00e4user wurden im April\/Mai 1973 fertiggestellt und die Wohnungen als steuerbeg\u00fcnstigt anerkannt.<\/p>\n

F\u00fcr diesen Grunderwerb beantragte die Kl\u00e4gerin Steuerbefreiung nach dem seinerzeit geltenden nordrhein-westf\u00e4lischen Gesetz \u00fcber Grunderwerbsteuerbefreiung f\u00fcr den Wohnungsbau (GrEStWoBauG\/NW).<\/p>\n

Durch Bescheid vom 25. Juli 1973 setzte das FA nach einer Gegenleistung von 4.930.000 DM Grunderwerbsteuer in H\u00f6he von 345.100 DM gegen die Kl\u00e4gerin fest, weil „der Wille der Beteiligten darauf gerichtet war, ein schl\u00fcsselfertiges Geb\u00e4ude zu erwerben bzw. zu ver\u00e4u\u00dfern“.<\/p>\n

Die nach erfolglos gebliebenem Einspruch erhobene Klage f\u00fchrte zur Aufhebung der Grunderwerbsteuerfestsetzung. Das Finanzgericht (FG) kam nach Beweisaufnahme zu dem Ergebnis, da\u00df Kaufvertrag und Werkvertrag nicht als einheitliches, auf den Erwerb schl\u00fcsselfertig bebauter Grundst\u00fccke gerichtetes Vertragswerk anzusehen seien.<\/p>\n

Der Kl\u00e4gerin stehe f\u00fcr ihren Grunderwerb die Steuerbefreiung nach \u00a7 1 Nr. 4 GrEStWoBauG\/NW zu, weil sie ein Grundst\u00fcck im Zustand der Bebauung erworben habe.<\/p>\n

Mit der Revision beantragt das FA, das FG-Urteil aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/p>\n

Die nicht vertretene Kl\u00e4gerin hat keinen Revisionsantrag gestellt.<\/strong><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist insoweit unzul\u00e4ssig und deshalb zu verwerfen (\u00a7 126 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung – FGO -), als das FA seinen Revisionsantrag nicht begr\u00fcndet hat. Im \u00fcbrigen ist die Revision zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung des FG-Urteils und zur Abweisung der Klage (\u00a7 126 Abs. 3 FGO), weil die Voraussetzungen f\u00fcr die Steuerbefreiung nach \u00a7 1 Nr. 4 GrEStWoBauG\/NW nicht vorliegen.<\/p>\n

1. Die Revision ist unzul\u00e4ssig, soweit das FA die Steuer nicht nur von der Gegenleistung f\u00fcr die bei Vertragsabschlu\u00df bereits vorhandene, sondern auch von der f\u00fcr die noch fertigzustellende Bausubstanz erheben will. Denn hinsichtlich der Einbeziehung des von der Kl\u00e4gerin der GmbH geschuldeten Werklohns f\u00fcr die Fertigstellung der Geb\u00e4ude in die Besteuerungsgrundlage ist zwar ein Revisionsantrag gestellt, die erforderliche Begr\u00fcndung aber nicht abgegeben worden (\u00a7 120 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 2, \u00a7 124 FGO). Der Senat kann nur \u00fcber den Teil des Revisionsantrags entscheiden, der ordnungsgem\u00e4\u00df begr\u00fcndet ist (\u00a7 121 i.V.m. \u00a7 96 Abs. 1 Satz 2 FGO).<\/p>\n

Der Revisionsantrag des FA, das FG-Urteil aufzuheben, zielt darauf ab, an der Steuerfestsetzung unter Ber\u00fccksichtigung des Kaufpreises f\u00fcr das Grundst\u00fcck mit teilfertigen Geb\u00e4uden einschlie\u00dflich des Werklohns f\u00fcr die Fertigstellung der Geb\u00e4ude wegen Einheitlichkeit der Vertr\u00e4ge festzuhalten. Die Revisionsbegr\u00fcndung, das FG habe die Voraussetzungen des \u00a7 1 Nr. 4 GrEStWoBauG\/NW zu Unrecht bejaht, beschr\u00e4nkt sich auf die Frage, ob bei Erwerb eines Grundst\u00fccks im Zustand der Bebauung die Steuer vom Kaufpreis des Grundst\u00fccks mit teilfertigen Geb\u00e4uden festzusetzen oder ob ein solcher Erwerb von der Besteuerung ausgenommen ist. Das FA hat es unterlassen, sich mit den Erw\u00e4gungen des FG zu der Frage auseinanderzusetzen, ob der Grundst\u00fcckskaufvertrag vom 3. November 1972 und der Werkvertrag vom selben Tage grunderwerbsteuerrechtlich ein einheitliches, auf den Erwerb eines Grundst\u00fccks mit fertigen Wohnungen gerichtetes Vertragswerk bildeten.<\/p>\n

Das Revisionsgericht ist gem\u00e4\u00df \u00a7 118 Abs. 3 Satz 2 FGO an die geltend gemachten materiell-rechtlichen Revisionsgr\u00fcnde nicht gebunden. Dies gilt jedoch nur im Rahmen des zul\u00e4ssigen, d.h. durch eine ausreichende Begr\u00fcndung gedeckten Revisionsbegehrens. Zul\u00e4ssig ist die Revision des FA aber nur insoweit, als es seinen Revisionsantrag begr\u00fcndet hat. Soweit der Revisionsantrag durch die Revisionsbegr\u00fcndung nicht gedeckt ist, liegt (Teil-)Unzul\u00e4ssigkeit der Revision vor.<\/p>\n

Soweit im Streitfall die Revision unzul\u00e4ssig ist, wird das FG-Urteil rechtskr\u00e4ftig. Es verbleibt insoweit bei dem Ausspruch des FG und damit bei der Aufhebung des Grunderwerbsteuerbescheides vom 25. Juli 1973. Der aufgehobene Teil des Steuerbescheides betrifft eine Bemessungsgrundlage in H\u00f6he von 1.307.840 DM (Werklohn f\u00fcr Fertigstellung der Geb\u00e4ude).<\/p>\n

Der Annahme der Teilunzul\u00e4ssigkeit der Revision mit der Folge der Teilunanfechtbarkeit des erstinstanzlichen Urteils steht der einheitliche formelle und materielle Streitgegenstand des steuergerichtlichen Verfahrens nicht entgegen. Denn in dem Umfang, in dem Rechtsbehelfsf\u00fchrer ihr Rechtsbehelfsbegehren durch einen erm\u00e4\u00dfigten Antrag oder durch Teilr\u00fccknahme des Rechtsbehelfs mit der Folge einschr\u00e4nken k\u00f6nnen, da\u00df die FG an das eingeschr\u00e4nkte Klage- bzw. Revisionsbegehren gebunden sind (vgl. \u00a7 121 i.V.m. \u00a7 96 Abs. 1 Satz 2 FGO), kann auch eine teilweise unzul\u00e4ssige Revision zur Teilunanfechtbarkeit des FG-Urteils f\u00fchren. Das setzt aber voraus, da\u00df es sich um einen teilbaren Streitgegenstand handelt. Das ist beim Streitgegenstand im steuergerichtlichen Verfahren, der Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Steuerfestsetzung (vgl. BFH-Beschlu\u00df vom 17. Juli 1967 GrS 1\/66, BFHE 91, 393, BStBl II 1968, 344), in der Regel der Fall. Denn soweit ein Geldbetrag festgesetzt ist, ist dieser stets teilbar (vgl. BFH-Beschlu\u00df vom 22. September 1987 IX R 101\/82, BFHE 152, 304, BStBl II 1988, 541, 542, und BFH-Urteil vom 26. Januar 1982 VII R 85\/77, BFHE 135, 154, 155, BStBl II 1982, 358).<\/p>\n

Anerkannt ist dies bislang f\u00fcr den Fall des Fehlens einer Revisionsbegr\u00fcndung hinsichtlich solcher Streitpunkte, die selbst\u00e4ndig mit Rechtsbehelfen anfechtbar und deshalb einer gesonderten revisionsrechtlichen Pr\u00fcfung zug\u00e4nglich sind (vgl. BFH-Urteile vom 26. November 1987 V R 133\/81, BFHE 151, 345, 347, BStBl II 1988, 199, und vom 9. Dezember 1987 I R 1\/85, BFHE 151, 554, 556, BStBl II 1988, 463) oder bei sonst teilbaren Streitpunkten (BFH-Beschlu\u00df vom 5. November 1968 II R 118\/67, BFHE 94, 116, BStBl II 1969, 84). Aus den oben genannten Gr\u00fcnden gilt gleiches auch f\u00fcr abgrenzbare Teile eines Streitgegenstandes.<\/p>\n

2. Im \u00fcbrigen ist die Revision zul\u00e4ssig, insbesondere entspricht sie dem Begr\u00fcndungserfordernis des \u00a7 120 Abs. 2 FGO. Ergibt sich schon aus den Entscheidungsgr\u00fcnden des FG-Urteils, da\u00df das Gericht von einer bestimmten h\u00f6chstrichterlichen Rechtsprechung abgewichen ist und will der Revisionskl\u00e4ger nur diese Abweichung r\u00fcgen, so reicht es als Revisionsbegr\u00fcndung aus, wenn die Abweichung dargestellt und im \u00fcbrigen darauf hingewiesen wird, da\u00df der Revisionskl\u00e4ger sich der bisherigen h\u00f6chstrichterlichen Rechtsprechung anschlie\u00dft (vgl. BFH-Urteil vom 8. Mai 1985 I R 108\/81, BFHE 144, 40, BStBl II 1985, 523).<\/p>\n

3. Die Revision ist im zul\u00e4ssigen Umfang begr\u00fcndet, das FG-Urteil deshalb insoweit aufzuheben (\u00a7 126 Abs. 3 FGO).<\/p>\n

Das FG hat zu Unrecht das Vorliegen der Voraussetzungen f\u00fcr die Steuerbefreiung nach \u00a7 1 Nr. 4 GrEStWoBauG\/NW angenommen. Nach dieser Vorschrift ist der Erwerb eines Grundst\u00fccks im Zustand der Bebauung, zur Fertigstellung von Geb\u00e4uden, die den Erfordernissen der Beg\u00fcnstigung des sozialen Wohnungsbaues entsprechen, von der Besteuerung ausgenommen. Im Streitfall fehlt es bereits am Tatbestandsmerkmal „Grundst\u00fcck im Zustand der Bebauung“, da die am 3. November 1972 abgeschlossenen Vertr\u00e4ge (Grundst\u00fcckskaufvertrag und Werkvertrag) ein einheitliches auf den Erwerb von fertigem Wohnraum gerichtetes Vertragswerk bilden. Gegenstand dieses einheitlichen Vertrages ist demnach nicht ein Grundst\u00fcck mit teilfertigen, sondern mit fertiggestellten Geb\u00e4uden.<\/p>\n

Der erkennende Senat vermag den Ausf\u00fchrungen des FG hinsichtlich der Auslegung des Grundst\u00fcckskaufvertrages und des Werkvertrages nicht zu folgen. Er ist an die Vertragsauslegung des FG, es bestehe kein einheitlicher Vertrag, nach \u00a7 118 Abs. 2 FGO nicht gebunden. Zwar obliegt die Auslegung eines Vertrages, soweit es um die Feststellung des Willens der Vertragsparteien geht, dem FG als Tatsacheninstanz (vgl. Urteil des BFH vom 6. Februar 1985 I R 80\/81, BFHE 143, 426, BStBl II 1985, 420). Der BFH kann jedoch als Revisionsgericht das Urteil des FG daraufhin \u00fcberpr\u00fcfen, ob die gesetzlichen Auslegungsregeln, die Denkgesetze und Erfahrungss\u00e4tze zutreffend angewandt worden sind (Urteil in BFHE 143, 426, BStBl II 1985, 420). Insoweit ist die Auslegung von Vertr\u00e4gen Rechtsanwendung, die vom BFH in vollem Umfang nachpr\u00fcfbar ist.<\/p>\n

F\u00fcr die Auslegung von Vertr\u00e4gen sind in erster Linie die \u00a7\u00a7 133, 157 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuches (BGB) heranzuziehen. Danach ist nicht nur der Wortlaut der abgegebenen Willenserkl\u00e4rung ma\u00dfgebend, sondern alle Begleitumst\u00e4nde, insbesondere die Entstehungsgeschichte des Vertrages oder des Rechtsgesch\u00e4fts sowie der mit dem Rechtsgesch\u00e4ft verfolgte Zweck und die bestehende Interessenlage (vgl. Palandt, B\u00fcrgerliches Gesetzbuch, 47. Aufl. 1988, \u00a7 133 Anm. 5a, b; vgl. auch BFH-Urteil vom 21. Dezember 1981 II R 124\/79, BFHE 135, 217, BStBl II 1982, 330, 332).<\/p>\n

Das FG hat von ihm selbst festgestellte Umst\u00e4nde hinsichtlich des Zustandekommens der Vertr\u00e4ge, die auch R\u00fcckschl\u00fcsse auf die Interessenlage der Vertragsbeteiligten zulassen, erkennbar nicht ber\u00fccksichtigt. Dies betrifft vor allem die Tatsache, da\u00df es sich bei der H-KG (Grundst\u00fcckseigent\u00fcmerin) und der K-GmbH um gesellschaftsrechtlich verbundene Unternehmen handelte. Aus dem Tatbestand des FG-Urteils ergibt sich ferner, da\u00df nicht die sp\u00e4teren Vertragspartner der Kl\u00e4gerin, die H-KG bzw. die K-GmbH, die Vertragsverhandlungen f\u00fchrten, sondern f\u00fcr die K Unternehmensgruppe die K-KG. Das FG mu\u00dfte deshalb davon ausgehen, da\u00df bei den Vertragspartnern der Kl\u00e4gerin gleichgerichtete Interessen vorlagen, d.h., da\u00df anzunehmen ist, da\u00df die H-KG m\u00f6glichst nur an solche Interessenten das Grundst\u00fcck mit den teilfertigen Geb\u00e4uden verkaufen wollte bzw. sollte, die bereit waren, das im Bau befindliche Geb\u00e4ude durch die K-GmbH fertigstellen zu lassen. Da\u00df dies der Interessenlage bei der Unternehmensgruppe K entsprach, ergibt sich im \u00fcbrigen auch aus dem schriftlichen Angebot vom 15. September 1972, das von einem „Kaufpreis f\u00fcr die schl\u00fcsselfertige Erstellung dieses Bauvorhabens inklusive Au\u00dfenanlage“ in H\u00f6he von 5.250.000 DM ausging. Der Kl\u00e4gerin ist somit das Grundst\u00fcck mit fertiggestellten Geb\u00e4uden von der Unternehmensgruppe K angeboten worden, die sich – diesem Angebot entsprechend – gleichzeitig mit dem Abschlu\u00df des Grundst\u00fcckskaufvertrages \u00fcber die ihrer Unternehmensgruppe angeh\u00f6rige K-GmbH zur Fertigstellung der auf den verkauften Grundst\u00fccken begonnenen Geb\u00e4ude verpflichtet hat. Bei derartigen Vertr\u00e4gen ist regelm\u00e4\u00dfig davon auszugehen, da\u00df das Grundst\u00fcck mit den fertiggestellten Geb\u00e4uden zum Gegenstand der Kaufvertr\u00e4ge gemacht worden ist (vgl. die BFH-Urteile vom 13. April 1983 II R 53\/81, BFHE 138, 476, BStBl II 1983, 606, und vom 4. Mai 1983 II R 6\/82, BFHE 138, 480, BStBl II 1983, 609, 610 mit Hinweis auf die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs – BGH -).<\/p>\n

Diesem Ergebnis steht weder entgegen, da\u00df an jedem der Rechtsgesch\u00e4fte jeweils unterschiedliche Personen beteiligt waren, noch der Umstand, da\u00df die Teilakte als selbst\u00e4ndige Vertr\u00e4ge in verschiedenen Urkunden niedergelegt wurden (vgl. BFH-Urteil vom 21. Dezember 1981 II R 124\/79, BFHE 135, 217, BStBl II 1982, 330, 332). Da\u00df die Kl\u00e4gerin m\u00f6glicherweise andere Interessen hatte, wie das FG aus der Aussage des Zeugen X herzuleiten gemeint hat, spielt insoweit keine Rolle. Denn auch wenn – wie im Streitfall die Unternehmensgruppe K mit ihrem Vertragsangebot vom 15. September 1972 – nur einer der Vertragspartner den Einheitswillen erkennen l\u00e4\u00dft und der andere Partner ihn anerkennt oder zumindest hinnimmt, kann ein einheitlicher Vertrag vorliegen (vgl. BFHE 135, 217, BStBl II 1982, 330, 332). Angesichts der eindeutigen Interessenlage auf seiten der Unternehmensgruppe K, die von dieser auch zum Ausdruck gebracht wurde, durfte das FG seine Tatsachenw\u00fcrdigung nicht mehr entscheidend auf die Bekundung des Zeugen X st\u00fctzen, der Abschlu\u00df des Kaufvertrages sei zu keinem Zeitpunkt mit der Bedingung verkn\u00fcpft gewesen, da\u00df die K-GmbH den Auftrag zur Fertigstellung des Bauvorhabens erh\u00e4lt. Denn diese Aussage stellt eine Tatsachenw\u00fcrdigung durch den Zeugen X dar, die sich das FG jedenfalls nicht ohne weiteres zueigen machen durfte.<\/p>\n

Entgegen der Auffassung des FG spricht auch die im Grundst\u00fcckskaufvertrag seitens der Grundst\u00fccksverk\u00e4uferin abgegebene Mietertragsgarantie f\u00fcr die Einheitlichkeit des Vertragsgegenstandes „Grundst\u00fcck mit fertiggestellten Geb\u00e4uden“, weil diese Mietgarantie die Fertigstellung des Bauvorhabens nach den von der Unternehmensgruppe K entwickelten Baupl\u00e4nen voraussetzte. F\u00fcr die Kl\u00e4gerin war diese Garantie neben dem ausgehandelten Gesamtpreis Grundlage f\u00fcr die Renditeberechnung hinsichtlich des fertiggestellten Gesamtobjekts. Die Vereinbarung der Jahresmietgarantie steht somit in einem unmittelbaren und untrennbaren Zusammenhang mit dem Gesamtangebot der Unternehmensgruppe K.<\/p>\n

Soweit der Senat in der Sache selbst entscheidet (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 1 FGO), das FG-Urteil aufhebt und die Klage abweist, verbleibt es bei dem Grunderwerbsteuerbescheid vom 25. Juli 1973 mit der Folge, da\u00df von der Kl\u00e4gerin Grunderwerbsteuer nach einer Bemessungsgrundlage von 3.622.160 DM (Kaufpreis f\u00fcr Grundst\u00fcck mit teilfertigen Geb\u00e4uden) erhoben werden kann. Die hierauf entfallende Steuer betr\u00e4gt 253.550 DM.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 8.2.1989 (II R 85\/86) BStBl. 1990 II S. 587 Soweit der Revisionsantrag durch die Revisionsbegr\u00fcndung nicht gedeckt ist, ist bei teilbaren Streitgegenst\u00e4nden die Revision (teil-)unzul\u00e4ssig. FGO \u00a7 120 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2, \u00a7 124, \u00a7 121, \u00a7 96 Abs. 1 Satz 2, \u00a7 118 Abs. 3 Satz 2; GrEStWoBauG\/NW \u00a7 1 … BFH-Urteil vom 8.2.1989 (II R 85\/86) BStBl. 1990 II S. 587<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-49344","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49344","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49344"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49344\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49344"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49344"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49344"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}