\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Beschwerde der Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) hat keinen Erfolg. Die Revision ist –teils auch wegen nicht ausreichender Darlegung der Zulassungsgr\u00fcnde– weder wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung der Rechtssache gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 der Finanzgerichtsordnung (FGO) noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 Alternative\u00a02 FGO noch wegen eines Verfahrensmangels gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 FGO zuzulassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n1. Der von den Kl\u00e4gern angef\u00fchrte Zulassungsgrund der grunds\u00e4tzlichen Bedeutung der Rechtssache (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 FGO) ist nicht in der gebotenen Form dargelegt worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Wird die Nichtzulassungsbeschwerde auf diesen Zulassungsgrund gest\u00fctzt, muss der Beschwerdef\u00fchrer eine bestimmte f\u00fcr die Entscheidung des Streitfalls erhebliche abstrakte Rechtsfrage herausstellen. Auch muss in der Beschwerdebegr\u00fcndung schl\u00fcssig und substantiiert unter Auseinandersetzung mit den zur aufgeworfenen Rechtsfrage in Rechtsprechung und Schrifttum vertretenen Auffassungen dargetan werden, weshalb die f\u00fcr bedeutsam gehaltene Rechtsfrage aus Gr\u00fcnden der Rechtssicherheit, der Rechtseinheitlichkeit oder der Rechtsentwicklung im Allgemeininteresse kl\u00e4rungsbed\u00fcrftig und im Streitfall kl\u00e4rungsf\u00e4hig ist. In Bezug auf die Kl\u00e4rungsbed\u00fcrftigkeit der Rechtsfrage muss dargelegt werden, in welchem Umfang, von welcher Seite und aus welchen Gr\u00fcnden die Beantwortung der Frage zweifelhaft und streitig ist (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. Beschl\u00fcsse des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 27.\u00a0Oktober 2008 XI\u00a0B\u00a0202\/07, BFH\/NV 2009, 118, und vom 22.\u00a0M\u00e4rz 2011 X\u00a0B\u00a0151\/10, BFH\/NV 2011, 1165; Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0116 Rz\u00a032, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nHat –wie im Streitfall– die h\u00f6chstrichterliche Rechtsprechung bereits die Rechtsfrage entschieden, so muss die Beschwerde eingehend begr\u00fcnden, warum gleichwohl eine erneute Entscheidung des BFH f\u00fcr notwendig gehalten wird. Dazu ist insbesondere darzulegen, welche neuen gewichtigen, vom BFH nicht gepr\u00fcften Einwendungen im Schrifttum und in der Rechtsprechung der Instanzgerichte gegen die h\u00f6chstrichterliche Rechtsprechung erhoben werden (st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. BFH-Beschluss vom 28.\u00a0September 2000 III\u00a0B\u00a0126\/98, BFH\/NV 2001, 461; Gr\u00e4ber\/Ruban, a.a.O., \u00a7\u00a0116 Rz\u00a033, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nb) An einem solchen Vorbringen fehlt es. Die Revisionsverfahren gegen die von den Kl\u00e4gern genannten Urteile des Finanzgerichts (FG) M\u00fcnchen vom 26.\u00a0Oktober 2010\u00a0\u00a02\u00a0K\u00a0655\/10 (Entscheidungen der Finanzgerichte –EFG– 2011, 521), des Nieders\u00e4chsischen FG vom 3.\u00a0Mai 2011\u00a0\u00a013\u00a0K\u00a012121\/10 (EFG 2011, 1601) sowie des FG N\u00fcrnberg vom 28.\u00a0Juli 2011\u00a0\u00a07\u00a0K\u00a0655\/10 (EFG 2011, 1964) wurden zwischenzeitlich durch die beiden Senatsurteile vom 20.\u00a0Juni 2012 X\u00a0R\u00a042\/11 (BFHE 237, 377) und X\u00a0R\u00a020\/11 (BFH\/NV 2012, 1778) sowie durch das Urteil des III.\u00a0Senats des BFH vom 26.\u00a0Juli 2012 III\u00a0R\u00a037\/11 (BFH\/NV 2013, 351) beendet. In allen Urteilen vertrat der BFH die Auffassung, auch im zeitlichen Anwendungsbereich des \u00a7\u00a07g des Einkommensteuergesetzes in der Fassung des Unternehmenssteuerreformgesetzes 2008 (vom 14.\u00a0August 2007, BGBl I 2007, 1912) –EStG– sei es erforderlich, bei der Pr\u00fcfung der Frage, ob der Steuerpflichtige beabsichtige, das beg\u00fcnstigte Wirtschaftsgut voraussichtlich in den dem Wirtschaftsjahr des Abzugs folgenden drei Wirtschaftsjahren anzuschaffen oder herzustellen, in Jahren vor Abschluss der Betriebser\u00f6ffnung strenge Ma\u00dfst\u00e4be anzulegen. Es sei aber nicht zwingend, den Nachweis der Investitionsabsicht bei noch in Gr\u00fcndung befindlichen Betrieben ausschlie\u00dflich durch eine verbindliche Bestellung der wesentlichen Betriebsgrundlagen bis zum Ende des Jahres, f\u00fcr das der Abzug vorgenommen wird, zu f\u00fchren. Auch andere geeignete (und objektiv belegbare) Indizien seien zugelassen, so dass der Tatrichter \u00fcber das Vorhandensein oder Fehlen der Investitionsabsicht nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen \u00dcberzeugung zu entscheiden habe (\u00a7\u00a096 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 FGO). Er sei dabei weder an feste Beweisregeln noch an Typisierungen oder unwiderlegbare Vermutungen gebunden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nEine Begr\u00fcndung, warum der BFH trotz dieser \u00fcbereinstimmenden Rechtsprechung von zwei Senaten erneut \u00fcber die M\u00f6glichkeiten des Nachweises der Investitionsabsicht i.S. des \u00a7\u00a07g EStG entscheiden soll, bleiben die Kl\u00e4ger schuldig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n2. Ohne Erfolg ist die R\u00fcge, die Revision sei wegen Divergenz zuzulassen (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 Alternative\u00a02 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Den Kl\u00e4gern ist zwar zuzugeben, dass das erstinstanzliche FG zun\u00e4chst –anders als der BFH und die vom Kl\u00e4ger genannten Finanzgerichte– eine verbindliche Bestellung in F\u00e4llen einer wesentlichen Erweiterung oder bei Aufnahme eines neuen Gesch\u00e4ftszweiges f\u00fcr notwendig gehalten hat. Insoweit ist eine Abweichung gegeben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nb) Die Kl\u00e4ger \u00fcbersehen aber, dass das von ihnen angegriffene Urteil eine weitere Argumentation enth\u00e4lt, die vom FG als Hilfsbegr\u00fcndung herangezogen wurde, obwohl das FG selbst davon ausging, eine verbindliche Bestellung sei notwendig. Das FG hat n\u00e4mlich ausgef\u00fchrt, es sei auch aus anderen Umst\u00e4nden als einer verbindlichen Bestellung im Streitfall eine Investitionsabsicht nicht zu erkennen, da die Kl\u00e4ger zu einer solchen anderweitigen Glaubhaftmachung einer voraussichtlichen Anschaffung nichts vorgetragen h\u00e4tten. So fehlten z.B. Nachweise zur Vorbereitung der Bauma\u00dfnahme u.\u00c4. noch im Jahre 2007. Diese Erl\u00e4uterungen reichen ebenfalls aus, um eine Investitionsabsicht zu verneinen, so dass sie als Hilfsbegr\u00fcndung eigenst\u00e4ndig das Ergebnis des FG tragen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nHat das FG sein Urteil aber kumulativ auf mehrere Gr\u00fcnde gest\u00fctzt, von denen jeder f\u00fcr sich allein das Entscheidungsergebnis tr\u00e4gt, so ist hinsichtlich jeder Begr\u00fcndung ein Zulassungsgrund in der von \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO geforderten Form geltend zu machen (st\u00e4ndige Rechtsprechung; vgl. z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 9.\u00a0Dezember 1996 VIII\u00a0B\u00a015\/96, BFH\/NV 1997, 500; vom 3.\u00a0Dezember 1997 VIII\u00a0B\u00a038\/97, BFH\/NV 1998, 613; vom 28.\u00a0April 1998 IX\u00a0B\u00a0120-121\/97, BFH\/NV 1998, 1497). Um eine kumulative Begr\u00fcndung handelt es sich auch dann, wenn das FG seine Entscheidung –wie im Streitfall– auf eine Hauptbegr\u00fcndung sowie auf eine Hilfsbegr\u00fcndung st\u00fctzt (BFH-Beschluss vom 9.\u00a0November 2011 IV\u00a0B\u00a0130\/10, BFH\/NV 2012, 255, Rz\u00a09, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDemgem\u00e4\u00df w\u00e4re zur schl\u00fcssigen R\u00fcge des Zulassungsgrundes i.S. des \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 Alternative\u00a02 FGO erforderlich gewesen, dass die Kl\u00e4ger auch im Hinblick auf die Hilfserw\u00e4gung des finanzgerichtlichen Urteils eine Divergenz darlegen. Hieran fehlt es vorliegend. Es reicht nicht aus, dass sie darauf hinweisen, die Photovoltaikanlage sei bereits im Folgejahr in Betrieb genommen worden und mit dem Bau der neuen Lagerhalle, deren Statik bereits zur Nutzung durch die Photovoltaikanlage ausgelegt gewesen sei, sei bereits im Jahr 2007 begonnen worden. Dabei ber\u00fccksichtigen die Kl\u00e4ger nicht, dass es sich hierbei teilweise um neues Vorbringen handelt und im Kern eine (vermeintlich) unzutreffende Tatsachenw\u00fcrdigung und fehlerhafte Rechtsanwendung durch das FG ger\u00fcgt werden. Mit der R\u00fcge materiell-rechtlicher Fehler des Urteils kann jedoch die Zulassung der Revision nicht erreicht werden (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 30.\u00a0August 2007 IX\u00a0B\u00a0104\/07, BFH\/NV 2007, 2144, und vom 3.\u00a0Februar 2012 IX\u00a0B\u00a0126\/11, BFH\/NV 2012, 741).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nc) Selbst wenn diese finanzgerichtlichen Erl\u00e4uterungen nicht als Hilfsbegr\u00fcndung angesehen w\u00fcrden, erwiese sich die Entscheidung des FG als zutreffend (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a04 FGO; vgl. BFH-Beschluss vom 26.\u00a0September 2007 VII\u00a0B\u00a075\/07, BFH\/NV 2008, 126 zur Anwendung dieser Vorschrift im Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde). Das FG hat in tats\u00e4chlicher Hinsicht bindend festgestellt, dass nicht nur keine verbindliche Bestellung, sondern auch keine sonstigen f\u00fcr eine Investitionsabsicht sprechenden Umst\u00e4nde im Jahr 2007 erkennbar sind. Damit w\u00e4re die Klage auch unter Ber\u00fccksichtigung der aktuellen Senatsrechtsprechung abzuweisen gewesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n3. Die Revision ist auch nicht wegen eines Verfahrensfehlers i.S. des \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 FGO zuzulassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Die Nichtber\u00fccksichtigung von Umst\u00e4nden, die richtigerweise in die Beweisw\u00fcrdigung h\u00e4tten einflie\u00dfen m\u00fcssen, kann verfahrensfehlerhaft sein, wenn das FG Teile des Gesamtergebnisses des Verfahrens unber\u00fccksichtigt l\u00e4sst, insbesondere wenn es bei seiner \u00dcberzeugungsbildung eine nach Aktenlage feststehende Tatsache nicht beachtet bzw. bei seiner Entscheidung vom Nichtvorliegen einer solchen Tatsache ausgeht (sog. Versto\u00df gegen den klaren Inhalt der Akten). Kein Verfahrensfehler ist dagegen die fehlerhafte W\u00fcrdigung des Beteiligtenvorbringens oder eines erhobenen Beweises durch das FG, es sei denn, es h\u00e4tte falsche Beweisregeln angewendet (vgl. Senatsbeschluss vom 22.\u00a0M\u00e4rz 1999 X\u00a0B\u00a0142\/98, BFH\/NV 1999, 1236, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n| <\/th>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| Die Kl\u00e4ger sind der Auffassung, das FG habe die Bescheinigung der Lieferfirma als Gef\u00e4lligkeitsgutachten angesehen und dementsprechend nicht ber\u00fccksichtigt. Hiermit machen sie aber keinen Verfahrensfehler geltend, sondern eine fehlerhafte Beweisw\u00fcrdigung. Abgesehen davon, dass eine solche nicht zur Zulassung der Revision f\u00fchren kann (siehe oben), ist die Auffassung des FG, den von den Kl\u00e4gern vorgelegten Belegen \u00fcber eine verbindliche Bestellung der Photovoltaikanlage am 18.\u00a0Dezember 2007 keinen Beweiswert zuzubilligen, vor dem Hintergrund, dass<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| –<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\n| zwei Bescheinigungen vom selben Tag mit fast identischem Wortlaut, aber mit zwei unterschiedlichen Unterschriften vorgelegt wurden,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| –<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\n| beide Bescheinigungen weder einen Kaufpreis noch eine sonstige Spezifizierung der bestellten Anlage enthielten und<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| –<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\n| die Lieferfirma trotz mehrfacher Aufforderung durch den Beklagten und Beschwerdegegner (Finanzamt –FA–) nicht bereit oder in der Lage war, die Bestellung zu belegen<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\nnicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n| \n | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |