{"id":49583,"date":"2013-04-17T17:52:48","date_gmt":"2013-04-17T15:52:48","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=49583"},"modified":"2013-06-26T11:11:32","modified_gmt":"2013-06-26T09:11:32","slug":"vi-r-15-12-keine-aufhebung-eines-beiladungsbeschlusses-im-revisionsverfahren-beizuladender-im-rahmen-der-pruefung-eines-erstattungsanspruchs-nach-par-74-abs-2-estg-ivm-par-104-abs-2-sgb-x","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-r-15-12-keine-aufhebung-eines-beiladungsbeschlusses-im-revisionsverfahren-beizuladender-im-rahmen-der-pruefung-eines-erstattungsanspruchs-nach-par-74-abs-2-estg-ivm-par-104-abs-2-sgb-x\/","title":{"rendered":"VI R 15\/12 – Keine Aufhebung eines Beiladungsbeschlusses im Revisionsverfahren – Beizuladender im Rahmen der Prüfung eines Erstattungsanspruchs nach § 74 Abs. 2 EStG i.V.m. § 104 Abs. 2 SGB X"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.4.2013, VI R 15\/12<\/p>\n

Keine Aufhebung eines Beiladungsbeschlusses im Revisionsverfahren – Beizuladender im Rahmen der Pr\u00fcfung eines Erstattungsanspruchs nach \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 2 SGB X<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin), die die kroatische Staatsangeh\u00f6rigkeit besitzt, beantragte im August 2004 unter Vorlage einer Haushaltsbescheinigung f\u00fcr ihre drei Kinder A, B sowie C die Bewilligung von Kindergeld. Dies lehnte das damals zust\u00e4ndige Arbeitsamt mit Bescheid vom 31.\u00a0August 2004 ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Oktober 2004 beantragte die Kl\u00e4gerin, ebenfalls unter Vorlage einer Haushaltsbescheinigung aus Oktober 2004, erneut die Festsetzung von Kindergeld. Dieser Antrag wurde mit Bescheid vom 18.\u00a0November 2004, der unter dem 25.\u00a0November 2004 nochmals abgesandt worden war, bestandskr\u00e4ftig abgelehnt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Unter Hinweis auf einen ver\u00e4nderten ausl\u00e4nderrechtlichen Status stellte die Kl\u00e4gerin im Februar 2008 bei der Beklagten und Revisionsbeklagten (Familienkasse) einen Antrag auf (auch r\u00fcckwirkende) Festsetzung von Kindergeld.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Noch bevor \u00fcber diesen Antrag entschieden worden war, wandte sich der Arbeitsmarktservice im Landkreis \u2026 unter dem 14.\u00a0M\u00e4rz 2008 an die Familienkasse und machte gem\u00e4\u00df den \u00a7\u00a7\u00a0102\u00a0ff. des Zehnten Buches Sozialgesetzbuch (SGB X) einen Ersatzanspruch auf die Nachzahlung des Kindergeldes geltend und f\u00fchrte in diesem Zusammenhang aus:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
„Frau …\u00a0\u00a0(= Kl\u00e4gerin) hat f\u00fcr ihre Tochter C, Kindergeld beantragt. Frau … und ihre Tochter erhalten seit dem 01.03.08 Leistungen zur Sicherung des Lebensunterhalts nach dem SGB II.“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auf fernm\u00fcndliche Nachfrage durch die Familienkasse erkl\u00e4rte der Arbeitsmarktservice, dass sich der Erstattungsanspruch auf die Monate M\u00e4rz und April 2008 erstrecke und bezifferte diesen mit Schreiben vom 10.\u00a0April 2008 auf einen Betrag in H\u00f6he von …\u00a0EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Unter dem 20.\u00a0M\u00e4rz 2008 machte die Stadt \u2026 gegen\u00fcber der Familienkasse ebenfalls einen Erstattungsanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0102 SGB\u00a0X i.V.m. \u00a7\u00a074 Abs.\u00a01 des Einkommensteuergesetzes (EStG) in Bezug auf die Kinder der Kl\u00e4gerin, n\u00e4mlich C, A und B, geltend und verwies hierzu auf folgenden Sachverhalt:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
„Familie … hat bei mir bis zum 29.02.2008 laufende Leistungen nach dem Asylbewerberleistungsgesetz (AsylbLG), ohne Anrechnung von Kindergeld, erhalten. (…)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Seitens der Familie … wurde mitgeteilt, dass das Kindergeld eventuell r\u00fcckwirkend ab dem Jahr 2004 bewilligt wird. Sollte dies zutreffen, bitte ich meinen Erstattungsanspruch zu ber\u00fccksichtigen.“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Auf diesem Schreiben der Stadt \u2026 befindet sich ein handschriftlicher Vermerk mit dem Namenszeichen „…“ und einem Datumsstempel „10.04.08“, wonach der Erstattungsanspruch auf die gesamte Nachzahlung 12\/04-02\/08 gerichtet sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
Mit Bescheid vom 10.\u00a0April 2008 setzte die Familienkasse gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin Kindergeld ab Dezember 2004 wie folgt fest:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Dezember 2004 bis August 2005 f\u00fcr A, B und C mit 462 EUR\/Monat<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
September 2005 bis August 2006 f\u00fcr B und C \u00fcber 308 EUR\/Monat<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
September 2006 bis Februar 2008 f\u00fcr A, B und C in H\u00f6he von 462\u00a0EUR\/Monat<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
ab M\u00e4rz 2008 f\u00fcr B und C mit 308 EUR\/Monat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Familienkasse f\u00fchrte weiter aus, dass die Kl\u00e4gerin f\u00fcr den Zeitraum von Dezember 2004 bis Februar 2008 das in H\u00f6he von insgesamt …\u00a0EUR festgesetzte Kindergeld nicht ausgezahlt erhalte, da dieser Anspruch ihr gegen\u00fcber nach \u00a7\u00a074 Abs.\u00a02 EStG i.V.m. \u00a7\u00a0107 SGB\u00a0X als erf\u00fcllt gelte. Denn die Stadt \u2026 habe in dieser H\u00f6he gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a074 Abs.\u00a02 EStG i.V.m. \u00a7\u00a7\u00a0103, 104 SGB\u00a0X einen Erstattungsanspruch geltend gemacht, da f\u00fcr diesen Zeitraum Sozialleistungen ohne Anrechnung von Kindergeld gew\u00e4hrt worden seien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
F\u00fcr den Zeitraum M\u00e4rz bis April 2008 sah die Familienkasse den Anspruch der Kl\u00e4gerin in H\u00f6he von …\u00a0EUR nach \u00a7\u00a074 Abs.\u00a02 EStG i.V.m. \u00a7\u00a0107 SGB\u00a0X als erf\u00fcllt an, da die ALG II-Stelle im Landkreis \u2026 in dieser H\u00f6he gleichfalls einen Erstattungsanspruch geltend gemacht habe. F\u00fcr diesen Zeitraum seien Sozialleistungen ohne Anrechnung von Kindergeld gew\u00e4hrt worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die nach erfolglosem Vorverfahren erhobene Klage hat das Finanzgericht (FG) weitgehend abgewiesen. Zuvor hat es mit Beschluss vom 25.\u00a0Januar 2010\u00a0 12\u00a0K\u00a0326\/09 zun\u00e4chst die Stadt \u2026 (Beigeladene zu\u00a01.) und den Landkreis \u2026 zu dem Verfahren beigeladen. Auf die Beschwerde des Landkreises \u2026 ist die ihm gegen\u00fcber erfolgte Beiladung aufgehoben und die ALG\u00a0II-Stelle im Landkreis \u2026 (Beigeladene zu 2.) zu dem Verfahren beigeladen worden (Beschluss vom 18.\u00a0Februar 2010\u00a0 12\u00a0K\u00a0326\/09).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit ihrer Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin die Verletzung materiellen Rechts.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Der Landkreis \u2026 ist zu dem Verfahren notwendig beizuladen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Nach \u00a7\u00a060 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 der Finanzgerichtsordnung (FGO) hat eine Beiladung dann zu erfolgen, wenn an dem streitigen Rechtsverh\u00e4ltnis Dritte derart beteiligt sind, dass die gerichtliche Entscheidung auch ihnen gegen\u00fcber nur einheitlich ergehen kann. Das ist der Fall, wenn die Entscheidung nach Ma\u00dfgabe des materiellen Steuerrechts notwendigerweise und unmittelbar Rechte oder Rechtsbeziehungen des Dritten gestaltet, best\u00e4tigt, ver\u00e4ndert oder zum Erl\u00f6schen bringt (z.B. BFH-Beschluss vom 17.\u00a0M\u00e4rz 2010 III\u00a0R\u00a071\/09, BFH\/NV 2010, 1291, m.w.N.; Spindler in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, \u00a7\u00a060 FGO Rz\u00a043; Gr\u00e4ber\/Levedag, Finanzgerichtsordnung, 7.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a060 Rz\u00a023; Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7\u00a060 FGO Rz\u00a019). Die notwendige Beiladung soll sicherstellen, dass eine Sachentscheidung, die die Rechte eines Dritten in der vorbezeichneten Weise betrifft und aus diesem Grunde auch ihm gegen\u00fcber nur einheitlich ergehen kann, nicht ohne Beteiligung dieses Dritten erlassen wird (BFH-Beschluss vom 11.\u00a0Mai 2005 VI\u00a0R\u00a038\/02, BFHE 209, 101, BStBl II 2005, 776, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Im Streitfall liegen die Voraussetzungen des \u00a7\u00a060 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 FGO vor. Nach \u00a7\u00a074 Abs.\u00a02 EStG i.V.m. \u00a7\u00a0107 SGB\u00a0X gilt der Anspruch der Kl\u00e4gerin gegen die Familienkasse auf Kindergeld als erf\u00fcllt, soweit ein Erstattungsanspruch des nunmehr beigeladenen Landkreises \u2026 nach \u00a7\u00a074 Abs.\u00a02 EStG i.V.m. \u00a7\u00a0104 Abs.\u00a02 SGB\u00a0X besteht. Der Erfolg der Klage ist somit davon abh\u00e4ngig, ob die Voraussetzungen f\u00fcr einen Erstattungsanspruch vorliegen. Kommt der Senat zu dem Ergebnis, dass kein Erstattungsanspruch besteht, hat der Beigeladene die von der Familienkasse gezahlten Betr\u00e4ge gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a074 Abs.\u00a02 EStG i.V.m. \u00a7\u00a0112 SGB\u00a0X zur\u00fcckzuerstatten. Deshalb beeinflusst die Entscheidung \u00fcber die Auszahlung des Kindergeldanspruchs auch die Rechtsposition des beigeladenen Landkreises. Denn dieser ist der im Streitfall \u00f6rtlich zust\u00e4ndige Tr\u00e4ger der Sozialhilfe (\u00a7\u00a03 Abs.\u00a02 des Zw\u00f6lften Buches Sozialgesetzbuch –SGB\u00a0XII–) und damit Inhaber des Erstattungsanspruchs nach \u00a7\u00a074 Abs.\u00a02 EStG i.V.m. \u00a7\u00a0104 Abs.\u00a02 SGB\u00a0X, auch wenn der Erstattungsanspruch vorliegend gem\u00e4\u00df der Satzung des Landkreises \u2026 \u00fcber die Heranziehung der kreisangeh\u00f6rigen St\u00e4dte, Gemeinden und Samtgemeinden zur Durchf\u00fchrung der dem Landkreis als \u00f6rtlichem Tr\u00e4ger der Sozialhilfe obliegenden Aufgaben nach dem Sozialgesetzbuch (SGB), Zw\u00f6lftes Buch (SGB\u00a0XII) –Sozialhilfe– (Heranziehungssatzung SGB\u00a0XII) vom \u2026, zuletzt ge\u00e4ndert am \u2026, von der Gemeinde \u2026 verfolgt wird. Zwar handelt es sich bei dem Kindergeldanspruch nach \u00a7\u00a7\u00a062\u00a0ff. EStG und dem Erstattungsanspruch bzw. dem R\u00fcckerstattungsanspruch um eigenst\u00e4ndige Anspr\u00fcche. Sie h\u00e4ngen aber so eng miteinander zusammen, dass eine gerichtliche Entscheidung gegen\u00fcber dem Kindergeldberechtigten und dem Erstattungsberechtigten nur einheitlich ergehen kann (vgl. BFH-Beschluss vom 16.\u00a0Januar 2007 III\u00a0R\u00a033\/05, BFH\/NV 2007, 720, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Das Unterlassen einer notwendigen Beiladung (hier des Landkreises \u2026) begr\u00fcndet einen Versto\u00df gegen die Grundordnung des Verfahrens, der vom Revisionsgericht von Amts wegen zu pr\u00fcfen ist (vgl. BFH-Beschluss in BFH\/NV 2007, 720). Da die Beiladung nach \u00a7\u00a0123 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 FGO in der Revisionsinstanz nachgeholt werden kann, macht der Senat von dem ihm in dieser Vorschrift einger\u00e4umten Ermessen dahingehend Gebrauch, dass er von einer Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG absieht und die Beiladung selbst vornimmt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Die vom FG zu Unrecht beschlossene notwendige Beiladung der Stadt \u2026, die vorliegend gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a02 Abs.\u00a01 der Heranziehungssatzung SGB\u00a0XII lediglich den Erstattungsanspruch des Landkreises \u2026 verfolgt, kann im Revisionsverfahren –anders als im sozialgerichtlichen und verwaltungsgerichtlichen Verfahren– nicht aufgehoben werden (BFH-Urteile vom 27.\u00a0Mai 1981 I\u00a0R\u00a0112\/79, BFHE 133, 526, BStBl II 1982, 192; vom 7.\u00a0Dezember 1999 VIII\u00a0R\u00a026\/94, BFHE 191, 1, BStBl II 2000, 300, und vom 31.\u00a0M\u00e4rz 2004 I\u00a0R\u00a083\/03, BFH\/NV 2004, 1482; Spindler in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, \u00a7\u00a060 FGO Rz\u00a0109). Auch ein vom FG zu Unrecht Beigeladener ist am Revisionsverfahren beteiligt (BFH-Beschluss vom 7.\u00a0Dezember 1999 VIII\u00a0R\u00a026\/94, BFHE 191, 1, BStBl II 2000, 300, m.w.N.); welche Wirkung die Entscheidung des FG im Hinblick auf einen zu Unrecht Beigeladenen entfaltet (\u00a7\u00a0110 FGO; vgl. auch BFH-Urteil vom 12.\u00a0Januar 1968 VI\u00a0R\u00a0206\/66, BFHE 91, 406, BStBl II 1968, 396), ist im vorliegenden Verfahren nicht zu entscheiden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 17.4.2013, VI R 15\/12 Keine Aufhebung eines Beiladungsbeschlusses im Revisionsverfahren – Beizuladender im Rahmen der Pr\u00fcfung eines Erstattungsanspruchs nach \u00a7 74 Abs. 2 EStG i.V.m. \u00a7 104 Abs. 2 SGB X Tatbestand 1 I. Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin), die die kroatische Staatsangeh\u00f6rigkeit besitzt, beantragte im August 2004 unter Vorlage einer Haushaltsbescheinigung … VI R 15\/12 – Keine Aufhebung eines Beiladungsbeschlusses im Revisionsverfahren – Beizuladender im Rahmen der Prüfung eines Erstattungsanspruchs nach § 74 Abs. 2 EStG i.V.m. § 104 Abs. 2 SGB X<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-49583","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49583","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49583"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49583\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49583"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49583"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49583"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}