{"id":49586,"date":"2013-04-22T17:52:44","date_gmt":"2013-04-22T15:52:44","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=49586"},"modified":"2013-06-26T11:12:02","modified_gmt":"2013-06-26T09:12:02","slug":"ix-b-35-13-verfahrensfehler-wegen-klageabweisung-als-unzulaessig-abweichende-tatsachenwuerdigung-rechtfertigt-keine-revisionszulassung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-35-13-verfahrensfehler-wegen-klageabweisung-als-unzulaessig-abweichende-tatsachenwuerdigung-rechtfertigt-keine-revisionszulassung\/","title":{"rendered":"IX B 35\/13 – Verfahrensfehler wegen Klageabweisung als unzulässig – Abweichende Tatsachenwürdigung rechtfertigt keine Revisionszulassung"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 22.4.2013, IX B 35\/13<\/p>\n

Verfahrensfehler wegen Klageabweisung als unzul\u00e4ssig – Abweichende Tatsachenw\u00fcrdigung rechtfertigt keine Revisionszulassung<\/p>\n

Gr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beschwerde hat keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Soweit der Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) geltend macht, das angegriffene finanzgerichtliche Urteil sei verfahrensfehlerhaft ergangen (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 der Finanzgerichtsordnung –FGO–), stellt es zwar grunds\u00e4tzlich einen Verfahrensfehler dar, wenn das Finanzgericht (FG) die Klage zu Unrecht als unzul\u00e4ssig abweist, dies auch dann, wenn das Urteil des FG im Kern die Auslegung einer Verfahrensvorschrift betrifft (Beschluss des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 14.\u00a0M\u00e4rz 2007 IV\u00a0B\u00a076\/05, BFHE 216, 507, BStBl II 2007, 466). Im Streitfall hat das FG aber nicht die Regelungsaussage des \u00a7\u00a046 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 FGO verkannt. Vielmehr wendet sich der Kl\u00e4ger gegen die Feststellung, dass beide Parteien sich konkludent einig waren, dass das Verfahren geruht habe. Dies betrifft die Tatsachenw\u00fcrdigung des FG im Einzelfall. Angriffe hiergegen k\u00f6nnen die Revisionszulassung auch insoweit nicht rechtfertigen. Vielmehr h\u00e4tte der Kl\u00e4ger darlegen m\u00fcssen, dass diese Tatsachenw\u00fcrdigung als solche verfahrensfehlerhaft zustande gekommen w\u00e4re. Insoweit legt er jedoch weder den Verfahrensmangel einer unvollst\u00e4ndigen Sachverhaltsermittlung (\u00a7\u00a076 FGO) noch den einer nicht hinreichenden Ber\u00fccksichtigung des Akteninhalts (\u00a7\u00a096 Abs.\u00a01 FGO) schl\u00fcssig dar. Vielmehr wendet er sich im Kern gegen das Ergebnis der Tatsachenw\u00fcrdigung des FG und m\u00f6chte diese durch seine eigene abweichende W\u00fcrdigung ersetzen. Dies kann die Revisionszulassung nicht rechtfertigen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dass das FG im Rahmen seiner Anwendung von \u00a7\u00a046 Abs.\u00a01 FGO willk\u00fcrlich im Sinne eines sog. qualifizierten Rechtsanwendungsfehlers gehandelt h\u00e4tte, ist nicht ersichtlich (vgl. BFH-Beschluss vom 24.\u00a0Juli 2006 IX\u00a0B\u00a0208\/05, BFH\/NV 2006, 2269).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Von einer weiteren Begr\u00fcndung wird gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a05 Satz\u00a02\u00a0\u00a02.\u00a0Halbsatz FGO abgesehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 22.4.2013, IX B 35\/13 Verfahrensfehler wegen Klageabweisung als unzul\u00e4ssig – Abweichende Tatsachenw\u00fcrdigung rechtfertigt keine Revisionszulassung Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. 2 Soweit der Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) geltend macht, das angegriffene finanzgerichtliche Urteil sei verfahrensfehlerhaft ergangen (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 der Finanzgerichtsordnung –FGO–), stellt es zwar grunds\u00e4tzlich einen Verfahrensfehler dar, wenn … IX B 35\/13 – Verfahrensfehler wegen Klageabweisung als unzulässig – Abweichende Tatsachenwürdigung rechtfertigt keine Revisionszulassung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-49586","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49586","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49586"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49586\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49586"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49586"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49586"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}