{"id":49588,"date":"2013-05-15T17:52:30","date_gmt":"2013-05-15T15:52:30","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=49588"},"modified":"2013-06-26T11:16:49","modified_gmt":"2013-06-26T09:16:49","slug":"ix-r-27-12-zu-den-voraussetzungen-einer-auftragspruefung-nach-par-195-satz-2-ao","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-r-27-12-zu-den-voraussetzungen-einer-auftragspruefung-nach-par-195-satz-2-ao\/","title":{"rendered":"IX R 27\/12 – Zu den Voraussetzungen einer Auftragsprüfung nach § 195 Satz 2 AO"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 15.5.2013, IX R 27\/12<\/p>\n

Zu den Voraussetzungen einer Auftragspr\u00fcfung nach \u00a7 195 Satz 2 AO<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

1. Beauftragt die f\u00fcr die Besteuerung zust\u00e4ndige Finanzbeh\u00f6rde eine andere Finanzbeh\u00f6rde mit der Au\u00dfenpr\u00fcfung (\u00a7 195 Satz 2 AO), so darf die beauftragte Finanzbeh\u00f6rde anstelle der an sich zust\u00e4ndigen Finanzbeh\u00f6rde die Au\u00dfenpr\u00fcfung durchf\u00fchren und ist zum Erlass der Pr\u00fcfungsanordnung befugt, aus der sich die Ermessenserw\u00e4gungen auch f\u00fcr den Auftrag ergeben m\u00fcssen.<\/p>\n

2. Eine Pr\u00fcfungsanordnung kann durch eine neue Pr\u00fcfungsanordnung in Bezug auf den zu pr\u00fcfenden Steuerpflichtigen, den Pr\u00fcfungsgegenstand und den Pr\u00fcfungszeitraum nach \u00a7 130 Abs. 1 AO teilweise zur\u00fcckgenommen werden.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Beteiligten streiten \u00fcber die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit einer Pr\u00fcfungsanordnung durch das beauftragte Finanzamt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im November 2009 bat der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das beklagte Finanzamt L –beklagtes FA–) das Wohnsitzfinanzamt der Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagten –Kl\u00e4gerin– (das FA\u00a0W) um die Befugnisse zum Erlass einer Pr\u00fcfungsanordnung und zur Durchf\u00fchrung der sich anschlie\u00dfenden Au\u00dfenpr\u00fcfung. Das beklagte FA begr\u00fcndete dies damit, dass bei dem Konzern A GmbH & Co. KG in L (A-Konzern) eine Au\u00dfenpr\u00fcfung durchgef\u00fchrt werde (Pr\u00fcfungszeitraum 2001 bis 2004). Zum Konzernbereich geh\u00f6re „nachstehendes Unternehmen: Eheleute“ … A (darunter die Kl\u00e4gerin) in I. Unter Hinweis auf die \u00a7\u00a7\u00a013 ff. der Betriebspr\u00fcfungsordnung (BpO) sei es zweckm\u00e4\u00dfig, dieses Unternehmen von L aus zu pr\u00fcfen, weil sich dort die Buchf\u00fchrung und die Auskunftspersonen bef\u00e4nden. Es drohe die Verj\u00e4hrung des Pr\u00fcfungszeitraums 2002. In der Tat vermietete die Kl\u00e4gerin einem Konzernunternehmen ein Arbeitszimmer.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Noch im November 2009 teilte das FA\u00a0W dem beklagten FA mit, es \u00fcbertrage ihm die Befugnis zur Anordnung und Durchf\u00fchrung einer Au\u00dfenpr\u00fcfung bei der Kl\u00e4gerin gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0195 Satz\u00a02 der Abgabenordnung (AO) und \u00a7\u00a05 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 BpO. Der Pr\u00fcfungszeitraum solle die Jahre 2001 bis 2004 betreffen. Dies geschah, nachdem das Finanzgericht (FG) mit Urteil vom 18.\u00a0M\u00e4rz 2009 (4\u00a0K\u00a091\/07) eine Pr\u00fcfungsanordnung des beklagten FA aus dem Jahr 2006 f\u00fcr die Jahre 2001 bis 2004 mangels \u00f6rtlicher Zust\u00e4ndigkeit des beklagten FA aufgehoben hatte. Die Nichtzulassungsbeschwerde gegen das FG-Urteil wies der Bundesfinanzhof (BFH) mit Beschluss vom 14.\u00a0Januar 2010 VIII\u00a0B\u00a0104\/09 (BFH\/NV 2010, 605) zur\u00fcck.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Pr\u00fcfungsanordnung vom 1.\u00a0Dezember 2009 ordnete das beklagte FA gegen\u00fcber der Kl\u00e4gerin die Durchf\u00fchrung einer Au\u00dfenpr\u00fcfung an. Die Pr\u00fcfungsanordnung st\u00fctzte sich auf \u00a7\u00a0193 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 AO i.V.m. \u00a7\u00a7\u00a0194 bis 196 AO, gab als Pr\u00fcfungsgegenstand „Einkommensteuer einschlie\u00dflich gesonderter Feststellungen 2002 \u2013 2004“ an und f\u00fchrte zur Begr\u00fcndung u.a. aus, das beklagte FA sei vom zust\u00e4ndigen FA (FA\u00a0W) mit der Pr\u00fcfung beauftragt; die Pr\u00fcfung erfolge im Zusammenhang mit der laufenden Au\u00dfenpr\u00fcfung der Firmengruppe A.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hiergegen richtete die Kl\u00e4gerin ihren Einspruch und Aussetzungsantrag, die sie wegen des Bestehens einer weiteren, noch nicht bestandskr\u00e4ftig aufgehobenen Pr\u00fcfungsanordnung (der Pr\u00fcfungsanordnung aus dem Jahre 2006) auf die Nichtigkeit der streitigen Pr\u00fcfungsanordnung, jedenfalls aber –wegen Versto\u00dfes gegen \u00a7\u00a0195 Satz\u00a02 AO– auf deren Rechtswidrigkeit st\u00fctzte. Einspruch und Aussetzungsantrag blieben erfolglos. Das beklagte FA ging in der Einspruchsentscheidung davon aus, der Sachverhalt der entgeltlichen \u00dcberlassung des Arbeitszimmers an das zur A-Gruppe geh\u00f6rende Unternehmen sei allgemein bekannt gewesen, nicht zuletzt durch die Vorpr\u00fcfung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG hob die Pr\u00fcfungsanordnung des beklagten FA vom 1.\u00a0Dezember 2009 auf. Es lie\u00df offen, ob diese Pr\u00fcfungsanordnung nichtig sei; jedenfalls sei sie ermessensfehlerhaft und deshalb rechtswidrig. Sie lasse n\u00e4mlich in Verbindung mit der Einspruchsentscheidung nicht erkennen, welche konkrete unternehmerische Bet\u00e4tigung der Kl\u00e4gerin nach Auffassung des beklagten FA den Grund f\u00fcr die Erteilung des Pr\u00fcfungsauftrags bilde und weshalb diese unternehmerische Bet\u00e4tigung einen Konzernbezug aufweise. Wenn ausgef\u00fchrt werde, zum Konzernbereich geh\u00f6re nachstehendes Unternehmen „Eheleute …“, suggeriere dies ein gemeinsames Unternehmen der Eheleute, das es aber nicht gebe. So gehe das beklagte FA in seiner Einspruchsentscheidung selbst von separaten Unternehmen der Eheleute aus.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hiergegen richtet sich die Revision des beklagten FA, die es auf Verletzung von \u00a7\u00a0195 Satz\u00a02 AO und \u00a7\u00a05 AO st\u00fctzt. Die Finanzbeh\u00f6rden h\u00e4tten ihr Ermessen richtig ausge\u00fcbt. Mit der Problematisierung des Unternehmensgegenstandes verkenne das FG den Inhalt des \u00a7\u00a0195 Satz\u00a02 AO. Ein Irrtum \u00fcber die Person des Steuerpflichtigen habe nicht vorgelegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt,
\ndie Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt,
\ndie Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Pr\u00fcfungsanordnung sei nichtig, weil sich das beklagte FA auf zwei Pr\u00fcfungsanordnungen berufe, die sich widerspr\u00e4chen. Au\u00dferdem sei die Pr\u00fcfungsanordnung mangels hinreichender Angaben zu Grund, Steuerart und Zeitraum zu unbestimmt, damit ermessensfehlerhaft und rechtswidrig. Im Auftrag des FA\u00a0W seien keinerlei Gr\u00fcnde genannt, weshalb das beklagte FA beauftragt worden sei; Ermessen sei nicht ausge\u00fcbt worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision ist begr\u00fcndet und f\u00fchrt gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0126 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur Entscheidung in der Sache selbst. Die Klage ist abzuweisen. Unzutreffend hat das FG die hier streitige Pr\u00fcfungsanordnung aufgehoben und damit \u00a7\u00a0195 Satz\u00a02 AO verletzt. Die Pr\u00fcfungsanordnung ist rechtm\u00e4\u00dfig und verletzt die Kl\u00e4gerin nicht in ihren Rechten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Au\u00dfenpr\u00fcfungen werden von den f\u00fcr die Besteuerung zust\u00e4ndigen Finanzbeh\u00f6rden durchgef\u00fchrt (\u00a7\u00a0195 Satz 1 AO). Sie k\u00f6nnen andere Finanzbeh\u00f6rden mit der Au\u00dfenpr\u00fcfung beauftragen (\u00a7\u00a0195 Satz\u00a02 AO). Die beauftragte Finanzbeh\u00f6rde darf anstelle der an sich zust\u00e4ndigen Finanzbeh\u00f6rde die Au\u00dfenpr\u00fcfung durchf\u00fchren; sie ist zum Erlass der Pr\u00fcfungsanordnung befugt, aus der sich die Ermessenserw\u00e4gungen f\u00fcr den Auftrag ergeben m\u00fcssen (vgl. die st\u00e4ndige Rechtsprechung des BFH, z.B. Urteil vom 10.\u00a0Dezember 1987 IV\u00a0R\u00a077\/86, BFHE 152, 24, BStBl II 1988, 322; Beschluss vom 27.\u00a0November 2003 I\u00a0B\u00a0119\/03, I\u00a0S\u00a011\/03, BFH\/NV 2004, 756; Schallmoser in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, \u00a7\u00a0195 AO Rz\u00a034; Klein\/R\u00fcsken, AO, 11.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0195 Rz\u00a014; Seer in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7\u00a0195 AO Rz\u00a011), wozu es auch geh\u00f6rt, \u00fcber einen Einspruch zu entscheiden (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteil vom 18.\u00a0November 2008 VIII\u00a0R\u00a016\/07, BFHE 223, 311, BStBl II 2009, 507). Die ma\u00dfgebenden Erw\u00e4gungen, die bezogen auf den Streitfall eine Auftragspr\u00fcfung implizieren, ergeben sich aus den \u00a7\u00a7\u00a013 bis 18 BpO. Danach finden Pr\u00fcfungen zusammenh\u00e4ngender Unternehmen unter einheitlichen Gesichtspunkten und einheitlicher Leitung statt (eingehend dazu Schallmoser in HHSp, \u00a7\u00a0195 AO Rz\u00a044).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Das im Streitfall f\u00fcr die Besteuerung der Kl\u00e4gerin nach Ma\u00dfgabe des \u00a7\u00a019 Abs.\u00a01 AO zust\u00e4ndige FA war –wie unter den Beteiligten unstreitig ist– zun\u00e4chst das FA\u00a0W. Durch innerdienstliches Schreiben vom November 2009 hatte das FA\u00a0W das beklagte FA mit der Durchf\u00fchrung der Au\u00dfenpr\u00fcfung bei der Kl\u00e4gerin beauftragt. Dem Auftrag lag eine Ermessensentscheidung der beauftragenden Finanzbeh\u00f6rde (FA W) zugrunde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit einer Ermessensentscheidung setzt voraus, dass sie mit Gr\u00fcnden versehen ist, die die Ermessenserw\u00e4gungen der Beh\u00f6rde erkennen l\u00e4sst. Diese Erw\u00e4gungen m\u00fcssen sich aus dem betreffenden Verwaltungsakt ergeben (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 AO). Sie k\u00f6nnen allerdings –unter den Einschr\u00e4nkungen des \u00a7\u00a0102 Satz\u00a02 FGO bis zum Abschluss der Tatsacheninstanz eines finanzgerichtlichen Verfahrens– nachgeholt werden (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a02 AO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Nach diesen Grunds\u00e4tzen ist die angefochtene Pr\u00fcfungsanordnung nicht zu beanstanden. Sie enth\u00e4lt die f\u00fcr die Ermessensaus\u00fcbung auch des beauftragenden FA –des FA\u00a0W– ma\u00dfgebenden Erw\u00e4gungen der einheitlichen Pr\u00fcfung der Kl\u00e4gerin im Konzernbereich des A-Konzerns. Aus der Pr\u00fcfungsanordnung ergeben sich die Steuerpflichtige (die Kl\u00e4gerin), der Pr\u00fcfungsumfang (Einkommensteuer und gesonderte Feststellungen 2002 bis 2004) und die tragenden Ermessenserw\u00e4gungen f\u00fcr die Auftragspr\u00fcfung (einheitliche Pr\u00fcfung des Konzerns A). Entgegen der Auffassung der Vorinstanz bedurfte es keiner weiteren Ausf\u00fchrungen, „aus welchem Grund diese unternehmerische Bet\u00e4tigung“ der Kl\u00e4gerin einen Bezug zum Konzern A aufweist. Dieser Bezug war n\u00e4mlich f\u00fcr alle Beteiligten klar und vom beklagten FA \u00fcberdies nochmals in seiner Einspruchsentscheidung ausgef\u00fchrt: Die Vermietung von R\u00e4umlichkeiten durch die Kl\u00e4gerin an eine gruppenzugeh\u00f6rige Kapitalgesellschaft.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es kommt entgegen der Vorentscheidung nicht auf die Formulierung der Bitte des beklagten FA um Erteilung des Pr\u00fcfungsauftrags an. Abgesehen davon suggeriert dieses beh\u00f6rdeninterne Schreiben, anders als die Vorinstanz meint, kein gemeinsames Unternehmen der Kl\u00e4gerin zusammen mit ihrem Ehemann. Die Ausf\u00fchrungen in diesem Schreiben sind im Kontext der Akten und der Vorpr\u00fcfungen so zu verstehen, wie sie schlie\u00dflich in der Pr\u00fcfungsanordnung in Gestalt der Einspruchsentscheidung umgesetzt wurden. Ferner nimmt auch der entscheidende Akt des Pr\u00fcfungsauftrags keinen Bezug auf ein gemeinsames Unternehmen der Eheleute, sondern \u00fcbertr\u00e4gt die Befugnis zur Pr\u00fcfung beider Steuerpflichtiger –der Eheleute (der Kl\u00e4gerin und ihres Ehemannes)– auf das beklagte FA.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Da die Vorentscheidung diesen Ma\u00dfst\u00e4ben nicht entspricht, ist sie aufzuheben. Die Sache ist spruchreif und die Klage abzuweisen. Auch wenn das FG darauf nicht n\u00e4her eingegangen ist, scheidet eine Nichtigkeit der Pr\u00fcfungsanordnung, wie sie von der Kl\u00e4gerin vorgetragen wird, ersichtlich aus: Die hier streitige Pr\u00fcfungsanordnung ist die alleinige Erm\u00e4chtigung zur Pr\u00fcfung der Kl\u00e4gerin durch das beklagte FA. Sie tritt mit ihrem Erlass an die Stelle der Pr\u00fcfungsanordnung aus dem Jahr 2006, die zun\u00e4chst vom FG mangels Zust\u00e4ndigkeit des beklagten FA aufgehoben und schlie\u00dflich vom beklagten FA nach \u00a7\u00a0132 AO i.V.m. \u00a7\u00a0130 Abs.\u00a01 AO zugunsten der nunmehr erlassenen, hier streitigen Pr\u00fcfungsanordnung jedenfalls teilweise, soweit sie die Kl\u00e4gerin betraf, zur\u00fcckgenommen worden war. Dies gilt, obschon die hier streitige Pr\u00fcfungsanordnung „neben die Pr\u00fcfungsanordnung an die Eheleute“ A treten soll. Das ist so zu verstehen, dass die Pr\u00fcfung der Kl\u00e4gerin mit der streitigen Pr\u00fcfungsanordnung auf eine neue Grundlage gestellt werden sollte. Die \u00c4nderung betrifft den Pr\u00fcfungsgegenstand, den Pr\u00fcfungszeitraum und den Pr\u00fcfungsbeginn.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 15.5.2013, IX R 27\/12 Zu den Voraussetzungen einer Auftragspr\u00fcfung nach \u00a7 195 Satz 2 AO Leits\u00e4tze 1. Beauftragt die f\u00fcr die Besteuerung zust\u00e4ndige Finanzbeh\u00f6rde eine andere Finanzbeh\u00f6rde mit der Au\u00dfenpr\u00fcfung (\u00a7 195 Satz 2 AO), so darf die beauftragte Finanzbeh\u00f6rde anstelle der an sich zust\u00e4ndigen Finanzbeh\u00f6rde die Au\u00dfenpr\u00fcfung durchf\u00fchren und ist zum … IX R 27\/12 – Zu den Voraussetzungen einer Auftragsprüfung nach § 195 Satz 2 AO<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-49588","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=49588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/49588\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=49588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=49588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=49588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}