{"id":50153,"date":"2012-09-18T13:14:31","date_gmt":"2012-09-18T11:14:31","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=50153"},"modified":"2013-06-23T13:20:42","modified_gmt":"2013-06-23T11:20:42","slug":"vii-r-41-11-keine-anwesenheit-dritter-bei-pruefungsberatung-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vii-r-41-11-keine-anwesenheit-dritter-bei-pruefungsberatung-5\/","title":{"rendered":"VII R 41\/11 – Keine Anwesenheit Dritter bei Prüfungsberatung"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 18.9.2012, VII R 41\/11<\/p>\n

Keine Anwesenheit Dritter bei Pr\u00fcfungsberatung<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

Die Teilnahme an der Beratung der Pr\u00fcfungskommission \u00fcber das Ergebnis des m\u00fcndlichen Teils der Steuerberaterpr\u00fcfung kann Dritten nicht gestattet werden, selbst wenn diese bei der f\u00fcr die Abnahme der Pr\u00fcfung zust\u00e4ndigen obersten Landesbeh\u00f6rde als Pr\u00fcfer oder stellvertretende Pr\u00fcfer bestellt sind.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) hat an der Steuerberaterpr\u00fcfung 2009 ohne Erfolg teilgenommen. Mit seiner Klage hat er neben Einwendungen gegen die Bewertung seiner Leistungen im schriftlichen Teil der Pr\u00fcfung ebenso wie im m\u00fcndlichen Teil beanstandet, dass bei der Beratung \u00fcber die Notenvergabe f\u00fcr den m\u00fcndlichen Teil der Pr\u00fcfung ein Herr X zugegen gewesen sei, der nicht Mitglied des f\u00fcr die Abnahme der Pr\u00fcfung berufenen Pr\u00fcfungsausschusses gewesen sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Finanzgericht (FG) hat die Entscheidung des Beklagten und Revisionskl\u00e4gers (Staatsministerium) \u00fcber das Nichtbestehen der Steuerberaterpr\u00fcfung aufgehoben und das Staatsministerium verpflichtet, erneut f\u00fcr den Kl\u00e4ger eine m\u00fcndliche Pr\u00fcfung zum Steuerberaterexamen durchzuf\u00fchren. Diese Entscheidung hat das FG im Wesentlichen damit begr\u00fcndet, dass es f\u00fcr die Teilnahme von Herrn X an der Beratung des Pr\u00fcfungsausschusses keine Rechtsgrundlage gebe und schon aufgrund der blo\u00dfen Anwesenheit desselben nicht auszuschlie\u00dfen sei, dass durch diese das Pr\u00fcfungsergebnis beeinflusst worden sei. Soweit der Kl\u00e4ger weitergehend begehrt hatte, das Staatsministerium zu verpflichten, die m\u00fcndliche Pr\u00fcfung sowie einen Teil der schriftlichen Aufsichtsarbeiten neu zu bewerten, hilfsweise den Kl\u00e4ger erneut zur m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zuzulassen, hat das FG die Klage abgewiesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Staatsministerium hat gegen das Urteil des FG Revision eingelegt, die es im Wesentlichen folgenderma\u00dfen begr\u00fcndet:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach \u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 der Verordnung zur Durchf\u00fchrung der Vorschriften \u00fcber Steuerberater, Steuerbevollm\u00e4chtigte und Steuerberatungsgesellschaften (DVStB) seien die Beratungen des Pr\u00fcfungsausschusses zwar nicht \u00f6ffentlich. Herr X sei jedoch nicht Teil der \u00d6ffentlichkeit, sondern geh\u00f6re als Hospitant zum Pr\u00fcfungsausschuss. Wie das FG festgestellt habe, sei er stellvertretendes Mitglied des Pr\u00fcfungsausschusses f\u00fcr Steuerberater beim Staatsministerium gewesen. \u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 DVStB meine mit dem Begriff „Pr\u00fcfungsausschuss“ nicht nur den Personenkreis, der am betreffenden Pr\u00fcfungstag das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch f\u00fchre und \u00fcber die Bewertung entscheide. Vielmehr geh\u00f6rten alle bei der Pr\u00fcfungsbeh\u00f6rde bestellten Mitglieder wie auch die stellvertretenden Mitglieder zum Pr\u00fcfungsausschuss. Denn die Beratungen der Pr\u00fcfer seien „vielf\u00e4ltig“, z.B. w\u00fcrden durch Zusammenk\u00fcnfte die m\u00fcndlichen Pr\u00fcfungen vorbereitet, die Einteilung der Pr\u00fcfer vorgenommen etc. Au\u00dferdem sei bei umfangreichen Beratungen die Anwesenheit eines Protokollf\u00fchrers erforderlich. Der Ausschluss von Personen, f\u00fcr deren Anwesenheit ein solcher Rechtfertigungsgrund existiere und denen der Ausschussvorsitzende die Anwesenheit gestattet habe, sei nicht nachvollziehbar und entspreche in keiner Weise der bisherigen Verwaltungspraxis.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Selbst wenn aber \u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 DVStB nur die in \u00a7\u00a035 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 und 3 des Steuerberatungsgesetzes (StBerG) definierte Besetzung des Pr\u00fcfungsausschusses mit Stimmberechtigten erfassen sollte, verletze die Anwesenheit eines Hospitanten nicht die Nicht\u00f6ffentlichkeit der Beratung. Denn die Beratung f\u00fcr die Bewertung der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfungsleistung im Anschluss an das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch geh\u00f6re zur Pr\u00fcfung und nicht zur Beratung i.S. des \u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 DVStB. \u00a7\u00a028 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 DVStB, wonach der Pr\u00fcfungsausschuss im Anschluss an die m\u00fcndliche Pr\u00fcfung \u00fcber das Ergebnis der Pr\u00fcfung berate, stehe dem nicht entgegen. Die Vorschrift sei vielmehr „im Gesamtzusammenhang der pr\u00fcfungsrechtlichen Vorschriften“ zu sehen. Im \u00dcbrigen d\u00fcrfe Sinn und Zweck der Regelung des \u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 DVStB nicht au\u00dfer Acht gelassen werden. Ein neu berufenes stellvertretendes Mitglied des Pr\u00fcfungsausschusses m\u00fcsse Einblick in das Verfahren der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung bekommen, um sich auf seinen k\u00fcnftigen Einsatz vorzubereiten. Die Anwesenheit eines neuen Pr\u00fcfers auch bei der Leistungsbewertung sei ein „aus der Erfahrung heraus guter und bew\u00e4hrter Weg“. Die Frage der Einflussnahme stelle sich „in der Regel“ nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ferner tr\u00e4gt das Staatsministerium unter Bezugnahme auf das Urteil des FG M\u00fcnster vom 30.\u00a0August 2001\u00a0\u00a07\u00a0K\u00a02090\/01 (Entscheidungen der Finanzgerichte 2001, 1622) die Ansicht vor, aus den \u00a7\u00a7\u00a0193 und 175 Abs.\u00a02 des Gerichtsverfassungsgesetzes (GVG) ergebe sich ein allgemeiner Rechtsgrundsatz (Hinweis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts –BVerwG– vom 17.\u00a0Juli 1974 VI\u00a0C\u00a034.73, Die \u00f6ffentliche Verwaltung –D\u00d6V– 1975, 65). Danach sei eine \u00f6ffentliche Verhandlung eine solche, zu der beliebige Zuh\u00f6rer Zutritt h\u00e4tten; eine nicht \u00f6ffentliche Verhandlung werde dementsprechend nicht ohne Weiteres zu einer \u00f6ffentlichen, wenn bestimmten einzelnen Personen, die nicht unmittelbar am Verfahren beteiligt seien, die Anwesenheit gestattet werde. Entsprechendes ergebe sich auch aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts M\u00fcnchen vom 19.\u00a0Juli 2000 M\u00a03\u00a0K\u00a009.3426.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
\u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 DVStB sei aber auch keine „Exklusivregelung“. Die M\u00f6glichkeit der Gestattung der Anwesenheit bestimmter Personen resultiere vielmehr aus der Pflicht des Gesetzgebers, Regelungen zu schaffen, die es erm\u00f6glichen, nachtr\u00e4glich das Pr\u00fcfungsgeschehen noch aufkl\u00e4ren zu k\u00f6nnen. Der inzwischen aufgehobene \u00a7\u00a013 Abs.\u00a02 DVStB sei dieser Verpflichtung nachgekommen; damit d\u00fcrfe \u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 und 3 DVStB nicht als Ausnahme von einer absoluten Nicht\u00f6ffentlichkeit nur f\u00fcr die Pr\u00fcfung selbst gesehen werden. Aus der Entstehungsgeschichte der heutigen Fassung der DVStB erg\u00e4ben sich zudem Anhaltspunkte daf\u00fcr, dass der Gesetzgeber die Regelungen in Anlehnung an diejenigen des Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVfG) gestalten wollte mit der Folge, dass \u00a7\u00a071 Abs.\u00a02 VwVfG bzw. dessen Rechtsgedanke bei der Steuerberaterpr\u00fcfung Anwendung finde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es sei auch kein nachvollziehbarer Grund daf\u00fcr ersichtlich, dass bei der schriftlichen Pr\u00fcfung die Anwesenheit Dritter ausgeschlossen sei, wie es an der Konsequenz der Erw\u00e4gungen des FG liege, so dass nicht einmal der Hausmeister den Pr\u00fcfungsraum betreten d\u00fcrfte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Weiter tr\u00e4gt das Staatsministerium vor, Verfahrensfehler bei der Durchf\u00fchrung der Pr\u00fcfung k\u00f6nnten nur dann zur Aufhebung der Pr\u00fcfungsentscheidung f\u00fchren, wenn ein Einfluss auf das Pr\u00fcfungsergebnis nicht ausgeschlossen werden k\u00f6nne. Die Auffassung des FG, dies sei selbst bei blo\u00dfer Anwesenheit weiterer Personen w\u00e4hrend der Pr\u00fcfungsberatung nicht der Fall, widerspreche den Denkgesetzen und Erfahrungss\u00e4tzen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Schlie\u00dflich habe das FG zu Unrecht nicht die M\u00f6glichkeit einer Heilung des angeblichen Verfahrensfehlers durch Wiederholung der Beratung \u00fcber die Leistungen der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Betracht gezogen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger meint, die Anwesenheit von Herrn X sei nicht anders zu beurteilen als die jedes anderen Zuh\u00f6rers. Aus der DVStB ergebe sich auch nicht die M\u00f6glichkeit, Dritte, die nicht Mitglieder der konkreten Pr\u00fcfungskommission des Pr\u00fcfungstages der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung seien, als Protokollf\u00fchrer zu bestellen. Dass sich die Pr\u00fcfer sonst zu Besprechungen treffen d\u00fcrften, sei f\u00fcr den Streitfall ohne Bedeutung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dass Herr X kein Mitglied des Pr\u00fcfungsausschusses in dem hier ma\u00dfgeblichen Sinne sei, ergebe sich im Umkehrschluss auch aus \u00a7\u00a026 Abs.\u00a03 DVStB. Die M\u00f6glichkeit einer Gestattung der Teilnahme Dritter gebe es nur f\u00fcr das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch; denn die DVStB unterscheide u.a. auch in \u00a7\u00a028 klar zwischen Pr\u00fcfung und Beratung. Die Vorschriften des GVG seien nicht, –auch nicht analog– anwendbar. Gleiches gelte f\u00fcr \u00a7\u00a071 Abs.\u00a02 VwVfG.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zutreffend habe das FG auch erkannt, dass der danach vorliegende Verfahrensfehler Einfluss auf das Pr\u00fcfungsergebnis gehabt haben k\u00f6nne. Die vom Staatsministerium zitierte abweichende Auffassung einzelner Instanzgerichte sei durch die Entscheidung des BVerwG vom 25.\u00a0M\u00e4rz 2009\u00a0\u00a06\u00a0P\u00a08\/08 (BVerwGE 133, 289) \u00fcberholt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Schlie\u00dflich k\u00f6nne der Verfahrensfehler auch nicht geheilt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision des Staatsministeriums ist unbegr\u00fcndet und daher zur\u00fcckzuweisen (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a02 der Finanzgerichtsordnung –FGO–). Das Urteil des FG entspricht Bundesrecht (\u00a7\u00a0118 Abs.\u00a01 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. F\u00fcr die Abnahme der Steuerberaterpr\u00fcfung ist ein Pr\u00fcfungsausschuss zust\u00e4ndig, der bei der f\u00fcr die Finanzverwaltung zust\u00e4ndigen obersten Landesbeh\u00f6rde gebildet wird (\u00a7\u00a037b Abs.\u00a04 Satz\u00a01 StBerG). Der Ausschuss besteht aus dem Vorsitzenden und weiteren Mitgliedern (\u00a7\u00a037b Abs.\u00a05 Satz\u00a01 StBerG). F\u00fcr seine Mitglieder werden Stellvertreter berufen (\u00a7\u00a037b Abs.\u00a05 Satz\u00a01 Halbsatz\u00a02 StBerG). Es k\u00f6nnen auch mehrere Pr\u00fcfungsaussch\u00fcsse gebildet werden (\u00a7\u00a037b Abs.\u00a05 Satz\u00a02 StBerG). Aus \u00a7\u00a010 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 und Abs.\u00a03 Satz\u00a01 DVStB ergibt sich ferner, dass der Ausschuss mit Stimmenmehrheit entscheidet und seine Mitglieder das Recht haben, die Zulassungs- und Pr\u00fcfungsunterlagen einzusehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Wenn es schon nicht aus dem Begriff „Pr\u00fcfungsausschuss“ folgte, w\u00e4re nach diesen Bestimmungen klar und eindeutig, dass das StBerG bzw. die DVStB mit dem Pr\u00fcfungsausschuss nicht etwa die Gesamtheit der bei der betreffenden Beh\u00f6rde berufenen Pr\u00fcfer und deren Stellvertreter meinen, sondern das Gremium, welches –was den m\u00fcndlichen Teil der Pr\u00fcfung angeht– das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch f\u00fchrt und \u00fcber die Bewertung der dort von den Pr\u00fcflingen gezeigten Leistungen (ggf. mit Stimmenmehrheit) entscheidet. Herr X geh\u00f6rte im Fall des Kl\u00e4gers diesem Gremium nicht an.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Die Teilnahme an der Beratung \u00fcber das Ergebnis des m\u00fcndlichen Teils der Steuerberaterpr\u00fcfung kann Dritten nicht gestattet werden, selbst wenn diese bei der f\u00fcr die Abnahme der Pr\u00fcfung zust\u00e4ndigen obersten Landesbeh\u00f6rde ebenfalls als Pr\u00fcfer oder stellvertretende Pr\u00fcfer bestellt sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
\u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 DVStB l\u00e4sst allerdings zu, dass nach Ma\u00dfgabe des Satzes\u00a02 dieser Vorschrift Dritte „an der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung“ teilnehmen bzw. ihnen vom Vorsitzenden die Anwesenheit gestattet wird. Unbeschadet dessen sind allerdings „die Pr\u00fcfungen und die Beratungen des Pr\u00fcfungsausschusses“ nicht \u00f6ffentlich (\u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 DVStB). Dabei kann unter der Wendung „nicht \u00f6ffentlich“ schwerlich etwas anderes verstanden werden, als dass Dritte w\u00e4hrend der Pr\u00fcfungen und bei den Beratungen des Pr\u00fcfungsausschusses nicht zugegen sein d\u00fcrfen, sofern die einschl\u00e4gigen Vorschriften (hier: \u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 und 3 DVStB) ihnen nicht ausnahmsweise die Anwesenheit gestatten. Nichts anderes ergibt sich in dieser Hinsicht aus dem Urteil des BVerwG in D\u00d6V 1975, 65, das \u00fcbrigens nicht die Teilnahme Dritter an der Entscheidungsberatung, sondern an dem Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch (mit einem Wehrpflichtigen) betrifft. Die vom Staatsministerium angedeutete, offenbar durch die Lekt\u00fcre dieses Urteils angeregte \u00dcberlegung, mit „nicht \u00f6ffentlich“ k\u00f6nne m\u00f6glicherweise nur gemeint sein, dass nicht jeder beliebige Dritte (sondern nur Personen, die f\u00fcr ihre Anwesenheit einen plausiblen Grund geltend machen k\u00f6nnen) oder nicht jede beliebige Zahl Dritter bei den Pr\u00fcfungen und Beratungen zugegen sein d\u00fcrfen, kann weder nach dem allgemeinen Sprachgebrauch noch nach einer juristischen Verwendung der vorgenannten Wendung ernstlich in Betracht gezogen werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Anwesenheit des Herrn X bei den Beratungen des Pr\u00fcfungsausschusses w\u00e4re folglich mit \u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 DVStB nur dann zu vereinbaren, wenn dies in \u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 DVStB eine rechtliche Grundlage f\u00e4nde. \u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 DVStB gestattet nur den „Vertretern“ der Finanzverwaltung bzw. des Vorstandes der Steuerberaterkammer die Anwesenheit und dies auch nur w\u00e4hrend des Pr\u00fcfungsgespr\u00e4chs; er gestattet nicht etwa auch eine Teilnahme an der Beratung. Denn die Vorschrift bezieht sich nicht auf die Pr\u00fcfungen und Beratungen i.S. des \u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 DVStB, sondern nur auf die (m\u00fcndlichen) Pr\u00fcfungen, also das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch mit dem Pr\u00fcfling, welches \u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 DVStB klar und eindeutig von der Beratung als eines davon zu unterscheidenden weiteren Teils des Pr\u00fcfungsverfahrens begrifflich trennt. Hierf\u00fcr hat der Kl\u00e4ger mit Recht auch auf \u00a7\u00a028 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 DVStB hingewiesen, in dem diese Trennung ebenfalls deutlich zum Ausdruck kommt und welche Vorschriften es zusammengenommen vollends ausschlie\u00dfen, unter Pr\u00fcfung das gesamte Pr\u00fcfungsverfahren zu verstehen (vgl. zu der in diesem Zusammenhang gebotenen Differenzierung auch BVerwG-Beschluss vom 31.\u00a0Januar 1979\u00a0\u00a06\u00a0P\u00a019\/78, BVerwGE 57, 264). Da, wie sich von selbst versteht und deshalb keiner n\u00e4heren Ausf\u00fchrung bedarf, die Anwesenheit einer Person w\u00e4hrend der Beratung eines Gremiums die Gefahr mit sich bringt, dass diese –wenn auch m\u00f6glicherweise nur averbal– auf das Gespr\u00e4ch Einfluss nimmt, und eine solche Anwesenheit Dritter jedenfalls geeignet ist, die Unbefangenheit der stimmberechtigten Mitglieder jenes Gremiums zu beeintr\u00e4chtigen, w\u00e4re es auch sachwidrig und, soweit ersichtlich, im Pr\u00fcfungsrecht einmalig, wenn eine solche Teilnahme von der DVStB gestattet w\u00fcrde. Man m\u00fcsste sich auch fragen, welchen Zweck die oberste Landesbeh\u00f6rde bzw. der Vorstand der Steuerberaterkammer mit einer solchen Anwesenheit ihrer Vertreter bei der Beratung eines Pr\u00fcfungsausschusses verfolgen k\u00f6nnte, welcher n\u00e4mlich gerade nicht unter der Aufsicht oder gar nach Ma\u00dfgabe der Vorstellungen jener Institutionen entscheiden soll (vgl. \u00a7\u00a010 Abs.\u00a05 Satz\u00a01 DVStB).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Bezieht sich aber demnach \u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 DVStB zweifelsfrei nur auf das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch und nicht auf die Beratung des Pr\u00fcfungsausschusses –und kann er folglich die Anwesenheit des Herrn X bei der Beratung der Pr\u00fcfungskommission schon deshalb nicht rechtfertigen–, so ist nach dem systematischen Zusammenhang des \u00a7\u00a014 Abs.\u00a02 Satz\u00a03 DVStB mit jener Vorschrift keiner ernsthaften Diskussion zug\u00e4nglich, dass auch diese Vorschrift nicht die Beratungen meint, der Vorsitzende des Pr\u00fcfungsausschusses also anderen Personen als den berufenen Mitgliedern des Pr\u00fcfungsausschusses die Anwesenheit bei einer Beratung nicht gestatten darf.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Diese klaren und eindeutigen Regelungen des Steuerberatungsrechts k\u00f6nnen entgegen der Auffassung des Staatsministeriums nicht durch \u00a7\u00a0175 GVG erg\u00e4nzt oder modifiziert werden. Zum einen gestattet diese Vorschrift einzelnen Personen nur den Zutritt zu nicht\u00f6ffentlichen „Verhandlungen“, erlaubt jedoch nicht eine Anwesenheit bei den Beratungen eines Gerichts. Zum anderen sind die Vorschriften des Steuerberaterpr\u00fcfungsrechts schwerlich einer Erg\u00e4nzung durch Vorschriften des Gerichtsverfassungsrechts zug\u00e4nglich oder bed\u00fcrfen gar deren. Im \u00dcbrigen war Herr X offensichtlich keine „zu ihrer juristischen Ausbildung besch\u00e4ftigte Person“ oder eine „wissenschaftliche Hilfskraft“ i.S. von \u00a7\u00a0193 Abs.\u00a01 GVG.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Aus diesem Grund scheidet auch eine entsprechende Anwendung des \u00a7\u00a071 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 VwVfG aus.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Streitfall war Herr X eine dritte Person, der die Anwesenheit w\u00e4hrend der Pr\u00fcfungsberatung nicht gestattet werden durfte. Die Anwesenheit einer solchen Person ist ein Verfahrensfehler.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Das Klagebegehren scheitert auch nicht daran, dass ein Einfluss der Anwesenheit des Herrn X auf das Pr\u00fcfungsergebnis ausgeschlossen werden k\u00f6nnte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es liegt vielmehr auf der Hand, dass die verfahrensfehlerhafte, rechtswidrige Anwesenheit des Herrn X bei der Beratung des Pr\u00fcfungsausschusses \u00fcber die vom Kl\u00e4ger in der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung erbrachten Leistungen nicht deshalb ohne Bedeutung f\u00fcr die Rechtfertigung der Pr\u00fcfungsentscheidung ist, weil seine Anwesenheit auf das Pr\u00fcfungsergebnis keinen Einfluss hat haben k\u00f6nnen. Im \u00dcbrigen hat das FG nicht festgestellt, dass ein solcher Einfluss auszuschlie\u00dfen ist –und eine dahingehende, vom Staatsministerium offenbar f\u00fcr ohne Weiteres m\u00f6glich gehaltene Feststellung l\u00e4sst sich in Wahrheit hinsichtlich der Entscheidungen, die in Anwesenheit des Dritten getroffen worden sind, auch nicht treffen–. Der erkennende Senat ist an die tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG nach \u00a7\u00a0118 Abs.\u00a02 FGO gebunden, was bekanntlich auch erg\u00e4nzende eigene Feststellungen des Revisionsgerichts ausschlie\u00dft. Es ist \u00fcberdies nicht einmal erkennbar, dass das Staatsministerium irgendetwas vern\u00fcnftigerweise in Betracht zu Ziehendes und Substantiiertes dazu vorgetragen h\u00e4tte, was eine solche Einflussnahme auszuschlie\u00dfen geeignet erscheinen lassen k\u00f6nnte; seine diesbez\u00fcglichen Behauptungen \u00fcber den Ablauf der Beratung sind vielmehr offenbar ins Blaue hinein aufgestellt, zumal nicht angegeben ist, in welcher Weise sich das Staatsministerium \u00fcber den Ablauf des –\u00fcbrigens vertraulichen– Pr\u00fcfungsgespr\u00e4chs Aufschluss verschafft hat. Von selbst versteht sich, dass es nicht Sache des Pr\u00fcflings ist, irgendetwas Konkretes dazu vorzutragen, was eine solche Einflussnahme der Anwesenheit des Dritten erwarten oder auch nur m\u00f6glich erscheinen l\u00e4sst, wodurch diesem auch eine Aufgabe auferlegt w\u00fcrde, der der Pr\u00fcfling naturgem\u00e4\u00df kaum gerecht werden k\u00f6nnte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5. Der hiernach vorliegende Verfahrensfehler kann nicht dadurch geheilt werden, dass das Staatsministerium lediglich verpflichtet wird, die Beratung \u00fcber das Ergebnis der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zu wiederholen. Der erkennende Senat vermag nicht dem Vorschlag des Staatsministeriums n\u00e4herzutreten, das angefochtene Urteil dahin zu \u00e4ndern, dass das m\u00fcndliche Pr\u00fcfungsverfahren nicht wiederholt, sondern lediglich die Pr\u00fcfungsleistungen des Kl\u00e4gers neu bewertet werden m\u00fcssen. Dabei mag dahinstehen, ob sich die rechtswidrige Beeinflussung des Pr\u00fcfungsausschusses durch die Anwesenheit Dritter bei der Beratung jemals dadurch eliminieren lie\u00dfe, dass erneut beraten wird. Denn jedenfalls m\u00fcsste eine solche Beratung in einem hinreichend engen zeitlichen Zusammenhang mit der Abnahme der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung stehen und d\u00fcrfte nicht –wie es im Streitfall allenfalls geschehen k\u00f6nnte– mehrere Jahre sp\u00e4ter erfolgen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 18.9.2012, VII R 41\/11 Keine Anwesenheit Dritter bei Pr\u00fcfungsberatung Leits\u00e4tze Die Teilnahme an der Beratung der Pr\u00fcfungskommission \u00fcber das Ergebnis des m\u00fcndlichen Teils der Steuerberaterpr\u00fcfung kann Dritten nicht gestattet werden, selbst wenn diese bei der f\u00fcr die Abnahme der Pr\u00fcfung zust\u00e4ndigen obersten Landesbeh\u00f6rde als Pr\u00fcfer oder stellvertretende Pr\u00fcfer bestellt sind. Tatbestand 1 … VII R 41\/11 – Keine Anwesenheit Dritter bei Prüfungsberatung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-50153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}