{"id":50838,"date":"1990-04-05T16:09:06","date_gmt":"1990-04-05T14:09:06","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=50838"},"modified":"2013-07-16T16:12:18","modified_gmt":"2013-07-16T14:12:18","slug":"bfh-urteil-vom-5-4-1990-vii-r-2_89-bstbl-1990-ii-s-719","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-5-4-1990-vii-r-2_89-bstbl-1990-ii-s-719\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 5.4.1990 (VII R 2\/89) BStBl. 1990 II S. 719"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 5.4.1990 (VII R 2\/89) BStBl. 1990 II S. 719<\/strong><\/p>\n

Das FA wird von seiner Erstattungsverpflichtung gegen\u00fcber dem nach materiellem Recht erstattungsberechtigten Ehegatten nicht frei, wenn es in den F\u00e4llen der Zusammenveranlagung den Erstattungsbetrag nicht auf das ihm in der Einkommensteuererkl\u00e4rung als Erstattungskonto ausdr\u00fccklich benannte Konto des einen Ehegatten, sondern auf ein Konto des anderen Ehegatten \u00fcberweist.<\/p>\n

AO 1977 \u00a7 37 Abs. 2; EStG \u00a7 36 Abs. 4 Satz 3.<\/p>\n

Vorinstanz: FG K\u00f6ln<\/strong><\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

I.<\/p>\n

Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob das FA verpflichtet ist, einen sich nach Zusammenveranlagung von Ehegatten ergebenden Erstattungsbetrag auf das in der Steuererkl\u00e4rung angegebene Konto eines der Ehegatten zu \u00fcberweisen, nachdem es den Betrag bereits auf ein anderes, in der Steuererkl\u00e4rung nicht angegebenes Konto des anderen Ehegatten \u00fcberwiesen hat.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) erzielte im Jahre 1983 Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit und aus Vermietung und Verpachtung, seine damalige Ehefrau Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb. Bei der Er\u00f6ffnung ihres Gewerbebetriebs hatte die Ehefrau des Kl\u00e4gers dem Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt – FA -) als Anschrift sowohl ihrer Person als auch ihres Betriebes die A-Stra\u00dfe 1 in K und als Konto, auf das etwaige Erstattungen \u00fcberwiesen werden sollten, ein Konto bei der D-Bank genannt. Diese Angaben waren vom FA bei der Anlage des Steuerkontos f\u00fcr die Eheleute gespeichert worden.<\/p>\n

Am 15. August 1984 reichten der Kl\u00e4ger und seine Ehefrau dem FA die Einkommensteuererkl\u00e4rung f\u00fcr 1983 ein. Die Erkl\u00e4rung, mit der die Zusammenveranlagung gew\u00e4hlt wurde, trug die Unterschriften beider Ehegatten. In ihr war die Anschrift der Ehegatten mit K, B-Stra\u00dfe 1, und als Bankverbindung ein Konto bei der S-Bank angegeben. Beide Angaben enthielten den Zusatzvermerk „wie 1982“. Aufgrund der Zusammenveranlagung ergab sich f\u00fcr die Eheleute ein Guthaben an Einkommen- und Kirchensteuer von insgesamt 12.700 DM. Der Einkommensteuerbescheid 1983 mit der Steuerabrechnung wurde an den Kl\u00e4ger und dessen Ehefrau unter der Anschrift A-Stra\u00dfe 1 in K adressiert. Das FA erstattete das Guthaben – wie in der Abrechnung zum Steuerbescheid angek\u00fcndigt – auf das Konto bei der D-Bank.<\/p>\n

Nachdem der Kl\u00e4ger, der – seit Juni 1984 von seiner Ehefrau getrennt – weiterhin in der B-Stra\u00dfe 1 wohnt, von dem Steuerbescheid und der Erstattung erfahren hatte, forderte er das FA auf, das Guthaben auf das in der Steuererkl\u00e4rung angegebene Konto zu \u00fcberweisen. Er wies darauf hin, da\u00df es sich bei dem Konto bei der D-Bank um ein Konto seiner Ehefrau handele und diese von ihm getrennt lebe. Es sei ihm nicht m\u00f6glich, den Erstattungsbetrag, der ihm zustehe, von seiner Ehefrau zu erhalten, da diese zahlungsunf\u00e4hig sei. Das FA lehnte die nochmalige Erstattung unter Hinweis auf \u00a7 36 Abs. 4 Satz 3 des Einkommensteuergesetzes (EStG) ab.<\/p>\n

Die (Sprung-)Klage des Kl\u00e4gers gegen den ablehnenden Bescheid des FA blieb erfolglos. Das Finanzgericht (FG) f\u00fchrte aus, der Erstattungsanspruch sei erloschen, da die Auszahlung an dessen damalige Ehefrau auch f\u00fcr und gegen den Kl\u00e4ger wirke (\u00a7 36 Abs. 4 Satz 3 EStG).<\/p>\n

Mit der Revision macht der Kl\u00e4ger geltend, die Vorentscheidung beruhe auf einer Verletzung des \u00a7 36 Abs. 4 Satz 3 EStG. Er beantragt, unter Aufhebung der Vorentscheidung und des Ablehnungsbescheids des FA, das FA zu verurteilen, an ihn 12.700 DM nebst 9,5 v.H. Zinsen seit dem 18. Dezember 1984 zu zahlen.<\/p>\n

Das FA beantragt sinngem\u00e4\u00df, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/strong><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. a) Der Kl\u00e4ger und seine Ehefrau sind f\u00fcr das Kalenderjahr 1983 zusammen zur Einkommensteuer veranlagt worden. Nach \u00a7 26b EStG werden sie daher gemeinsam als Steuerpflichtige behandelt; hinsichtlich der geschuldeten Einkommensteuer sind sie Gesamtschuldner (\u00a7 44 Abs. 1 der Abgabenordnung – AO 1977 -). Ergibt sich nach der Steuerfestsetzung und Abrechnung mit den Vorauszahlungen oder Lohnsteuerabzugsbetr\u00e4gen – wie im Streitfall – ein \u00dcberschu\u00df zugunsten des Steuerpflichtigen, so wird ihm dieser nach Bekanntgabe des Steuerbescheids ausbezahlt (\u00a7 36 Abs. 4 Satz 2 EStG). Nach der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des BFH steht bei zusammenveranlagten Eheleuten der Erstattungsanspruch, der sich nach der Einkommensteuerveranlagung ergibt, demjenigen Ehegatten zu, der die zu erstattende Steuer an das FA gezahlt hat bzw. auf dessen Rechnung die Zahlung bewirkt worden ist (Urteile des Senats vom 19. Oktober 1982 VII R 55\/80, BFHE 137, 146, BStBl II 1983, 162, und vom 25. Juli 1989 VII R 118\/87, BFHE 157, 326, BStBl II 1990, 41 m.w.N.). Dem entspricht die Regelung des \u00a7 37 Abs. 2 AO 1977, wonach, wenn der rechtliche Grund f\u00fcr die Zahlung einer Steuer sp\u00e4ter weggefallen ist, derjenige einen Erstattungsanspruch hat, auf dessen Rechnung die Zahlung bewirkt worden ist. F\u00fcr die Erstattungsberechtigung mu\u00df also grunds\u00e4tzlich gepr\u00fcft werden, welcher der Ehegatten den zu erstattenden Betrag an das FA gezahlt hat.<\/p>\n

b) Nach \u00a7 36 Abs. 4 Satz 3 EStG wirkt aber bei Ehegatten, die nach den \u00a7\u00a7 26, 26b EStG zusammen zur Einkommensteuer veranlagt worden sind, die Auszahlung an einen Ehegatten auch f\u00fcr und gegen den anderen Ehegatten. Daraus ergibt sich, wie der Senat in BFHE 137, 146, BStBl II 1983, 162, 164 entschieden hat, keine Gesamtgl\u00e4ubigerschaft der zusammenveranlagten Ehegatten hinsichtlich des Erstattungsanspruchs. Die Bestimmung besagt nur, da\u00df das FA befugt ist, nach seiner Wahl an den einen oder den anderen Ehegatten auszuzahlen. Sie regelt dagegen nicht, welcher der Ehegatten die Auszahlung des Erstattungsbetrages fordern darf. Mit der Vorschrift sollte lediglich – ohne eine Regelung oder Ver\u00e4nderung der materiellen Anspruchsberechtigung – zur Erleichterung des FA ein besonderer Schuldbefreiungstatbestand geschaffen werden. Das FA soll unabh\u00e4ngig von den Ausgleichspflichten der Ehegatten im Innenverh\u00e4ltnis von seiner Zahlungspflicht frei werden, wenn es an einen der beiden Ehegatten gezahlt hat. Die Vorschrift dient also dem Zweck, dem FA Nachforschungen zur Erstattungsberechtigung zusammenveranlagter Ehegatten zu ersparen (vgl. Brenner in Kirchhof\/S\u00f6hn, Einkommensteuergesetz, \u00a7 36 Rdnr. G 41; Schwarz, Abgabenordnung, \u00a7 37 Anm. 12 a).<\/p>\n

Die der Verwaltungsvereinfachung dienende Regelung findet ihre Rechtfertigung darin, da\u00df sich Eheleute, die die Zusammenveranlagung beantragt haben, durch ihre beiderseitigen Unterschriften auf der Steuererkl\u00e4rung nicht nur (stillschweigend) gegenseitig bevollm\u00e4chtigen k\u00f6nnen, den Steuerbescheid, sondern auch einen etwaigen Erstattungsbetrag in Empfang zu nehmen. Die Vorschrift des \u00a7 36 Abs. 4 Satz 3 EStG enth\u00e4lt demnach eine widerlegbare gesetzliche Vermutung hinsichtlich einer Einziehungsvollmacht. Sie geht von der Annahme aus, da\u00df bei einer intakten Ehe die Steuererstattung an einen Ehegatten von dem anderen Ehegatten gebilligt wird (vgl. Gmach, Rechtsverh\u00e4ltnisse bei zusammen zur Einkommensteuer veranlagten Ehegatten im Erstattungsfall, Betriebs-Berater – BB – 1981, 726, 729; Schwarz, a.a.O., \u00a7 37 Anm. 13 a; Hessisches FG, Urteil vom 27. April 1977 I 45\/77, Entscheidungen der Finanzgerichte – EFG – 1977, 544, 545; FG M\u00fcnster, Urteil vom 13. Dezember 1979 IV 2800\/79 L, EFG 1980, 309; FG Rheinland-Pfalz, Urteil vom 8. Februar 1988 5 K 371\/87, EFG 1988, 336).<\/p>\n

Bei der Beurteilung des dem FA in \u00a7 36 Abs. 4 Satz 3 EStG einger\u00e4umten Auswahlermessens ist aber zu ber\u00fccksichtigen, da\u00df sich die Erm\u00e4chtigungsnorm aus Gr\u00fcnden der Arbeitserleichterung \u00fcber die materielle Rechtslage hinsichtlich der Erstattungsberechtigung hinwegsetzt. Das FA ist deshalb gehalten, bei der Ermessensaus\u00fcbung die ihm erkennbaren Interessen des Erstattungsberechtigten in seine Entscheidung einzubeziehen. Es darf folglich nicht mehr an einen Ehegatten auszahlen, wenn es erkennt oder erkennen mu\u00dfte, da\u00df der andere Ehegatte mit dieser Verfahrensweise aus beachtlichen Gr\u00fcnden nicht einverstanden ist. Das ist z.B. dann der Fall, wenn die Eheleute inzwischen geschieden sind oder getrennt leben, so da\u00df die Vermutung der gegenseitigen Einziehungsvollmacht nicht mehr Platz greift, oder dem FA aus sonstigen Umst\u00e4nden bekannt ist, da\u00df ein Ehegatte die Erstattung an den anderen nicht billigt. Das FA wird in diesen F\u00e4llen bei Auszahlung an den anderen Ehegatten von seiner Zahlungspflicht gegen\u00fcber dem materiell Erstattungsberechtigten nicht frei (vgl. Gmach, BB 1981, 729; Brenner in Kirchhof\/S\u00f6hn, a.a.O., \u00a7 36 Rdnr. G 36; Scholtz in Hartmann\/B\u00f6ttcher\/Nissen\/Bordewin, Kommentar zum Einkommensteuergesetz, \u00a7 36 Rz. 192; Conradi in Littmann\/Bitz\/Meincke, Das Einkommensteuerrecht, 15. Aufl., \u00a7 36 EStG Rdnr. 91; Senatsurteil in BFHE 157, 326, BStBl II 1990, 41; Hessisches FG in EFG 1977, 544, 545; FG Rheinland-Pfalz in EFG 1988, 336, 337).<\/p>\n

c) In der gemeinsamen Einkommensteuererkl\u00e4rung haben die Eheleute die Auszahlung eines etwaigen Erstattungsbetrages auf das dem Kl\u00e4ger (Ehemann) zustehende Konto bei der S-Bank beantragt, denn die Angabe der Bankverbindung dient – wie aus dem Erkl\u00e4rungsvordruck hervorgeht – der Vornahme unbarer Erstattungsleistungen. Es kann dahinstehen, ob das FA bei Kenntnis von dem Getrenntleben der Eheleute gem\u00e4\u00df \u00a7 36 Abs. 4 Satz 3 EStG noch befugt gewesen w\u00e4re, schuldbefreiend auf dieses Konto zu erstatten (dies bejahend, solange dem FA kein Widerruf der Kontenangabe ersichtlich ist: FG Rheinland-Pfalz in EFG 1988, 336). Wegen der ausdr\u00fccklichen Anweisung beider Ehegatten an das FA in der gemeinsamen Einkommensteuererkl\u00e4rung 1983, einen Erstattungsbetrag auf das Konto des Ehemannes bei der S-Bank zu \u00fcberweisen, durfte das FA jedenfalls – unabh\u00e4ngig von der Tatsache des Getrenntlebens der Eheleute – die Erstattung nicht auf ein anderes Konto – hier das Konto der Ehefrau bei der D-Bank – leisten. Die schuldbefreiende Wirkung nach \u00a7 36 Abs. 4 Satz 3 EStG konnte mit dieser \u00dcberweisung nicht eintreten, weil dem FA bekannt war, da\u00df die Eheleute den Erstattungsbetrag auf das Konto des Ehemannes \u00fcberwiesen haben wollten. Damit war die gesetzliche Vermutung, da\u00df sich die Ehegatten gegenseitig zur Empfangnahme des Erstattungsbetrages erm\u00e4chtigen, widerlegt, und das Auswahlermessen des FA beschr\u00e4nkte sich auf das ihm benannte Konto des Ehemannes (ebenso: FG M\u00fcnster in EFG 1980, 309, 310, und das den Beteiligten bekannte Urteil des Hessischen FG vom 18. Februar 1987 6 K 548\/83, nicht ver\u00f6ffentlicht – NV -).<\/p>\n

Die Angabe einer Bankverbindung in der gemeinsamen Steuererkl\u00e4rung von zusammenzuveranlagenden Ehegatten hat nicht – wie das FG meint – lediglich kassen- und banktechnische Bedeutung. Mit der Angabe des Kontos und des Kontoinhabers, nach dem im Erkl\u00e4rungsvordruck ausdr\u00fccklich gefragt wird, bringen die Ehegatten vielmehr zum Ausdruck, welcher von ihnen zur Empfangnahme des Erstattungsbetrages erm\u00e4chtigt sein soll (vgl. Gmach, BB 1981, 726, 727). Damit beschr\u00e4nkt sich die nach dem Gesetz bei fehlender Angabe des Erstattungskontos unterstellte gegenseitige Einziehungsvollmacht bzw. Einziehungserm\u00e4chtigung auf einen bestimmten Ehegatten. Das FA darf ohne vorherige Nachfrage nicht entgegen dieser speziellen Einziehungserm\u00e4chtigung auf ein anderes Konto bzw. an den anderen Ehegatten erstatten.<\/p>\n

Die Befugnis zu einer von der angegebenen Bankverbindung abweichenden Auszahlung kann nicht aus \u00a7 36 Abs. 4 Satz 3 EStG hergeleitet werden. Mit dieser Vorschrift soll aus Gr\u00fcnden der Arbeitserleichterung dem FA lediglich erspart werden, den materiell erstattungsberechtigten Ehegatten festzustellen. Sie erm\u00e4chtigt aber nicht, bei der Auszahlung von einer ihm ausdr\u00fccklich benannten und auf einen Ehegatten beschr\u00e4nkten Einziehungserm\u00e4chtigung willk\u00fcrlich abzuweichen. Diese Gesetzesauslegung tr\u00e4gt dem Gedanken der Verwaltungsvereinfachung weiterhin Rechnung. Denn mit der Angabe des einziehungsberechtigten Ehegatten und dessen Bankkontos wird dem FA weiterhin erspart, zu pr\u00fcfen, welchem der Ehegatten der Erstattungsanspruch ganz oder ggf. zu welchem Anteil materiell-rechtlich zusteht.<\/p>\n

Das FA kann sich im Streitfall auch unter dem Gesichtspunkt der Arbeitserleichterung nicht darauf berufen, da\u00df das Konto der Ehefrau des Kl\u00e4gers, auf das es den Erstattungsbetrag \u00fcberwiesen hat, in seinen EDV-Unterlagen gespeichert war und die Eheleute in ihrer Steuererkl\u00e4rung 1983 das angegebene Erstattungskonto als „gleiches Konto wie 1982“ bezeichnet haben. Der Kl\u00e4ger hat dargelegt, da\u00df bereits der Erstattungsbetrag aus der Einkommensteuerveranlagung 1982 auf sein Konto bei der S-Bank \u00fcberwiesen worden ist, so da\u00df die Angabe in der Steuererkl\u00e4rung „gleiches Konto wie 1982“ nicht fehlerhaft war. Eine inzwischen durchgef\u00fchrte Speicherung eines anderen Kontos f\u00fcr die Eheleute durch das FA kann dem Kl\u00e4ger nicht zugerechnet werden. Wenn die anderweitige Speicherung – wie das FG festgestellt hat – aufgrund der Angaben der Ehefrau bei der Anzeige der Er\u00f6ffnung ihres Gewerbebetriebs erfolgt ist, so hat das FA unbeachtet gelassen, da\u00df ein betriebliches Bankkonto eines Ehegatten in der Regel nicht dazu bestimmt und geeignet ist, private Steuererstattungen aufzunehmen, die den Eheleuten aufgrund der Zusammenveranlagung zur Einkommensteuer zustehen. Das FA ist demnach mit seiner \u00dcberweisung auf das Konto der Ehefrau dem Kl\u00e4ger gegen\u00fcber, soweit diesem der Erstattungsanspruch zusteht, nicht von seiner Leistungspflicht freigeworden.<\/p>\n

2. a) Die Vorentscheidung war aufzuheben, da sie den vorstehenden Rechtsausf\u00fchrungen nicht entspricht. Da im Streitfall – wie ausgef\u00fchrt – \u00a7 36 Abs. 4 Satz 3 EStG keine Anwendung findet, kann der Kl\u00e4ger die Auszahlung des Erstattungsbetrages an sich verlangen, soweit er Erstattungsberechtigter ist, d.h. soweit er die zu erstattenden Steuern an das FA gezahlt hat. Das FA hat hierzu – auf der Grundlage seiner Rechtsauffassung zu Recht – keine tats\u00e4chlichen Feststellungen getroffen. Der Senat kann deshalb nicht abschlie\u00dfend entscheiden. Die Sache war zur Nachholung der erforderlichen Feststellungen und zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckzuverweisen (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 FGO).<\/p>\n

b) Dem Kl\u00e4ger steht der Erstattungsanspruch zweifelsfrei zu, soweit die zu erstattenden Steuern im Wege des Steuerabzugs von seinem Arbeitslohn einbehalten worden sind; denn diese Steuern sind f\u00fcr seine Rechnung an das FA abgef\u00fchrt worden (vgl. Brenner in Kirchhof\/S\u00f6hn, a.a.O., \u00a7 36 Rdnr. G 34). Dar\u00fcber hinaus beruht der Erstattungsanspruch von insgesamt 12.700 DM, wie sich aus der Abrechnung zum Einkommensteuerbescheid 1983 ergibt, noch auf sonstigen Steuerzahlungen (vermutlich Vorauszahlungen) des Kl\u00e4gers und seiner Ehefrau. Das FG wird zur Ermittlung des Erstattungsberechtigten hinsichtlich dieser Steuer\u00fcberzahlungen festzustellen haben, wer sie gezahlt hat. Der Senat verweist hinsichtlich der Grunds\u00e4tze zur Ermittlung der Person des Erstattungsberechtigten im Falle der \u00dcberzahlung von Einkommensteuer und Kirchensteuer f\u00fcr zusammenveranlagte Ehegatten auf seine Entscheidung in BFHE 157, 326, BStBl II 1990, 41.<\/p>\n

Hinsichtlich des vom Kl\u00e4ger geltend gemachten Zinsanspruchs nimmt der Senat Bezug auf sein Urteil vom 12. Mai 1987 VII R 203\/83 (BFHE 150, 298, BStBl II 1987, 702). Danach sind auf \u00dcberzahlung von Steuern beruhende Erstattungsanspr\u00fcche, die ohne \u00c4nderung einer Steuerfestsetzung erst aufgrund eines Rechtsstreits \u00fcber einen Abrechnungsbescheid entstehen, nicht nach \u00a7 236 AO 1977 zu verzinsen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 5.4.1990 (VII R 2\/89) BStBl. 1990 II S. 719 Das FA wird von seiner Erstattungsverpflichtung gegen\u00fcber dem nach materiellem Recht erstattungsberechtigten Ehegatten nicht frei, wenn es in den F\u00e4llen der Zusammenveranlagung den Erstattungsbetrag nicht auf das ihm in der Einkommensteuererkl\u00e4rung als Erstattungskonto ausdr\u00fccklich benannte Konto des einen Ehegatten, sondern auf ein Konto des … BFH-Urteil vom 5.4.1990 (VII R 2\/89) BStBl. 1990 II S. 719<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-50838","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50838","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50838"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50838\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50838"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50838"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50838"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}