{"id":50885,"date":"1990-07-11T15:44:03","date_gmt":"1990-07-11T13:44:03","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=50885"},"modified":"2013-07-15T15:48:02","modified_gmt":"2013-07-15T13:48:02","slug":"bfh-urteil-vom-11-7-1990-iii-r-111_86-bstbl-1991-ii-s-62","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-11-7-1990-iii-r-111_86-bstbl-1991-ii-s-62\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 11.7.1990 (III R 111\/86) BStBl. 1991 II S. 62"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.7.1990 (III R 111\/86) BStBl. 1991 II S. 62<\/strong><\/p>\n

F\u00fcr einen Unterhaltsberechtigten aufgewendete Krankheitskosten k\u00f6nnen – gegebenenfalls neben den nach \u00a7 33a Abs. 1 EStG abziehbaren Unterhaltsleistungen – insoweit beim Unterhaltspflichtigen zu einer Steuererm\u00e4\u00dfigung gem\u00e4\u00df \u00a7 33 EStG f\u00fchren, als der Unterhaltsberechtigte nicht in der Lage ist, die Krankheitskosten selbst zu tragen.<\/p>\n

EStG 1981 \u00a7\u00a7 33, 33a Abs. 1.<\/p>\n

Vorinstanz: FG N\u00fcrnberg<\/strong><\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

I.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) gew\u00e4hrte seinen Eltern in den Streitjahren 1981 und 1982 Geldleistungen in H\u00f6he von monatlich jeweils 500 DM (1981) und 350 DM (1982). F\u00fcr diese Zahlungen beantragte er die Steuererm\u00e4\u00dfigung des \u00a7 33a Abs. 1 des Einkommensteuergesetzes (EStG) mit der Begr\u00fcndung, sein Vater sei infolge einer Kriegsverletzung behindert und nach einem Schlaganfall halbseitig gel\u00e4hmt.<\/p>\n

Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt – FA -) versagte den begehrten Abzug mit dem Hinweis, die anderen Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge der Eltern des Kl\u00e4gers in H\u00f6he von insgesamt 17.458 DM (1981) und 18.492 DM (1982) h\u00e4tten \u00fcber den in \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG 1981 genannten Betr\u00e4gen gelegen.<\/p>\n

Dagegen macht der Kl\u00e4ger geltend, das FA habe es zu Unrecht unterlassen, die anderen Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge seiner Eltern zun\u00e4chst um den sich nach \u00a7 33b Abs. 3 Satz 3 EStG ergebenden Freibetrag (7.200 DM) zu k\u00fcrzen. Sein Vater k\u00f6nne seit dem Schlaganfall ohne fremde Wartung und Pflege nicht bestehen. Mittel in H\u00f6he dieses Pauschbetrages st\u00fcnden somit nicht zur Bestreitung des Unterhalts zur Verf\u00fcgung und seien daher von den Eink\u00fcnften und Bez\u00fcgen vorab abzuziehen. Seine, des Kl\u00e4gers, au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastung errechne sich daher wie folgt:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Streitjahr<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

1981<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

1982<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte der Eltern<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Ertragsanteil der Rente<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
.\/. 200 DM<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

2.894<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

3.582<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Werbungskosten<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Bez\u00fcge der Eltern<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Kapitalanteil der Rente<\/td>\n\n

10.360<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

10.226<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Wohngeld<\/td>\n\n

1.308<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

1.444<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Grundrente<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
(\u00a7 3 Nr. 6 EStG)<\/td>\n\n

3.256<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

3.600<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
.\/. Unkostenpauschale<\/td>\n\n

360<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

360<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a0<\/td>\n\n

———<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

———<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Summe der Bez\u00fcge<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

14.564<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

14.910<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

———-<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

———-<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

Summe der anderen<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

17.458<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

18.492<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
.\/. auszugliedernder<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Betrag gem\u00e4\u00df<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a7 33 Abs. 3 Satz 3 EStG<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

7.200<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

7.200<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
.\/. anrechnungsfreie<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Betr\u00e4ge nach \u00a7 33 a<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Abs. 1 Satz 3 EStG<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

8.400<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

8.400<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

———-<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

———-<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

auf die Unterst\u00fctzung<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
anzurechnende<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Eink\u00fcnfte<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
und Bez\u00fcge<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

1.858<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

2.892<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Unterhalth\u00f6chstbeitr\u00e4ge<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
f\u00fcr beide Elternteile<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
gem\u00e4\u00df<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
\u00a7 33 a Abs. 1 Satz 1<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
EStG<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

7.200<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

7.200<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
als au\u00dfergew\u00f6hnliche<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Belastung gem\u00e4\u00df \u00a7 33a<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Abs. 1 EStG beim<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
Kl\u00e4ger<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
zu ber\u00fccksichtigen<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

5.342<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

4.308<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

———-<\/p>\n<\/td>\n

\u00a0<\/td>\n\n

———-<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die nach erfolglos durchgef\u00fchrtem Einspruchsverfahren erhobene Klage hatte weitgehend Erfolg. Das Finanzgericht (FG) vertrat die Ansicht, Behinderten entstehe ein h\u00f6herer Aufwand als der Allgemeinheit der Steuerpflichtigen. Diesem Umstand sei im Rahmen des \u00a7 33a Abs. 1 EStG dadurch Rechnung zu tragen, da\u00df diese Mehraufwendungen bei der Berechnung der Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge des Unterst\u00fctzungsempf\u00e4ngers nicht zu ber\u00fccksichtigen seien. Die Behinderten gem\u00e4\u00df \u00a7 33b EStG gew\u00e4hrten Pauschbetr\u00e4ge seien ein brauchbarer Ma\u00dfstab f\u00fcr die Bemessung des zus\u00e4tzlichen Aufwandes. Die Unterhaltsh\u00f6chstbetr\u00e4ge des \u00a7 33a Abs. 1 EStG seien im Streitjahr 1982 allerdings zu k\u00fcrzen, da der Kl\u00e4ger nach eigenen Angaben seinen Eltern in diesem Jahr nur 4.200 DM (12 x 350 DM) zugewendet habe.<\/p>\n

Mit der vom FG wegen grunds\u00e4tzlicher Bedeutung der Rechtssache zugelassenen Revision r\u00fcgt das FA die Verletzung materiellen Rechts.<\/p>\n

Es beantragt, das Urteil des FG aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/strong><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet.<\/p>\n

1. Erwachsen einem Steuerpflichtigen zwangsl\u00e4ufig Aufwendungen u.a. f\u00fcr den Unterhalt von Personen, f\u00fcr die im Veranlagungszeitraum weder der Steuerpflichtige noch eine andere Person Anspr\u00fcche auf Kindergeld nach dem Bundeskindergeldgesetz (BKGG) oder auf andere Leistungen f\u00fcr Kinder (\u00a7 8 Abs. 1 BKGG) hat, so wird auf Antrag die Einkommensteuer dadurch erm\u00e4\u00dfigt, da\u00df die Aufwendungen, h\u00f6chstens jedoch ein Betrag von 3.600 DM im Kalenderjahr, f\u00fcr jede unterhaltene Person vom Gesamtbetrag der Eink\u00fcnfte abgezogen werden (\u00a7 33a Abs. 1 Satz 1 EStG 1981). Hat die unterst\u00fctzte Person andere Eink\u00fcnfte oder Bez\u00fcge, die zur Bestreitung des Unterhalts bestimmt oder geeignet sind, so vermindert sich der Betrag von 3.600 DM um den Betrag, um den diese Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge den Betrag von 4.200 DM \u00fcbersteigen (\u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG 1981).<\/p>\n

Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Bundesfinanzhofs – BFH – (vgl. z.B. Urteile vom 22. Juli 1988 III R 175\/86, BFHE 154, 115, BStBl II 1988, 939; III R 253\/83, BFHE 154, 111, BStBl II 1988, 830, jeweils m.w.N.), der sich das Schrifttum angeschlossen hat (vgl. z.B. Schmidt\/Glanegger, Einkommensteuergesetz, \u00a7 33a Anm. 2 e; Bl\u00fcmich\/Oepen, Einkommensteuergesetz, \u00a7 33a Anm. 137 ff.; Fitsch in Lademann\/S\u00f6ffing\/Brockhoff, Einkommensteuergesetz, \u00a7 33a Anm. 52 und 53; Kanzler in Herrmann\/Heuer\/Raupach, Einkommensteuer- und K\u00f6rperschaftsteuergesetz mit Nebengesetzen, Kommentar, \u00a7 33a EStG Anm. 112 f.) sind bei der Auslegung des \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG unter dem Begriff „Eink\u00fcnfte“ die Einkunftsarten des \u00a7 2 Abs. 1 EStG zu verstehen, w\u00e4hrend unter den Begriff „Bez\u00fcge“ alle Einnahmen usw. fallen, die nicht im Rahmen der einkommensteuerlichen Einkunftsermittlung erfa\u00dft werden. Bez\u00fcge sind also alle nicht steuerbaren oder f\u00fcr steuerfrei erkl\u00e4rten Einnahmen.<\/p>\n

Entsprechend dem typisierenden Charakter der Regelung des \u00a7 33a EStG (vgl. BFH-Urteile vom 11. November 1988 III R 305\/84, BFHE 155, 316, BStBl II 1989, 233, und in BFHE 154, 111, BStBl II 1988, 830) ist es dabei f\u00fcr die Anrechnung von Eink\u00fcnften auf die empfangenen Unterst\u00fctzungsleistungen ohne Bedeutung, ob diese f\u00fcr den Unterst\u00fctzungsempf\u00e4nger verf\u00fcgbar sind. So hat es der BFH in seiner Entscheidung vom 8. November 1972 VI R 257\/71 (BFHE 107, 436, BStBl II 1973, 143), die durch das Urteil in BFHE 154, 115, BStBl II 1988, 939 best\u00e4tigt wurde, abgelehnt, Sonderausgaben oder au\u00dfergew\u00f6hnliche Belastungen des Unterst\u00fctzungsempf\u00e4ngers bei der Ermittlung der Eink\u00fcnfte i.S. des \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG zu ber\u00fccksichtigen.<\/p>\n

Entsprechendes gilt f\u00fcr die Anrechnung von Bez\u00fcgen, die zur Bestreitung des Unterhalts bestimmt oder geeignet sind. Der BFH hat es bereits in seiner Entscheidung vom 22. M\u00e4rz 1957 VI 206\/56 U (BFHE 64, 609, BStBl III 1957, 228) verneint, steuerfreie Bez\u00fcge im Rahmen des \u00a7 33a EStG um in den individuellen Verh\u00e4ltnissen des Unterst\u00fctzten begr\u00fcndete Ausgaben zu k\u00fcrzen.<\/p>\n

Allerdings sind nur solche Bez\u00fcge zur Bestreitung des Unterhalts bestimmt oder geeignet, die einem Unterst\u00fctzungsempf\u00e4nger nicht zweckgebunden zuflie\u00dfen. Entsprechend sind nach der Ansicht des erkennenden Senats solche Bez\u00fcge, die ein Unterst\u00fctzungsempf\u00e4nger speziell f\u00fcr die Abdeckung eines nach Art und H\u00f6he \u00fcber das \u00dcbliche hinausgehenden besonderen und au\u00dfergew\u00f6hnlichen Bedarfs erh\u00e4lt, bei der Anrechnungsgrenze des \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG nicht zu ber\u00fccksichtigen (vgl. BFHE 154, 111, BStBl II 1988, 830). Solche zweckgebundenen Bez\u00fcge stehen einem Unterst\u00fctzungsempf\u00e4nger f\u00fcr dessen \u00fcblichen Lebensunterhalt tats\u00e4chlich nicht zur Verf\u00fcgung. Sie erh\u00f6hen seine allgemeine wirtschaftliche Leistungsf\u00e4higkeit nicht. Sie k\u00f6nnen daher auch nicht zu einer K\u00fcrzung des Anrechnungsbetrags gem\u00e4\u00df \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG f\u00fchren.<\/p>\n

Entgegen der Auffassung des FG haben die im Einzelfall tats\u00e4chlich entstehenden Lebenshaltungskosten eines Unterst\u00fctzungsempf\u00e4ngers keinen Einflu\u00df auf die Berechnung des Unterhaltsh\u00f6chstbetrages (\u00a7 33a Abs. 1 Satz 1 EStG) oder der Anrechnungsfreigrenze (\u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG). Wie der erkennende Senat in seiner Entscheidung in BFHE 155, 316, BStBl II 1989, 233 ausgef\u00fchrt hat, w\u00e4re es mit dem typisierenden Charakter des \u00a7 33a Abs. 1 EStG nicht vereinbar, wenn jeweils gepr\u00fcft werden m\u00fc\u00dfte, in welcher H\u00f6he einem Unterst\u00fctzungsempf\u00e4nger tats\u00e4chlich Aufwendungen f\u00fcr seine Lebenshaltung erwachsen sind. Die Regelung des \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG zur Anrechnung anderer Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge, die zur Bestreitung des Unterhalts bestimmt oder geeignet sind, ist systematisch gesehen eine Typisierung des Begriffs der Zwangsl\u00e4ufigkeit und zwar insbesondere des Begriffs der i.S. von \u00a7 33 Abs. 2 EStG notwendigen und angemessenen Aufwendungen (vgl. BFHE 154, 111, BStBl II 1988, 830). Entsprechend ist typisierend davon auszugehen, da\u00df nur innerhalb der durch \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG gezogenen Grenzen Unterst\u00fctzungsleistungen an einen Unterst\u00fctzungsempf\u00e4nger zwangsl\u00e4ufig sind. Dies gilt unabh\u00e4ngig davon, ob einem Unterhaltsempf\u00e4nger – beispielsweise wegen Krankheit oder einer Behinderung – h\u00f6here Aufwendungen f\u00fcr den Lebensunterhalt erwachsen.<\/p>\n

2. Der Senat verkennt bei seiner Entscheidung nicht, da\u00df Kranken, Behinderten oder hilflosen Personen durch die Krankheit oder die Behinderung h\u00f6here Aufwendungen entstehen als einem gesunden Unterst\u00fctzungsempf\u00e4nger. Allerdings ist die Frage, ob f\u00fcr solche h\u00f6heren Kosten dann, wenn sie ausschlie\u00dflich zum Zwecke der Heilung einer Krankheit get\u00e4tigt werden oder den Zweck verfolgen, eine Krankheit oder eine Behinderung – in der Person des Kranken – zu lindern und ertr\u00e4glich zu machen, eine Steuererm\u00e4\u00dfigung in Betracht kommt, nicht nach \u00a7 33a Abs. 1 EStG zu beurteilen, sondern nach \u00a7 33 EStG. Dies gilt auch in den F\u00e4llen, in denen nicht der Kranke oder der Behinderte selbst die Aufwendungen tr\u00e4gt, sondern ein unterhaltspflichtiger Dritter (vgl. BFH-Urteil vom 31. Oktober 1973 VI R 206\/70, BFHE 110, 547, BStBl II 1974, 86, 88; vgl. auch Arndt in Kirchhof\/S\u00f6hn, Einkommensteuergesetz, \u00a7 33 C 44; Fitsch in Lademann\/S\u00f6ffing\/Brockhoff, a.a.O., \u00a7 33 Anm. 78, Stichwort: Krankheitskosten Anm. 4; Kanzler in Herrmann\/Heuer\/Raupach, a.a.O., \u00a7 33 EStG Anm. 90, jeweils m.w.N.). Eine Steuererm\u00e4\u00dfigung gem\u00e4\u00df \u00a7 33 EStG kommt allerdings nur insoweit in Betracht, als der Unterhaltsempf\u00e4nger die Krankheitskosten selbst nicht tragen kann und die Aufwendungen auch in der Person des Unterhaltspflichtigen zwangsl\u00e4ufig erwachsen. Bei der in diesem Zusammenhang erforderlichen Pr\u00fcfung, ob die erkrankte Person die Krankheitskosten nicht h\u00e4tte selbst tragen k\u00f6nnen, ist der in \u00a7 33a Abs. 1 Satz 3 EStG f\u00fcr die anderen Eink\u00fcnfte und Bez\u00fcge des Unterst\u00fctzten vorgeschriebene Anrechnungsbetrag nicht ma\u00dfgebend (vgl. BFH-Urteil vom 19. Februar 1965 VI 306\/64 U, BFHE 82, 102, BStBl III 1965, 284).<\/p>\n

Ob f\u00fcr Krankheitskosten, die ein Steuerpflichtiger neben den typischen im Rahmen des \u00a7 33a EStG zu ber\u00fccksichtigenden Unterhaltsaufwendungen tragen mu\u00df, eine Steuererm\u00e4\u00dfigung gem\u00e4\u00df \u00a7 33 EStG in Betracht kommt, ist f\u00fcr jede einzelne Aufwendung zu pr\u00fcfen und zu entscheiden. Ohne Bedeutung ist, ob mit den Geldleistungen des Unterst\u00fctzenden unmittelbar die mit einer Krankheit des Unterst\u00fctzungsempf\u00e4ngers zusammenh\u00e4ngenden Kosten bestritten werden, oder ob die Zahlungen den Unterst\u00fctzten lediglich in die Lage versetzt haben, mit dem empfangenen Geld die zwangsl\u00e4ufig entstandenen Krankheitskosten selbst zu tragen.<\/p>\n

3. Die Vorentscheidung, die auf einer abweichenden Rechtsauffassung beruht, ist aufzuheben. Die Sache ist nicht spruchreif und daher zur erneuten Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckzuverweisen (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

Ob die Aufwendungen des Kl\u00e4gers ganz oder teilweise als Krankheitskosten f\u00fcr die Eltern im Rahmen des \u00a7 33 EStG steuerlich Ber\u00fccksichtigung finden k\u00f6nnen, vermag der Senat nicht zu entscheiden. Das FG hat es – aus seiner Sicht folgerichtig – unterlassen, entsprechende Feststellungen dar\u00fcber zu treffen, ob den Unterst\u00fctzungsempf\u00e4ngern, also den Eltern des Kl\u00e4gers, durch die Kriegsverletzung und den Schlaganfall des Vaters tats\u00e4chlich Krankheitskosten entstanden sind (zum Begriff der Krankheitskosten vgl. BFH-Urteile vom 20. M\u00e4rz 1987 III R 150\/86, BFHE 149, 539, BStBl II 1987, 596; vom 13. Februar 1987 III R 208\/81, BFHE 149, 222, BStBl II 1987, 427, und vom 20. November 1987 III R 296\/84, BFHE 151, 443, BStBl II 1988, 137, jeweils m.w.N.). Das FG wird des weiteren Feststellungen dazu treffen m\u00fcssen, ob und inwieweit die Eltern des Kl\u00e4gers nicht in der Lage waren, die Krankheitskosten selbst zu tragen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.7.1990 (III R 111\/86) BStBl. 1991 II S. 62 F\u00fcr einen Unterhaltsberechtigten aufgewendete Krankheitskosten k\u00f6nnen – gegebenenfalls neben den nach \u00a7 33a Abs. 1 EStG abziehbaren Unterhaltsleistungen – insoweit beim Unterhaltspflichtigen zu einer Steuererm\u00e4\u00dfigung gem\u00e4\u00df \u00a7 33 EStG f\u00fchren, als der Unterhaltsberechtigte nicht in der Lage ist, die Krankheitskosten selbst zu tragen. EStG … BFH-Urteil vom 11.7.1990 (III R 111\/86) BStBl. 1991 II S. 62<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-50885","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50885","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=50885"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/50885\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=50885"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=50885"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=50885"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}