{"id":51303,"date":"2013-02-06T10:48:14","date_gmt":"2013-02-06T08:48:14","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=51303"},"modified":"2013-06-26T10:59:48","modified_gmt":"2013-06-26T08:59:48","slug":"vi-r-28-11-beihilfeleistungen-als-versorgungsbezuege","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-r-28-11-beihilfeleistungen-als-versorgungsbezuege\/","title":{"rendered":"VI&nbsp;R&nbsp;28\/11 &#8211; Beihilfeleistungen als Versorgungsbez&uuml;ge"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 6.2.2013, VI R 28\/11<\/p>\n<p class=\"titel\">Beihilfeleistungen als Versorgungsbez&uuml;ge<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Leits&auml;tze<\/p>\n<div>\n<p>An nichtbeamtete Versorgungsempf&auml;nger gezahlte Beihilfen im Krankheitsfall sind Bez&uuml;ge aus fr&uuml;heren Dienstleistungen i.S. des &sect; 19 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 EStG.<\/p>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Der Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) war Arbeitnehmer des A&nbsp;e.V. Er hat seit Beginn seines Arbeitsverh&auml;ltnisses aufgrund einer Betriebsvereinbarung &uuml;ber die Beihilfegew&auml;hrung Anspruch auf eine Beihilfe in Krankheits-, Geburts- oder Todesf&auml;llen. Im Streitjahr 2006 bezog der Kl&auml;ger eine Rente aus der gesetzlichen Rentenversicherung sowie Versorgungsbez&uuml;ge von der A&nbsp;&#8230; GmbH. Er erhielt Versorgungsbez&uuml;ge in H&ouml;he von 30.977,87&nbsp;EUR und Beihilfeleistungen in H&ouml;he von 2.789,28&nbsp;EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Nach &sect;&nbsp;1 der Beihilferichtlinie des A&nbsp;e.V. werden Beihilfen gew&auml;hrt an<br \/><\/br>1. &quot;alle Belegschaftsangeh&ouml;rigen (&#8230;)&quot;<br \/><\/br>2. &quot;die Versorgungsempf&auml;nger (&#8230;), bei denen die Zurruhesetzung unmittelbar aus einem aktiven Besch&auml;ftigungsverh&auml;ltnis beim A&nbsp;e.V. (&#8230;) erfolgte&quot;.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Im Rahmen der Einkommensteuerveranlagung f&uuml;r das Streitjahr behandelte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) die Zahlungen als Arbeitslohn und zog einen Freibetrag f&uuml;r Versorgungsbez&uuml;ge in H&ouml;he von 3.900&nbsp;EUR sowie einen Werbungskosten-Pauschbetrag f&uuml;r Versorgungsbez&uuml;ge in H&ouml;he von 102&nbsp;EUR ab. Seinen hiergegen eingelegten Einspruch begr&uuml;ndete der Kl&auml;ger damit, dass die Beihilfeleistungen nicht als Versorgungsbez&uuml;ge anzusehen seien. Vielmehr handele es sich um Bez&uuml;ge und Vorteile aus fr&uuml;heren Dienstleistungen i.S. des &sect;&nbsp;19 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;2 des Einkommensteuergesetzes in der f&uuml;r das Streitjahr geltenden Fassung (EStG). Insoweit sei der Arbeitnehmer-Pauschbetrag in H&ouml;he von 920&nbsp;EUR in Ansatz zu bringen. Mit Einspruchsentscheidung vom 25.&nbsp;Februar 2008 wies das FA den Einspruch als unbegr&uuml;ndet zur&uuml;ck. Das Finanzgericht (FG) wies die hiergegen erhobene Klage mit den in Entscheidungen der Finanzgerichte 2011, 1780 ver&ouml;ffentlichten Gr&uuml;nden ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Mit der Revision r&uuml;gt der Kl&auml;ger die Verletzung materiellen Rechts.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Er beantragt sinngem&auml;&szlig;,<br \/><\/br>das Urteil des FG K&ouml;ln vom 24.&nbsp;M&auml;rz 2011 aufzuheben und den Einkommensteuerbescheid 2006 vom 21.&nbsp;Juni 2007 i.d.F. der Einspruchsentscheidung vom 25.&nbsp;Februar 2008 dahingehend abzu&auml;ndern, dass von den als Eink&uuml;nfte aus nichtselbst&auml;ndiger Arbeit ber&uuml;cksichtigten Beihilfeleistungen der Arbeitnehmer-Pauschbetrag in H&ouml;he von 920&nbsp;EUR abgesetzt wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FA beantragt,<br \/><\/br>die Revision zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Revision ist unbegr&uuml;ndet; sie war daher zur&uuml;ckzuweisen (&sect;&nbsp;126 Abs.&nbsp;2 der Finanzgerichtsordnung). Das FG hat die streitigen Beihilfeleistungen zu Recht als Versorgungsbez&uuml;ge angesehen und bei der Ermittlung der Eink&uuml;nfte lediglich einen Pauschbetrag f&uuml;r Werbungskosten in H&ouml;he von 102&nbsp;EUR (&sect;&nbsp;9a Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;1 Buchst.&nbsp;b EStG) angesetzt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Nach &sect;&nbsp;9a Satz 1 Nr.&nbsp;1 Buchst.&nbsp;b EStG ist bei der Ermittlung der Eink&uuml;nfte aus nichtselbst&auml;ndiger Arbeit von den Einnahmen ein Pauschbetrag in H&ouml;he von 102&nbsp;EUR abzuziehen, soweit es sich um Versorgungsbez&uuml;ge i.S. des &sect;&nbsp;19 Abs.&nbsp;2 EStG handelt; im &Uuml;brigen ist ein Arbeitnehmer-Pauschbetrag in H&ouml;he von 920&nbsp;EUR abzuziehen (&sect;&nbsp;9a Satz 1 Nr.&nbsp;1 Buchst.&nbsp;a EStG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Versorgungsbez&uuml;ge sind u.a. Bez&uuml;ge und Vorteile aus fr&uuml;heren Dienstleistungen wegen Erreichens einer Altersgrenze, verminderter Erwerbsf&auml;higkeit oder Hinterbliebenenbez&uuml;ge (&sect;&nbsp;19 Abs.&nbsp;2 Satz 2 Nr.&nbsp;2 EStG). Bez&uuml;ge wegen Erreichens einer Altersgrenze gelten erst dann als Versorgungsbez&uuml;ge, wenn der Steuerpflichtige das 63.&nbsp;Lebensjahr oder, wenn er schwer behindert ist, das 60.&nbsp;Lebensjahr vollendet hat. Sind diese Voraussetzungen (noch) nicht erf&uuml;llt, handelt es sich um Einnahmen i.S. des &sect;&nbsp;19 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;2 EStG, von denen, wenn keine h&ouml;heren Werbungskosten nachgewiesen werden, der Arbeitnehmer-Pauschbetrag von 920&nbsp;EUR abgezogen wird (&sect;&nbsp;9a Satz&nbsp;1 Nr.&nbsp;1 Buchst.&nbsp;a EStG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Im Streitfall handelt es sich bei den Beihilfeleistungen um Bez&uuml;ge aus fr&uuml;heren Dienstleistungen wegen Erreichens einer Altersgrenze (&sect;&nbsp;19 Abs.&nbsp;2 Satz&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 EStG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Versorgungsbez&uuml;ge aufgrund beamtenrechtlicher Vorschriften (&sect;&nbsp;19 Abs.&nbsp;2 Satz 2 Nr.&nbsp;1 Buchst.&nbsp;a EStG) oder nach beamtenrechtlichen Grunds&auml;tzen (&sect;&nbsp;19 Abs.&nbsp;2 Satz&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 Buchst.&nbsp;b EStG) liegen im Streitfall nicht vor. Zwar &uuml;bt der A&nbsp;e.V. im Rahmen seiner T&auml;tigkeit als sog. Beliehener hoheitliche Befugnisse aus (vgl. Siegmund in Brandt\/Sachs, Handbuch Verwaltungsverfahren und Verwaltungsprozess, 3.&nbsp;Aufl., Rz&nbsp;B&nbsp;50; Urteil des Bundesgerichtshofs vom 30.&nbsp;November 1967 VII&nbsp;ZR&nbsp;34\/65, BGHZ 49, 108). Als juristische Person des Privatrechts besitzt er jedoch nicht die Dienstherrnf&auml;higkeit, die auf K&ouml;rperschaften, Anstalten und Stiftungen des &ouml;ffentlichen Rechts beschr&auml;nkt ist (vgl. &sect;&nbsp;121 Nr.&nbsp;2 des Beamtenrechtsrahmengesetzes).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>aa) Entscheidend f&uuml;r das Merkmal von Bez&uuml;gen aus fr&uuml;heren Dienstleistungen wegen Erreichens einer Altersgrenze i.S. des &sect;&nbsp;19 Abs.&nbsp;2 Satz&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 EStG ist, dass der Steuerpflichtige wegen Erreichens dieser Altersgrenze von der Verpflichtung zu Dienstleistungen entbunden worden ist (Urteile des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 19.&nbsp;Juni 1974 VI&nbsp;R&nbsp;37\/70, BFHE 113, 281, BStBl II 1975, 23, und vom 12.&nbsp;Februar 2009 VI&nbsp;R&nbsp;50\/07, BFHE 224, 310, BStBl II 2009, 460). Das vom Arbeitgeber geleistete Entgelt stellt damit keine Gegenleistung f&uuml;r Dienstleistungen des Arbeitnehmers dar, die im gleichen Zeitraum geschuldet und erbracht werden (BFH-Urteile in BFHE 113, 281, BStBl II 1975, 23, und in BFHE 224, 310, BStBl II 2009, 460).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>bb) Der Kl&auml;ger war im Streitfall aufgrund seines Alters Versorgungsempf&auml;nger und als solcher zu Dienstleistungen nicht mehr verpflichtet; ferner hatte er das 63.&nbsp;Lebensjahr vollendet. Da die Beihilfen aufgrund der fr&uuml;heren T&auml;tigkeit des Kl&auml;gers f&uuml;r den A&nbsp;e.V. gezahlt wurden, liegen auch insoweit Bez&uuml;ge aus fr&uuml;heren Dienstleistungen vor. Denn nach &sect;&nbsp;1 Buchst.&nbsp;b der Beihilferichtlinie des A&nbsp;e.V. hatte er als Versorgungsempf&auml;nger Anspruch auf Beihilfegew&auml;hrung. Damit handelt es sich letztlich bei dem Beihilfeanspruch um einen Anspruch, der an den Status als Versorgungsempf&auml;nger ankn&uuml;pft und die Versorgung um einen Anspruch auf Gew&auml;hrung von Beihilfen u.a. im Krankheitsfall erg&auml;nzt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Der Besteuerung der Beihilfeleistungen als Versorgungsbez&uuml;ge steht nicht entgegen, dass der Beihilfeanspruch des Kl&auml;gers an das Vorliegen von Krankheitskosten ankn&uuml;pft. Grund und Zweck von Versorgungsbez&uuml;gen ist die Versorgung von nicht mehr zu Dienstleistungen Verpflichteten im weiteren Sinne (vgl. BFH-Urteile vom 8.&nbsp;Februar 1974 VI&nbsp;R&nbsp;303\/70, BFHE 111, 339, BStBl II 1974, 303; vom 21.&nbsp;August 1974 VI&nbsp;R&nbsp;243\/71, BFHE 113, 370, BStBl II 1975, 62, und in BFHE 113, 281, BStBl II 1975, 23). Hat eine Leistung Versorgungscharakter, kann sie danach ebenso wie das Ruhegehalt als solches als Versorgungsleistung anzusehen sein, auch wenn die Leistungen im Einzelnen an ein spezifisches Risiko ankn&uuml;pfen, das im Rahmen der Gesamtversorgung des ehemals zu Dienstleistungen Verpflichteten abgedeckt werden soll.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Die streitigen Beihilfeleistungen sind auch nicht nach &sect;&nbsp;3 Nr.&nbsp;11 EStG steuerfrei. Hierunter fallen u.a. Bez&uuml;ge aus &ouml;ffentlichen Mitteln, die wegen Hilfsbed&uuml;rftigkeit bewilligt werden. Dazu z&auml;hlen auch die im &ouml;ffentlichen Dienst gew&auml;hrten Beihilfen im Krankheitsfall (BFH-Urteil vom 18.&nbsp;Mai 2004 VI&nbsp;R&nbsp;128\/99, BFH\/NV 2005, 22). Im Streitfall werden die Beihilfen indes nicht aus &ouml;ffentlichen Mitteln gezahlt, so dass eine Steuerbefreiung ausscheidet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 6.2.2013, VI R 28\/11 Beihilfeleistungen als Versorgungsbez&uuml;ge Leits&auml;tze An nichtbeamtete Versorgungsempf&auml;nger gezahlte Beihilfen im Krankheitsfall sind Bez&uuml;ge aus fr&uuml;heren Dienstleistungen i.S. des &sect; 19 Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 EStG. Tatbestand 1&nbsp; I. Der Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) war Arbeitnehmer des A&nbsp;e.V. Er hat seit Beginn seines Arbeitsverh&auml;ltnisses aufgrund einer Betriebsvereinbarung &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-r-28-11-beihilfeleistungen-als-versorgungsbezuege\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VI&nbsp;R&nbsp;28\/11 &#8211; Beihilfeleistungen als Versorgungsbez&uuml;ge<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-51303","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51303\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}