\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Beschwerde hat keinen Erfolg. Ihre Begr\u00fcndung entspricht nicht den Darlegungsanforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Im \u00dcbrigen sind die von den Kl\u00e4gern und Beschwerdef\u00fchrern (Kl\u00e4ger) geltend gemachten Zulassungsgr\u00fcnde auch nicht gegeben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n1. Die Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02\u00a0 2.\u00a0Alt. FGO) wurde nicht hinreichend i.S. von \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO dargelegt. Dazu h\u00e4tten die Kl\u00e4ger die tragenden Erw\u00e4gungen oder Rechtss\u00e4tze der angefochtenen Entscheidung und (vermeintlicher) Divergenzentscheidungen so herausarbeiten und gegen\u00fcberstellen m\u00fcssen, dass eine Abweichung im Grunds\u00e4tzlichen erkennbar wird (z.B. BFH-Beschluss vom 7.\u00a0September 2012 IX\u00a0B\u00a0125\/11, BFH\/NV 2012, 2001). Daran fehlt es bereits; denn weder wurden abstrakte Rechtss\u00e4tze herausgearbeitet noch wurden Divergenzentscheidungen konkret benannt. Vielmehr setzen die Kl\u00e4ger ihre eigene W\u00fcrdigung anstelle der des Finanzgerichts (FG). F\u00fcr die Annahme einer Divergenz reichen aber weder eine unzutreffende Tatsachen- und Beweisw\u00fcrdigung noch eine (angeblich) fehlerhafte Umsetzung von Rechtsprechungsgrunds\u00e4tzen auf die Besonderheiten des Einzelfalls noch schlichte Subsumtionsfehler des FG aus (vgl. BFH-Beschluss vom 19.\u00a0Mai 2010 IX\u00a0B\u00a011\/10, BFH\/NV 2010, 1648, unter\u00a02.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nVielmehr ist das FG auf der Basis der BFH-Rechtsprechung zu dem Ergebnis gelangt, dass bei dem Objekt in W die Modernisierungsma\u00dfnahmen als B\u00fcndel mindestens drei der wesentlichen Geb\u00e4ude-Bereiche (Kernbereiche) betroffen haben und daher als (nachtr\u00e4gliche) Herstellungskosten zu beurteilen sind, und dass bei dem Objekt in S (ohne vorangehende Vermietung) die (Aufnahme der) Eink\u00fcnfteerzielungsabsicht nicht festgestellt werden konnte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n2. Soweit sich die Kl\u00e4ger gegen eine fehlerhafte Tatsachen- und Beweisw\u00fcrdigung bzw. eine unzutreffende Umsetzung von Rechtsprechungsgrunds\u00e4tzen auf die Besonderheiten des Einzel-falls (s.o.) durch das FG wenden, r\u00fcgen sie lediglich materielle Fehler, also die sachliche Unrichtigkeit des FG-Urteils; damit kann jedoch die Zulassung der Revision nicht erreicht werden (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 23.\u00a0September 2009 IX\u00a0B\u00a084\/09, BFH\/NV 2010, 395; vom 3.\u00a0Februar 2012 IX\u00a0B\u00a0126\/11, BFH\/NV 2012, 741). Kommt es n\u00e4mlich –wie die Kl\u00e4ger selbst einr\u00e4umen– auf die Umst\u00e4nde des Einzelfalls an (wie bei der Abgrenzung von Modernisierungsaufwendungen –Erhaltungsaufwendungen– zu –nachtr\u00e4glichen– Herstellungskosten und der Feststellung der Eink\u00fcnfteerzielungsabsicht), ist eine Entscheidung des BFH zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 FGO) nicht erforderlich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 20.3.2013, IX B 154\/12 NZB: Divergenz, Einzelfall-Umst\u00e4nde Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Ihre Begr\u00fcndung entspricht nicht den Darlegungsanforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Im \u00dcbrigen sind die von den Kl\u00e4gern und Beschwerdef\u00fchrern (Kl\u00e4ger) geltend gemachten Zulassungsgr\u00fcnde auch nicht gegeben. 2 1. Die Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) … IX B 154\/12 – NZB: Divergenz, Einzelfall-Umstände<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-51312","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51312","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51312"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51312\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51312"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51312"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51312"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | |