\n| –<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\n| grunds\u00e4tzlicher Bedeutung der Rechtsache (Nr.\u00a01),<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| –<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\n| Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (Nr.\u00a02) oder bei<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n| –<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n | \n\n\n\nVorliegen eines Verfahrensmangels, auf dem die angefochtene Entscheidung beruhen kann (Nr.\u00a03).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n2. Die Voraussetzungen der Zulassungsgr\u00fcnde m\u00fcssen in der Begr\u00fcndung der Nichtzulassungsbeschwerde dargelegt werden (\u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO). „Darlegen“ bedeutet, dass zumindest das Vorliegen der in \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 FGO ausdr\u00fccklich genannten Tatbestandsmerkmale n\u00e4her erl\u00e4utert werden muss (z.B. BFH-Beschluss vom 26.\u00a0Januar 2007 VIII\u00a0B\u00a014\/06, BFH\/NV 2007, 951). Zur ordnungsgem\u00e4\u00dfen Darlegung eines Revisionszulassungsgrundes reicht es nicht aus, im Stil einer Revisionsbegr\u00fcndung Einw\u00e4nde gegen die materielle Richtigkeit der Vorentscheidung und die vom Finanzgericht (FG) vorgenommene Einzelfallw\u00fcrdigung geltend zu machen (z.B. BFH-Beschluss vom 7.\u00a0September 2005 IV\u00a0B\u00a067\/04, BFH\/NV 2006, 234).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n3. Im Streitfall hat sich der Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) mit keinem der in \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 FGO aufgef\u00fchrten Zulassungsgr\u00fcnde ausdr\u00fccklich auseinandergesetzt. Er wendet sich in erster Linie gegen die vom FG angewandte Rechtsprechung, wonach der Vermerk in einer Postzustellungsurkunde \u00fcber den Einwurf eines zuzustellenden Schriftst\u00fccks in einen Briefkasten des Empf\u00e4ngers oder in eine \u00e4hnliche Vorrichtung den vollen Beweis \u00fcber die in der Urkunde bezeugten Tatsachen erbringt und dieser Beweis nur durch einen vollen Gegenbeweis entkr\u00e4ftet werden kann (z.B. BFH-Beschluss vom 24.\u00a0April 2007 VIII\u00a0B\u00a0249\/05, BFH\/NV 2007, 1465). Dar\u00fcber hinaus tr\u00e4gt er vor, das FG habe seinem Urteil BFH-Entscheidungen zugrunde gelegt, die einen nicht vergleichbaren Sachverhalt betroffen h\u00e4tten. Damit beanstandet er letztlich (angebliche) materiell-rechtliche Fehler des FG. Die behauptete unrichtige Rechtsanwendung ist jedoch, wie erw\u00e4hnt, kein Zulassungsgrund.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n4. Ebenso wenig f\u00fchrt die R\u00fcge, das FG habe seinen Vortrag zu einer m\u00f6glichen Entwendung des Briefumschlags aus dem Briefkasten missverstanden oder tendenziell gew\u00fcrdigt, zur Revisionszulassung. Damit macht der Kl\u00e4ger letztlich geltend, das FG habe einen Verfahrensmangel nach \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 FGO begangen, weil es zu Unrecht keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach \u00a7\u00a065 Abs.\u00a02 Satz\u00a03, \u00a7\u00a056 FGO gew\u00e4hrt habe und deshalb nicht zur Sache entschieden, sondern die Klage durch Prozessurteil abgewiesen habe (z.B. BFH-Beschluss vom 1.\u00a0Juni 2011 IV\u00a0B\u00a033\/10, BFH\/NV 2011, 1888, m.w.N.). Das FG hat die Vermutung des Kl\u00e4gers, das gerichtliche Schreiben sei von einem Autofahrer, der an dem neben seinem Haus befindlichen Bahn\u00fcbergang gewartet habe, aus dem Briefkasten entwendet worden, als abwegig angesehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nMit Einwendungen gegen die tats\u00e4chliche W\u00fcrdigung des Sachverhalts durch das FG kann der Kl\u00e4ger im Verfahren \u00fcber die Zulassung der Revision jedoch nicht geh\u00f6rt werden. Die Sachverhaltsw\u00fcrdigung und die Grunds\u00e4tze der Beweisw\u00fcrdigung sind revisionsrechtlich dem materiellen Recht zuzuordnen und deshalb der Pr\u00fcfung des BFH im Rahmen einer Nichtzulassungsbeschwerde entzogen (st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. BFH-Beschluss vom 22.\u00a0M\u00e4rz 2011 X\u00a0B\u00a0151\/10, BFH\/NV 2011, 1165, m.w.N.; Lange in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, \u00a7\u00a0115 FGO Rz\u00a0246).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n5. Von einer Wiedergabe des Sachverhalts und von einer weiteren Begr\u00fcndung sieht der Senat ab (\u00a7\u00a0116 Abs.\u00a05 Satz\u00a02 Halbsatz\u00a02 FGO.)<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 26.4.2013, III B 141\/12 Tats\u00e4chliche W\u00fcrdigung von Wiedereinsetzungsgr\u00fcnden Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde ist unbegr\u00fcndet und wird deshalb durch Beschluss zur\u00fcckgewiesen (\u00a7\u00a0116 Abs.\u00a05 Satz\u00a01 der Finanzgerichtsordnung –FGO–). 2 1. Nach \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 FGO ist die Revision zuzulassen bei – grunds\u00e4tzlicher Bedeutung der Rechtsache (Nr.\u00a01), – Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung … III B 141\/12 – Tatsächliche Würdigung von Wiedereinsetzungsgründen<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-51321","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51321","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51321"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51321\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51321"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51321"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51321"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |