{"id":51324,"date":"2013-04-15T10:47:04","date_gmt":"2013-04-15T08:47:04","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=51324"},"modified":"2013-06-26T11:03:08","modified_gmt":"2013-06-26T09:03:08","slug":"ix-b-169-12-nzb-divergenz-fehlerhafte-rechtsanwendung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-169-12-nzb-divergenz-fehlerhafte-rechtsanwendung\/","title":{"rendered":"IX B 169\/12 – NZB: Divergenz; fehlerhafte Rechtsanwendung"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 15.4.2013, IX B 169\/12<\/p>\n

NZB: Divergenz; fehlerhafte Rechtsanwendung<\/p>\n

Gr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig; denn ihre Begr\u00fcndung entspricht nicht den Darlegungsanforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Im \u00dcbrigen liegen die –soweit erkennbar– geltend gemachten Zulassungsgr\u00fcnde nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die rechtskundig vertretenen Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) haben die Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 FGO) nicht hinreichend dargelegt. So sind die tragenden Erw\u00e4gungen der angefochtenen Entscheidung und einer m\u00f6glichen –hier aber nicht genannten– Divergenzentscheidung nicht so herausgearbeitet und gegen\u00fcbergestellt worden, dass eine Abweichung im Grunds\u00e4tzlichen erkennbar wird (vgl. BFH-Beschluss vom 23.\u00a0August 2011 IX\u00a0B\u00a063\/11, BFH\/NV 2012, 53, unter 2.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die nur pauschal ger\u00fcgte Divergenz liegt zudem nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Auch der ger\u00fcgte Verfahrensmangel (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 FGO) einer Verletzung der Sachaufkl\u00e4rungspflicht (\u00a7\u00a076 Abs.\u00a01 FGO) wurde mangels hinreichender Angaben und Ausf\u00fchrungen (zu den Anforderungen: z.B. BFH-Beschluss vom 28.\u00a0Juli 2004 IX\u00a0B\u00a0136\/03, BFH\/NV 2005, 43) nicht ann\u00e4hernd i.S. des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO dargetan. So ist nicht dargelegt, weshalb sich auf der Grundlage des ma\u00dfgebenden materiell-rechtlichen Standpunktes des Finanzgerichts (FG) eine weitere Aufkl\u00e4rung des Sachverhaltes h\u00e4tte aufdr\u00e4ngen m\u00fcssen und welches Ergebnis die unterlassene Sachaufkl\u00e4rung nach Ansicht des Kl\u00e4gers erbracht h\u00e4tte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Schlie\u00dflich sind Verfahrensm\u00e4ngel i.S. des \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 FGO nur Verst\u00f6\u00dfe des FG gegen Vorschriften des Gerichtsverfahrensrechts, nicht aber solche der Finanzbeh\u00f6rden (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 2.\u00a0Februar 2010 IX\u00a0B\u00a0153\/09, BFH\/NV 2010, 922; vom 13.\u00a0Januar 2010 IX\u00a0B\u00a0109\/09, BFH\/NV 2010, 917). Es reicht deshalb nicht, wenn pauschal ein angeblich „eklatanter Versto\u00df“ gegen die „Grunds\u00e4tze von Steuergerechtigkeit und Einheitlichkeit der Besteuerung“ durch den Beklagten ger\u00fcgt wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Letztlich gehen die Kl\u00e4ger von einer anderen „Bewertung der Mietverh\u00e4ltnisse“ aus und setzen ihre eigene Tatsachen- und Beweisw\u00fcrdigung und Rechtsansicht anstelle der des FG; insofern r\u00fcgen sie eine fehlerhafte Rechtsanwendung durch das FG, also materiell-rechtliche Fehler; damit kann aber die Zulassung der Revision jenseits von \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 FGO nicht erreicht werden (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 26.\u00a0Februar 2009 IX\u00a0B\u00a0138\/08, unter 3., juris; vom 24.\u00a0Juli 2012 IX\u00a0B\u00a0173\/11, BFH\/NV 2012, 1784, unter 1.c). Das gilt –angesichts des Grundsatzes der Abschnittsbesteuerung (vgl. BFH-Beschluss vom 10.\u00a0Juni 2010 IX\u00a0B\u00a0233\/09, BFH\/NV 2010, 1824, m.w.N.)– auch f\u00fcr den Einwand, der Mietvertrag sei bei der Umsatzsteuer-Sonderpr\u00fcfung und der Betriebspr\u00fcfung (angeblich) eingehend gepr\u00fcft worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im \u00dcbrigen ist das FG im Rahmen seiner Gesamtw\u00fcrdigung zu dem Ergebnis gelangt, dass das Mietverh\u00e4ltnis zwischen dem Kl\u00e4ger und seiner Tochter nicht tats\u00e4chlich durchgef\u00fchrt wurde und auch der abgeschlossene Mietvertrag dem sog. „Drittvergleich“ nicht standhalte. Diese W\u00fcrdigung ist anhand der gegebenen Umst\u00e4nde m\u00f6glich, sie w\u00e4re auch revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 15.4.2013, IX B 169\/12 NZB: Divergenz; fehlerhafte Rechtsanwendung Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig; denn ihre Begr\u00fcndung entspricht nicht den Darlegungsanforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Im \u00dcbrigen liegen die –soweit erkennbar– geltend gemachten Zulassungsgr\u00fcnde nicht vor. 2 a) Die rechtskundig vertretenen Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) haben die Erforderlichkeit einer … IX B 169\/12 – NZB: Divergenz; fehlerhafte Rechtsanwendung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-51324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}