\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Beschwerde ist unzul\u00e4ssig. Ihre Begr\u00fcndung gen\u00fcgt nicht den Darlegungsanforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 der Finanzgerichtsordnung (FGO).
\nIm \u00dcbrigen liegt der von der Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin) geltend gemachte Zulassungsgrund auch nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Die Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung in Gestalt einer Divergenz (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02\u00a0\u00a02.\u00a0Alt. FGO) wurde nicht hinreichend i.S. von \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO dargelegt. So fehlt es an einer die Abweichung erkennbar machenden Gegen\u00fcberstellung von abstrakten Rechtss\u00e4tzen, die eine Nicht\u00fcbereinstimmung im Grunds\u00e4tzlichen deutlich werden l\u00e4sst (vgl. BFH-Beschluss vom 3.\u00a0Februar 2012 IX\u00a0B\u00a0126\/11, BFH\/NV 2012, 741, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie ger\u00fcgte Divergenz zum Urteil des Finanzgerichts (FG) des Saarlandes vom 8.\u00a0November 2006\u00a0\u00a01\u00a0K\u00a0336\/03 (Entscheidungen der Finanzgerichte 2007, 1000), in dem es um eine „Werkstatt- und Lagerhalle (Fertigbau-Stahlkonstruktion)“ ging, liegt auch nicht vor. Denn das (erkennende) FG ist auf der Basis der einschl\u00e4gigen Rechtsprechung unter Ber\u00fccksichtigung der Umst\u00e4nde des Streitfalles (vgl. etwa BFH-Urteile vom 7.\u00a0Juni 1977 VIII\u00a0R\u00a0105\/73, BFHE 122, 300, BStBl II 1977, 606; vom 28.\u00a0Oktober 2008 IX\u00a0R\u00a016\/08, BFH\/NV 2009, 899) zu dem Ergebnis gelangt, dass die Einstufung der (als SB-Markt genutzten) Geb\u00e4ude („in sich geschlossene konstruktive Bauwerken“) als „Halle“ nach Ma\u00dfgabe der „AfA-Tabelle“ nicht in Betracht kommt; den erforderlichen Nachweis (vgl. Bl\u00fcmich\/Brandis, EStG, \u00a7\u00a07 Rz\u00a0522) f\u00fcr eine gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a07 Abs.\u00a04 Satz\u00a02 des Einkommensteuergesetzes k\u00fcrzere tats\u00e4chliche als die gesetzlich typisierte Nutzungsdauer (hier: 25 statt 50 Jahre) habe die Kl\u00e4gerin –auch wegen des nicht hinreichend aussagekr\u00e4ftigen Partei-Gutachtens– nicht erbracht. Diese –nicht mit Verfahrensr\u00fcgen angegriffenen und damit den Senat bindenden– tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG (vgl. \u00a7\u00a0118 Abs.\u00a02 FGO), zu denen auch die Tatsachen- und Beweisw\u00fcrdigung geh\u00f6rt, w\u00e4ren auch revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nb) Im Kern wendet sich die Kl\u00e4gerin gegen eine von der Entscheidung eines anderen FG abweichende W\u00fcrdigung von (hinsichtlich der streitigen Geb\u00e4ude unterschiedlichen) Tatsachen bzw. eine unzutreffende Umsetzung von Rechtsprechungsgrunds\u00e4tzen auf die Besonderheiten des Einzelfalls durch das FG; sie r\u00fcgt lediglich eine materiell fehlerhafte Rechtsanwendung, also die Unrichtigkeit des FG-Urteils; damit kann aber die Zulassung der Revision jenseits von \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02, 2.\u00a0Fallgruppe FGO nicht erreicht werden (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 23.\u00a0September 2009 IX\u00a0B\u00a084\/09, BFH\/NV 2010, 395; in BFH\/NV 2012, 741).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 22.4.2013, IX B 181\/12 NZB: Fehlerhafte Rechtsanwendung Gr\u00fcnde 1 Die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig. Ihre Begr\u00fcndung gen\u00fcgt nicht den Darlegungsanforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Im \u00dcbrigen liegt der von der Kl\u00e4gerin und Beschwerdef\u00fchrerin (Kl\u00e4gerin) geltend gemachte Zulassungsgrund auch nicht vor. 2 a) Die Erforderlichkeit einer Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur … IX B 181\/12 – NZB: Fehlerhafte Rechtsanwendung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-51325","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51325","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51325"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51325\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51325"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51325"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51325"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | |