\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nI. Der Kl\u00e4ger und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4ger) war mit einer Kommanditeinlage von 25.000\u00a0EUR an einer gewerblich t\u00e4tigen KG beteiligt. Mit Schenkungsvertrag vom 18.\u00a0Dezember 2006 \u00fcbertrug er mit Wirkung zum 31.\u00a0Dezember 2006 hiervon einen Anteil von 23.500\u00a0EUR (Kapitalfestkonto\u00a0I) nebst dem entsprechenden Anteil an den sonstigen f\u00fcr ihn bei der KG gef\u00fchrten Konten unentgeltlich auf seine Tochter (T) und \u00fcbernahm die Schenkungsteuer. Er behielt sich an der \u00fcbertragenen Kommanditbeteiligung einschlie\u00dflich der Konten zu einer Quote von 22.000\/23.500 den lebenslangen unentgeltlichen Nie\u00dfbrauch vor. In H\u00f6he dieser Quote stehen dem Kl\u00e4ger das auf die Beteiligung der T an der KG entfallende Ergebnis (Gewinn oder Verlust) und aufgrund einer Bevollm\u00e4chtigung durch T auch die Stimmrechte und Mitverwaltungsrechte zu. T verpflichtete sich, von ihrem eigenen Stimmrecht insoweit nicht Gebrauch zu machen, ersatzweise auf Wunsch des Kl\u00e4gers nach dessen Weisung zu handeln. Sollte T w\u00e4hrend der Dauer des Nie\u00dfbrauchs die dem Kl\u00e4ger erteilte Vollmacht widerrufen bzw. von ihrem Stimmrecht abweichend von dessen Weisungen Gebrauch machen, ist der Kl\u00e4ger zum Widerruf der Schenkung berechtigt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDer Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt –FA–) setzte die Schenkungsteuer durch Bescheid vom 7.\u00a0M\u00e4rz 2008 gegen den Kl\u00e4ger fest, ohne den vom Kl\u00e4ger in H\u00f6he von 180.000\u00a0EUR geltend gemachten Freibetrag nach \u00a7\u00a013a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 des Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetzes (ErbStG) in der im Jahr 2006 geltenden Fassung zu ber\u00fccksichtigen. Der Einspruch hatte nur insoweit Erfolg, als das FA den Freibetrag in H\u00f6he des Werts des nicht mit dem Nie\u00dfbrauch belasteten Teils der auf T \u00fcbertragenen Kommanditbeteiligung, also mit 23.493\u00a0EUR ansetzte. Aufgrund des Nie\u00dfbrauchs stundete das FA die Steuer teilweise nach \u00a7\u00a025 ErbStG zinslos.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDas Finanzgericht (FG) setzte die Steuer durch das in Entscheidungen der Finanzgerichte 2012, 721, ver\u00f6ffentlichte Urteil auf 0\u00a0EUR herab. Es war der Ansicht, die Steuerverg\u00fcnstigungen nach \u00a7\u00a013a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 und Abs.\u00a02 ErbStG seien auf den gesamten auf T \u00fcbertragenen Kommanditanteil zu gew\u00e4hren. Bei isolierter Betrachtung sei T zwar hinsichtlich des nie\u00dfbrauchsbelasteten Anteils aufgrund der dem Kl\u00e4ger als Nie\u00dfbraucher zustehenden umfassenden Rechte nicht Mitunternehmerin geworden. Es fehle insoweit sowohl an der Mitunternehmerinitiative als auch am Mitunternehmerrisiko. Dies stehe aber der Gew\u00e4hrung der Steuerverg\u00fcnstigungen nach \u00a7\u00a013a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 und Abs.\u00a02 ErbStG f\u00fcr den gesamten auf T \u00fcbertragenen Kommanditanteil nicht entgegen. Die durch den unbelasteten Anteil vermittelte Mitunternehmerstellung der T als Kommanditistin der KG sei unteilbar und erstrecke sich auch auf den durch den Nie\u00dfbrauch belasteten Teil der Kommanditbeteiligung. Der nach Anwendung der Steuerverg\u00fcnstigungen nach \u00a7\u00a013a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 und Abs.\u00a02 ErbStG verbleibende Erwerb liege unter dem Freibetrag des \u00a7\u00a016 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 ErbStG.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nMit der Revision r\u00fcgt das FA Verletzung des \u00a7\u00a013a Abs.\u00a04 Nr.\u00a01 ErbStG. Die Vereinbarung des Quotennie\u00dfbrauchs sei zivilrechtlich zul\u00e4ssig und f\u00fchre dazu, dass T nur hinsichtlich des unbelasteten Teils der Kommanditbeteiligung Mitunternehmerin der KG geworden sei und deshalb auch nur insoweit die Steuerverg\u00fcnstigungen nach \u00a7\u00a013a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 und Abs.\u00a02 ErbStG zu gew\u00e4hren seien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDas FA beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und die Klage abzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDer Kl\u00e4ger beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n \n \n\n\n\n\n\n\n7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nII. Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Abweisung der Klage (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 der Finanzgerichtsordnung –FGO–). Das FG hat zu Unrecht angenommen, dass die Steuerverg\u00fcnstigungen nach \u00a7\u00a013a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 und Abs.\u00a02 ErbStG nicht nur f\u00fcr den unbelasteten Teil der auf T \u00fcbertragenen Kommanditbeteiligung, sondern auf die gesamte Kommanditbeteiligung anzuwenden seien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n1. Gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a013a Abs.\u00a04 Nr.\u00a01 ErbStG kommen die Steuerverg\u00fcnstigungen der Abs.\u00a01 und 2 der Vorschrift in Betracht f\u00fcr inl\u00e4ndisches Betriebsverm\u00f6gen beim Erwerb u.a. eines Anteils an einer Gesellschaft i.S. des \u00a7\u00a015 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 und Abs.\u00a03 des Einkommensteuergesetzes (EStG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\na) Dabei sind die Steuerverg\u00fcnstigungen nur zu gew\u00e4hren, wenn das von Todes wegen oder durch Schenkung unter Lebenden erworbene Verm\u00f6gen durchgehend sowohl beim bisherigen als auch beim neuen Rechtstr\u00e4ger den Tatbestand des \u00a7\u00a013a Abs.\u00a04 Nr.\u00a01 ErbStG erf\u00fcllt (Urteile des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 14.\u00a0Februar 2007 II\u00a0R\u00a069\/05, BFHE 215, 533, BStBl II 2007, 443; vom 10.\u00a0Dezember 2008 II\u00a0R\u00a034\/07, BFHE 224, 144, BStBl II 2009, 312, und vom 23.\u00a0Februar 2010 II\u00a0R\u00a042\/08, BFHE 228, 184, BStBl II 2010, 555). Das ergibt sich nicht nur aus dem Beg\u00fcnstigungszweck der Norm in Verbindung mit den Nachversteuerungstatbest\u00e4nden des \u00a7\u00a013a Abs.\u00a05 ErbStG, sondern auch aus Art.\u00a03 Abs.\u00a01 des Grundgesetzes (GG). Die Bevorzugung des Betriebsverm\u00f6gens gegen\u00fcber anderen Verm\u00f6gensarten bei der Erbschaft- und Schenkungsteuer bedarf n\u00e4mlich im Hinblick auf Art.\u00a03 Abs.\u00a01 GG einer Rechtfertigung, wie sie der Gesetzgeber dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) vom 22.\u00a0Juni 1995\u00a0\u00a02\u00a0BvR\u00a0552\/91 (BVerfGE 93, 165, BStBl II 1995, 671, unter C.I.2.b\u00a0bb) entnommen hat. Das BVerfG hat aber die Milderung des Steuerzugriffs bei Betriebsverm\u00f6gen ausdr\u00fccklich auf solche Erwerber beschr\u00e4nkt, die den Betrieb „weiterf\u00fchren“, „aufrechterhalten“ und „fortf\u00fchren“. Diese Wortwahl zeigt, dass das BVerfG einen Erwerber im Blick hatte, bei dem das erworbene Verm\u00f6gen Betriebsverm\u00f6gen geblieben ist. Beim Erwerb eines Mitunternehmeranteils bedeutet „fortf\u00fchren“, dass auch der Erwerber Mitunternehmer geworden sein muss (BFH-Urteile in BFHE 224, 144, BStBl II 2009, 312, unter II.2.b, und in BFHE 228, 184, BStBl II 2010, 555, unter II.1.a).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nb) Mitunternehmer i.S. des \u00a7\u00a015 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 ggf. i.V.m. \u00a7\u00a018 Abs.\u00a04 Satz\u00a02 EStG ist, wer Mitunternehmerinitiative entfalten kann und Mitunternehmerrisiko tr\u00e4gt. Mitunternehmerinitiative bedeutet Teilhabe an unternehmerischen Entscheidungen zumindest in dem Umfang der Stimm-, Kontroll- und Widerspruchsrechte eines Kommanditisten nach den Regelungen des Handelsgesetzbuchs oder der gesellschaftsrechtlichen Kontrollrechte nach \u00a7\u00a0716 Abs.\u00a01 des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BGB). Mitunternehmerrisiko bedeutet gesellschaftsrechtliche oder eine dieser wirtschaftlich vergleichbare Teilhabe am Erfolg oder Misserfolg des Unternehmens. Dieses Risiko wird regelm\u00e4\u00dfig durch die Beteiligung am Gewinn und Verlust sowie an den stillen Reserven des Anlageverm\u00f6gens einschlie\u00dflich des Gesch\u00e4ftswerts vermittelt (BFH-Urteil vom 1.\u00a0September 2011 II\u00a0R\u00a067\/09, BFHE 239, 137, BStBl II 2013, 210, Rz\u00a020, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nc) Der Tatbestand des \u00a7\u00a013a Abs.\u00a04 Nr.\u00a01 ErbStG ist nur dann erf\u00fcllt, wenn auch der Erwerber Mitunternehmer geworden ist. Es gen\u00fcgt nicht, wenn er lediglich zivilrechtlich Gesellschafter einer Personengesellschaft geworden ist, die auch nach dem Erwerb Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb (\u00a7\u00a015 EStG) oder aus selbst\u00e4ndiger Arbeit (\u00a7\u00a018 EStG) erzielt und deren Verm\u00f6gen daher ertragsteuerrechtlich insgesamt weiterhin Betriebsverm\u00f6gen ist. Voraussetzung f\u00fcr die Gew\u00e4hrung der Steuerverg\u00fcnstigungen nach \u00a7\u00a013a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 und Abs.\u00a02 ErbStG ist vielmehr, dass der Erwerber aufgrund des erworbenen Gesellschaftsanteils Mitunternehmer im ertragsteuerrechtlichen Sinn geworden ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nWie der BFH im Urteil in BFHE 228, 184, BStBl II 2010, 555 entschieden hat, k\u00f6nnen diese Steuerverg\u00fcnstigungen demgem\u00e4\u00df nur dann f\u00fcr den schenkweisen Erwerb eines Kommanditanteils beansprucht werden, wenn die Mitunternehmerstellung des Erwerbers durch den erworbenen Gesellschaftsanteil vermittelt wird. Es reichte nicht aus, wenn dem Erwerber hinsichtlich des erworbenen Kommanditanteils nur deshalb eine Mitunternehmerstellung zuk\u00e4me, weil er bereits vor dem Erwerb Kommanditist der KG war, d.h. wenn sich seine bisherige Mitunternehmereigenschaft wegen Unteilbarkeit der Mitgliedschaft auf den hinzuerworbenen Anteil erstrecken sollte. Unabh\u00e4ngig von der herk\u00f6mmlichen Meinung, nach der die Mitgliedschaft eines Gesellschafters in einer Personengesellschaft unteilbar ist, ist nach diesem Urteil dem \u00a7\u00a013a Abs.\u00a04 Nr.\u00a01 ErbStG nur Gen\u00fcge getan, wenn die Mitunternehmerstellung durch den erworbenen Gesellschaftsanteil vermittelt worden ist. Nur dann kann angenommen werden, der erworbene Gesellschaftsanteil habe im Sinne eines Weiter- oder Fortf\u00fchrens des Betriebs durchgehend den Tatbestand des \u00a7\u00a013a Abs.\u00a04 Nr.\u00a01 ErbStG erf\u00fcllt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nd) Aufgrund der Zielsetzung des \u00a7\u00a013a Abs.\u00a04 Nr.\u00a01 ErbStG gelten entsprechende Grunds\u00e4tze auch dann, wenn sich der Schenker bei der \u00dcbertragung einer Beteiligung an einer Personengesellschaft an einem Anteil hiervon den Nie\u00dfbrauch vorbeh\u00e4lt. Die Steuerverg\u00fcnstigungen nach \u00a7\u00a013a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 und Abs.\u00a02 ErbStG sind in einem solchen Fall f\u00fcr den nie\u00dfbrauchsbelasteten Anteil nur dann zu gew\u00e4hren, wenn dieser Anteil f\u00fcr sich betrachtet dem Bedachten die Stellung als Mitunternehmer vermittelt. Dass der Bedachte bez\u00fcglich des nicht mit dem Nie\u00dfbrauch belasteten Teils der \u00fcbertragenen Gesellschaftsbeteiligung Mitunternehmer ist, gen\u00fcgt nicht. Unabh\u00e4ngig von der Frage nach der Teilbarkeit der Mitgliedschaft eines Gesellschafters in einer Personengesellschaft sind vielmehr die Vereinbarung des Nie\u00dfbrauchs an einem Teil der Gesellschaftsbeteiligung und die Ausgestaltung des Nie\u00dfbrauchs sowie die tats\u00e4chliche Durchf\u00fchrung der getroffenen Vereinbarungen entscheidend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\ne) Ein nach den (dispositiven) Vorgaben des BGB ausgestalteter Nie\u00dfbrauch l\u00e4sst die Stellung des Nie\u00dfbrauchsbestellers als Mitunternehmer nicht entfallen (BFH-Urteil vom 1.\u00a0M\u00e4rz 1994 VIII\u00a0R\u00a035\/92, BFHE 175, 231, BStBl II 1995, 241). Bestimmen die Vertragsparteien aber \u00fcber die Vorgaben des BGB hinaus, dass die mit der \u00fcbertragenen Beteiligung an der Personengesellschaft verbundenen Stimm- und Mitverwaltungsrechte hinsichtlich des mit dem Nie\u00dfbrauch belasteten Teils der Gesellschaftsbeteiligung dem Nie\u00dfbraucher zustehen sollen, und verfahren die Gesellschafter danach, ist dies unabh\u00e4ngig von der zivilrechtlichen Beurteilung zumindest gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a041 Abs.\u00a01 der Abgabenordnung steuerrechtlich beachtlich und f\u00fchrt dazu, dass der Bedachte hinsichtlich des nie\u00dfbrauchsbelasteten Anteils nicht Mitunternehmer ist und insoweit die Steuerverg\u00fcnstigungen nach \u00a7\u00a013a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 und Abs.\u00a02 ErbStG nicht beanspruchen kann (vgl. BFH-Urteil in BFHE 228, 184, BStBl II 2010, 555).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n2. F\u00fcr den mit dem Nie\u00dfbrauch des Kl\u00e4gers belasteten Anteil der auf T \u00fcbertragenen Beteiligung an der KG k\u00f6nnen somit die Steuerverg\u00fcnstigungen nach \u00a7\u00a013a Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 und Abs.\u00a02 ErbStG nicht in Anspruch genommen werden. Da sich der Kl\u00e4ger insoweit die Stimm- und Mitverwaltungsrechte in der KG umfassend vorbehalten hat, er von T zu deren Aus\u00fcbung bevollm\u00e4chtigt wurde und T sich verpflichtet hat, von ihrem eigenen Stimmrecht insoweit keinen Gebrauch zu machen, ersatzweise auf Wunsch des Kl\u00e4gers nach dessen Weisung zu handeln, und die Beachtung dieser Vereinbarungen durch das dem Kl\u00e4ger einger\u00e4umte Recht, bei einem Versto\u00df dagegen die Schenkung zu widerrufen, abgesichert ist, steht der T insoweit keine Mitunternehmerinitiative zu. Sie ist daher insoweit ertragsteuerrechtlich nicht Mitunternehmerin. Dies ist auch f\u00fcr die schenkungsteuerrechtliche Beurteilung ma\u00dfgebend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Urteil vom 16.5.2013, II R 5\/12 Steuerverg\u00fcnstigungen nach \u00a7 13a ErbStG vor 2009 bei \u00dcbertragung eines Kommanditanteils unter Vorbehalt eines Quotennie\u00dfbrauchs Leits\u00e4tze Beh\u00e4lt sich der Schenker bei der freigebigen Zuwendung einer Kommanditbeteiligung den Nie\u00dfbrauch zu einer bestimmten Quote hiervon einschlie\u00dflich der Stimm- und Mitverwaltungsrechte vor und vermittelt daher der mit dem Nie\u00dfbrauch belastete Teil … II R 5\/12 – Steuervergünstigungen nach § 13a ErbStG vor 2009 bei Übertragung eines Kommanditanteils unter Vorbehalt eines Quotennießbrauchs<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-51334","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51334","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51334"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51334\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51334"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51334"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51334"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |