{"id":51335,"date":"2013-05-14T10:46:54","date_gmt":"2013-05-14T08:46:54","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=51335"},"modified":"2013-06-26T11:04:55","modified_gmt":"2013-06-26T09:04:55","slug":"iv-r-24-10-anforderungen-an-wirksame-postausgangskontrolle-bei-weiterleitung-fristwahrender-schriftstuecke-im-wege-des-behoerdenaustausches","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/iv-r-24-10-anforderungen-an-wirksame-postausgangskontrolle-bei-weiterleitung-fristwahrender-schriftstuecke-im-wege-des-behoerdenaustausches\/","title":{"rendered":"IV R 24\/10 – Anforderungen an wirksame Postausgangskontrolle bei Weiterleitung fristwahrender Schriftstücke im Wege des Behördenaustausches"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 14.5.2013, IV R 24\/10<\/p>\n

Anforderungen an wirksame Postausgangskontrolle bei Weiterleitung fristwahrender Schriftst\u00fccke im Wege des Beh\u00f6rdenaustausches<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) ist eine KG, an der als Kommanditisten jeweils zu 50\u00a0% A und E sowie als Komplement\u00e4rin die N. GmbH beteiligt sind. A und E sind zugleich h\u00e4lftig an der Verm\u00f6gensverwaltungsgesellschaft D. R. GbR (GbR) beteiligt, die wiederum eine Beteiligung in H\u00f6he von 50\u00a0% an der XYZ mbH (XYZ) hielt. Der Gesch\u00e4ftsanteil an der XYZ befand sich im Sonderbetriebsverm\u00f6gen von A und E bei der Kl\u00e4gerin.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
A und E sind zugleich auch jeweils h\u00e4lftig an der D. R. Consulting GmbH sowie als Kommanditisten an der Vermietungs KG beteiligt, deren Komplement\u00e4rin die D.R. Consulting GmbH ist. Die Vermietungs-KG errichtete im Jahr 2001 ein Geb\u00e4ude in der L-Str. in M., das auf den 31.\u00a0Dezember 2001 mit einem Buchwert von \u2026\u00a0EUR bilanziert war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Wirkung zum 1.\u00a0Januar 2002 ver\u00e4u\u00dferte die GbR den Gesch\u00e4ftsanteil an der XYZ und erzielte dabei einen Ver\u00e4u\u00dferungsgewinn in H\u00f6he von \u2026\u00a0EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In ihrer Feststellungserkl\u00e4rung f\u00fcr das Jahr 2002 (Streitjahr) setzte die Kl\u00e4gerin den Gewinn aus der Ver\u00e4u\u00dferung der Anteile an der XYZ laut Sonderbilanz von A und E mit \u2026\u00a0EUR an. Dabei \u00fcbertrug sie einen Teilbetrag des Ver\u00e4u\u00dferungsgewinns in H\u00f6he von \u2026\u00a0EUR nach \u00a7\u00a06b Abs.\u00a010 Satz\u00a04 i.V.m. Abs.\u00a05 des Einkommensteuergesetzes in der im Streitjahr geltenden Fassung (EStG) auf das von der Vermietungs-KG im Jahr 2001 errichtete Geb\u00e4ude.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Beklagte und Revisionskl\u00e4ger (das Finanzamt –FA–) folgte dem nicht, sondern erh\u00f6hte die Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb im Feststellungsbescheid vom 22.\u00a0Oktober 2003 um \u2026\u00a0EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhob die Kl\u00e4gerin dagegen Klage vor dem Finanzgericht (FG), welches dieser mit in Entscheidungen der Finanzgerichte 2011, 426 ver\u00f6ffentlichtem Urteil stattgab und ausf\u00fchrte, das FA habe zu Unrecht die gewinnmindernde \u00dcbertragung des Gewinns aus der Ver\u00e4u\u00dferung des Gesch\u00e4ftsanteils an der XYZ in H\u00f6he von \u2026\u00a0EUR auf die Anschaffungs- und Herstellungskosten des im Jahr 2001 durch die Vermietungs-KG errichteten Geb\u00e4udes abgelehnt. Das Urteil wurde dem FA am 7.\u00a0Mai 2010 zugestellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit am 2.\u00a0Juni 2010 um 11:09\u00a0Uhr beim Bundesfinanzhof (BFH) eingegangenem Fax legte das FA gegen das vorgenannte Urteil des FG Revision ein; allerdings fehlte insoweit die mit der Unterschrift versehene Seite\u00a02 des Schriftsatzes. Diese wurde um 11:12\u00a0Uhr desselben Tages durch ein weiteres Fax nachgereicht. Der entsprechende vollst\u00e4ndige Revisionsschriftsatz erreichte den BFH im Original am 10.\u00a0Juni 2010.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Schreiben vom 21.\u00a0Juni 2010 beantragte das FA Fristverl\u00e4ngerung zur \u00dcbermittlung der Revisionsbegr\u00fcndung bis 31.\u00a0August 2010, die ihm auf Anordnung des Vorsitzenden des Senats durch Schreiben vom 23.\u00a0Juni 2010 gew\u00e4hrt wurde. Mit weiterem Schreiben vom 16.\u00a0August 2010 beantragte das FA weitere Fristverl\u00e4ngerung bis zum 15.\u00a0Oktober 2010; auch diese wurde ihm durch Schreiben vom 18.\u00a0August 2010 gew\u00e4hrt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Schriftsatz vom 15.\u00a0September 2010, beim BFH eingegangen am 19.\u00a0Oktober 2010, reichte das FA die Revisionsbegr\u00fcndung ein, mit der es im Wesentlichen geltend macht, aus der Gesetzesbegr\u00fcndung zu \u00a7\u00a06b Abs.\u00a010 EStG sei eindeutig ersichtlich, dass sich der Gesetzgeber in Satz\u00a01 der Norm bewusst daf\u00fcr entschieden habe, eine \u00dcbertragung von stillen Reserven bei der Ver\u00e4u\u00dferung von Kapitalanteilen nur im Jahr der Anschaffung oder in den Folgejahren zuzulassen. Dies sei auch im Gesetzgebungsverfahren deutlich geworden. Die Zielsetzung des \u00a7\u00a06b Abs.\u00a010 EStG sei nicht mit derjenigen der Abs\u00e4tze\u00a01 und 3 gleichzusetzen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Schreiben vom 26.\u00a0Oktober 2010 wies der Vorsitzende des Senats das FA darauf hin, dass die Revisionsbegr\u00fcndungsfrist bereits am 15.\u00a0Oktober 2010 abgelaufen sei. Die Begr\u00fcndung sei hingegen erst am 19.\u00a0Oktober 2000 und damit versp\u00e4tet beim BFH eingegangen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Daraufhin beantragte das FA mit Fax vom 16.\u00a0November 2010 Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen der vers\u00e4umten Revisionsbegr\u00fcndungsfrist. Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrt es aus, der zust\u00e4ndige Sachgebietsleiter der Rechtsbehelfsstelle habe die Revisionsbegr\u00fcndung bereits am 15.\u00a0September 2010 fertig gestellt, ausgedruckt und dem zust\u00e4ndigen Vertreter der Abteilungsleiterin zur abschlie\u00dfenden Zeichnung vorgelegt. Nachdem die Gegenzeichnung taggleich erfolgt sei, habe der Sachgebietsleiter das Original der Begr\u00fcndung zusammen mit vier Abdrucken noch am Nachmittag des gleichen Tages in einem Briefumschlag zur Ausgangspost gegeben. Ob er das Kuvert selbst in die Poststelle gebracht oder in seinen Ausgangskorb gelegt habe, k\u00f6nne er nicht mehr mit Sicherheit sagen. Allerdings habe er wichtige Post regelm\u00e4\u00dfig pers\u00f6nlich in die Poststelle gebracht. Jedenfalls nach Abholung der Ausgangspost am Folgetag habe sich das Kuvert nicht mehr in seinem Zimmer befunden. Da bis zum Fristablauf noch vier Wochen Zeit gewesen sei und der Postaustausch mit dem BFH bis dahin reibungslos funktioniert habe, habe er auch keinen Anlass gesehen, die korrekte Weiterleitung zu \u00fcberwachen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ein Absendevermerk der Postausgangsstelle liege nicht vor; fest stehe aber, dass der Briefumschlag mit der Revisionsbegr\u00fcndung versp\u00e4tet beim BFH eingegangen sei und er weder eine Frankierung noch Stempelung trage. Die Ausgangspost werde beim FA t\u00e4glich durch einen Bediensteten der Poststelle bei den Sachgebietsleitern abgeholt und laut Auskunft des Leiters der Poststelle stets noch am gleichen Tag danach sortiert, ob es sich um Beh\u00f6rdenaustauschpost oder auf normalem Postweg zu versendende Post handele. Die Beh\u00f6rdenaustauschpost werde t\u00e4glich in die Poststelle der X (Beh\u00f6rde) gebracht. Dort habe auch der BFH ein Postfach. Die entsprechende Post werde zweimal pro Woche von einem Fahrer des BFH abgeholt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In der Woche vom 13. bis zum 17.\u00a0September 2010 habe das Einsammeln der Ausgangspost sowie der Transport der Beh\u00f6rdenaustauschpost Herrn Z oblegen. Der Leiter der Poststelle habe insoweit eidesstattlich versichert, dass die Ausgangspost im betreffenden Zeitraum stets zeitnah erledigt worden sei. Dass sie mehrere Tage liegen geblieben sei, k\u00f6nne ausgeschlossen werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zwar w\u00fcrden f\u00fcr die Frage, ob eine Beh\u00f6rde sich die Vers\u00e4umung einer gesetzlichen Frist als schuldhaft zurechnen lassen m\u00fcsse, grunds\u00e4tzlich die gleichen Ma\u00dfst\u00e4be gelten, wie sie von der Rechtsprechung f\u00fcr das Wiedereinsetzungsgesuch eines Steuerpflichtigen entwickelt worden seien. Danach sei auch eine Beh\u00f6rde zu einer wirksamen Postausgangskontrolle verpflichtet. Diese Verpflichtung umfasse auch die Aufnahme von Absendevermerken. L\u00e4gen solche nicht vor, so sei der Finanzbeh\u00f6rde aber die Beweiserleichterung des Anscheinsbeweises f\u00fcr die ordnungsgem\u00e4\u00dfe Absendung von fristwahrenden Steuerbescheiden zuzubilligen und m\u00fcsse insoweit das Gericht beurteilen, ob es die rechtzeitige Absendung f\u00fcr nachgewiesen halte oder nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zwar fehle im Streitfall der Absendevermerk, die tats\u00e4chliche Absendung ergebe sich aber aus den glaubhaft gemachten weiteren Umst\u00e4nden. Nach den dem Gericht vorgelegten Unterlagen und Erkl\u00e4rungen der Beteiligten stehe fest, dass die Revisionsbegr\u00fcndung rechtzeitig erstellt worden sei. Sicher sei auch, dass sie an die Postausgangsstelle weitergeleitet worden sei, wof\u00fcr auch spreche, dass ein Abdruck der Revisionsbegr\u00fcndung dem \u2026 zeitnah zugeleitet worden sei. Es sei schlie\u00dflich auch mit Sicherheit davon auszugehen, dass die Revisionsbegr\u00fcndung dem BFH \u00fcber den beh\u00f6rdlichen Postaustausch zugeleitet worden sei, denn das Kuvert sei nicht frankiert und auch ohne Stempelung geblieben. Da bislang der entsprechende Austausch stets reibungslos funktioniert habe, sei es verst\u00e4ndlich, dass der zust\u00e4ndige Sachgebietsleiter davon ausgegangen sei, der rechtzeitige Zugang der Revisionsbegr\u00fcndung sei gew\u00e4hrleistet und es seien \u00fcber die Weiterleitung an die Poststelle hinaus keine weiteren Ma\u00dfnahmen zu ergreifen. Der Postaustausch mit dem BFH sei insoweit zuverl\u00e4ssiger als derjenige \u00fcber externe Dienstleister. Schlie\u00dflich erscheine es auch glaubhaft, dass die Postausgangsstelle des FA den Schriftsatz rechtzeitig in die Beh\u00f6rdenaustauschpost gegeben habe. Dies ergebe sich daraus, dass das entsprechende Fach problemlos einsehbar sei, so dass ausgeschlossen werden k\u00f6nne, dass er \u00fcber mehrere Tage oder gar Wochen unbemerkt und unbearbeitet im Fach geblieben sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt sinngem\u00e4\u00df, dem Antrag auf Wiedereinsetzung in die vers\u00e4umte Revisionsbegr\u00fcndungsfrist stattzugeben und das Urteil des FG aufzuheben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Revision als unzul\u00e4ssig zu verwerfen, hilfsweise, sie als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zur Begr\u00fcndung f\u00fchrt die Kl\u00e4gerin aus, das FA habe noch nicht einmal behauptet, dass Fristsachen in einem gesonderten Fristenkalender gef\u00fchrt w\u00fcrden und dieser \u00fcberwacht werde. Schon deshalb sei der Wiedereinsetzungsantrag abzulehnen, zumal auch kein Absendevermerk aufgenommen worden sei. Auch die beigebrachten eidesstattlichen Versicherungen der mit dem Vorgang befassten Personen seien ungeeignet, einen Sachverhalt glaubhaft zu machen, wonach ein geordneter Postausgang erfolgt sein k\u00f6nne. Insbesondere k\u00f6nne der Sachgebietsleiter gerade nicht glaubhaft versichern, dass er pers\u00f6nlich den Briefumschlag in die Poststelle gebracht und auf die Bedeutung der Sache hingewiesen habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Frist\u00fcberwachung sei nur dann ordnungsgem\u00e4\u00df, wenn sie erst abgeschlossen werde, nachdem das entsprechende Schreiben zum Versand fertig einem f\u00fcr die Postaufgabe zust\u00e4ndigen und zuverl\u00e4ssigen Mitarbeiter \u00fcbergeben worden sei. Hiervon k\u00f6nne im Streitfall nicht die Rede sein. Auch fehle es an der Darlegung, wie im Rahmen des Beh\u00f6rdenaustausches mit fristwahrenden Schrifts\u00e4tzen umgegangen werde. Das FA als Unterbeh\u00f6rde habe sicherzustellen, dass die Frist \u00fcberwacht werde, bis das fristwahrende Schriftst\u00fcck an einen externen Boten gelange. Insofern sei weder vorgetragen, dass fristwahrende Schrifts\u00e4tze als Fristsachen bezeichnet, gesondert an die obere Beh\u00f6rde kuvertiert oder aber in einem Sammelkuvert mit anderen Schreiben an die Oberbeh\u00f6rde weitergeleitet w\u00fcrden. Dies bedeute, dass selbst die ordnungsgem\u00e4\u00dfe Kuvertierung nicht \u00fcberwacht worden sei. Es fehle auch an der Darlegung, wer \u00fcberhaupt f\u00fcr die Frist\u00fcberwachung zust\u00e4ndig gewesen sein solle. Dies lege es nahe, dass der Schriftsatz ohne jeden Hinweis auf die direkte Zustellung an den BFH an das \u2026 weitergeleitet und dort als R\u00fccklauf f\u00fcr die mit dem Vorgang bereits befassten vorgesetzten Beh\u00f6rden behandelt worden sei. Gerade weil aber noch ausreichend Zeit bis zum Ablauf der Revisionsbegr\u00fcndungsfrist gewesen sei, habe Gelegenheit bestanden, sich anhand eines Fristenkontrollbuches zu \u00fcberzeugen, dass der Eingang des Schriftsatzes beim BFH auch fristgerecht stattgefunden habe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In der Sache sei im \u00dcbrigen den Ausf\u00fchrungen des FG zu folgen. Der Verweis in \u00a7\u00a06b Abs.\u00a010 Satz\u00a04 EStG auf dessen Abs.\u00a05 sei ein redaktionelles Versehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision ist unzul\u00e4ssig und war daher durch Beschluss zu verwerfen (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a01 der Finanzgerichtsordnung –FGO–). Der Senat kann es insoweit offenlassen, ob die Unzul\u00e4ssigkeit der Revision nicht bereits daraus folgt, dass das FA die Revision zwar per Fax innerhalb der Frist des \u00a7\u00a0120 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 FGO eingelegt hat, der zweiseitige Schriftsatz das Gericht aber in zwei nach Seiten getrennten Fax\u00fcbermittlungen erreichte. Das FA hat seine Revision n\u00e4mlich nicht innerhalb der nach \u00a7\u00a0120 Abs.\u00a02 Satz\u00a03 FGO verl\u00e4ngerten Revisionsbegr\u00fcndungsfrist begr\u00fcndet (dazu\u00a01.), ohne dass ihm nach \u00a7\u00a056 Abs.\u00a01 FGO Wiedereinsetzung in die Revisionsbegr\u00fcndungsfrist zu gew\u00e4hren war (dazu\u00a02.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Nach \u00a7\u00a0120 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 Halbsatz\u00a01 FGO ist die vom FG zugelassene Revision innerhalb von zwei Monaten nach Zustellung des vollst\u00e4ndigen Urteils zu begr\u00fcnden. Die Frist kann allerdings auf einen vor ihrem Ablauf gestellten Antrag hin von dem Vorsitzenden verl\u00e4ngert werden (\u00a7\u00a0120 Abs.\u00a02 Satz\u00a03 FGO). Nachdem das FG-Urteil dem FA am 7.\u00a0Mai 2010 zugestellt worden ist, war die Revision grunds\u00e4tzlich bis zum 7.\u00a0Juli 2010 zu begr\u00fcnden. Allerdings hatte der Vorsitzende des Senats die Revisionsbegr\u00fcndungsfrist jeweils auf einen vor Ablauf der Frist gestellten Antrag des FA hin zuletzt bis zum 15.\u00a0Oktober 2010 verl\u00e4ngert. Die Revisionsbegr\u00fcndung erreichte den BFH dennoch erst am 19.\u00a0Oktober 2010 und damit au\u00dferhalb der Frist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Entgegen der Auffassung des FA war ihm keine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach \u00a7\u00a056 Abs.\u00a01 FGO zu gew\u00e4hren, weil die Voraussetzungen f\u00fcr eine solche Wiedereinsetzung wegen der vom FA zu vertretenden Vers\u00e4umung der Revisionsbegr\u00fcndungsfrist nicht vorliegen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Nach \u00a7\u00a056 Abs.\u00a01 FGO ist Wiedereinsetzung in die vers\u00e4umte Frist zur Begr\u00fcndung der Revision nur zu gew\u00e4hren, wenn der Revisionskl\u00e4ger ohne Verschulden an der Einhaltung der Frist gehindert war, den Wiedereinsetzungsantrag innerhalb von einem Monat nach Wegfall des Hindernisses gestellt und die zur Begr\u00fcndung des Antrags vorgetragenen Tatsachen glaubhaft gemacht hat (\u00a7\u00a056 Abs.\u00a02 S\u00e4tze\u00a01 und 2 FGO). Bei der Beurteilung, ob eine Beh\u00f6rde sich die Vers\u00e4umung einer gesetzlichen Frist als schuldhaft anrechnen lassen muss, gelten grunds\u00e4tzlich die gleichen Ma\u00dfst\u00e4be, wie sie die Rechtsprechung f\u00fcr das Verschulden von Angeh\u00f6rigen der rechts- und steuerberatenden Berufe entwickelt hat (st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 16.\u00a0Januar 2007 IX\u00a0R\u00a041\/05, BFH\/NV 2007, 1508; vom 25.\u00a0November 2008 III\u00a0R\u00a078\/06, BFH\/NV 2009, 407).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Bei der Versendung fristwahrender Schrifts\u00e4tze \u00fcber externe Dienstleister braucht eine Beh\u00f6rde das Verschulden eines Mitarbeiters in der Absendestelle nicht gegen sich gelten zu lassen, wenn eine wirksame Ausgangskontrolle besteht oder der Mitarbeiter zumindest auf die Bedeutung und Eilbed\u00fcrftigkeit des Schriftst\u00fccks ausdr\u00fccklich hingewiesen wurde (BFH-Beschluss vom 10.\u00a0Juli 1996 II\u00a0R\u00a012\/96, BFH\/NV 1997, 47). Daher ist eine Beh\u00f6rde zu einer wirksamen Postausgangskontrolle verpflichtet, die voraussetzt, dass die Absendung des fristwahrenden Schriftsatzes, d.h. die \u00dcbergabe des Schriftst\u00fccks an den externen Dienstleister oder Empfangsboten, durch eine Person kontrolliert wird, die den gesamten Bearbeitungsvorgang \u00fcberwachen kann. Die einfache Zuleitung oder kommentarlose \u00dcbergabe des jeweiligen Schriftst\u00fccks an die amtsinterne Postausgangsstelle reichen hierf\u00fcr ebenso wenig aus wie ein blo\u00dfer Abgangsvermerk der Stelle, die das Schriftst\u00fcck an diese Postausgangsstelle weiterleitet, weil dadurch noch nicht ausreichend sichergestellt ist, dass das Schriftst\u00fcck auch tats\u00e4chlich unmittelbar zur Weiterbef\u00f6rderung an die Post gelangt. Vielmehr ist erforderlich, dass die ordnungsgem\u00e4\u00dfe Absendung eines fristwahrenden Schriftsatzes durch einen Absendevermerk der Poststelle in den Akten festgehalten wird (BFH-Beschl\u00fcsse in BFH\/NV 2007, 1508, und in BFH\/NV 2009, 407). Ist eine solche zentrale Ausgangskontrolle nicht vorgesehen, muss zumindest derjenige, der den Vorgang zuletzt bearbeitet hat oder an der Bearbeitung beteiligt war, die mit der Absendung beauftragte Poststelle auf die Frist und die Wichtigkeit des Schriftst\u00fccks hinweisen (BFH-Beschluss in BFH\/NV 2009, 407).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Die vorstehenden Grunds\u00e4tze gelten auch bei der Versendung fristwahrender Schriftst\u00fccke im Wege des Beh\u00f6rdenaustausches. Dies folgt daraus, dass es keinen Erfahrungssatz gibt, wonach beh\u00f6rdeneigene Mitarbeiter zuverl\u00e4ssiger arbeiten w\u00fcrden als etwa solche der Post. Vergleichbarkeit herrscht auch insoweit, als im Wege des Beh\u00f6rdenaustausches nicht nur fristwahrende, sondern ebenso auch sonstige Schriftst\u00fccke transportiert werden. Dies macht es notwendig, bei fristwahrenden Schriftst\u00fccken eine Ausgangskontrolle vorzusehen oder aber zumindest die mit der beh\u00f6rdeninternen Weiterleitung beauftragte Poststelle auf die Frist und die Wichtigkeit des Schriftst\u00fccks hinzuweisen und dies zu dokumentieren. Auch ist zu bedenken, dass gerade die beh\u00f6rdeninterne Weiterleitung \u00fcber eine vorgesetzte oder sonstige Dienststelle mit besonderen Fehlerquellen behaftet sein kann, weshalb sich unter Umst\u00e4nden sogar eine Pflicht ergeben kann, wegen des Eingangs des fristwahrenden Schriftsatzes beim Empf\u00e4nger nachzufragen (vgl. etwa BFH-Beschluss vom 7.\u00a0April 1998 VII\u00a0R\u00a070\/96, BFH\/NV 1998, 1115).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) Nach den vorgenannten Ma\u00dfst\u00e4ben hat das FA keine Tatsachen vorgetragen, die die Vers\u00e4umung der Revisionsbegr\u00fcndungsfrist unverschuldet erscheinen lassen. Sein Sachvortrag schlie\u00dft die –nicht nur theoretische oder ganz entfernt liegende– M\u00f6glichkeit einer verschuldeten Fristvers\u00e4umnis nicht aus, so dass die Gew\u00e4hrung von Wiedereinsetzung nicht in Betracht kommt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Im Streitfall hat das FA zwar hinreichend glaubhaft gemacht, dass die Revisionsbegr\u00fcndung rechtzeitig gefertigt, gezeichnet und in den Postausgang gelegt wurde. Der zust\u00e4ndige Sachgebietsleiter der Rechtsbehelfsstelle konnte aber gerade nicht versichern, dass er das entsprechende Schreiben pers\u00f6nlich der Poststelle \u00fcbergeben und auf die Wichtigkeit des Schriftst\u00fccks hingewiesen h\u00e4tte. Insofern reicht die –auch vom Leiter der Poststelle des FA best\u00e4tigte– Angabe, er habe wichtige Schriftst\u00fccke regelm\u00e4\u00dfig pers\u00f6nlich in die Poststelle gebracht, nicht aus, um die M\u00f6glichkeit einer verschuldeten Fristvers\u00e4umnis im Streitfall auszuschlie\u00dfen. Dazu w\u00e4re glaubhaft zu machen gewesen, dass der Sachgebietsleiter jedes fristwahrende Schriftst\u00fcck stets pers\u00f6nlich in die Poststelle gebracht und auf die jeweilige Frist und die entsprechende Wichtigkeit des Schriftst\u00fccks hingewiesen h\u00e4tte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Auch die Angabe des Sachgebietsleiters, das Schriftst\u00fcck habe am n\u00e4chsten Tag nicht mehr in seinem Postausgang gelegen und es habe der Postaustausch mit dem BFH bis dahin reibungslos funktioniert, bedeutet nicht zwingend, dass die Revisionsbegr\u00fcndungsschrift die Poststelle erreicht hat und von dort auch korrekt weitergeleitet wurde. Das FA hat dazu n\u00e4mlich gerade keine eidesstattliche Versicherung des mit der Postabholung und -weiterleitung konkret betrauten Z, sondern nur eine solche seines Vorgesetzen, des Leiters der Poststelle, beigebracht. Dieser hat allerdings nur angegeben, die Ausgangspost sei im Zeitraum vom 15.\u00a0September bis 19.\u00a0Oktober 2010 zeitnah erledigt worden und es sei kein Schriftst\u00fcck \u00fcber mehrere Tage liegen geblieben. Dies als wahr unterstellt, ist es aber nicht ausgeschlossen, dass die Revisionsbegr\u00fcndungsschrift die Poststelle gar nicht erreicht hat oder aufgrund falscher Zuordnung einem falschen Adressaten zugeleitet wurde (vgl. dazu BFH-Beschluss vom 8.\u00a0September 1998 VII\u00a0R\u00a0136\/97, BFH\/NV 1999, 73).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 14.5.2013, IV R 24\/10 Anforderungen an wirksame Postausgangskontrolle bei Weiterleitung fristwahrender Schriftst\u00fccke im Wege des Beh\u00f6rdenaustausches Tatbestand 1 I. Die Kl\u00e4gerin und Revisionsbeklagte (Kl\u00e4gerin) ist eine KG, an der als Kommanditisten jeweils zu 50\u00a0% A und E sowie als Komplement\u00e4rin die N. GmbH beteiligt sind. A und E sind zugleich h\u00e4lftig an … IV R 24\/10 – Anforderungen an wirksame Postausgangskontrolle bei Weiterleitung fristwahrender Schriftstücke im Wege des Behördenaustausches<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-51335","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51335","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51335"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51335\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51335"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51335"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51335"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}