{"id":51336,"date":"2013-05-16T10:46:50","date_gmt":"2013-05-16T08:46:50","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=51336"},"modified":"2013-06-26T11:05:21","modified_gmt":"2013-06-26T09:05:21","slug":"x-b-131-12-anforderungen-an-die-substantiierung-von-beweisantraegen-benennungsverlangen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/x-b-131-12-anforderungen-an-die-substantiierung-von-beweisantraegen-benennungsverlangen\/","title":{"rendered":"X B 131\/12 – Anforderungen an die Substantiierung von Beweisanträgen – Benennungsverlangen"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 16.5.2013, X B 131\/12<\/p>\n

Anforderungen an die Substantiierung von Beweisantr\u00e4gen – Benennungsverlangen<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Der Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) erzielte in den Streitjahren 1995 bis 1999 aus einem Taxiunternehmen Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb. Er ermittelte seinen Gewinn durch Einnahmen-\u00dcberschuss-Rechnung. Insgesamt setzte er in den Streitjahren 14 Fahrzeuge ein, die allerdings nicht alle gleichzeitig in Betrieb waren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Jahr 2000 begann eine Steuerfahndungspr\u00fcfung beim Kl\u00e4ger. Der Fahndungspr\u00fcfer hielt die Aufzeichnungen des Kl\u00e4gers nicht f\u00fcr ordnungsgem\u00e4\u00df, weil die Schichtzettel nicht aufbewahrt worden seien und die verwendete Software nicht manipulationssicher gewesen sei. Er nahm eine Nachkalkulation der betrieblichen Erl\u00f6se anhand der Laufleistung der einzelnen Fahrzeuge und der erzielten Ums\u00e4tze pro gefahrenem Kilometer (km) vor. Danach ergaben sich f\u00fcr die Jahre 1993 und 1994 geringere als die vom Kl\u00e4ger erkl\u00e4rten Ergebnisse; f\u00fcr die Streitjahre 1995 bis 1999 lagen die vom Fahndungspr\u00fcfer kalkulierten Werte hingegen h\u00f6her als die vom Kl\u00e4ger erkl\u00e4rten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zur Ermittlung der j\u00e4hrlichen Laufleistung der einzelnen Fahrzeuge ging der Fahndungspr\u00fcfer von den Kilometerst\u00e4nden aus, die in T\u00dcV-Berichten und Fahrzeug-Gutachten angegeben waren. Soweit diese Angaben dem Fahndungspr\u00fcfer nicht plausibel erschienen, schloss er daraus auf eine Manipulation der Tachometer und sch\u00e4tzte die Laufleistung nach Werten der Vorjahre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach den \u00fcbereinstimmenden Angaben der Beteiligten und der W\u00fcrdigung des Finanzgerichts (FG) beruht etwa die H\u00e4lfte der insgesamt f\u00fcr die Streitjahre ermittelten Hinzusch\u00e4tzungsbetr\u00e4ge auf der vom Fahndungspr\u00fcfer vorgenommenen Erh\u00f6hung der Laufleistung f\u00fcr das Fahrzeug \u2026 (im Folgenden: Fahrzeug 3). F\u00fcr dieses Fahrzeug lagen dem FG die folgenden Angaben vor:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Tag der Erstzulassung: 17.\u00a0Dezember 1992,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
Kilometerstand am 31.\u00a0Januar 1994: 79.515\u00a0km,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
T\u00dcV-Bericht vom 22.\u00a0August 1996, bei dem im Feld „km-Stand“ handschriftlich eine Zahl eingetragen ist, die der Fahndungspr\u00fcfer und das FG als „271“ lesen und daraus folgern, der Tachostand habe sich seinerzeit auf 271.000\u00a0km belaufen. Der Kl\u00e4ger ist demgegen\u00fcber der Auffassung, die Zahl k\u00f6nne auch als „171“ gelesen werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger hatte dem Fahndungspr\u00fcfer f\u00fcr die Folgezeit weitere T\u00dcV-Berichte im Original zur Verf\u00fcgung gestellt. Diese Unterlagen sind im Laufe des Verfahrens im Bereich der Finanzverwaltung verloren gegangen und konnten vom FG nicht eingesehen werden. Nach den vom Fahndungspr\u00fcfer erstellten Aufzeichnungen sollen sich aus den verloren gegangenen Originalunterlagen die folgenden Kilometerst\u00e4nde f\u00fcr das Fahrzeug 3 ergeben:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
19.\u00a0September 1997: 230.038\u00a0km,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
15.\u00a0Oktober 1997: 234.398\u00a0km,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
28.\u00a0Januar 1998: 254.709\u00a0km,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
1.\u00a0Oktober 1998: 241.587\u00a0km,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
30.\u00a0September 1999 (vorerst Ende der betrieblichen T\u00e4tigkeit des Kl\u00e4gers): 242.169\u00a0km.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Fahndungspr\u00fcfer sah diese f\u00fcnf letztgenannten Kilometerst\u00e4nde als nicht plausibel an (teils wegen der sich ergebenden Minderungen des Kilometerstands f\u00fcr aufeinander folgende Ablesungen, teils wegen der \u00e4u\u00dferst geringen Laufleistung). Er folgerte aus den bis zum 22.\u00a0August 1996 vorliegenden Angaben, dass die j\u00e4hrliche Laufleistung des Fahrzeugs 3 w\u00e4hrend dieser Zeit ca. 70.000\u00a0km betragen habe. Diesen Wert legte der Fahndungspr\u00fcfer auch f\u00fcr die Zeit nach dem 22.\u00a0August 1996 zugrunde. Demgegen\u00fcber ergab sich f\u00fcr die 13 weiteren Fahrzeuge des Kl\u00e4gers eine durchschnittliche j\u00e4hrliche Laufleistung von 50.000\u00a0km; dieser Wert entspricht auch dem von der Aufsichtsbeh\u00f6rde ermittelten Durchschnittswert aller Taxenbetriebe im Bundesland X, die –wie der Kl\u00e4ger– mehrere Fahrzeuge einsetzen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Kl\u00e4ger hatte w\u00e4hrend des gesamten Verfahrens –neben zahlreichen weiteren Einwendungen– u.a. vorgetragen, die Tachometer seiner Fahrzeuge seien beim Auftreten von Defekten ausgetauscht worden. Der Beklagte und Beschwerdegegner (das Finanzamt –FA–) folgte beim Erlass der angefochtenen ge\u00e4nderten Steuerbescheide demgegen\u00fcber dem Fahndungspr\u00fcfer und wies auch den Einspruch des Kl\u00e4gers zur\u00fcck, weil dieser keine Belege (insbesondere Rechnungen) \u00fcber den Austausch der Tachometer habe vorlegen k\u00f6nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im finanzgerichtlichen Verfahren fand am 25.\u00a0M\u00e4rz 2010 ein erster Er\u00f6rterungstermin statt. Die damals zust\u00e4ndige Berichterstatterin unterbreitete den Beteiligten einen differenzierten Vorschlag f\u00fcr eine tats\u00e4chliche Verst\u00e4ndigung, dessen Annahme zu einer Reduzierung der Hinzusch\u00e4tzung um etwa die H\u00e4lfte gef\u00fchrt h\u00e4tte. Ferner bat sie den Kl\u00e4ger, innerhalb von 14 Tagen eine Auflistung der Tachometer-Tauschvorg\u00e4nge einschlie\u00dflich der entsprechenden Rechnungen vorzulegen. Im An-schluss an den Er\u00f6rterungstermin widerrief der Kl\u00e4ger die bereits –unter Vorbehalt– getroffene Verst\u00e4ndigung. Die angeforderten Unterlagen legte er nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach einem Wechsel des Berichterstatters f\u00fchrte der neu zust\u00e4ndige Berichterstatter am 11.\u00a0Juli 2011 einen zweiten Er\u00f6rterungstermin durch. Ein von ihm im Termin unterbreiteter Verst\u00e4ndigungsvorschlag wurde sogleich von beiden Beteiligten abgelehnt. Im Anschluss an den Er\u00f6rterungstermin richtete der Berichterstatter an die Beteiligten am 20.\u00a0Juli 2011 einen schriftlichen Verst\u00e4ndigungsvorschlag. Darin erkl\u00e4rte er, „Dreh- und Angelpunkt“ der Berechnungen sei der im T\u00dcV-Bericht von August 1996 f\u00fcr das Fahrzeug 3 vermeintlich angegebene Kilometerstand von 271.000. Er vertrat vorl\u00e4ufig die Auffassung, dass die Einsch\u00e4tzung des FA zutreffend sei und daher bis August 1996 von einer j\u00e4hrlichen Laufleistung von 70.000\u00a0km auszugehen sei. F\u00fcr die Folgezeit schlug er aber vor, auch f\u00fcr dieses Fahrzeug eine j\u00e4hrliche Laufleistung von 50.000\u00a0km anzunehmen. Dieser Verst\u00e4ndigungsvorschlag wurde vom FA abgelehnt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Daraufhin benannte der Kl\u00e4ger im Schriftsatz vom 30.\u00a0August 2011 –neben anderen Beweisantr\u00e4gen– den Zeugen J, einen langj\u00e4hrig auf dem Fahrzeug 3 eingesetzten Fahrer, zum Beweis „f\u00fcr einen konkreten Tachotausch im Zuge eines Unfallgeschehens“ an diesem Fahrzeug. Aufgrund dieses Beweisantrags rief der beim FG zust\u00e4ndige Berichterstatter am 2.\u00a0November 2011 beim Prozessbevollm\u00e4chtigten des Kl\u00e4gers an und erkl\u00e4rte ausweislich eines in den finanzgerichtlichen Akten befindlichen Vermerks, der Zeuge werde wegen des Problems der „Spezifizierung eines ggf. zu bezeugenden Tachometeraustausches an der Taxe <3> nach Zeitpunkten und km-St\u00e4nden“ nicht zur m\u00fcndlichen Verhandlung geladen werden. Weiter hei\u00dft es in dem Vermerk: „Ggf. k\u00f6nne der Umstand eines Tachoaustausches als wahr unterstellt werden, ohne dass damit eine Sch\u00e4tzung der km-Leistungen f\u00fcr d. hier fraglichen Zeitraum entfiele.“ Der Prozessbevollm\u00e4chtigte des Kl\u00e4gers hat im Rechtsmittelverfahren behauptet, ihm sei vom Berichterstatter erg\u00e4nzend mitgeteilt worden, dieser sei der Auffassung, der Zeuge k\u00f6nne infolge des Zeitablaufs ohnehin nichts mehr bekunden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im ersten Termin zur m\u00fcndlichen Verhandlung am 23.\u00a0November 2011 erkl\u00e4rte der Vorsitzende, der Berichterstatter habe den Prozessbevollm\u00e4chtigten des Kl\u00e4gers „telefonisch \u00fcber die Gr\u00fcnde unterrichtet …, warum der Zeuge nicht geladen wurde (unsubstantiierter Beweisantrag, ggf. f\u00fcr die Sch\u00e4tzungsbefugnis unerheblich).“ Der Kl\u00e4ger r\u00fcgte die unterbliebene Zeugenladung zu Protokoll. Im Anschluss an diesen Termin beschloss das FG die Wiederer\u00f6ffnung der m\u00fcndlichen Verhandlung, um die Befugnis zur Sch\u00e4tzung dem Grunde nach aufzukl\u00e4ren. Im weiteren Verfahren wies der Kl\u00e4ger mehrfach darauf hin, die Ermittlung der Kilometerst\u00e4nde aufgrund des Verlusts der Originalunterlagen beim FA nicht verifizieren zu k\u00f6nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit dem nach einem weiteren Verhandlungstermin ergangenen angefochtenen Urteil best\u00e4tigte das FG die vom FA vorgenommene Sch\u00e4tzung der Erl\u00f6se des Kl\u00e4gers. Zum Fahrzeug 3 f\u00fchrte es aus, die Annahme einer Laufleistung von j\u00e4hrlich 70.000\u00a0km im Zeitraum bis August 1996 sei nachvollziehbar. Demgegen\u00fcber seien die f\u00fcr die Folgezeit bekannten Kilometerst\u00e4nde, soweit sie vom Fahndungspr\u00fcfer den T\u00dcV-Berichten h\u00e4tten entnommen werden k\u00f6nnen, unplausibel, so dass die Laufleistung insoweit zu sch\u00e4tzen sei. Zwar verkenne der Senat nicht, dass diese Kilometerst\u00e4nde wegen des Aktenverlusts nicht verifizierbar seien und sowohl die durchschnittliche Laufleistung der Taxen in anderen Hamburger Betrieben als auch der 13 weiteren Fahrzeuge des Kl\u00e4gers nur bei 50.000\u00a0km j\u00e4hrlich liege. Der Kl\u00e4ger habe aber keinen l\u00fcckenlosen Nachweis der Laufleistung erbringen k\u00f6nnen. Daher seien die f\u00fcr das Fahrzeug 3 ermittelten Vorjahreswerte von 70.000\u00a0km auch f\u00fcr die Folgejahre anzusetzen. Der benannte Zeuge J sei mangels Substantiierung des Beweisvorbringens nicht zu vernehmen gewesen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG gab der Klage nur insoweit –zu einem kleinen Teil– statt, als es zu der Auffassung kam, die kalkulierten Ums\u00e4tze seien mit den in der „Buchf\u00fchrung“ angegebenen Lohn- und Betriebsmittelkosten nicht erzielbar gewesen. Daher sch\u00e4tzte es –insoweit zugunsten des Kl\u00e4gers– zus\u00e4tzliche Betriebsausgaben, schloss zugleich aber den gr\u00f6\u00dften Teil der zus\u00e4tzlich gesch\u00e4tzten Lohnaufwendungen unter Berufung auf \u00a7\u00a0160 der Abgabenordnung (AO) vom Betriebsausgabenabzug aus.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit seiner Beschwerde erhebt der Kl\u00e4ger zahlreiche Verfahrensr\u00fcgen und wendet sich gegen die H\u00f6he der Sch\u00e4tzung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA h\u00e4lt die Beschwerdebegr\u00fcndung f\u00fcr unsubstantiiert.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Beschwerde ist zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet. Das FG h\u00e4tte die Vernehmung des vom Kl\u00e4ger benannten Zeugen J nicht ablehnen d\u00fcrfen. Damit liegt ein vom Kl\u00e4ger geltend gemachter Verfahrensmangel vor, auf dem die Entscheidung des FG beruhen kann (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 der Finanzgerichtsordnung –FGO–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Die entsprechende Verfahrensr\u00fcge erf\u00fcllt die Darlegungsanforderungen des \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO. Insbesondere sind die Anforderungen, die an die Beschwerdebegr\u00fcndung hinsichtlich der Angabe des Beweisthemas und des zu erwartenden Inhalts der \u00fcbergangenen Zeugenaussage zu stellen sind, herabgesetzt, wenn das FG –wie hier– im Urteil ausdr\u00fccklich begr\u00fcndet hat, weshalb es von der Erhebung einzelner Beweise abgesehen hat (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 13.\u00a0August 2002 VII\u00a0B\u00a0267\/01, BFH\/NV 2003, 63). Auch hat der Kl\u00e4ger die unterbliebene Vernehmung des Zeugen J in der m\u00fcndlichen Verhandlung zu Protokoll ger\u00fcgt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Die Beschwerde ist auch begr\u00fcndet. Das FG durfte die beantragte Zeugenvernehmung weder wegen fehlender Substantiierung des Beweisantrags noch aufgrund einer Wahrunterstellung der unter Beweis gestellten Tatsachen unterlassen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Zutreffend ist allerdings der Ausgangspunkt des FG, wonach der Tatrichter unsubstantiierten Beweisantr\u00e4gen nicht nachgehen muss (vgl. BFH-Beschluss in BFH\/NV 2003, 63). In rechtlicher Hinsicht ma\u00dfgebend ist insoweit die Vorschrift des \u00a7\u00a0373 der Zivilprozessordnung (ZPO) i.V.m. \u00a7\u00a082 FGO, wonach der Zeugenbeweis durch die Benennung der Zeugen und die Bezeichnung der Tatsachen, \u00fcber welche die Vernehmung der Zeugen stattfinden soll, angetreten wird. Damit korrespondierend fordert \u00a7\u00a0377 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 ZPO, dass die Zeugenladung den „Gegenstand der Vernehmung“ enthalten muss.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Bundesverfassungsgericht hat die fachgerichtliche Rechtsprechung zur Frage der Substantiierung dahingehend zusammengefasst –und mit diesem Inhalt gebilligt–, dass eine Beweisaufnahme unter diesem Gesichtspunkt nur abgelehnt werden darf, wenn die unter Beweis gestellte Tatsache so ungenau bezeichnet ist, dass ihre Erheblichkeit nicht beurteilt werden kann, oder wenn sich der Beweisantrag als rechtsmissbr\u00e4uchlich darstellt, weil die in ihm aufgestellte Behauptung auf das Geratewohl gemacht, gleichsam „ins Blaue“ aufgestellt und damit „aus der Luft gegriffen“ ist (Beschluss vom 14.\u00a0April 2003\u00a0\u00a01\u00a0BvR\u00a01998\/02, Neue Juristische Wochenschrift 2003, 2976, unter II.2.a).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
Vor diesem Hintergrund hat die h\u00f6chstrichterliche Rechtsprechung Beweisantr\u00e4ge vor allem dann als unsubstantiiert angesehen, wenn<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
sie so unbestimmt waren, dass erst die Beweiserhebung zur Aufdeckung der entscheidungserheblichen Tatsachen f\u00fchren k\u00f6nnte (Ausforschungs- oder Beweisermittlungsbeweis; vgl. BFH-Beschluss vom 29.\u00a0Januar 2008 V\u00a0B\u00a0201\/06, BFH\/NV 2008, 827, unter II.2.b),<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
in ihnen lediglich ein Rechtsbegriff oder das Ergebnis einer Tatsachenw\u00fcrdigung angegeben wurde (vgl. z.B. BFH-Beschl\u00fcsse in BFH\/NV 2003, 63; in BFH\/NV 2008, 827, unter II.2.b, und vom 12.\u00a0Dezember 2007 I\u00a0B\u00a0134\/07, BFH\/NV 2008, 736, unter II.2.b),<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
der Beteiligte Einwendungen gegen die Feststellungen eines Strafurteils erhebt, weil in diesen F\u00e4llen erh\u00f6hte Substantiierungsanforderungen gelten (BFH-Urteil vom 21.\u00a0Juni 1988 VII\u00a0R\u00a0135\/85, BFHE 153, 393, BStBl II 1988, 841, unter II.3.),<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Tatsachenangaben vollst\u00e4ndig fehlten (BFH-Entscheidungen vom 14.\u00a0Dezember 1990 III\u00a0R\u00a092\/88, BFHE 163, 190, BStBl II 1991, 305, unter 3., und vom 21.\u00a0November 2002 VII\u00a0B\u00a058\/02, BFH\/NV 2003, 485, unter II.3.b), kein konkreter Zeuge benannt war (BFH-Urteil vom 27.\u00a0Februar 1992 IV\u00a0R\u00a0131\/90, BFH\/NV 1992, 664, unter 3.b\u00a0aa) oder der Beweisantrag trotz eines detaillierten Sachvortrags der Gegenseite lediglich pauschale Behauptungen enthielt (BFH-Beschluss vom 17.\u00a0M\u00e4rz 2003 VII\u00a0B\u00a0269\/02, BFH\/NV 2003, 825).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Der im Streitfall vom Kl\u00e4ger gestellte und vom FG \u00fcbergangene Antrag auf Vernehmung des Zeugen J ist demgegen\u00fcber anders gelagert. Offenbar hat das FG die Behauptung eines bestimmten Zeitpunkts und Kilometerstands f\u00fcr den unter Beweis gestellten Tachotausch vermisst. Dadurch verliert die im Beweisantrag aufgestellte Tatsachenbehauptung indes nicht ihre Erheblichkeit. Denn angesichts des Umstands, dass das FA –dem das FG letztlich gefolgt ist– aus der unplausiblen Abfolge der Kilometerst\u00e4nde auf eine Manipulation der Tachometer durch den Kl\u00e4ger geschlossen hat und daraus wiederum die Befugnis abgeleitet hat, die f\u00fcr das erste Jahr der Nutzung des Fahrzeugs 3 ermittelte Jahreslaufleistung von 70.000\u00a0km auch f\u00fcr alle Folgejahre zugrunde zu legen, w\u00fcrde der Nachweis eines Tachoaustausches –gleich zu welchem Zeitpunkt und mit welchem Kilometerstand w\u00e4hrend des betrieblichen Einsatzes dieses Fahrzeugs– die logische Kette, die der Argumentation des FA zugrunde liegt, unterbrechen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Senat hat bereits mit Beschluss vom 10.\u00a0M\u00e4rz 2005 X\u00a0B\u00a066\/04 (BFH\/NV 2005, 1339, unter II.1.c\u00a0bb) entschieden, dass ein Beweisantrag nicht deshalb unsubstantiiert ist, weil der benannte Zeuge im Zweifel nicht in der Lage sein d\u00fcrfte, eine exakte Schilderung –im dortigen Fall \u00fcber den Umfang des kostenlosen Ausschanks eines Gastwirts– abzugeben, sofern nicht ausgeschlossen ist, dass aufgrund der Zeugenaussage bestimmte Modifikationen an den bisher zugrunde gelegten Sch\u00e4tzungsparametern vorzunehmen sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ob ein Zeuge f\u00fcr ein Geschehen, das derart lange zur\u00fcck liegt wie im Streitfall, noch hinreichend konkrete Bekundungen \u00fcber Zeitpunkt und Art der behaupteten Ereignisse wird abgeben k\u00f6nnen, ist eine Frage der Erhebung und sp\u00e4teren gerichtlichen W\u00fcrdigung des Beweises. Jedenfalls verlangt \u00a7\u00a0373 ZPO vom Beweisantragsteller nicht, den gesamten Inhalt der k\u00fcnftigen Zeugenaussage durch detaillierte Angaben in seinem Beweisantrag vorwegzunehmen. Derartige Anforderungen k\u00f6nnte der Beweisantragsteller regelm\u00e4\u00dfig nur dann erf\u00fcllen, wenn er den Zeugen noch vor dessen Benennung intensiv befragen w\u00fcrde; damit liefe er aber gerade Gefahr, dass ihm dieses Verhalten als Versuch der Zeugenbeeinflussung ausgelegt und die Zeugenaussage damit f\u00fcr das Gericht entwertet w\u00fcrde.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hinzu kommt, dass die im Einzelfall geltenden Substantiierungsanforderungen entscheidend auch vom Grad der Erf\u00fcllung der Mitwirkungspflichten der Beteiligten abh\u00e4ngig sind (BFH-Beschluss in BFH\/NV 2003, 63, unter II.1.). Vorliegend hatte der Kl\u00e4ger seine Mitwirkungspflichten in Bezug auf den Nachweis der Kilometerst\u00e4nde erf\u00fcllt, indem er dem Fahndungspr\u00fcfer s\u00e4mtliche einschl\u00e4gigen Unterlagen \u00fcbergeben hatte. Dass diese Unterlagen dem FG nicht mehr vorgelegt werden konnten, lag allein im Verantwortungsbereich des FA. Das FG war dadurch zwar nicht gehindert, ersatzweise die vom Fahndungspr\u00fcfer erstellten Aufzeichnungen –als lediglich mittelbare Beweismittel– im Rahmen seiner Gesamtw\u00fcrdigung zu verwerten, musste in einer derartigen prozessualen Ausnahmesituation aber demjenigen, der den Beweismittelverlust nicht zu vertreten hat, in besonderer Weise Gelegenheit geben, einen Gegenbeweis anzutreten, zumal es selbst darauf hingewiesen hatte, dass die Frage der Kilometerst\u00e4nde des Fahrzeugs 3 der „Dreh- und Angelpunkt“ des Verfahrens sei. Dabei ist erg\u00e4nzend in den Blick zu nehmen, dass das FA die Feststellungslast f\u00fcr steuererh\u00f6hende Umst\u00e4nde tr\u00e4gt, auch wenn eine Entscheidung nach den Regeln der Feststellungslast stets nachrangig zum Versuch der eigenen gerichtlichen Sachverhaltsaufkl\u00e4rung und \u00dcberzeugungsbildung ist (Senatsurteil vom 23.\u00a0M\u00e4rz 2011 X\u00a0R\u00a044\/09, BFHE 233, 297, BStBl II 2011, 884, unter II.2.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Das FG durfte auch unter dem Gesichtspunkt der Wahrunterstellung nicht von der beantragten Beweisaufnahme absehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es hat hierzu ausgef\u00fchrt, selbst wenn ein Tachotausch unterstellt w\u00fcrde und damit die f\u00fcr die Zeit ab August 2006 vom FA herangezogenen Kilometerst\u00e4nde keine geeignete Sch\u00e4tzungsgrundlage bieten w\u00fcrden, h\u00e4tte der Kl\u00e4ger f\u00fcr das Fahrzeug 3 keine andere Laufleistung nachgewiesen, so dass diese weiterhin gesch\u00e4tzt werden m\u00fcsste.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dies ist zwar im Ansatz zutreffend. Der Senat kann jedoch dem weiteren Schluss des FG nicht folgen, dass auch in diesem Fall die Sch\u00e4tzung einer j\u00e4hrlichen Laufleistung von 70.000\u00a0km bis zum Ende der betrieblichen Nutzung des Fahrzeugs 3 die gr\u00f6\u00dfte Wahrscheinlichkeit f\u00fcr sich h\u00e4tte. Denn nachgewiesen w\u00e4re bei Wahrunterstellung der Behauptung des Kl\u00e4gers nur die Laufleistung f\u00fcr das erste Jahr der betrieblichen Nutzung (17.\u00a0Dezember 1992 bis 31.\u00a0Januar 1994). Angesichts des Umstands, dass sowohl die weiteren Fahrzeuge des Kl\u00e4gers als auch die in vergleichbaren Taxenbetrieben eingesetzten Fahrzeuge im Durchschnitt eine j\u00e4hrliche Fahrleistung von lediglich 50.000\u00a0km aufweisen, w\u00e4re die Hochrechnung der sich f\u00fcr das erste Einsatzjahr eines neuen Fahrzeugs ergebenden, ausnehmend hohen Laufleistung von 70.000\u00a0km auch auf die n\u00e4chsten sechs Einsatzjahre so ungew\u00f6hnlich, dass sie –immer auf der Grundlage einer Wahrunterstellung der vom Kl\u00e4ger angebotenen Zeugenaussage– einer n\u00e4heren Begr\u00fcndung bedurft h\u00e4tte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Der Senat h\u00e4lt es f\u00fcr angezeigt, nach \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a06 FGO zu verfahren, das angefochtene Urteil aufzuheben und den Rechtsstreit zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
F\u00fcr das weitere Verfahren weist der Senat darauf hin, dass die Anwendung der Vorschrift des \u00a7\u00a0160 AO nach deren klarem Wortlaut ein vorheriges erfolgloses Benennungsverlangen voraussetzt. Bereits die Entscheidung dar\u00fcber, ob<\/em> ein Benennungsverlangen ergehen soll, ist nach pflichtgem\u00e4\u00dfem Ermessen zu treffen (BFH-Beschluss vom 25.\u00a0August 1986 IV\u00a0B\u00a076\/86, BFHE 149, 381, BStBl II 1987, 481, unter II.1.). Die Akten enthalten indes keinen Hinweis darauf, dass das FA oder FG ein solches Benennungsverlangen an den Kl\u00e4ger gerichtet und das entsprechende Ermessen ausge\u00fcbt haben k\u00f6nnte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im \u00dcbrigen h\u00e4tte das FG den von ihm zur Gew\u00e4hrung eines zus\u00e4tzlichen Betriebsausgabenabzugs herangezogenen Umstand, dass sich die gesch\u00e4tzten Erl\u00f6se nicht mit den vom Kl\u00e4ger aufgezeichneten Betriebsausgaben erzielen lie\u00dfen, auch zum Anlass nehmen k\u00f6nnen, die Sch\u00e4tzung des FA nochmals einer Pr\u00fcfung zu unterziehen, zumal diese f\u00fcr die Jahre 1993 und 1994 zu geringeren als den vom Kl\u00e4ger selbst erkl\u00e4rten Ergebnissen gef\u00fchrt hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Von einer weiteren Darstellung des Sachverhalts sowie einer weiteren Begr\u00fcndung sieht der Senat gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a05 Satz\u00a02 Halbsatz\u00a02 FGO ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 16.5.2013, X B 131\/12 Anforderungen an die Substantiierung von Beweisantr\u00e4gen – Benennungsverlangen Tatbestand 1 I. Der Kl\u00e4ger und Beschwerdef\u00fchrer (Kl\u00e4ger) erzielte in den Streitjahren 1995 bis 1999 aus einem Taxiunternehmen Eink\u00fcnfte aus Gewerbebetrieb. Er ermittelte seinen Gewinn durch Einnahmen-\u00dcberschuss-Rechnung. Insgesamt setzte er in den Streitjahren 14 Fahrzeuge ein, die allerdings nicht alle … X B 131\/12 – Anforderungen an die Substantiierung von Beweisanträgen – Benennungsverlangen<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-51336","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51336","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=51336"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/51336\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=51336"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=51336"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=51336"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}