{"id":52401,"date":"2013-03-04T12:03:53","date_gmt":"2013-03-04T10:03:53","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=52401"},"modified":"2013-07-03T12:16:07","modified_gmt":"2013-07-03T10:16:07","slug":"ix-s-12-12-anhoerungsruege-besondere-umstaende-des-einzelfalls-abschnittsbesteuerung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-s-12-12-anhoerungsruege-besondere-umstaende-des-einzelfalls-abschnittsbesteuerung\/","title":{"rendered":"IX S 12\/12 – Anhörungsrüge: besondere Umstände des Einzelfalls; Abschnittsbesteuerung"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 4.3.2013, IX S 12\/12<\/p>\n

Anh\u00f6rungsr\u00fcge: besondere Umst\u00e4nde des Einzelfalls; Abschnittsbesteuerung<\/p>\n

Gr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Anh\u00f6rungsr\u00fcge ist unbegr\u00fcndet und daher durch Beschluss zur\u00fcckzuweisen (\u00a7\u00a0133a Abs.\u00a04 S\u00e4tze\u00a02 und 3 der Finanzgerichtsordnung –FGO–). Es bleibt dahingestellt, ob die geltend gemachte Geh\u00f6rsverletzung hinreichend i.S. von \u00a7\u00a0133a Abs.\u00a02 Satz\u00a05 FGO dargelegt wurde (vgl. dazu Beschl\u00fcsse des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 11.\u00a0M\u00e4rz 2009 VI\u00a0S\u00a02\/09, BFH\/NV 2009, 1131; vom 8.\u00a0April 2010 IX\u00a0S\u00a022\/09, BFH\/NV 2010, 1299). Jedenfalls wurde der Anspruch des Kl\u00e4gers, Beschwerdef\u00fchrers und R\u00fcgef\u00fchrers (Kl\u00e4ger) auf Gew\u00e4hrung rechtlichen Geh\u00f6rs im Beschwerdeverfahren IX\u00a0B\u00a078\/12 nicht verletzt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Der Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r i.S. von Art.\u00a0103 Abs.\u00a01 des Grundgesetzes (GG) und \u00a7\u00a096 Abs.\u00a02 FGO verpflichtet das Gericht im hier ma\u00dfgebenden Zusammenhang, die Ausf\u00fchrungen der Beteiligten zur Kenntnis zu nehmen, in Erw\u00e4gung zu ziehen und sich mit dem entscheidungserheblichen Kern des Vorbringens auseinanderzusetzen. Allerdings ist das Gericht naturgem\u00e4\u00df nicht verpflichtet, der Rechtsansicht eines Beteiligten zu folgen (vgl. Beschluss des Bundesverfassungsgerichts –BVerfG– vom 11.\u00a0Juni 2008\u00a0\u00a02\u00a0BvR\u00a02062\/07, Deutsches Verwaltungsblatt 2008, 1056; BFH-Beschluss vom 11.\u00a0Mai 2011 V\u00a0B\u00a0113\/10, BFH\/NV 2011, 1523). Art.\u00a0103 Abs.\u00a01 GG und \u00a7\u00a096 Abs.\u00a02 FGO sind erst dann verletzt, wenn sich aus den besonderen Umst\u00e4nden des Einzelfalls ergibt, dass das Gericht Beteiligtenvorbringen entweder \u00fcberhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei seiner Entscheidung ersichtlich nicht in Erw\u00e4gung gezogen hat (vgl. st\u00e4ndige Rechtsprechung, z.B. BFH-Beschluss vom 6.\u00a0Dezember 2011 IX\u00a0S\u00a019\/11, BFH\/NV 2012, 438).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Solche besonderen Umst\u00e4nde sind im Streitfall weder vorgetragen noch ersichtlich. Auch mit der Anh\u00f6rungsr\u00fcge wird letztlich die fehlende Auseinandersetzung (des Finanzgerichts wie) des BFH mit der pers\u00f6nlichen Situation des Kl\u00e4gers ger\u00fcgt und damit die fehlerhafte Rechtsanwendung auf den vorliegenden Einzelfall. Darin ist indes kein Geh\u00f6rsversto\u00df zu sehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Vielmehr l\u00e4sst der Kl\u00e4ger unbeachtet, dass dem Einkommensteuergesetz (EStG) das Prinzip der Abschnittsbesteuerung –als materielles Besteuerungsprinzip (vgl. Kirchhof, EStG, 11.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a02 Rz\u00a018, 20, 119, 120)– zugrunde liegt, das im \u00dcbrigen auch f\u00fcr gewerblich t\u00e4tige Steuerpflichtige, wie den Kl\u00e4ger, gilt (vgl. z.B. BFH-Urteil vom 14.\u00a0Januar 2010 IV\u00a0R\u00a086\/06, BFH\/NV 2010, 1096; vom 21.\u00a0August 2012 VIII\u00a0R\u00a011\/11, BFHE 239, 195, BStBl II 2013, 117). Es erfasst das zu versteuernde Einkommen (\u00a7\u00a02 Abs.\u00a02 bis Abs.\u00a05 EStG) eines Kalenderjahres (\u00a7\u00a02 Abs.\u00a07, \u00a7\u00a025 Abs.\u00a01, \u00a7\u00a036 Abs.\u00a01 EStG). Danach sind f\u00fcr jeden Steuerabschnitt (Veranlagungszeitraum) nach Sachverhalt und Rechtslage die Grundlagen der Besteuerung neu zu pr\u00fcfen und festzustellen. Entsprechend kann sich das verfassungsrechtliche Gebot, dass bei der Einkommensbesteuerung ein Betrag in H\u00f6he des Existenzminimums steuerfrei bleibt und nur das dar\u00fcber hinausgehende Einkommen der Besteuerung unterworfen werden darf (vgl. BVerfG-Beschluss vom 29.\u00a0Mai 1990\u00a0\u00a01\u00a0BvL\u00a020\/84, 1\u00a0BvL\u00a026\/84, 1\u00a0BvL\u00a04\/86, BStBl II 1990, 653, unter C.III.3.), naturgem\u00e4\u00df nur auf die jeweils j\u00e4hrlich festzusetzende Einkommensteuer beziehen, also auf die Freiheit von Einkommensteuer im jeweiligen Kalenderjahr (vgl. BFH-Beschl\u00fcsse vom 6.\u00a0M\u00e4rz 2007 XI\u00a0B\u00a0165\/06, BFH\/NV 2007, 1130; vom 6.\u00a0Februar 2008 IX\u00a0B\u00a0244\/07, BFH\/NV 2008, 788). Das ist verfassungsrechtlich nicht angreifbar (vgl. BVerfG-Beschl\u00fcsse vom 3.\u00a0Juni 1987\u00a0\u00a01\u00a0BvL\u00a05\/81, BVerfGE 75, 361, BStBl II 1988, 395; vom 28.\u00a0Juni 1993\u00a0\u00a01\u00a0BvR\u00a01346\/89, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung 1993, 544). Folglich liegt der Sinn der Rechtsprechung des BVerfG nicht darin, Steuerpflichtigen, die in der Vergangenheit die Freibetr\u00e4ge nicht ausnutzen konnten, f\u00fcr die Zukunft ein umfangreiches Freibetragspotential zu verschaffen (vgl. BFH-Beschluss vom 26.\u00a0Juli 2005 XI B 93\/03, BFH\/NV 2005, 2001, m.w.N.; die dagegen erhobene Verfassungsbeschwerde wurde nicht zur Entscheidung angenommen: BVerfG-Beschluss vom 19.\u00a0April 2007\u00a0\u00a02\u00a0BvR\u00a01670\/05).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. F\u00fcr die Entscheidung \u00fcber die Anh\u00f6rungsr\u00fcge wird eine Geb\u00fchr in H\u00f6he von 50\u00a0EUR erhoben (Nr.\u00a06400 des Kostenverzeichnisses, Anlage\u00a01 zu \u00a7\u00a03 Abs.\u00a02 des Gerichtskostengesetzes).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Die Entscheidung ist unanfechtbar (\u00a7\u00a0133a Abs.\u00a04 Satz\u00a03 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 4.3.2013, IX S 12\/12 Anh\u00f6rungsr\u00fcge: besondere Umst\u00e4nde des Einzelfalls; Abschnittsbesteuerung Gr\u00fcnde 1 Die Anh\u00f6rungsr\u00fcge ist unbegr\u00fcndet und daher durch Beschluss zur\u00fcckzuweisen (\u00a7\u00a0133a Abs.\u00a04 S\u00e4tze\u00a02 und 3 der Finanzgerichtsordnung –FGO–). Es bleibt dahingestellt, ob die geltend gemachte Geh\u00f6rsverletzung hinreichend i.S. von \u00a7\u00a0133a Abs.\u00a02 Satz\u00a05 FGO dargelegt wurde (vgl. dazu Beschl\u00fcsse des Bundesfinanzhofs –BFH– … IX S 12\/12 – Anhörungsrüge: besondere Umstände des Einzelfalls; Abschnittsbesteuerung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[1257],"class_list":["post-52401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-anhorungsruge"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}