{"id":52403,"date":"2013-04-23T12:03:34","date_gmt":"2013-04-23T10:03:34","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=52403"},"modified":"2013-07-03T12:12:54","modified_gmt":"2013-07-03T10:12:54","slug":"viii-r-4-10-gegenseitige-risikolebensversicherungen-von-gesellschaftern-einer-gbr-kein-betriebsausgabenabzug-der-beitraege-anforderungen-an-die-begruendung-des-fg-urteils","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-r-4-10-gegenseitige-risikolebensversicherungen-von-gesellschaftern-einer-gbr-kein-betriebsausgabenabzug-der-beitraege-anforderungen-an-die-begruendung-des-fg-urteils\/","title":{"rendered":"VIII R 4\/10 – Gegenseitige Risikolebensversicherungen von Gesellschaftern einer GbR – Kein Betriebsausgabenabzug der Beiträge – Anforderungen an die Begründung des FG-Urteils"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 23.4.2013, VIII R 4\/10<\/p>\n

Gegenseitige Risikolebensversicherungen von Gesellschaftern einer GbR – Kein Betriebsausgabenabzug der Beitr\u00e4ge – Anforderungen an die Begr\u00fcndung des FG-Urteils<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

1. Beitr\u00e4ge f\u00fcr eine Risikolebensversicherung sind nicht betrieblich veranlasst, wenn sich die Gesellschafter einer Rechtsanwaltssoziet\u00e4t im Gesellschaftsvertrag gegenseitig zum Abschluss einer Versicherung auf den Todesfall verpflichten, um sich gegen die wirtschaftlichen Folgen des Ausfalls eines Gesellschafters abzusichern.<\/p>\n

2. Ein Urteil ist ausreichend begr\u00fcndet und ein Verfahrensmangel nach \u00a7 119 Nr. 6 FGO nicht gegeben, wenn zu erkennen ist, welche \u00dcberlegungen f\u00fcr das Gericht ma\u00dfgeblich waren.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist eine GbR, die im Streitzeitraum eine Rechtsanwaltskanzlei betrieb und ihren Gewinn durch Einnahmen\u00fcberschussrechnung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a04 Abs.\u00a03 des Einkommensteuergesetzes (EStG) ermittelte. Die beiden Gesellschafter der Soziet\u00e4t verpflichteten sich im Gesellschaftsvertrag, f\u00fcr das Leben des jeweils anderen Gesellschafters eine Risikolebensversicherung abzuschlie\u00dfen. Durch die Versicherungspr\u00e4mie sollte der durch den Tod eines Gesellschafters drohende Umsatzausfall abgedeckt und die Fortf\u00fchrung der Kanzlei gesichert werden. Zudem verpflichtete sich die j\u00fcngere Gesellschafterin, im Versicherungsfall die Pr\u00e4mie vorrangig f\u00fcr die Abl\u00f6sung von Sicherheiten zu verwenden, die die Ehefrau des Mitgesellschafters zur Finanzierung eines Kanzleikaufs gew\u00e4hrt hatte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin machte mit ihren Erkl\u00e4rungen zur einheitlichen und gesonderten Feststellung ihrer Eink\u00fcnfte in den Streitjahren die Versicherungspr\u00e4mien als Sonderbetriebsausgaben der Gesellschafter geltend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) lehnte deren Ber\u00fccksichtigung aufgrund einer Au\u00dfenpr\u00fcfung ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die dagegen nach erfolglosem Einspruchsverfahren erhobene Klage wies das Finanzgericht (FG) mit seinem in Entscheidungen der Finanzgerichte 2010, 856 ver\u00f6ffentlichten Urteil ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin die Verletzung von Verfahrensvorschriften und des materiellen Rechts. Sie macht geltend, das FG-Urteil enthalte keine Begr\u00fcndung i.S. von \u00a7\u00a0105 Abs.\u00a02 Nr.\u00a05 der Finanzgerichtsordnung (FGO). Das FG habe den Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r verletzt (Art.\u00a0103 Abs.\u00a01 des Grundgesetzes –GG–), da es sich mit den Argumenten der Kl\u00e4gerin nicht auseinandergesetzt und ein Rechtsgespr\u00e4ch in der m\u00fcndlichen Verhandlung blockiert habe. Die Entscheidung des FG sei materiell rechtswidrig, da sie \u00a7\u00a04 Abs.\u00a04 EStG verletze. Die von den Gesellschaftern gezahlten Versicherungspr\u00e4mien seien betrieblich veranlasst und daher als Sonderbetriebsausgaben zu ber\u00fccksichtigen. Risiken, die in der Person des Betriebsinhabers begr\u00fcndet seien, f\u00fchrten nicht nur dann zum Betriebsausgabenabzug, wenn die Aus\u00fcbung des Berufes mit einem erh\u00f6hten Risiko verbunden sei, sondern auch dann, wenn das mit dem Tod des Gesellschafters verbundene Risiko des Umsatzausfalles abgedeckt werde. Denn eine Versicherung k\u00f6nne nur die Folgen und nicht die Ursache des Schadensereignisses abwenden. Zu ber\u00fccksichtigen sei, dass sich die Gesellschafter im Gesellschaftsvertrag zum gegenseitigen Abschluss einer Risikolebensversicherung verpflichtet h\u00e4tten, sodass auch aus diesem Grund die geltend gemachten Ausgaben betrieblich veranlasst seien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt,
\ndas Urteil des FG Baden-W\u00fcrttemberg vom 13.\u00a0Juli 2009\u00a0\u00a09\u00a0K\u00a0289\/06 aufzuheben und die Feststellungsbescheide f\u00fcr 2000 und 2001 jeweils vom 19.\u00a0Oktober 2005 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 22.\u00a0Mai 2006 dahingehend abzu\u00e4ndern, dass f\u00fcr den Gesellschafter X in den Streitjahren Versicherungsbeitr\u00e4ge in H\u00f6he von jeweils 200\u00a0DM und f\u00fcr die Gesellschafterin Y Versicherungsbeitr\u00e4ge in H\u00f6he von jeweils 2.677,50\u00a0DM als weitere Sonderbetriebsausgaben anerkannt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt,
\ndie Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision ist unbegr\u00fcndet; sie ist gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0126 Abs.\u00a02 FGO zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das Urteil beruht nicht auf einer Verletzung von Bundesrecht. Es liegen weder die von der Kl\u00e4gerin geltend gemachten absoluten Revisionsgr\u00fcnde des \u00a7\u00a0119 Nrn.\u00a03 und 6 FGO vor, noch verletzt die Entscheidung \u00a7\u00a04 Abs.\u00a04 EStG.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Das Urteil leidet nicht unter einem Verfahrensmangel.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die Kl\u00e4gerin r\u00fcgt zu Unrecht, die Entscheidung des FG sei nicht mit Gr\u00fcnden versehen (\u00a7\u00a0119 Nr.\u00a06 FGO). Ein solcher Verfahrensmangel liegt nur dann vor, wenn die Urteilsgr\u00fcnde ganz oder zum Teil fehlen und sie den Prozessbeteiligten keine Kenntnis dar\u00fcber vermitteln, auf welchen Feststellungen, Erkenntnissen und rechtlichen \u00dcberlegungen das Urteil beruht. Dies erfordert nicht, dass jedes Vorbringen der Beteiligten im Einzelnen er\u00f6rtert werden m\u00fcsste; vielmehr liegt ein Verfahrensmangel i.S. von \u00a7\u00a0119 Nr.\u00a06 FGO erst dann vor, wenn den Beteiligten die M\u00f6glichkeit entzogen ist, die getroffene Entscheidung auf ihre Rechtm\u00e4\u00dfigkeit hin zu \u00fcberpr\u00fcfen. Dagegen ist ein dahingehender Verfahrensmangel nicht gegeben, wenn noch zu erkennen ist, welche \u00dcberlegungen f\u00fcr das Gericht ma\u00dfgeblich waren (Beschluss des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 6.\u00a0August 2012 IX\u00a0B\u00a051\/12, BFH\/NV 2012, 1823, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Davon ist im Streitfall auszugehen. Das FG hat in den Gr\u00fcnden seiner Entscheidung deutlich gemacht, dass es einen Betriebsausgabenabzug ablehne, weil die Pr\u00e4mien der Risikolebensversicherungen privat und nicht betrieblich veranlasst seien. Die Abgrenzung erfolge danach, ob durch den Versicherungsabschluss berufliche oder private Risiken abgedeckt werden sollten. Aus diesem Grunde komme der Abzug von Pr\u00e4mien f\u00fcr einen Lebensversicherungsvertrag als Betriebsausgaben regelm\u00e4\u00dfig nicht in Betracht. Aus diesen Ausf\u00fchrungen wird hinreichend deutlich, aus welchen Gr\u00fcnden das FG die Klage abgewiesen hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Auch die behauptete Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Geh\u00f6r (\u00a7\u00a0119 Nr.\u00a03 FGO) liegt nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Anspruch auf rechtliches Geh\u00f6r (Art.\u00a0103 Abs.\u00a01 GG i.V.m. \u00a7\u00a096 Abs.\u00a02 FGO) umfasst vor allem das Recht der Verfahrensbeteiligten, sich vor Erlass einer Entscheidung zu den entscheidungserheblichen Tatsachen und Beweisergebnissen zu \u00e4u\u00dfern. Sie haben einen Anspruch darauf, dem Gericht auch in rechtlicher Hinsicht alles vortragen zu k\u00f6nnen, was sie f\u00fcr wesentlich halten. Diesem Anspruch entspricht die Pflicht des Gerichts, die Ausf\u00fchrungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und in Erw\u00e4gung zu ziehen. Weiterhin hat das Gericht seine Entscheidung zu begr\u00fcnden, wobei aus seiner Begr\u00fcndung erkennbar sein muss, dass eine Auseinandersetzung mit dem wesentlichen Vorbringen der Verfahrensbeteiligten stattgefunden hat. Diese richterliche Pflicht geht jedoch nicht so weit, dass sich das Gericht mit jedem Vorbringen in den Entscheidungsgr\u00fcnden ausdr\u00fccklich befassen m\u00fcsste, da davon auszugehen ist, dass das Gericht das Vorbringen der Beteiligten auch zur Kenntnis genommen hat. Es darf das Vorbringen au\u00dfer Acht lassen, das nach seiner Auffassung unerheblich oder unsubstantiiert ist. Das rechtliche Geh\u00f6r ist erst dann verletzt, wenn sich aus den besonderen Umst\u00e4nden des Einzelfalles deutlich ergibt, dass das Gericht ein tats\u00e4chliches Vorbringen entweder \u00fcberhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder bei seiner Entscheidung ersichtlich nicht in Erw\u00e4gung gezogen hat (BFH-Beschluss vom 15.\u00a0Dezember 2010 XI\u00a0B\u00a046\/10, BFH\/NV 2011, 448, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach diesen Grunds\u00e4tzen hat das FG den Anspruch der Kl\u00e4gerin auf rechtliches Geh\u00f6r nicht verletzt. Das FG hat den Vortrag der Kl\u00e4gerin, dass mit der von den Gesellschaftern abgeschlossenen Risikolebensversicherung nicht das Risiko des Todesfalles, sondern dessen wirtschaftliche Folgen haben abgedeckt werden sollen, zur Kenntnis genommen. Dies ergibt sich aus den Entscheidungsgr\u00fcnden, in denen das FG diesen Umstand gew\u00fcrdigt, aber nicht im Sinne der Kl\u00e4gerin als entscheidungserheblich angesehen hat. Dies stellt keine Geh\u00f6rsverletzung dar, sondern ist eine dem materiellen Recht zuzuordnende Frage der (vermeintlich) unzutreffenden Rechtsanwendung. Gleiches gilt f\u00fcr die W\u00fcrdigung des FG, dass es sich entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin bei dem mit der Versicherung abgedeckten Risiko nicht um ein rein betriebliches, sondern um ein privates Risiko handele. Auch die R\u00fcge, das Gericht habe die von der Kl\u00e4gerin zitierte Rechtsprechung nicht vollumf\u00e4nglich ber\u00fccksichtigt, ist unbegr\u00fcndet, denn das Gericht muss sich nicht mit jedem Vorbringen in den Entscheidungsgr\u00fcnden ausdr\u00fccklich befassen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass die Kl\u00e4gerin am tats\u00e4chlichen oder rechtlichen Vortrag im Laufe des Verfahrens und insbesondere w\u00e4hrend der m\u00fcndlichen Verhandlung gehindert gewesen w\u00e4re. Sie hat ausf\u00fchrlich schrifts\u00e4tzlich zur materiellen Rechtslage vorgetragen. Ausweislich der Niederschrift wurde in der m\u00fcndlichen Verhandlung die Streitsache mit den Beteiligten in tats\u00e4chlicher und rechtlicher Hinsicht er\u00f6rtert. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Geh\u00f6r ist danach nicht gegeben.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Zu Recht hat das FG entschieden, dass die von den Gesellschaftern der Kl\u00e4gerin gezahlten Versicherungspr\u00e4mien f\u00fcr die auf das Leben des jeweils anderen Gesellschafters abgeschlossene Risikolebensversicherung nicht als Sonderbetriebsausgaben bei der Gewinnermittlung abzuziehen sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Aufwendungen sind als Sonderbetriebsausgaben zu ber\u00fccksichtigen, wenn sie gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a04 Abs.\u00a04 EStG durch die Beteiligung an der Personengesellschaft veranlasst sind und der Gesellschafter sie pers\u00f6nlich getragen hat (vgl. Senatsurteil vom 6.\u00a0November 2012 VIII\u00a0R\u00a049\/10, BFHE 239, 338, BStBl II 2013, 309).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des BFH richtet sich die Veranlassung von Versicherungspr\u00e4mien nach der Art des versicherten Risikos. Bezieht sich die Versicherung auf ein betriebliches und im Schadensfall verwirklichtes Risiko, sind die Pr\u00e4mien Betriebsausgaben und die Versicherungsleistungen Betriebseinnahmen. Ist dagegen ein au\u00dferbetriebliches Risiko versichert, k\u00f6nnen Ausgaben allenfalls als Sonderausgaben i.S. von \u00a7\u00a010 Abs.\u00a01 Nr.\u00a03 EStG ber\u00fccksichtigt werden, w\u00e4hrend die Versicherungsleistungen nicht steuerbar sind (vgl. Senatsurteile vom 15.\u00a0November 2011 VIII\u00a0R\u00a034\/09, BFH\/NV 2012, 722; vom 19.\u00a0Mai 2009 VIII\u00a0R\u00a06\/07, BFHE 225, 119, BStBl II 2010, 168; vom 10.\u00a0April 1990 VIII\u00a0R\u00a063\/88, BFHE 161, 440, BStBl II 1990, 1017; ebenso BFH-Urteile vom 3.\u00a0M\u00e4rz 2011 IV\u00a0R\u00a045\/08, BFHE 233, 137, BStBl II 2011, 552; vom 6.\u00a0Februar 1992 IV\u00a0R\u00a030\/91, BFHE 167, 366, BStBl II 1992, 653; vom 11.\u00a0Mai 1989 IV\u00a0R\u00a056\/87, BFHE 157, 152, BStBl II 1989, 657; vom 21.\u00a0Mai 1987 IV\u00a0R\u00a080\/85, BFHE 150, 342, BStBl II 1987, 710; vom 10.\u00a0November 1988 IV\u00a0R\u00a015\/86, BFH\/NV 1989, 499).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dabei kommt es f\u00fcr die Einordnung eines Risikos als betrieblich oder privat nicht darauf an, welche Aufwendungen oder Sch\u00e4den bei Eintritt des Versicherungsfalles vom Versicherer zu ersetzen sind. Ohne Bedeutung ist auch, ob die Versicherungsleistungen aufgrund von Vereinbarungen f\u00fcr den Betrieb verwendet werden sollen (BFH-Urteile in BFHE 157, 152, BStBl II 1989, 657; in BFHE 167, 366, BStBl II 1992, 653). Ausschlaggebend ist, ob die versicherte Gefahr durch den Betrieb veranlasst wird, was insbesondere bei dem speziellen Risiko einer Berufskrankheit oder bei einer Gefahrerh\u00f6hung durch eine besondere berufliche oder betriebliche T\u00e4tigkeit der Fall sein kann, weil die Risikoursache im betrieblichen Bereich liegt. Nur in diesem Fall sind Versicherungen, die Schutz gegen spezielle berufs- oder betriebsspezifische Gefahren (Berufskrankheiten, Arbeitsunf\u00e4lle) gew\u00e4hren, der betrieblichen\/beruflichen Sph\u00e4re zuzurechnen. Dagegen stellen Gefahren, die in der Person des Betriebsinhabers begr\u00fcndet sind, wie etwa das allgemeine Lebensrisiko, zu erkranken oder Opfer eines Unfalls zu werden, grunds\u00e4tzlich au\u00dferbetriebliche Risiken dar, da sie bei wertender Betrachtung der privaten Lebensf\u00fchrung zuzurechnen sind (BFH-Urteile in BFHE 157, 152, BStBl II 1989, 657; in BFHE 225, 119, BStBl II 2010, 168; in BFH\/NV 2012, 722).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
An der Rechtsprechung des Reichsfinanzhofs (RFH) zur Teilhaberversicherung (RFH-Urteile vom 3.\u00a0Dezember 1931 VI\u00a0A\u00a0937, 1101\/31, RStBl 1932, 168; vom 22.\u00a0Januar 1936 VI\u00a0A\u00a01179\/33, RStBl 1936, 680; vom 11.\u00a0M\u00e4rz 1942 VI\u00a042\/42, RStBl 1942, 601, und vom 21.\u00a0Mai 1942 IV\u00a06\/42, RStBl 1942, 826), nach der die von einer Personengesellschaft auf das Leben von Gesellschaftern unterhaltene Versicherung zum Betriebsverm\u00f6gen der Gesellschaft gerechnet wurde, h\u00e4lt der BFH schon seit L\u00e4ngerem nicht mehr fest (BFH-Urteil in BFHE 167, 366, BStBl II 1992, 653).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Bei Anwendung dieser Grunds\u00e4tze –von denen abzuweichen der Streitfall keine Veranlassung gibt– sind die Versicherungsbeitr\u00e4ge, die die Gesellschafter der Kl\u00e4gerin f\u00fcr die jeweils auf das Leben des anderen Gesellschafters abgeschlossene Risikolebensversicherung geleistet haben, nicht betrieblich veranlasst und somit nicht nach \u00a7\u00a04 Abs.\u00a04 EStG als Sonderbetriebsausgaben abziehbar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Zwar ging es den Gesellschaftern der Kl\u00e4gerin beim Abschluss der Versicherungen um die Absicherung der Risiken, die mit dem Versterben eines der Gesellschafter f\u00fcr das Unternehmen der Kl\u00e4gerin verbunden waren. So konnte sich das Risiko verwirklichen, dass der \u00fcberlebende Gesellschafter durch den Ausfall der Arbeitskraft des Verstorbenen bei unvermindert hohen Kosten Umsatzeinbu\u00dfen erleidet. Jedoch kommt es f\u00fcr die Einordnung des Risikos als betrieblich oder privat nicht darauf an, welche Aufwendungen oder Sch\u00e4den bei Eintritt des Versicherungsfalles mit der Versicherungssumme abgedeckt werden. Pr\u00e4mien bilden auch dann keine Betriebsausgaben, wenn die Versicherungssumme f\u00fcr betriebliche Zwecke verwendet werden soll.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Ausschlaggebend ist, ob die versicherte Gefahr durch den Betrieb veranlasst ist. Versicherte Gefahr ist bei einer Risikolebensversicherung der Todesfall. Die Aus\u00fcbung des Berufs des Rechtsanwalts ist mit keinem erh\u00f6hten berufsspezifischen Risiko verbunden, zu versterben. Mit dem Tod verwirklicht sich ein allgemeines Lebensrisiko, das der Privatsph\u00e4re zuzurechnen ist, sodass die Zahlung der Versicherungsbeitr\u00e4ge nicht betrieblich veranlasst ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Auch wenn mit der Risikolebensversicherung die R\u00fcckzahlung eines betrieblichen Darlehens der Kl\u00e4gerin oder eines ihrer Gesellschafter h\u00e4tte sichergestellt werden sollen, w\u00e4re eine betriebliche Veranlassung der Pr\u00e4mienzahlungen nicht gegeben. Zahlungen zur Tilgung einer Schuld sind keine als Betriebsausgaben abziehbaren Finanzierungsaufwendungen. Dies gilt auch f\u00fcr Pr\u00e4mienzahlungen auf eine Risikolebensversicherung, die die Tilgung einer Darlehensschuld absichert; denn die Darlehenstilgung ist eine erfolgsneutrale Verm\u00f6gensumschichtung (vgl. BFH-Urteile in BFHE 157, 152, BStBl II 1989, 657; vom 7.\u00a0August 1990 IX\u00a0R\u00a0139\/86, BFH\/NV 1991, 94).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Diese rechtliche W\u00fcrdigung steht nicht in Widerspruch zur Entscheidung des IV.\u00a0Senats des BFH in BFHE 233, 137, BStBl II 2011, 552, da dieser ein anderer Sachverhalt zugrunde lag. Mit dem Abschluss einer Lebensversicherung auf das Leben eines Angeh\u00f6rigen eines Gesellschafters war in jenem Fall bezweckt worden, Mittel f\u00fcr die Tilgung betrieblicher Kredite anzusparen. Das f\u00fcr die Lebensversicherungen charakteristische Element der Absicherung des Todesfallrisikos trat demgegen\u00fcber in den Hintergrund, sodass der Anteil der Pr\u00e4mienzahlung als Betriebsausgaben abziehbar war, der den Anspruch der Gesellschaft auf das Deckungskapital der Lebensversicherung zum Bilanzstichtag \u00fcberstieg. Im vorliegenden Fall handelt es sich jedoch um eine Risikolebensversicherung, bei der keine Versicherungsleistung anf\u00e4llt, wenn der Versicherungsnehmer den Zeitpunkt des Vertragsablaufs erlebt, sodass das charakteristische Element der Absicherung des Todesfallrisikos einziger Grund f\u00fcr den Abschluss der Versicherung war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
dd) Unerheblich ist auch, dass sich die Gesellschafter im Gesellschaftsvertrag gegenseitig dazu verpflichtet haben, eine Risikolebensversicherung auf den Todesfall des jeweils anderen Gesellschafters abzuschlie\u00dfen. Die berufliche Veranlassung von Versicherungspr\u00e4mien richtet sich allein nach der Art des versicherten Risikos. Andernfalls best\u00fcnde die M\u00f6glichkeit, durch die Begr\u00fcndung einer gesellschaftsrechtlichen Verpflichtung Aufwand, der der Absicherung eines Risikos der privaten Lebensf\u00fchrung dient, in den betrieblichen Bereich zu verlagern.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Gleiches gilt f\u00fcr die gesellschaftsrechtliche Verpflichtung der j\u00fcngeren Gesellschafterin, im Falle des Todes des Mitgesellschafters mit der Versicherungssumme zun\u00e4chst die Sicherheiten auszul\u00f6sen, die dessen Ehefrau f\u00fcr die Finanzierung eines Kanzleikaufs gew\u00e4hrt hatte. Auch wenn die Versicherung dem Schutz der Ehefrau des Mitgesellschafters vor der Verwertung der von ihr gew\u00e4hrten Sicherheiten diente, war das versicherte Risiko, der Tod des Mitgesellschafters, privater Natur.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Keine andere Beurteilung des Streitfalles rechtfertigt, dass Pr\u00e4mienzahlungen einer GmbH f\u00fcr Risikolebensversicherungen auf das Leben ihrer Gesellschafter, f\u00fcr die sie selbst bezugsberechtigt ist, als Betriebsausgaben abziehbar sind. Die Besteuerung von Kapitalgesellschaften folgt in diesem Punkt anderen Regeln, da bei diesen kein privater Bereich existiert (vgl. BFH-Beschluss vom 25.\u00a0Oktober 2006 I\u00a0B\u00a0120\/05, BFH\/NV 2007, 502).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) Die Risikolebensversicherung geh\u00f6rt auch nicht zum gewillk\u00fcrten Betriebsverm\u00f6gen, da eine private Versicherung nicht geeignet ist, den Betrieb zu f\u00f6rdern (Senatsurteil in BFH\/NV 2012, 722, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 23.4.2013, VIII R 4\/10 Gegenseitige Risikolebensversicherungen von Gesellschaftern einer GbR – Kein Betriebsausgabenabzug der Beitr\u00e4ge – Anforderungen an die Begr\u00fcndung des FG-Urteils Leits\u00e4tze 1. Beitr\u00e4ge f\u00fcr eine Risikolebensversicherung sind nicht betrieblich veranlasst, wenn sich die Gesellschafter einer Rechtsanwaltssoziet\u00e4t im Gesellschaftsvertrag gegenseitig zum Abschluss einer Versicherung auf den Todesfall verpflichten, um sich gegen … VIII R 4\/10 – Gegenseitige Risikolebensversicherungen von Gesellschaftern einer GbR – Kein Betriebsausgabenabzug der Beiträge – Anforderungen an die Begründung des FG-Urteils<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-52403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}