{"id":52409,"date":"2013-05-13T12:03:22","date_gmt":"2013-05-13T10:03:22","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=52409"},"modified":"2013-07-03T12:09:25","modified_gmt":"2013-07-03T10:09:25","slug":"i-r-39-11-gesonderte-und-einheitliche-gewinnfeststellung-bei-beteiligung-einer-auslaendischen-familienstiftung-kein-vorliegen-einer-planwidrigen-regelungsluecke-oeffentlichkeit-des-verfahrens-fehlende","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-r-39-11-gesonderte-und-einheitliche-gewinnfeststellung-bei-beteiligung-einer-auslaendischen-familienstiftung-kein-vorliegen-einer-planwidrigen-regelungsluecke-oeffentlichkeit-des-verfahrens-fehlende\/","title":{"rendered":"I R 39\/11 – Gesonderte und einheitliche Gewinnfeststellung bei Beteiligung einer ausländischen Familienstiftung – Kein Vorliegen einer planwidrigen Regelungslücke – Öffentlichkeit des Verfahrens – Fehlende formelle Beschwer bei Erweiterung des Klageantrags"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 13.5.2013, I R 39\/11<\/p>\n

Gesonderte und einheitliche Gewinnfeststellung bei Beteiligung einer ausl\u00e4ndischen Familienstiftung – Kein Vorliegen einer planwidrigen Regelungsl\u00fccke – \u00d6ffentlichkeit des Verfahrens – Fehlende formelle Beschwer bei Erweiterung des Klageantrags<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

1. Ist eine ausl\u00e4ndische Familienstiftung an einer inl\u00e4ndischen Personengesellschaft beteiligt, ist der in Deutschland unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtige Stifter ungeachtet der Einkommenszurechnung nach \u00a7 15 Abs. 1 Satz 1 AStG nicht in die gesonderte und einheitliche Feststellung des Gewinns der Personengesellschaft als Feststellungsbeteiligter einzubeziehen.<\/p>\n

2. Ist die ausl\u00e4ndische Familienstiftung in Deutschland weder unbeschr\u00e4nkt noch beschr\u00e4nkt steuerpflichtig, ist auch sie nicht mit dem auf sie entfallenden Gewinnanteil in die gesonderte und einheitliche Feststellung aufzunehmen; insbesondere gebietet die Einkommenszurechnung gem\u00e4\u00df \u00a7 15 Abs. 1 Satz 1 AStG keine Einbeziehung der Familienstiftung mit dem auf sie entfallenden Gewinnanteil (Abgrenzung zum Senatsbeschluss vom 8. April 2009 I B 223\/08, BFH\/NV 2009, 1437).<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Zwischen den Beteiligten ist streitig, ob ein ausgleichsf\u00e4higer oder ein verrechenbarer Verlust eines Nichtgesellschafters oder einer Familienstiftung mit Sitz in Liechtenstein gesondert und einheitlich festzustellen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Beigeladene zu\u00a01., der bis zum 31.\u00a0Dezember 2009 in der Bundesrepublik Deutschland (Deutschland) wohnte, gr\u00fcndete am 18.\u00a0Juli 2007 mit einem Stiftungskapital von 50.000\u00a0CHF die Beigeladene zu\u00a03., eine Stiftung, mit Sitz und Gesch\u00e4ftsleitung in Liechtenstein.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Beigeladene zu\u00a03. bezweckt die Verwaltung des Stiftungsverm\u00f6gens einschlie\u00dflich der Beteiligung an in- und ausl\u00e4ndischen Personen- und Kapitalgesellschaften sowie die Ausreichung von Zuwendungen an den Stifter bzw. die Familienmitglieder des Stifters. Zudem bezweckt sie Zuwendungen an gemeinn\u00fctzige Einrichtungen. Sie betreibt kein nach kaufm\u00e4nnischer Art gef\u00fchrtes Gewerbe. Die Beg\u00fcnstigten und die H\u00f6he der Beg\u00fcnstigungen sind in einem Reglement bestimmt. Nach dem Reglement sind 10\u00a0% des Gewinns f\u00fcr solche Einrichtungen bestimmt, die steuerbeg\u00fcnstigte Zwecke gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7\u00a051\u00a0ff. der Abgabenordnung (AO) verfolgen, wenn sie als besonders f\u00f6rderungsw\u00fcrdig gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a010b des Einkommensteuergesetzes (EStG 2002) angesehen werden. Im \u00dcbrigen ist der Beigeladene zu\u00a01. zu seinen Lebzeiten allein beg\u00fcnstigt. Nach seinem Ableben sollen seine beiden Kinder zu gleichen Teilen beg\u00fcnstigt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am 27.\u00a0Juli 2007 wurde die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) gegr\u00fcndet, eine GmbH & Co. KG mit Sitz in Deutschland. An ihr sind die HW\u00a0GmbH als Komplement\u00e4rin ohne Einlageverpflichtung und Ergebnisbeteiligung und die Beigeladene zu\u00a03. mit einer Einlage in H\u00f6he von 19,78\u00a0Mio.\u00a0EUR sowie der Beigeladene zu\u00a02. mit einer Einlage in H\u00f6he von 1.000\u00a0EUR als Kommanditisten beteiligt. Der Beigeladene zu\u00a02. war zugleich der Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Kl\u00e4gerin.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Gesellschaftszweck der Kl\u00e4gerin besteht in dem Erwerb und der Verwaltung von verzinslichen Anleihen mit einer voraussichtlichen Laufzeit von bis zu zehn Jahren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Am 28.\u00a0November 2007 emittierte die M\u00a0S.A. verzinsliche Schuldverschreibungen an die Kl\u00e4gerin in H\u00f6he eines Gesamtnennbetrages von 593.400.000\u00a0EUR, die am 30.\u00a0November 2015 zum Nennbetrag zur\u00fcckzuzahlen sein sollten. Den Erwerb der Schuldverschreibungen finanzierte die Kl\u00e4gerin durch ein Darlehen in H\u00f6he von 624.631.578,95\u00a0EUR brutto (nach Abzug eines 5\u00a0%-igen Disagios 593.400.000\u00a0EUR netto) mit einer Laufzeit von acht Jahren.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In ihrer Erkl\u00e4rung zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Grundlagen f\u00fcr die Einkommensbesteuerung 2007 deklarierte die Kl\u00e4gerin Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen in H\u00f6he von .\/.\u00a051.611.954\u00a0EUR, die sie wie folgt zu verteilen beantragte:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
HW GmbH:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
496,23 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Beigeladener zu 2.:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
.\/.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a01.339,40 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Beigeladener zu 1.:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
.\/. 51.611.110,83 EUR<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hierzu erl\u00e4uterte die Kl\u00e4gerin, der Verlustanteil der Beigeladenen zu\u00a03. in H\u00f6he von .\/.\u00a051.016.110,83\u00a0EUR sei gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a015 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 des Gesetzes \u00fcber die Besteuerung bei Auslandsbeziehungen (Au\u00dfensteuergesetz –AStG–) dem Beigeladenen zu\u00a01. zuzurechnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit seinem Bescheid f\u00fcr 2007 \u00fcber die gesonderte und einheitliche Feststellung von Besteuerungsgrundlagen lehnte der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) die Einbeziehung des Beigeladenen zu\u00a01. in die Feststellung ab, weil dieser an der Kl\u00e4gerin nicht beteiligt sei. Auch der Beigeladenen zu\u00a03. k\u00f6nnten keine Eink\u00fcnfte zugerechnet werden, da diese mit ihren Eink\u00fcnften im Inland nicht steuerpflichtig sei.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die gegen den Bescheid erhobene Klage wies das Finanzgericht (FG) Baden-W\u00fcrttemberg ab (Urteil vom 30.\u00a0M\u00e4rz 2011\u00a0\u00a04\u00a0K\u00a01723\/09, Deutsches Steuerrecht\/Entscheidungsdienst –DStRE– 2012, 315). Seiner Auffassung nach ist die Beigeladene zu\u00a03. wegen Missbrauchs rechtlicher Gestaltungsm\u00f6glichkeiten (\u00a7\u00a042 AO) nicht als Beteiligte zu behandeln. Im \u00dcbrigen teilt es die Rechtsauffassung des FA, dass weder der Beigeladene zu\u00a01. noch die Beigeladene zu\u00a03. in die gesonderte und einheitliche Feststellung einzubeziehen seien.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
Gegen das Urteil des FG richtet sich die Revision, die die Kl\u00e4gerin auf die Verletzung formellen und materiellen Rechts st\u00fctzt. Sie beantragt,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
das FG-Urteil aufzuheben und den angefochtenen Bescheid dahingehend abzu\u00e4ndern, dass der Beigeladene zu\u00a01. als Feststellungsbeteiligter mit einem auf ihn entfallenden ausgleichsf\u00e4higen Verlust in H\u00f6he von 51.611.110,83\u00a0EUR aufgenommen wird,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
hilfsweise den angefochtenen Bescheid dahingehend abzu\u00e4ndern, dass die Beigeladene zu\u00a03. als Feststellungsbeteiligte mit einem auf sie entfallenden ausgleichsf\u00e4higen Verlust in H\u00f6he von 51.016.110,83\u00a0EUR in den Bescheid aufgenommen wird,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
hilfsweise den angefochtenen Bescheid dahingehend abzu\u00e4ndern, dass der Beigeladene zu\u00a01. als Feststellungsbeteiligter mit einem auf ihn entfallenden verrechenbaren Verlust in H\u00f6he von 51.611.110,83\u00a0EUR in den Bescheid aufgenommen wird,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
hilfsweise den angefochtenen Bescheid dahingehend abzu\u00e4ndern, dass die Beigeladene zu\u00a03. als Feststellungsbeteiligte mit einem auf sie entfallenden verrechenbaren Verlust in H\u00f6he von 51.016.110,83\u00a0EUR in den Bescheid aufgenommen wird.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Entscheidung ergeht gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0126a der Finanzgerichtsordnung (FGO), soweit die Kl\u00e4gerin die Einbeziehung des Beigeladenen zu\u00a01. und der Beigeladenen zu\u00a03. in die gesonderte und einheitliche Feststellung ihrer Eink\u00fcnfte beantragt hat. Der Senat h\u00e4lt insoweit einstimmig die Revision f\u00fcr unbegr\u00fcndet und eine m\u00fcndliche Verhandlung nicht f\u00fcr erforderlich. Die Beteiligten sind davon unterrichtet worden und hatten Gelegenheit zur Stellungnahme.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Entgegen der Auffassung der Kl\u00e4gerin ist das FG-Urteil nicht bereits wegen eines Verfahrensfehlers aufzuheben. Auch in der Sache hat die Revision keinen Erfolg, weil weder der Beigeladene zu\u00a01. noch die Beigeladene zu\u00a03. mit einem ausgleichsf\u00e4higen oder mit einem verrechenbaren Verlust in die gesonderte und einheitliche Feststellung aufzunehmen sind.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Das FG-Urteil ist nicht aufzuheben, weil die Kl\u00e4gerin einen Verfahrensmangel geltend macht, auf dem die Entscheidung beruhen kann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Das Urteil ist insbesondere nicht auf eine m\u00fcndliche Verhandlung ergangen, bei der die Vorschriften \u00fcber die \u00d6ffentlichkeit des Verfahrens verletzt worden sind (\u00a7\u00a0119 Nr.\u00a05 FGO).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zwar tr\u00e4gt die Kl\u00e4gerin vor, das Urteil sei nicht \u00f6ffentlich verk\u00fcndet worden, obwohl \u00a7\u00a052 Abs.\u00a01 FGO i.V.m. \u00a7\u00a0173 Abs.\u00a01 des Gerichtsverfassungsgesetzes (GVG) vorschreibt, dass dies in jedem Fall zu erfolgen habe. Ungeachtet der Frage, ob das FG das Urteil im Streitfall tats\u00e4chlich nicht \u00f6ffentlich verk\u00fcndet hat, geh\u00f6rt \u00a7\u00a052 Abs.\u00a01 FGO i.V.m. \u00a7\u00a0173 Abs.\u00a01 GVG aber jedenfalls nicht zu den Vorschriften \u00fcber die \u00d6ffentlichkeit des Verfahrens i.S. des \u00a7\u00a0119 Nr.\u00a05 FGO, auf deren Verletzung ein Urteil beruhen kann. Denn die Entscheidungsfindung kann durch die nicht\u00f6ffentliche Verk\u00fcndung eines Urteils nicht beeinflusst worden sein (Beschluss des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 10.\u00a0Mai 1996 V\u00a0R\u00a053\/95, BFH\/NV 1997, 37; Beschluss des Bundesverwaltungsgerichts vom 19.\u00a0August 1980\u00a0\u00a06\u00a0CB\u00a029\/80, Die \u00d6ffentliche Verwaltung 1981, 969; Beermann in Beermann\/ Gosch, FGO \u00a7\u00a0119 Rz\u00a067). Ger\u00fcgt wird in diesen F\u00e4llen lediglich die fehlerhafte Verk\u00fcndung einer bereits getroffenen Entscheidung, nicht aber deren verfahrensfehlerhaftes Zustandekommen (vgl. H\u00fc\u00dftege in Thomas\/Putzo, Zivilprozessordnung, 33.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0173 GVG Rz\u00a03 a.E.; im Ergebnis ebenso BFH-Beschluss vom 6.\u00a0Juli 2001 III\u00a0B\u00a058\/00, BFH\/NV 2001, 1530).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Die erstmals mit dem Schriftsatz vom 29.\u00a0November 2011 erhobene R\u00fcge, es liege eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Geh\u00f6r (Art.\u00a0103 Abs.\u00a01 des Grundgesetzes –GG–, \u00a7\u00a096 FGO) durch eine \u00dcberraschungsentscheidung vor (dazu BFH-Beschl\u00fcsse vom 3.\u00a0Mai 2010 VIII\u00a0B\u00a072\/09, BFH\/NV 2010, 1474; vom 12.\u00a0April 2012 III\u00a0B\u00a097\/11, BFH\/NV 2012, 1131; vom 11.\u00a0Mai 2012 V\u00a0B\u00a0106\/11, BFH\/NV 2012, 1339), weil die vom FG als Kern des Missbrauchs angenommene zu fr\u00fchzeitige Gr\u00fcndung der Beigeladenen zu\u00a03. und der Kl\u00e4gerin w\u00e4hrend des gerichtlichen Verfahrens nicht angesprochen worden sei, kann keine Ber\u00fccksichtigung mehr finden. Diese Verfahrensr\u00fcge ist versp\u00e4tet. Revisionsr\u00fcgen k\u00f6nnen in einer den Anforderungen des \u00a7\u00a0120 Abs.\u00a03 FGO entsprechenden Weise nur bis zum Ablauf der Revisionsbegr\u00fcndungsfrist geltend gemacht werden (Seer in Tipke\/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, \u00a7\u00a0120 FGO Rz\u00a0105), was im Streitfall nicht geschehen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im \u00dcbrigen hat das FG die Klageabweisung (kumulativ) auch auf den Gesichtspunkt der fehlenden Beteiligungsf\u00e4higkeit des Beigeladenen zu\u00a01. am Feststellungsverfahren und der Unm\u00f6glichkeit, steuerpflichtige Eink\u00fcnfte der Beigeladenen zu\u00a03. festzustellen, gest\u00fctzt, so dass die Frage des \u00a7\u00a042 AO letztlich nicht entscheidungserheblich war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. In der Sache ist der Beigeladene zu\u00a01. nicht als Feststellungsbeteiligter in die gesonderte und einheitliche Feststellung der Eink\u00fcnfte der Kl\u00e4gerin aufzunehmen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Ausweislich des Wortlauts des \u00a7\u00a0180 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 Buchst.\u00a0a AO wird in die gesonderte und einheitliche Feststellung von Eink\u00fcnften als Feststellungsbeteiligter nur einbezogen, wer von mehreren Personen an einkommensteuerpflichtigen oder k\u00f6rperschaftsteuerpflichtigen Eink\u00fcnften beteiligt ist. Mehrere Personen sind an Eink\u00fcnften beteiligt, wenn sie den Tatbestand der Einkunftserzielung in einer Gesellschaft oder Gemeinschaft erf\u00fcllen (Brandis in Tipke\/Kruse, a.a.O., \u00a7\u00a0180 AO Rz\u00a015; S\u00f6hn in H\u00fcbschmann\/Hepp\/Spitaler, \u00a7\u00a0180 AO Rz\u00a0169). Wer nicht Gesellschafter oder Gemeinschafter ist, ist nicht an den gemeinschaftlichen Eink\u00fcnften beteiligt (S\u00f6hn in H\u00fcbschmann\/Hepp\/ Spitaler, ebenda).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Hiervon ausgehend ist der Beigeladene zu\u00a01. nicht als Feststellungsbeteiligter in die gesonderte und einheitliche Feststellung aufzunehmen, weil er an den gemeinschaftlich erzielten Eink\u00fcnften der Kl\u00e4gerin im Streitjahr nicht beteiligt war; als Gesellschafter beteiligt waren im Streitzeitraum nur die HW\u00a0GmbH als Komplement\u00e4rin sowie die Beigeladene zu\u00a03. und der Beigeladene zu\u00a02. als Kommanditisten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Der Beigeladene zu\u00a01. ist auch nicht deshalb als ein an den gemeinsamen Eink\u00fcnften Beteiligter zu behandeln, weil gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a015 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 AStG das Verm\u00f6gen und Einkommen einer Familienstiftung, die ihre Gesch\u00e4ftsleitung und ihren Sitz au\u00dferhalb des Geltungsbereichs dieses Gesetzes hat, dem Stifter zugerechnet wird, wenn dieser unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtig ist (a.A. Podewils, jurisPR-SteuerR 41\/2011 Anm.\u00a01). \u00a7\u00a015 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 AStG wirkt sich auf das Feststellungsverfahren nicht aus (vgl. bereits Senatsbeschluss vom 8.\u00a0April 2009 I\u00a0B\u00a0223\/08, BFH\/NV 2009, 1437). Anderes k\u00e4me nur dann in Betracht, wenn \u00a7\u00a015 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 AStG die Rechtssubjektqualit\u00e4t der Familienstiftung durchbrechen w\u00fcrde, so dass der Beigeladene zu\u00a01. unmittelbar als an der Beigeladenen zu\u00a03. Beteiligter behandelt werden k\u00f6nnte. Das ist indes nicht der Fall. Die Rechtssubjektqualit\u00e4t der Familienstiftung erkennt \u00a7\u00a015 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 AStG dadurch an, dass es die Familienstiftung ist, die den Eink\u00fcnfteerzielungstatbestand verwirklicht (Wassermeyer in Flick\/Wassermeyer\/Baumhoff\/Sch\u00f6nfeld, Au\u00dfensteuerrecht, \u00a7\u00a015 AStG Rz\u00a021). \u00a7\u00a015 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 AStG regelt ausweislich seines Wortlauts nur die Zurechnung des Einkommens, nicht aber die –vorgelagerte– Frage der Erzielung von Eink\u00fcnften (Senatsurteil vom 22.\u00a0Dezember 2010 I\u00a0R\u00a084\/09, BFHE 232, 352).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Auch die Beigeladene zu\u00a03. ist nicht gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0180 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 Buchst.\u00a0a AO mit einem ausgleichsf\u00e4higen oder verrechenbaren Verlust in die gesonderte und einheitliche Feststellung aufzunehmen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Wie sich aus dem Wortlaut des \u00a7\u00a0180 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 Buchst.\u00a0a AO ergibt, sind lediglich die im Inland einkommensteuerpflichtigen oder k\u00f6rperschaftsteuerpflichtigen Eink\u00fcnfte festzustellen (Senatsurteil vom 24.\u00a0April 2007 I\u00a0R\u00a033\/06, BFH\/NV 2007, 2236). Da weder das Einkommensteuergesetz noch das K\u00f6rperschaftsteuergesetz eine Einkommensteuerpflicht oder K\u00f6rperschaftsteuerpflicht der Personengesellschaft kennen, kann unter die einkommensteuerpflichtigen oder k\u00f6rperschaftsteuerpflichtigen Eink\u00fcnfte i.S. des \u00a7\u00a0180 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 Buchst.\u00a0a AO nur die Summe der Gewinnanteile fallen, die in der Person der Gesellschafter im Inland steuerpflichtig sind. Aus dem Gewinn der Personengesellschaft sind deshalb sowohl die im Inland nicht steuerbaren als auch die hier steuerfreien Eink\u00fcnfte auszuscheiden (Senatsurteile vom 24.\u00a0Februar 1988 I\u00a0R\u00a095\/84, BFHE 153, 101, BStBl II 1988, 663; vom 18.\u00a0Dezember 2002 I\u00a0R\u00a092\/01, BFHE 201, 447). Dies gilt insbesondere f\u00fcr die nicht steuerbaren Eink\u00fcnfte au\u00dferhalb des \u00a7\u00a049 EStG 2002 (von Wedelst\u00e4dt in K\u00fchn\/von Wedelst\u00e4dt, 20.\u00a0Aufl., AO, \u00a7\u00a0180 Rz\u00a014).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Im Streitfall fehlt es an im Inland einkommensteuerpflichtigen oder k\u00f6rperschaftsteuerpflichtigen Eink\u00fcnften, mit denen die Beigeladene zu\u00a03. in die gesonderte und einheitliche Feststellung aufgenommen werden k\u00f6nnte: Sie ist ausschlie\u00dflich in Liechtenstein ans\u00e4ssig und deshalb in Deutschland nicht gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG 2002) unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtig. Sie ist ebenso wenig mit ihrem Gewinnanteil in Deutschland beschr\u00e4nkt steuerpflichtig i.S. des \u00a7\u00a02 Nr.\u00a01 KStG 2002. K\u00f6rperschaften, Personenvereinigungen und Verm\u00f6gensmassen, die weder ihre Gesch\u00e4ftsleitung noch ihren Sitz im Inland haben, sind nur mit ihren inl\u00e4ndischen Eink\u00fcnften gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a08 Abs.\u00a01 KStG 2002 i.V.m. \u00a7\u00a049 EStG 2002 i.d.F. des Steuer\u00e4nderungsgesetzes 2007 vom 19.\u00a0Juli 2006 (BGBl I 2006, 1652, BStBl I 2006, 432) beschr\u00e4nkt steuerpflichtig. Die Beigeladene zu\u00a03. erzielte jedoch keine inl\u00e4ndischen Eink\u00fcnfte. Insbesondere erzielte sie aufgrund ihrer Beteiligung an der Kl\u00e4gerin keine –mangels gewerblicher Pr\u00e4gung der Kl\u00e4gerin gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a015 Abs.\u00a03 Nr.\u00a02 EStG 2002 allein in Betracht kommenden– (inl\u00e4ndischen) Eink\u00fcnfte aus Kapitalverm\u00f6gen gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a049 Abs.\u00a01 Nr.\u00a05 Buchst.\u00a0c Doppelbuchst.\u00a0cc EStG 2002. Das ist zwischen den Beteiligten nicht im Streit und folgt schon daraus, dass die Schuldnerin der Zinsforderungen die luxemburgische M\u00a0S.A. und damit keine Inl\u00e4nderin ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
28<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Die Beigeladene zu\u00a03. ist auch nicht in analoger Anwendung des \u00a7\u00a0180 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 Buchst.\u00a0a AO in die gesonderte und einheitliche Feststellung der Kl\u00e4gerin einzubeziehen (a.A. Dremel in Wassermeyer\/Richter\/Schnittker, Personengesellschaften im Internationalen Steuerrecht, 2010, Rz\u00a026.32; Kirchhain in M\u00f6ssner\/Fuhrmann, Au\u00dfensteuergesetz, 2.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a015 Rz\u00a021; ders., Die Familienstiftung im Au\u00dfensteuerrecht, 2010, Rz\u00a021; Podewils, jurisPR-SteuerR 41\/2011 Anm.\u00a01). Soweit der Senat in einem Verfahren wegen Aussetzung der Vollziehung, das eine vergleichbare Sachlage betraf, eine analoge Anwendung bei summarischer Pr\u00fcfung der Rechtslage in Betracht gezogen hat (Senatsbeschluss in BFH\/NV 2009, 1437), sieht er nach erneuter Pr\u00fcfung die Voraussetzungen als nicht erf\u00fcllt an. Eine Gesetzesanalogie setzt eine planwidrige Regelungsl\u00fccke voraus, an der es im vorliegenden Fall fehlt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
29<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Eine planwidrige Regelungsl\u00fccke besteht nur, wo das Gesetz, gemessen an seinem eigenen Ziel und Zweck, unvollst\u00e4ndig, also erg\u00e4nzungsbed\u00fcrftig ist und eine Erg\u00e4nzung nicht einer dem Gesetz gewollten Beschr\u00e4nkung auf bestimmte Tatbest\u00e4nde widerspricht (BFH-Urteil vom 21.\u00a0Oktober 1997 IX\u00a0R\u00a029\/95, BFHE 184, 466, BStBl II 1998, 142; Senatsurteile vom 21.\u00a0Oktober 1999 I\u00a0R\u00a066\/98, BFHE 190, 390, BStBl II 2000, 288; vom 19.\u00a0Dezember 2007 I\u00a0R\u00a052\/07, BFHE 220, 180, BStBl II 2008, 431; vom 1.\u00a0Juli 2009 I\u00a0R\u00a076\/08, BFHE 225, 566, BStBl II 2010, 1061). Diese Voraussetzungen sind im Streitfall nicht erf\u00fcllt; soweit der Rechtsprechung des erkennenden Senats in den F\u00e4llen einer Mehrm\u00fctterorganschaft (vgl. Senatsurteile vom 9.\u00a0Juni 1999 I\u00a0R\u00a043\/97, BFHE 189, 518, BStBl II 2000, 695; I\u00a0R\u00a037\/98, BFH\/NV 2000, 347) etwas anderes entnommen werden kann, h\u00e4lt er hieran nicht fest.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
30<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) An einer ausf\u00fcllungsbed\u00fcrftigen Regelungsl\u00fccke fehlt es bereits deshalb, weil der Gesetzgeber sich ausdr\u00fccklich daf\u00fcr entschieden hat, eine gesonderte Feststellung nur zu verlangen, soweit dies in der Abgabenordnung oder sonst in den Steuergesetzen bestimmt ist (\u00a7\u00a0179 Abs.\u00a01 AO). \u00a7\u00a0179 Abs.\u00a01 AO ist der einfachgesetzliche Ausdruck des Grundsatzes, dass abgestufte (mehrstufige) Steuerverwaltungsverfahren aufgrund des Grundsatzes der Gesetzm\u00e4\u00dfigkeit der Verwaltung (Art.\u00a020 Abs.\u00a03 GG) einer ausdr\u00fccklichen gesetzlichen Regelung bed\u00fcrfen (BFH-Beschluss vom 11.\u00a0April 2005 GrS\u00a02\/02, BFHE 209, 399, BStBl II 2005, 679; BFH-Urteile vom 17.\u00a0August 2005 X\u00a0R\u00a058\/01, BFH\/NV 2006, 230; vom 22.\u00a0September 2005 IX\u00a0R\u00a021\/04, BFHE 212, 41, BStBl II 2007, 158; vom 8.\u00a0November 2005 VIII\u00a0R\u00a011\/02, BFHE 211, 277, BStBl II 2006, 253; Kruse in Tipke\/Kruse, a.a.O., \u00a7\u00a0171 AO Rz\u00a090; Koenig in Pahlke\/Koenig, Abgabenordnung, 2.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0179 Rz\u00a010). Die gebotene und unverzichtbare Rechtsgrundlage kann nicht durch allgemeine Zweckm\u00e4\u00dfigkeitserw\u00e4gungen oder vergleichbare sinnvolle \u00dcberlegungen ersetzt werden (BFH-Beschl\u00fcsse in BFHE 209, 399, BStBl II 2005, 679; vom 4.\u00a0August 2006 VIII\u00a0B\u00a0239\/05, BFH\/NV 2006, 2228; BFH-Urteil vom 1.\u00a0Oktober 2008 II\u00a0R\u00a073\/06, BFH\/NV 2009, 113; Klein\/ Ratschow, AO, 11.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0179 Rz\u00a04; S\u00f6hn in H\u00fcbschmann\/Hepp\/ Spitaler, \u00a7\u00a0179 AO Rz\u00a09; von Wedelst\u00e4dt in Beermann\/Gosch, AO \u00a7\u00a0175 Rz\u00a05).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
31<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Dem kann nicht entgegengehalten werden, \u00a7\u00a0180 Abs.\u00a01 AO benenne nur mehrere F\u00e4lle, in denen „insbesondere“ eine gesonderte Feststellung erfolge. Der Gesetzesformulierung kann nicht entnommen werden, dass der Gesetzgeber eine entsprechende Anwendbarkeit in vergleichbaren F\u00e4llen erm\u00f6glichen wollte. Das Wort „insbesondere“ bringt lediglich zum Ausdruck, dass es sich um die wichtigsten F\u00e4lle der gesonderten Feststellung handelt und weitere F\u00e4lle einer gesonderten Feststellung in den Einzelsteuergesetzen geregelt werden (vgl. Kunz in Beermann\/Gosch, AO \u00a7\u00a0180 Rz\u00a01; Koenig in Pahlke\/Koenig, a.a.O., \u00a7\u00a0180 Rz\u00a01).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
32<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Gegen das Vorliegen einer Regelungsl\u00fccke spricht auch der f\u00fcr gesonderte Feststellungen allgemein geltende Grundsatz, dass diese Feststellungen dem Ziel einer verfahrens\u00f6konomischen Vorbereitung der Steuerfestsetzung dienen und deshalb nur insoweit getroffen werden d\u00fcrfen, als sie f\u00fcr die Besteuerung von Bedeutung sind. Steht hingegen –wie im Streitfall– unzweifelhaft fest, dass die Besteuerungsgrundlagen im Inland keine steuerliche Bedeutung haben, ist eine Feststellung insoweit unzul\u00e4ssig (BFH-Urteil vom 4.\u00a0Mai 2011 II\u00a0R\u00a051\/09, BFHE 233, 517; BFH-Beschluss vom 30.\u00a0November 1993 II\u00a0B\u00a0183\/92, BFHE 172, 530, BStBl II 1994, 150). Im vorliegenden Fall fehlt es an der eine gesonderte und einheitliche Feststellung rechtfertigenden steuerlichen Bedeutung, weil die Beigeladene zu\u00a03. weder der Einkommensteuer noch der K\u00f6rperschaftsteuer unterliegt und der nach Auffassung der Kl\u00e4gerin festzustellende Verlust daher nicht in eine inl\u00e4ndische Steuerfestsetzung der Beigeladenen zu\u00a03. eingehen kann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
33<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Eine Bindungswirkung der Feststellung f\u00fcr ein folgendes Festsetzungsverfahren folgt ebenso wenig (mittelbar) aus \u00a7\u00a015 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 AStG, weil das Einkommen einer ausl\u00e4ndischen Familienstiftung dem im Inland unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Stifter zuzurechnen ist. Auch im Hinblick auf diese besondere Konstellation erscheint \u00a7\u00a0180 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 Buchst.\u00a0a AO nicht erg\u00e4nzungsbed\u00fcrftig, weil sein Regelungszweck durch eine Behandlung der ausl\u00e4ndischen Familienstiftung als Feststellungsbeteiligte nicht gef\u00f6rdert werden k\u00f6nnte. Durch die Aufnahme der Beigeladenen zu\u00a03. in den Feststellungsbescheid k\u00e4me es nicht zu einer Verfahrensvereinfachung, sondern im Gegenteil zu einem gesteigerten Verwaltungsaufwand. Die Aufnahme der Beigeladenen zu\u00a03. als Feststellungsbeteiligte h\u00e4tte keine (vereinfachende) rechtliche Bindungswirkung f\u00fcr das Wohnsitzfinanzamt, das f\u00fcr die Veranlagung des Beigeladenen zu\u00a01. zust\u00e4ndig ist, sondern bestenfalls eine rein faktische Wirkung. Denn der Beigeladene zu\u00a01. w\u00e4re nicht Adressat des Feststellungsbescheides. Hierdurch w\u00e4re das f\u00fcr ihn zust\u00e4ndige Wohnsitzfinanzamt darin frei, das zuzurechnende Einkommen und damit auch die Eink\u00fcnfte der Beigeladenen zu\u00a03. gegen\u00fcber dem Beigeladen zu\u00a01. neu und anders als das f\u00fcr die Feststellung zust\u00e4ndige FA zu berechnen (so auch Wassermeyer, Internationales Steuerrecht 2009, 506).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
34<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
5. Somit bedarf es f\u00fcr die Entscheidung des Rechtsstreits keiner Er\u00f6rterung, ob dem FG darin gefolgt werden kann, in der Gr\u00fcndung der Beigeladenen zu\u00a03. liege ein Missbrauch rechtlicher Gestaltungsm\u00f6glichkeiten i.S. des \u00a7\u00a042 AO (ablehnend etwa Podewils, jurisPR-SteuerR 41\/2011 Anm.\u00a01).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
III.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
35<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Revision ist unzul\u00e4ssig, soweit die Kl\u00e4gerin hilfsweise gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0180 Abs.\u00a02 AO i.V.m. \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 der Verordnung \u00fcber die gesonderte Feststellung von Besteuerungsgrundlagen nach \u00a7\u00a0180 Abs.\u00a02 AO vom 19.\u00a0Dezember 1986 –VO zu \u00a7\u00a0180 Abs.\u00a02 AO– (BGBl I 1986, 2663) die gesonderte Feststellung eines ausgleichsf\u00e4higen oder verrechenbaren Verlustes des Beigeladenen zu\u00a01. begehrt, die mit der gesonderten und einheitlichen Feststellung der Kl\u00e4gerin verbunden werden soll; sie ist deshalb insoweit gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0126 Abs.\u00a01 FGO durch Beschluss zu verwerfen (zur Zul\u00e4ssigkeit eines kombinierten Beschlusses nach \u00a7\u00a0126 Abs.\u00a01 FGO und \u00a7\u00a0126a FGO vgl. Seibert, in: Sodan\/Ziekow, VwGO, 3.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0130a Rz\u00a044).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
36<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es fehlt f\u00fcr den Hilfsantrag an der f\u00fcr die Zul\u00e4ssigkeit einer Revision notwendigen formellen Beschwer, die nur vorliegt, soweit das FG dem Klagebegehren nicht voll entsprochen oder \u00fcber dieses nicht befunden hat (BFH-Urteile vom 3.\u00a0Juni 1976 IV\u00a0R\u00a0236\/71, BFHE 120, 348, BStBl II 1977, 62; vom 19.\u00a0April 2012 III\u00a0R\u00a085\/11, BFH\/NV 2012, 1411). Erweitert der Beteiligte seinen Klageantrag hingegen erst im Revisionsverfahren hinsichtlich eines Teils, \u00fcber den noch keine erstinstanzliche Entscheidung vorliegt, die vom Revisionsgericht \u00fcberpr\u00fcft werden k\u00f6nnte, fehlt es an der formellen Beschwer (vgl. BFH-Urteil vom 21.\u00a0Juli 1993 X\u00a0R\u00a032\/91, BFH\/NV 1994, 305). So liegt der Fall hier. Denn die Kl\u00e4gerin hat ihr Klagebegehren im Revisionsverfahren erweitert, indem sie erstmals hilfsweise den Erlass einer gesonderten Feststellung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0180 Abs.\u00a02 AO i.V.m. \u00a7\u00a01 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 VO zu \u00a7\u00a0180 Abs.\u00a02 AO beantragt hat, die neben die gesonderte und einheitliche Feststellung gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0180 Abs.\u00a01 Nr.\u00a02 Buchst.\u00a0a AO treten und nur mit dieser verbunden werden soll.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 13.5.2013, I R 39\/11 Gesonderte und einheitliche Gewinnfeststellung bei Beteiligung einer ausl\u00e4ndischen Familienstiftung – Kein Vorliegen einer planwidrigen Regelungsl\u00fccke – \u00d6ffentlichkeit des Verfahrens – Fehlende formelle Beschwer bei Erweiterung des Klageantrags Leits\u00e4tze 1. Ist eine ausl\u00e4ndische Familienstiftung an einer inl\u00e4ndischen Personengesellschaft beteiligt, ist der in Deutschland unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtige Stifter ungeachtet der Einkommenszurechnung … I R 39\/11 – Gesonderte und einheitliche Gewinnfeststellung bei Beteiligung einer ausländischen Familienstiftung – Kein Vorliegen einer planwidrigen Regelungslücke – Öffentlichkeit des Verfahrens – Fehlende formelle Beschwer bei Erweiterung des Klageantrags<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[2639],"class_list":["post-52409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-gewinnfeststellung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}