\n\n\n\n\n1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nI. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Finanzgericht (FG) die auf Einstellung und Beschr\u00e4nkung von Zwangsvollstreckungsma\u00dfnahmen gerichtete Klage des Kl\u00e4gers und Beschwerdef\u00fchrers (Kl\u00e4ger) abgewiesen. Der Kl\u00e4ger erstrebe eine dauerhafte Unterbindung der Vollstreckung, f\u00fcr die \u00a7\u00a0258 der Abgabenordnung, der lediglich die einstweilige Einstellung von Vollstreckungsma\u00dfnahmen zur Vermeidung unbilliger H\u00e4rten vorsehe, keine Grundlage biete und die Vollstreckung angesichts der v\u00f6llig unzureichenden Tilgungsangebote nicht unbillig sei. Daran \u00e4ndere auch der Vortrag des Kl\u00e4gers nichts, dass er infolge der Vollstreckung den Energielieferanten nicht wechseln und keinen Mobilfunkvertrag mehr abschlie\u00dfen k\u00f6nne. Die einzelnen, bereits getroffenen Ma\u00dfnahmen habe der Kl\u00e4ger nicht angefochten, sie seien mangels eines Vorverfahrens bestandskr\u00e4ftig. Einwendungen gegen die zu vollstreckenden Bescheide m\u00fcssten au\u00dferhalb des Vollstreckungsverfahrens erhoben werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nSeine Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision begr\u00fcndet der Kl\u00e4ger mit Ermessensfehlern des Beklagten und Beschwerdegegners (Finanzamt –FA–), der mit der Vollstreckung die Grunds\u00e4tze der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit verletze. Insbesondere seien die Einleitung des Gewerbeuntersagungsverfahrens und der Insolvenzantrag ermessensfehlerhaft, da \u00fcber eine Nichtigkeit der versehentlich bestandskr\u00e4ftig gewordenen Steuerbescheide noch nicht entschieden sei und das Festhalten an den Antr\u00e4gen zu einem „finanziellen Rufmord“ und damit zur Existenzvernichtung f\u00fchre.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n \n \n\n\n\n\n\n\n3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nII. Die Beschwerde ist unzul\u00e4ssig. Der Kl\u00e4ger hat keinen der in \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 der Finanzgerichtsordnung (FGO) abschlie\u00dfend genannten Gr\u00fcnde f\u00fcr die Zulassung der Revision in der nach \u00a7\u00a0116 Abs.\u00a03 Satz\u00a03 FGO gebotenen Weise schl\u00fcssig dargelegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nDie Revision kann nur zur \u00dcberpr\u00fcfung der Entscheidung des FG zugelassen werden, das hei\u00dft, mit der Beschwerde m\u00fcssen Rechtsfehler des FG bei der \u00dcberpr\u00fcfung der Entscheidung des FA ger\u00fcgt werden, und diese ger\u00fcgten Rechtsfehler m\u00fcssen einer revisionsrechtlichen Kontrolle nach den Vorgaben des \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 FGO zug\u00e4nglich sein. Die Einw\u00e4nde des Kl\u00e4gers betreffen demgegen\u00fcber nur m\u00f6gliche Ermessensfehler des FA. Unter dem Gesichtspunkt der Revisionszulassung kann das Vorbringen allenfalls dahingehend gedeutet werden, das FG sei insoweit seiner Pflicht zur Ermessens\u00fcberpr\u00fcfung (\u00a7\u00a0102 FGO) nicht bzw. nicht in ausreichendem Ma\u00dfe nachgekommen. Bei einem solchen Entscheidungsmangel handelt es sich allerdings –wenn er vorl\u00e4ge– um einen materiellen Fehler, der nicht mit der Verfahrensr\u00fcge geltend gemacht werden kann (Senatsbeschluss vom 22.\u00a0Juli 2002 VII\u00a0B\u00a0296\/01, BFH\/NV 2002, 1485) und auch sonst die Revisionszulassung nicht rechtfertigt. Denn eine \u00fcber das Interesse des Kl\u00e4gers am Ausgang dieses Verfahrens hinausreichende, f\u00fcr die Allgemeinheit bedeutsame, durch den Bundesfinanzhof kl\u00e4rungsbed\u00fcrftige und in diesem Verfahren kl\u00e4rungsf\u00e4hige konkrete Rechtsfrage i.S. des \u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 FGO ist damit nicht formuliert (vgl. Senatsbeschluss vom 18.\u00a0Januar 2008 VII\u00a0B\u00a083\/07, BFH\/NV 2008, 737).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nAngemerkt sei allerdings, dass nach der Senatsrechtsprechung zwar allein auf die Existenzvernichtung des Steuerpflichtigen gerichtete Vollstreckungsma\u00dfnahmen ermessensfehlerhaft sind (vgl. Senatsbeschluss vom 12.\u00a0Dezember 2003 VII\u00a0B\u00a0265\/01, BFH\/NV 2004, 464). Das setzt aber voraus, dass das FA den Insolvenzantrag unter missbr\u00e4uchlicher Ausnutzung seiner aufgrund der bestandskr\u00e4ftigen Steuerbescheide gegebenen Rechtsstellung oder aus sachfremden Erw\u00e4gungen stellt. Ein solcher Antrag w\u00e4re (nur) dann unzul\u00e4ssig, wenn f\u00fcr das FA von vornherein festst\u00fcnde, dass eine die Kosten des Verfahrens deckende Insolvenzmasse nicht vorhanden ist (Senatsentscheidungen vom 26.\u00a0Februar 2007 VII\u00a0B\u00a098\/06, BFH\/NV 2007, 1270, und vom 12.\u00a0Dezember 2005 VII\u00a0R\u00a063\/04, BFH\/NV 2006, 900). Dazu fehlen substantiierte Darlegungen in der Beschwerde. Dagegen ist ihr zu entnehmen, dass das FA den Insolvenzantrag vor Erhebung der Feststellungsklage auf Nichtigkeit der Steuerbescheide gestellt hat und das Insolvenzgutachten mit dem Vorschlag, die Verfahrenser\u00f6ffnung mangels Masse abzulehnen, erst Monate sp\u00e4ter erstellt worden ist. Anhaltspunkte f\u00fcr ein missbr\u00e4uchliches Verhalten des FA bietet dieser Sachverhalt nicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n | \n\n\n\n\n6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\nAu\u00dferdem ist die Entscheidung des FG schon insoweit richtig, als kein Rechtsschutzbed\u00fcrfnis f\u00fcr die Anrufung des FG mit dem Ziel der R\u00fccknahme des Insolvenzantrags seitens des FA bestand, nachdem das Insolvenzgericht den Er\u00f6ffnungsantrag des FA lange vor Klageerhebung mangels kostendeckender Masse rechtskr\u00e4ftig abgelehnt hat, denn nach \u00a7\u00a013 Abs.\u00a02 der Insolvenzordnung kann der Antrag danach nicht mehr zur\u00fcckgenommen werden (Senatsbeschluss vom 26.\u00a0Februar 2010 VII\u00a0B\u00a0166\/09, BFH\/NV 2010, 1122).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n| <\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n <\/p>\n Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 8.5.2013, VII B 36\/13 NZB bei Entscheidungen wegen Einstellung der Zwangsvollstreckung Tatbestand 1 I. Mit dem angefochtenen Urteil hat das Finanzgericht (FG) die auf Einstellung und Beschr\u00e4nkung von Zwangsvollstreckungsma\u00dfnahmen gerichtete Klage des Kl\u00e4gers und Beschwerdef\u00fchrers (Kl\u00e4ger) abgewiesen. Der Kl\u00e4ger erstrebe eine dauerhafte Unterbindung der Vollstreckung, f\u00fcr die \u00a7\u00a0258 der Abgabenordnung, der lediglich … VII B 36\/13 – NZB bei Entscheidungen wegen Einstellung der Zwangsvollstreckung<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-52414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}} | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |