{"id":52415,"date":"2013-05-16T12:03:12","date_gmt":"2013-05-16T10:03:12","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=52415"},"modified":"2013-07-10T09:19:20","modified_gmt":"2013-07-10T07:19:20","slug":"ii-r-4-11-ableitung-des-werts-eines-gmbh-anteils-aus-einem-verkauf-nach-par-11-abs-2-satz-2-bewg-2002","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ii-r-4-11-ableitung-des-werts-eines-gmbh-anteils-aus-einem-verkauf-nach-par-11-abs-2-satz-2-bewg-2002\/","title":{"rendered":"II R 4\/11 – Ableitung des Werts eines GmbH-Anteils aus einem Verkauf nach § 11 Abs. 2 Satz 2 BewG 2002"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 16.5.2013, II R 4\/11<\/p>\n

Ableitung des Werts eines GmbH-Anteils aus einem Verkauf nach \u00a7 11 Abs. 2 Satz 2 BewG 2002<\/p>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist zur H\u00e4lfte Miterbin ihrer am 28.\u00a0Dezember 2002 verstorbenen Mutter (M).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Zum Nachlass geh\u00f6rte eine Beteiligung der M von 84\u00a0% an einer GmbH, an der auch die Kl\u00e4gerin und ihr Bruder (B) jeweils mit 8\u00a0% beteiligt waren. Das Stammkapital belief sich zum Zeitpunkt des Erbfalls auf 50.000\u00a0EUR. Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der GmbH waren M und zus\u00e4tzlich ab 1999 B sowie ab 1984 X. Die Anteile an der GmbH geh\u00f6rten wegen einer Betriebsaufspaltung zum Betriebsverm\u00f6gen einer GbR, an der M ebenfalls zu 84\u00a0% beteiligt war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit notariell beurkundetem Vertrag vom 27.\u00a0November 2001 hatte X seine Gesch\u00e4ftsanteile an der GmbH in H\u00f6he von insgesamt 3.000\u00a0DM (= 6\u00a0% des damaligen Stammkapitals von 50.000\u00a0DM) gegen Zahlung eines Kaufpreises von 750.000\u00a0DM mit Wirkung zum 31.\u00a0Dezember 2001 an M abgetreten. In der Urkunde ist aufgenommen, der Kaufpreis sei nach dem Stuttgarter Verfahren ermittelt worden. Der Gesch\u00e4ftswert aller Gesch\u00e4ftsanteile der GmbH betrage 12,5\u00a0Mio.\u00a0DM.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) setzte zun\u00e4chst im Erbschaftsteuerbescheid vom 5.\u00a0November 2004 den Erwerb der Kl\u00e4gerin erkl\u00e4rungsgem\u00e4\u00df an. Die Anteile an der GmbH wurden –unter Ber\u00fccksichtigung des nach dem Stuttgarter Verfahren ermittelten gemeinen Werts von 7.661\u00a0% bzw. (f\u00fcr Anteile ohne Einfluss auf die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung) von 6.895\u00a0% je 100\u00a0EUR Nennkapital– insgesamt mit einem Wert von 3.762.500\u00a0EUR als Betriebsverm\u00f6gen der GbR erfasst. Die Erbschaftsteuer wurde auf 301.205,19\u00a0EUR festgesetzt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Nach einer Betriebspr\u00fcfung ging das FA davon aus, dass der gemeine Wert der Anteile an der GmbH aus dem im Jahr 2001 zwischen M und X vereinbarten Kaufpreis abzuleiten und bei der GbR mit insgesamt 12,5 Mio.\u00a0DM (6.391.148\u00a0EUR) anzusetzen sei. Dadurch ergebe sich ein Erwerb der Kl\u00e4gerin in H\u00f6he von 3.168.274,56\u00a0EUR. Die Erbschaftsteuer wurde im Bescheid vom 20.\u00a0Dezember 2006 auf 435.822\u00a0EUR erh\u00f6ht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Einspruch blieb ohne Erfolg, soweit die Kl\u00e4gerin den Ansatz der GmbH-Anteile mit einem nach dem Stuttgarter Verfahren ermittelten Wert begehrte. In der Einspruchsentscheidung wurde lediglich wegen hier nicht streitiger Punkte die Erbschaftsteuer auf 432.801\u00a0EUR herabgesetzt und in H\u00f6he von 5.871\u00a0EUR zinslos gestundet. Das Finanzgericht (FG) wies die Klage ab; das Urteil ist in Entscheidungen der Finanzgerichte (EFG) 2011, 1345 ver\u00f6ffentlicht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin Verletzung des \u00a7\u00a011 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 des Bewertungsgesetzes in der f\u00fcr den Streitfall ma\u00dfgebenden Fassung (BewG). Der gemeine Wert der GmbH-Anteile zum Zeitpunkt des Erbfalls am 28.\u00a0Dezember 2002 k\u00f6nne nicht aus dem Verkauf vom 27.\u00a0November 2001 abgeleitet werden. Gegenstand dieses Verkaufs sei ein Zwerganteil gewesen. Au\u00dferdem liege der Verkauf nicht innerhalb der Jahresfrist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4gerin beantragt, die Vorentscheidung aufzuheben und den Erbschaftsteuerbescheid vom 20.\u00a0Dezember 2006 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 15.\u00a0April 2009 dahin zu \u00e4ndern, dass die Anteile an der GmbH als Betriebsverm\u00f6gen der GbR mit einem nach dem Stuttgarter Verfahren ermittelten gemeinen Wert von 7.661\u00a0% je 100\u00a0EUR Nennkapital der Besteuerung zugrunde gelegt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision ist unbegr\u00fcndet und war daher zur\u00fcckzuweisen (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a02 der Finanzgerichtsordnung –FGO–). Das FG hat zutreffend entschieden, dass der Wert der Anteile an der GmbH aus dem Verkauf vom 27.\u00a0November 2001 abzuleiten und nicht nach dem Stuttgarter Verfahren zu bestimmen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Bei einem Erwerb von Todes wegen (\u00a7\u00a03 des Erbschaftsteuer- und Schenkungsteuergesetzes in der f\u00fcr den Streitfall ma\u00dfgebenden Fassung –ErbStG–) ist der Wert des gesamten Verm\u00f6gensanfalls nach \u00a7\u00a012 ErbStG zu ermitteln (\u00a7\u00a010 Abs.\u00a01 Satz\u00a02 ErbStG). Zum Betriebsverm\u00f6gen geh\u00f6rende Anteile an Kapitalgesellschaften sind gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a012 Abs.\u00a05 Satz\u00a03 ErbStG vorbehaltlich des \u00a7\u00a012 Abs.\u00a02 ErbStG mit dem nach \u00a7\u00a011 BewG ermittelten Wert anzusetzen. Ma\u00dfgebend sind die Verh\u00e4ltnisse zur Zeit der Entstehung der Steuer (\u00a7\u00a012 Abs.\u00a05 Satz\u00a01 ErbStG), also bei einem Erwerb von Todes wegen zum Zeitpunkt des Todes des Erblassers (\u00a7\u00a09 Abs.\u00a01 Nr.\u00a01 ErbStG). F\u00fcr Zwecke der Besteuerung nach dem ErbStG richtet sich der Umfang des Betriebsverm\u00f6gens weitgehend danach, was ertragsteuerrechtlich dem Betriebsverm\u00f6gen zugerechnet wird (vgl. Urteil des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 2.\u00a0M\u00e4rz 2011 II\u00a0R\u00a05\/09, BFH\/NV 2011, 1147, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Nach \u00a7\u00a011 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 BewG sind Anteile an Kapitalgesellschaften, f\u00fcr die ein B\u00f6rsenkurs nicht besteht, mit dem gemeinen Wert anzusetzen. L\u00e4sst sich der gemeine Wert nicht aus Verk\u00e4ufen ableiten, die weniger als ein Jahr zur\u00fcckliegen, so ist er unter Ber\u00fccksichtigung des Verm\u00f6gens und der Ertrags-aussichten der Kapitalgesellschaft zu sch\u00e4tzen (\u00a7\u00a011 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 BewG). Die Ermittlung des gemeinen Werts aufgrund von Verk\u00e4ufen hat Vorrang vor der Sch\u00e4tzung (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. BFH-Urteil vom 22.\u00a0Januar 2009 II\u00a0R\u00a043\/07, BFHE 224, 272, BStBl II 2009, 444, m.w.N.). Der Sinn und Zweck des \u00a7\u00a011 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 BewG besteht darin, dieses Rangverh\u00e4ltnis der beiden Methoden der Ermittlung des gemeinen Werts im Sinne des Vorrangs der Ableitung des gemeinen Werts aus der Wertbest\u00e4tigung am Markt zu regeln (BFH-Urteil vom 5.\u00a0M\u00e4rz 1986 II\u00a0R\u00a0232\/82, BFHE 146, 460, BStBl II 1986, 591).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Die Wertableitung aus Verk\u00e4ufen setzt nach \u00a7\u00a011 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 BewG voraus, dass Verk\u00e4ufe vorliegen, die weniger als ein Jahr vor dem Bewertungsstichtag erfolgt sind. Die Jahresfrist ist –ausgehend vom Bewertungsstichtag– nach \u00a7\u00a0108 der Abgabenordnung i.V.m. \u00a7\u00a7\u00a0187\u00a0ff. des B\u00fcrgerlichen Gesetzbuchs (BGB) r\u00fcckw\u00e4rts zu berechnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der in der Vorschrift verwendete Begriff „Verk\u00e4ufe“ stellt auf den Abschluss der schuldrechtlichen Vertr\u00e4ge, also auf den jeweiligen Kaufvertrag i.S. des \u00a7\u00a0433 BGB ab (vgl. BFH-Urteile vom 8.\u00a0Mai 1991 I\u00a0R\u00a053\/88, BFH\/NV 1992, 130, unter II.3.; vom 5.\u00a0Februar 1992 II\u00a0R\u00a0185\/87, BFHE 167, 166, BStBl II 1993, 266, unter II.1.b; in BFHE 224, 272, BStBl II 2009, 444, unter II.1.a). Dementsprechend sind auch f\u00fcr die Wertableitung grunds\u00e4tzlich nur die Verk\u00e4ufe zu ber\u00fccksichtigen, bei denen der Zeitpunkt des Kaufvertragsabschlusses weniger als ein Jahr vor dem Bewertungsstichtag liegt (vgl. Kirnberger, Der Erbschaft-Steuer-Berater –ErbStB– 2006, 323; Geck in Kapp\/ Ebeling, \u00a7\u00a012 ErbStG, Rz\u00a0134.1; Horn in Fischer\/J\u00fcptner\/ Pahlke\/Wachter, ErbStG, 4.\u00a0Auflage, \u00a7\u00a012 Rz\u00a0280).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Eine Ausnahme gilt jedoch f\u00fcr die Sachverhalte, bei denen der Vertragsabschluss kurze Zeit (d.h. innerhalb einer nach Wochen zu bemessenden Zeitspanne) vor dem nach \u00a7\u00a011 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 BewG ma\u00dfgeblichen Zeitraum stattgefunden hat und die Vertragsbeteiligten im Kaufvertrag den Kaufpreis f\u00fcr die nicht notierten Anteile an einer Kapitalgesellschaft nach einem Zeitpunkt bemessen haben, der innerhalb des Zeitraums des \u00a7\u00a011 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 BewG liegt (vgl. J\u00fclicher in Troll\/Gebel\/J\u00fclicher, ErbStG, \u00a7\u00a012 Rz\u00a0298). Diese Ausnahme ist im Hinblick darauf gerechtfertigt, dass \u00a7\u00a011 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 BewG die Ermittlung des Werts nicht notierter Anteile vorrangig an der Wertbest\u00e4tigung am Markt ausrichtet. Wird dem Verkauf ein Preis zugrunde gelegt, der f\u00fcr einen Zeitpunkt innerhalb des Zeitraums des \u00a7\u00a011 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 BewG bestimmt wird, kann aus diesem Preis auch der Wert f\u00fcr den sp\u00e4teren Stichtag abgeleitet werden. Ein f\u00fcr den Zeitraum des \u00a7\u00a011 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 BewG festgelegter Kaufpreis spiegelt den gemeinen Wert der Anteile weit besser wider als der nach dem Stuttgarter Verfahren ermittelte Wert. Insoweit ist die Rechtslage vergleichbar mit Verk\u00e4ufen „nach“ dem Stichtag, die nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung (vgl. BFH-Urteil vom 22.\u00a0Juni 2010 II\u00a0R\u00a040\/08, BFHE 230, 182, BStBl II 2010, 843, m.w.N.) ebenfalls ausnahmsweise zur Ableitung des Werts nicht notierter Anteile an Kapitalgesellschaften heranzuziehen sind, wenn die Einigung \u00fcber den Kaufpreis bereits vorher herbeigef\u00fchrt war.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Ma\u00dfgebend f\u00fcr die Bestimmung des gemeinen Werts von Anteilen an Kapitalgesellschaften ist der Preis, der bei einer Ver\u00e4u\u00dferung im gew\u00f6hnlichen Gesch\u00e4ftsverkehr (\u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 BewG) tats\u00e4chlich erzielt wurde (BFH-Urteil in BFHE 224, 272, BStBl II 2009, 444, m.w.N.). Gew\u00f6hnlicher Gesch\u00e4ftsverkehr i.S. des \u00a7\u00a09 Abs.\u00a02 Satz\u00a01 BewG ist der Handel, der sich nach den marktwirtschaftlichen Grunds\u00e4tzen von Angebot und Nachfrage vollzieht und bei dem jeder Vertragspartner ohne Zwang und nicht aus Not, sondern freiwillig in Wahrung seiner eigenen Interessen zu handeln in der Lage ist (BFH-Urteil vom 23.\u00a0Februar 1979 III\u00a0R\u00a044\/77, BFHE 128, 254, BStBl II 1979, 618, und BFH-Beschluss vom 22.\u00a0August 2002 II\u00a0B\u00a0170\/01, BFH\/NV 2003, 11, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
d) F\u00fcr die Ableitung des gemeinen Werts nicht notierter Anteile gen\u00fcgt auch der Verkauf eines einzigen Anteils, wenn Gegenstand dieses Verkaufs nicht nur ein Zwerganteil ist, dessen Verkaufspreis f\u00fcr den gemeinen Wert der \u00fcbrigen Anteile nur einen begrenzten Aussagewert hat (vgl. BFH-Urteil in BFHE 230, 182, BStBl II 2010, 843, m.w.N.). Ob ein derartiger f\u00fcr die Ableitung des gemeinen Werts nicht geeigneter Verkauf eines Zwerganteils vorliegt, l\u00e4sst sich nicht allein anhand der prozentualen H\u00f6he des verkauften Anteils, sondern nur anhand der gesamten Umst\u00e4nde des Einzelfalls beurteilen. Entscheidend ist, ob die rechtlichen Vereinbarungen und die tats\u00e4chlichen Gegebenheiten den Schluss zulassen, dass der Anteil im Hinblick auf die geringe H\u00f6he zu einem Preis verkauft wurde, der nicht dem gemeinen Wert der restlichen Anteile entspricht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
aa) Von einem Zwerganteil ist die Rechtsprechung bisher in F\u00e4llen ausgegangen, in denen ein nur unbedeutender Teil eines Gesch\u00e4ftsanteils an einer GmbH (vgl. BFH-Urteil vom 7.\u00a0Dezember 1979 III\u00a0R\u00a045\/77, BFHE 129, 394, BStBl II 1980, 234) bzw. –vor einer Einlage von ca. 169\u00a0Mio.\u00a0DM– ein Anteil im Nennwert von 50.000\u00a0DM (vgl. Urteil des FG Rheinland-Pfalz vom 12.\u00a0M\u00e4rz 1998\u00a0\u00a06\u00a0K\u00a01319\/96, EFG 1998, 802) verkauft wurde. Dagegen wurde beim Verkauf einer Beteiligung von 25\u00a0%, die eine Sperrminorit\u00e4t vermittelt hat, das Vorliegen eines Zwerganteils verneint (vgl. BFH-Urteil in BFHE 146, 460, BStBl II 1986, 591).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
In der Literatur wird zwar bef\u00fcrwortet, den Zwerganteil nach festen prozentualen Grenzen (zwischen 1\u00a0% bis zu 10\u00a0%) zu bestimmen (vgl. Geck, a.a.O., \u00a7\u00a012\u00a0ErbStG, Rz\u00a0124; Christoffel, Neue Wirtschafts-Briefe –NWB– Fach\u00a09, S.\u00a02633; Kirnberger, ErbStB 2006, 323). Eine prozentuale Grenze ist aber f\u00fcr sich allein genommen kein geeignetes Kriterium daf\u00fcr, dass aus einem Anteilsverkauf, der diese Grenze unterschreitet, der gemeine Wert der \u00fcbrigen Anteile nicht abgeleitet werden kann. So w\u00e4re es im Falle der Festlegung einer bestimmten prozentualen Grenze beispielsweise bei Gesellschaften mit gro\u00dfem Kapital m\u00f6glich, dass ein Anteilskauf unterhalb dieser Grenze nicht f\u00fcr die Ableitung des gemeinen Werts verwertet werden k\u00f6nnte, obwohl der Verkauf bereits allein wegen seines absoluten Umfangs aussagekr\u00e4ftig w\u00e4re (vgl. Mannek, NWB Fach\u00a09, S.\u00a02787). Verkauft ein Gesellschafter nicht seine gesamten Gesch\u00e4ftsanteile, sondern nur Anteile hiervon, die im Verh\u00e4ltnis zum gesamten Stammkapital geringf\u00fcgig sind, kann dieser Verkauf dennoch zur Ableitung des gemeinen Werts der restlichen Anteile geeignet sein.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
20<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der f\u00fcr einen Anteilsverkauf vereinbarte Kaufpreis h\u00e4ngt regelm\u00e4\u00dfig von mehreren Faktoren (z.B. Ertragsaussichten und Verm\u00f6gen des Unternehmens, Anzahl der Kaufinteressenten, Beteiligungsverh\u00e4ltnisse bei der Kapitalgesellschaft, Interessen der Vertragsbeteiligten) und nicht nur von der prozentualen H\u00f6he des verkauften Anteils ab. Aus diesen Gr\u00fcnden ist die prozentuale H\u00f6he des verkauften Anteils lediglich ein Umstand, der im Rahmen der Gesamtabw\u00e4gung, ob aus dem Verkauf der Wert der anderen Anteile abgeleitet werden kann, zu ber\u00fccksichtigen ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
21<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
bb) Als Anhalt f\u00fcr das Vorliegen eines Anteils, dessen Verkauf eine Wertableitung nicht zul\u00e4sst, kann auch nicht die H\u00f6he der Anteile dienen, die nach dem Gesellschaftsrecht einen Minderheitenschutz genie\u00dfen. Nach \u00a7\u00a050 Abs.\u00a01 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung sind f\u00fcr Gesellschafter, deren Gesch\u00e4ftsanteile zusammen mindestens dem zehnten Teil des Stammkapitals entsprechen, bestimmte Minderheitsrechte (z.B. auf Berufung der Versammlung) vorgesehen. Ein Gesellschafter mit einem Gesch\u00e4ftsanteil von weniger als 10\u00a0% des Stammkapitals kann zwar die Minderheitsrechte nicht alleine, sondern nur zusammen mit weiteren Gesellschaftern beanspruchen. Bei einem Verkauf seines Anteils kann aber der Minderheitsgesellschafter trotz der geringen Gr\u00f6\u00dfe des Anteils einen Verkaufspreis erzielen, der auch den gemeinen Wert der \u00fcbrigen Gesch\u00e4ftsanteile an der GmbH widerspiegelt. Dies kann insbesondere dann der Fall sein, wenn der Gesellschafter den Anteil an einen anderen Gesellschafter verkauft.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
22<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
cc) Ist der verkaufende Gesellschafter zugleich Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer der GmbH, kann dies ein Indiz daf\u00fcr sein, dass auch der Verkauf eines nur geringen Anteils zu einem marktgerechten Preis erfolgt ist und damit zugleich eine Wertableitung erlaubt. Die Stellung als Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer verst\u00e4rkt die Stellung des Gesellschafters, so dass davon ausgegangen werden kann, dass ein Gesellschafter-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer seine Gesch\u00e4ftsanteile \u00fcblicherweise nicht unter Wert verkauft, auch wenn er nur zu einem geringen Anteil am Stammkapital der GmbH beteiligt ist und anl\u00e4sslich des Verkaufs die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrerstellung nicht auf den K\u00e4ufer \u00fcbergeht.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
23<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Nach diesen Grunds\u00e4tzen ist das FG im Streitfall zu Recht davon ausgegangen, dass aus dem Verkauf der GmbH-Gesch\u00e4ftsanteile des X an M vom 27.\u00a0November 2001 der gemeine Wert der Gesch\u00e4ftsanteile zum Zeitpunkt des Erbfalls am 28.\u00a0Dezember 2002 abgeleitet werden konnte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
24<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Der Kaufvertrag vom 27.\u00a0November 2001 wurde zwar bereits mehr als ein Jahr vor dem Erbfall wirksam abgeschlossen. Der Vertragsabschluss liegt jedoch nur wenige Wochen vor dem f\u00fcr die Ber\u00fccksichtigung von Verk\u00e4ufen ma\u00dfgeblichen Zeitraum von weniger als einem Jahr vor dem Bewertungsstichtag (28.\u00a0Dezember 2002).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
25<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FG hat zudem –nach \u00a7\u00a0118 Abs.\u00a02 FGO f\u00fcr den BFH bindend– aufgrund der Zeugenvernehmung des X festgestellt, dass die Vertragsparteien den Kaufpreis der Gesch\u00e4ftsanteile nicht f\u00fcr den Tag des Vertragsabschlusses bestimmt, sondern in der Kaufvertragsurkunde den Kaufpreis der Gesch\u00e4ftsanteile zum 31.\u00a0Dezember 2001, dem Tag der Abtretung der Gesch\u00e4ftsanteile vereinbart und festgelegt haben. Begr\u00fcndete Revisionsr\u00fcgen hat die Kl\u00e4gerin insoweit nicht vorgebracht. Hierf\u00fcr reicht es nicht aus, dass sie im Rahmen des Klageverfahrens vorgetragen hat, die Wertfindung in Bezug auf die \u00fcbertragenen Gesch\u00e4ftsanteile sei bereits im Sommer 2001 abgeschlossen gewesen. Selbst eine solche Einigung \u00fcber den Wert der Gesch\u00e4ftsanteile st\u00fcnde nicht der Feststellung des FG entgegen, dass der Kaufpreis nach dem Wert der Gesch\u00e4ftsanteile zum 31.\u00a0Dezember 2001 bemessen worden ist. Die Kl\u00e4gerin hat auch nicht substantiiert ger\u00fcgt, dass die W\u00fcrdigung der Zeugenaussage des X durch das FG verfahrensfehlerhaft zustande gekommen sei oder gegen Denkgesetze oder allgemeine Erfahrungss\u00e4tze versto\u00dfe.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
26<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Da der Abschluss des Kaufvertrags \u00fcber die Gesch\u00e4ftsanteile an der GmbH nur wenige Wochen au\u00dferhalb des ma\u00dfgeblichen Zeitraums liegt, aber der Kaufpreis f\u00fcr einen Zeitpunkt von weniger als einem Jahr vor dem Erbfall bestimmt wurde, sind in zeitlicher Hinsicht die Voraussetzungen des \u00a7\u00a011 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 BewG f\u00fcr eine Wertableitung aus dem Verkauf erf\u00fcllt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
27<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Das FG hat auch zutreffend entschieden, dass die H\u00f6he der verkauften Beteiligung von 6\u00a0% der Gesch\u00e4ftsanteile der GmbH der Ma\u00dfgeblichkeit des Verkaufs f\u00fcr die Wertableitung nicht entgegensteht. Es hat den Sachverhalt dahin gew\u00fcrdigt, dass die Vertragsparteien, also X und M, den Gesch\u00e4ftswert f\u00fcr die GmbH insgesamt und damit zugleich den anteiligen Preis f\u00fcr die mit Vertrag vom 27.\u00a0November 2001 verkauften Gesch\u00e4ftsanteile ohne R\u00fccksicht auf die H\u00f6he der Beteiligung des X ermittelt haben. Der Gesch\u00e4ftswert aller Anteile an der GmbH sei in der notariellen Urkunde mit 12,5\u00a0Mio.\u00a0DM beziffert worden. Bei den von X verkauften Gesch\u00e4ftsanteilen handele es sich unter Ber\u00fccksichtigung des Werts und der Ertragsbeteiligung um nicht unbedeutende Anteile. Dies ist revisionsrechtlich nicht zu beanstanden. Ausgehend von dem gemeinen Wert f\u00fcr alle Anteile von 12,5\u00a0Mio.\u00a0DM, den die Vertragsbeteiligten selbst festgelegt haben, ergab sich der von X und M f\u00fcr 6\u00a0% der Gesch\u00e4ftsanteile der GmbH vereinbarte Kaufpreis von 750.000\u00a0DM (=\u00a012,5\u00a0Mio.\u00a0DM x 6\u00a0%). Daraus ist ersichtlich, dass die Vertragsbeteiligten den Marktwert der Anteile als Kaufpreis angesetzt haben. Der Kaufpreis hat damit Aussagewert f\u00fcr den gemeinen Wert der \u00fcbrigen Anteile.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 16.5.2013, II R 4\/11 Ableitung des Werts eines GmbH-Anteils aus einem Verkauf nach \u00a7 11 Abs. 2 Satz 2 BewG 2002 Tatbestand 1 I. Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist zur H\u00e4lfte Miterbin ihrer am 28.\u00a0Dezember 2002 verstorbenen Mutter (M). 2 Zum Nachlass geh\u00f6rte eine Beteiligung der M von 84\u00a0% an einer … II R 4\/11 – Ableitung des Werts eines GmbH-Anteils aus einem Verkauf nach § 11 Abs. 2 Satz 2 BewG 2002<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[2635],"class_list":["post-52415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-gmbh-anteil"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}