{"id":52416,"date":"2013-05-23T12:03:10","date_gmt":"2013-05-23T10:03:10","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=52416"},"modified":"2013-07-03T12:05:02","modified_gmt":"2013-07-03T10:05:02","slug":"viii-b-153-12-garagenaufbau-als-haeusliches-arbeitszimmer","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-153-12-garagenaufbau-als-haeusliches-arbeitszimmer\/","title":{"rendered":"VIII B 153\/12 – Garagenaufbau als h\u00e4usliches Arbeitszimmer"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 23.5.2013, VIII B 153\/12<\/p>\n

Garagenaufbau als h\u00e4usliches Arbeitszimmer<\/p>\n

Gr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. Die Beschwerde ist nicht begr\u00fcndet. Gr\u00fcnde f\u00fcr die Zulassung der Revision (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 der Finanzgerichtsordnung –FGO–) liegen nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Die von den Kl\u00e4gern und Beschwerdef\u00fchrern (Kl\u00e4ger) nicht konkret formulierte, aber sinngem\u00e4\u00df aufgeworfene Rechtsfrage lautet, ob ein als Arbeitszimmer genutztes ausgebautes Dachgeschoss einer Doppelgarage, die ca. 20\u00a0m vom selbstbewohnten Einfamilienhaus entfernt auf dem Grundst\u00fcck der Kl\u00e4ger steht, (noch) ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer i.S. von \u00a7\u00a04 Abs.\u00a05 Satz\u00a01 Nr.\u00a06b des Einkommensteuergesetzes (EStG) ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Wegen der Ausrichtung dieser Frage auf die tats\u00e4chlichen Besonderheiten des Einzelfalls ist sie nicht von grunds\u00e4tzlicher Art (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a01 FGO) und auch nicht geeignet, der Rechtsfortbildung zu dienen (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a02 FGO; vgl. Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 7.\u00a0Aufl., \u00a7\u00a0115 Rz\u00a023 und 41). Ob ein Raum als h\u00e4usliches Arbeitszimmer anzusehen ist, l\u00e4sst sich nicht allgemein, sondern nur aufgrund einer Gesamtw\u00fcrdigung der Umst\u00e4nde des Einzelfalls entscheiden (Urteil des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 16.\u00a0Oktober 2002 XI\u00a0R\u00a089\/00, BFHE 201, 27, BStBl II 2003, 185), wobei die Tatsachenfeststellung und -w\u00fcrdigung in erster Linie den Finanzgerichten obliegt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Die grunds\u00e4tzliche Bedeutung ergibt sich nicht schon daraus, dass der BFH \u00fcber einen unmittelbar vergleichbaren Fall noch nicht entschieden hat (vgl. Gr\u00e4ber\/Ruban, a.a.O., \u00a7\u00a0116 Rz\u00a034).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Bezogen auf die tats\u00e4chlichen Umst\u00e4nde des Streitfalls ist bereits gekl\u00e4rt, dass auch Zubeh\u00f6rr\u00e4ume zur privaten Wohnung des Steuerpflichtigen grunds\u00e4tzlich in dessen h\u00e4usliche Sph\u00e4re eingebunden sind und ein dort befindliches Arbeitszimmer deshalb ein „h\u00e4usliches“ ist (Beschluss des beschlie\u00dfenden Senats vom 4.\u00a0Mai 2010 VIII\u00a0B\u00a063\/09, BFH\/NV 2010, 1444, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Es ist ferner entschieden, dass ein h\u00e4usliches Arbeitszimmer die Einbindung in die h\u00e4usliche Wohnsph\u00e4re erfordert, hierf\u00fcr aber auch der zum Wohnhaus geh\u00f6rende Garten geh\u00f6ren kann (BFH-Urteil vom 9.\u00a0Juni 2011 VI\u00a0R\u00a055\/10, BFHE 234, 164, BStBl II 2012, 38, m.w.N.), sodass auch ein gesonderter Eingang zum Arbeitszimmer diesem nicht die Zugeh\u00f6rigkeit zur h\u00e4uslichen Sph\u00e4re nehmen muss (BFH-Urteil vom 13.\u00a0November 2002 VI\u00a0R\u00a0164\/00, BFHE 201, 86, BStBl II 2003, 350), w\u00e4hrend ein innerer Zusammenhang zwischen der Wohnsph\u00e4re und beruflich genutzten R\u00e4umen verneint wird, wenn Letztere nur \u00fcber der Allgemeinheit zug\u00e4nglich gemachte Verkehrsfl\u00e4chen erreicht werden k\u00f6nnen (BFH-Urteil vom 20.\u00a0Juni 2012 IX\u00a0R\u00a056\/10, BFH\/NV 2012, 1776).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Das angefochtene Urteil leidet nicht unter dem ger\u00fcgten Verfahrensmangel fehlender Sachaufkl\u00e4rung (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 Nr.\u00a03 FGO). Das Finanzgericht (FG) hat im Urteil umfangreiche Feststellungen zu den tats\u00e4chlichen, insbesondere \u00f6rtlichen Verh\u00e4ltnissen des Streitfalls getroffen. Angesichts der insoweit ma\u00dfgeblichen Auffassung des Gerichts zur materiellen Rechtslage musste sich ihm keine weitere Sachaufkl\u00e4rung aufdr\u00e4ngen. Im \u00dcbrigen kann sich derjenige Beteiligte, der in der m\u00fcndlichen Verhandlung keine Beweisantr\u00e4ge stellt und die aus seiner Sicht mangelnde Sachaufkl\u00e4rung durch das Gericht in der m\u00fcndlichen Verhandlung nicht r\u00fcgt, nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung –entsprechend \u00a7\u00a0155 FGO i.V.m. \u00a7\u00a0295 der Zivilprozessordnung– nicht auf die Verletzung der Aufkl\u00e4rungspflicht berufen (s. etwa Beschluss des beschlie\u00dfenden Senats vom 6.\u00a0September 2006 VIII\u00a0B\u00a0187\/05, BFH\/NV 2007, 74; Gr\u00e4ber\/Stapperfend, a.a.O., \u00a7\u00a076 Rz\u00a033, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit Einwendungen gegen die Sachverhalts- oder die Beweisw\u00fcrdigung des FG und die daraus gezogenen Schlussfolgerungen wird kein Verfahrensfehler geltend gemacht, sondern falsche materielle Rechtsanwendung, die grunds\u00e4tzlich nicht zur Zulassung der Revision f\u00fchrt (st\u00e4ndige Rechtsprechung, vgl. z.B. BFH-Beschl\u00fcsse vom 28.\u00a0April 2003 VIII\u00a0B\u00a0260\/02, BFH\/NV 2003, 1336; vom 23.\u00a0Juni 2003 IX\u00a0B\u00a0119\/02, BFH\/NV 2003, 1289).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. Die Kostenentscheidung beruht auf \u00a7\u00a0135 Abs.\u00a02 FGO.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 23.5.2013, VIII B 153\/12 Garagenaufbau als h\u00e4usliches Arbeitszimmer Gr\u00fcnde 1 1. Die Beschwerde ist nicht begr\u00fcndet. Gr\u00fcnde f\u00fcr die Zulassung der Revision (\u00a7\u00a0115 Abs.\u00a02 der Finanzgerichtsordnung –FGO–) liegen nicht vor. 2 a) Die von den Kl\u00e4gern und Beschwerdef\u00fchrern (Kl\u00e4ger) nicht konkret formulierte, aber sinngem\u00e4\u00df aufgeworfene Rechtsfrage lautet, ob ein als Arbeitszimmer genutztes … VIII B 153\/12 – Garagenaufbau als h\u00e4usliches Arbeitszimmer<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[2463],"class_list":["post-52416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-arbeitszimmer"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=52416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/52416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=52416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=52416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=52416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}