{"id":53002,"date":"2013-07-10T18:44:25","date_gmt":"2013-07-10T16:44:25","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=53002"},"modified":"2013-07-10T18:44:25","modified_gmt":"2013-07-10T16:44:25","slug":"ix-b-6-13-verbleibender-verlustabzug-fgo-uebertragung-auf-den-einzelrichter","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-6-13-verbleibender-verlustabzug-fgo-uebertragung-auf-den-einzelrichter\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;B&nbsp;6\/13 &#8211; Verbleibender Verlustabzug; FGO: &Uuml;bertragung auf den Einzelrichter"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 14.5.2013, IX B 6\/13<\/p>\n<p class=\"titel\">Verbleibender Verlustabzug; FGO: &Uuml;bertragung auf den Einzelrichter<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegr&uuml;ndet.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die geltend gemachten Zulassungsgr&uuml;nde liegen nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Die Rechtssache hat keine grunds&auml;tzliche Bedeutung (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;); eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) ist ferner nicht zur Rechtsfortbildung oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung erforderlich (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 FGO). Die vom Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) hervorgehobenen Rechtsfragen sind gekl&auml;rt; das Finanzgericht (FG) weicht auch nicht von der Rechtsprechung des BFH ab. Entgegen der Auffassung des Kl&auml;gers entspricht die Vorentscheidung dem Urteil des BFH vom 29.&nbsp;Juni 2011 IX&nbsp;R&nbsp;38\/10 (BFHE 233, 326, BStBl II 2011, 963): Es geht im Streitfall um (behauptete) negative Eink&uuml;nfte der Jahre 1985 bis 1992 in H&ouml;he von 102.349,20&nbsp;DM, denen positive Gesamtbetr&auml;ge der Eink&uuml;nfte in den (festsetzungsverj&auml;hrten) Jahren 1991 bis 1994 in vom FG festgestellter und zur Verlustkompensation ausreichender H&ouml;he von 111.795&nbsp;DM gegen&uuml;berstehen. Damit standen in diesen Veranlagungszeitr&auml;umen (jedenfalls 1991 bis 1994) ausreichende Gesamtbetr&auml;ge der Eink&uuml;nfte zum Abzug zur Verf&uuml;gung, so dass eine Verlustfeststellung jenseits der f&uuml;r die Verlustjahre bereits abgelaufenen Feststellungsfristen nach &sect;&nbsp;181 Abs.&nbsp;5 der Abgabenordnung f&uuml;r weitere Steuerfestsetzungen ohne Bedeutung und mithin unzul&auml;ssig ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Das FG hat nicht verfahrensfehlerhaft entschieden (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;3 FGO). Wenn der Kl&auml;ger hierzu ausf&uuml;hrt, der Beschluss der &Uuml;bertragung auf den Einzelrichter benenne nicht den Richter, auf welchen die &Uuml;bertragung durchgef&uuml;hrt werden solle, macht er keinen Verfahrensfehler geltend. Der Rechtsstreit wird nach &sect;&nbsp;6 FGO nicht personenbezogen, sondern vielmehr demjenigen &uuml;bertragen, den der ma&szlig;gebliche Gesch&auml;ftsverteilungsplan f&uuml;r den Fall der &Uuml;bertragung als zust&auml;ndigen Einzelrichter bestimmt (BFH-Beschluss vom 26.&nbsp;Oktober 1998 I&nbsp;R&nbsp;22\/98, BFHE 187, 206, BStBl II 1999, 60; eingehend dazu Sunder-Plassmann in H&uuml;bschmann\/Hepp\/Spitaler, &sect;&nbsp;6 FGO Rz&nbsp;60, m.w.N.). Dies ist im Streitfall der Berichterstatter.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Weitere Verfahrensfehler macht der Kl&auml;ger nicht in einer &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;3 Satz&nbsp;3 FGO gen&uuml;genden Weise geltend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Wenn er Befangenheit des Einzelrichters behauptet, so enth&auml;lt sein Vortrag keinerlei Gr&uuml;nde, die geeignet sind, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit des Richters zu rechtfertigen (vgl. &sect;&nbsp;51 FGO i.V.m. &sect;&nbsp;42 der Zivilprozessordnung &#8211;ZPO&#8211;). Dass der Einzelrichter eine bestimmte Rechtsansicht ge&auml;u&szlig;ert haben soll, ist kein solcher Grund, zumal die (behauptete) Rechtsansicht &#8211;wie sich den Ausf&uuml;hrungen zu&nbsp;a) ergibt&#8211; zutreffend ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Behauptung, dass sich die rund dreist&uuml;ndige m&uuml;ndliche Verhandlung nicht in der Niederschrift widerspiegele, ist f&uuml;r die Darlegung einer Verfahrensr&uuml;ge nicht hinreichend. Den gesetzlichen Inhalt eines Protokolls legt &sect;&nbsp;94 FGO i.V.m. &sect;&nbsp;160 ZPO fest. Welche der im Einzelnen dort aufgef&uuml;hrten wesentlichen Vorg&auml;nge fehlen, legt der Kl&auml;ger aber nicht dar.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Einzelrichter hat auch nicht den Anspruch des Kl&auml;gers auf rechtliches Geh&ouml;r verletzt. Im Gegenteil hat der erkennende Einzelrichter durch mehrere Verf&uuml;gungen gem&auml;&szlig; den Voraussetzungen des &sect;&nbsp;76 Abs.&nbsp;2 FGO auf das Prozessgeschehen eingewirkt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) Von einer weiteren Begr&uuml;ndung sieht der Senat nach &sect;&nbsp;116 Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;2, 2.&nbsp;Halbsatz FGO ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 14.5.2013, IX B 6\/13 Verbleibender Verlustabzug; FGO: &Uuml;bertragung auf den Einzelrichter Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegr&uuml;ndet. 2&nbsp; Die geltend gemachten Zulassungsgr&uuml;nde liegen nicht vor. 3&nbsp; a) Die Rechtssache hat keine grunds&auml;tzliche Bedeutung (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;1 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;); eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) ist ferner nicht zur Rechtsfortbildung oder zur Sicherung &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-6-13-verbleibender-verlustabzug-fgo-uebertragung-auf-den-einzelrichter\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;B&nbsp;6\/13 &#8211; Verbleibender Verlustabzug; FGO: &Uuml;bertragung auf den Einzelrichter<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-53002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}