{"id":53913,"date":"1991-08-14T18:10:56","date_gmt":"1991-08-14T16:10:56","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=53913"},"modified":"2013-08-02T18:24:38","modified_gmt":"2013-08-02T16:24:38","slug":"bfh-urteil-vom-14-8-1991-x-r-86_88-bstbl-1992-ii-s-128","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-14-8-1991-x-r-86_88-bstbl-1992-ii-s-128\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 14.8.1991 (X R 86\/88) BStBl. 1992 II S. 128"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 14.8.1991 (X R 86\/88) BStBl. 1992 II S. 128<\/strong><\/p>\n

Sind die Steuern im Festsetzungsverfahren gesch\u00e4tzt worden, k\u00f6nnen sie bei der Anforderung von Hinterziehungszinsen nicht ohne weiteres als verk\u00fcrzt angesehen werden. Das FA bzw. das FG mu\u00df vielmehr von der Steuerverk\u00fcrzung \u00fcberzeugt sein. Dabei ist der strafverfahrensrechtliche Grundsatz in dubio pro reo zu beachten.<\/p>\n

AO \u00a7 144 Abs. 1, \u00a7 392; StS\u00e4umG \u00a7 4 a; AO 1977 \u00a7 162, \u00a7 169 Abs. 2 Satz 2, \u00a7 235, \u00a7 370; FGO \u00a7 96.<\/p>\n

Vorinstanz: FG Berlin<\/strong><\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin zu 1 (Kl\u00e4gerin zu 1) war die Ehefrau des am 29. Dezember 1977 verstorbenen F, die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin zu 2 (Kl\u00e4gerin zu 2) dessen Tochter. F wurde beerbt von den beiden Kl\u00e4gerinnen und seinem Sohn; dieser verstarb am 25. Mai 1981 und wurde von der Kl\u00e4gerin zu 2 beerbt. Die Kl\u00e4gerin zu 1 wurde in den Jahren 1970 und 1973 bis 1977 mit F zusammen zur Einkommensteuer veranlagt; f\u00fcr 1971 und 1972 fanden getrennte Veranlagungen statt.<\/p>\n

F betrieb einen Einzelhandel und eine Handelsvertretung (Gewinnermittlungen nach \u00a7 4 Abs. 3 des Einkommensteuergesetzes – EStG -). Die Kl\u00e4gerin zu 1 gab nach seinem Tode Verm\u00f6gensteuererkl\u00e4rungen auf den 1. Januar 1972, 1. Januar 1974 und 1. Januar 1977 ab, aus denen sich ergab, da\u00df F und sie Spareinlagen und Wertpapiere in betr\u00e4chtlichem Umfang besa\u00dfen, die ebenso wie die hierauf angefallenen Kapitalertr\u00e4ge nicht erkl\u00e4rt worden waren. Die Kl\u00e4gerin zu 1 gab an, sie habe erst nach dem Tode ihres Ehemanns von den Verm\u00f6genswerten und Kapitalertr\u00e4gen erfahren.<\/p>\n

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt – FA -) nahm Hinzusch\u00e4tzungen bei den Gewinnen, Gewerbeertr\u00e4gen und Ums\u00e4tzen 1970 bis 1977 des F vor. Er ermittelte die Hinzusch\u00e4tzungsbetr\u00e4ge anhand der nacherkl\u00e4rten Verm\u00f6genswerte. Vom Verm\u00f6genszuwachs wurden zwei ausgezahlte Lebensversicherungssummen und „angesparte Einkommen“ abgesetzt. Die Differenzen (ungekl\u00e4rte Verm\u00f6genszuw\u00e4chse) sah er als zus\u00e4tzliche Gewinne (Gewerbeertr\u00e4ge, Ums\u00e4tze) an.<\/p>\n

Im einzelnen:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

ungekl\u00e4rter<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

Verm\u00f6gens-<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

zuwachs<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

abz\u00fcglich<\/p>\n<\/td>\n

\n

abz\u00fcglich<\/p>\n<\/td>\n

\n

= Hinzusch\u00e4tzung<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

Verm\u00f6gens-<\/p>\n<\/td>\n

\n

Lebens-<\/p>\n<\/td>\n

\n

angesparte<\/p>\n<\/td>\n

\n

Gewinn (Gewerbe-<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

zuwachs<\/p>\n<\/td>\n

\n

versicherungen<\/p>\n<\/td>\n

\n

Einkommen<\/p>\n<\/td>\n

\n

ertrag, Umsatz)<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

abgerundet<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
1970<\/td>\n\n

32.228<\/p>\n<\/td>\n

\n

–<\/p>\n<\/td>\n

\n

4.000<\/p>\n<\/td>\n

\n

28.200<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1971<\/td>\n\n

10.182<\/p>\n<\/td>\n

\n

–<\/p>\n<\/td>\n

\n

4.323<\/p>\n<\/td>\n

\n

5.800<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1972<\/td>\n\n

12.003<\/p>\n<\/td>\n

\n

14.600<\/p>\n<\/td>\n

\n

–<\/p>\n<\/td>\n

\n

–<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1973<\/td>\n\n

30.743<\/p>\n<\/td>\n

\n

–<\/p>\n<\/td>\n

\n

8.000<\/p>\n<\/td>\n

\n

22.700<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1974<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

13.466<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1975<\/td>\n\n

101.623<\/p>\n<\/td>\n

\n

–<\/p>\n<\/td>\n

\n

61.179<\/p>\n<\/td>\n

\n

13.466<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\n

13.466<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

1976<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n\u00a0<\/td>\n<\/tr>\n
1977<\/td>\n\n

72.610<\/p>\n<\/td>\n

\n

27.700<\/p>\n<\/td>\n

\n

27.942<\/p>\n<\/td>\n

\n

16.900<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Das FA errechnete das „angesparte Einkommen“ aus den erkl\u00e4rten Eink\u00fcnften und den nacherkl\u00e4rten Kapitalertr\u00e4gen vermindert um Betr\u00e4ge f\u00fcr den Lebensunterhalt. Es erlie\u00df \u00c4nderungsbescheide f\u00fcr 1970, 1971, 1973 bis 1977 betreffend Einkommensteuer, Umsatzsteuer und Gewerbesteuer, die die o. a. Hinzusch\u00e4tzungsbetr\u00e4ge als zus\u00e4tzliche Gewinne, Ums\u00e4tze und Gewerbeertr\u00e4ge erfa\u00dften. Weiterhin wurden in den Einkommensteuerbescheiden die nacherkl\u00e4rten Kapitalertr\u00e4ge angesetzt. Die \u00c4nderungsbescheide betreffend Einkommensteuer 1972 erfa\u00dften lediglich die nacherkl\u00e4rten Kapitalertr\u00e4ge. Ferner ergingen (erstmalige) Verm\u00f6gensteuerbescheide f\u00fcr 1972 bis 1974, 1976 und 1977, denen die nacherkl\u00e4rten Verm\u00f6genswerte zugrunde lagen. Die Einspr\u00fcche blieben erfolglos.<\/p>\n

Das Finanzgericht (FG) trennte nach Klageerhebung das Verfahren betreffend Einkommensteuer, Umsatzsteuer und Gewerbesteuer 1970 ab und wies die Klage im \u00fcbrigen ab (Urteil vom 28. Mai 1984 VIII 87\/83). Der Bundesfinanzhof (BFH) hat die Revision der Kl\u00e4gerinnen durch Beschlu\u00df vom 14. August 1985 III R 197\/84, der gem\u00e4\u00df Art. 1 Nr. 7 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs (BFHEntlG) nicht begr\u00fcndet wurde, zur\u00fcckgewiesen.<\/p>\n

Das FA erlie\u00df am 12. September 1985 gegen die Kl\u00e4gerinnen Bescheide nach \u00a7 235 der Abgabenordnung (AO 1977), mit denen es Hinterziehungszinsen wegen vollendeter Steuerhinterziehung des F von 10.015,50 DM (Einkommensteuer 1970, 1973 bis 1977, Erg\u00e4nzungsabgabe 1973 und 1974, Gewerbesteuer 1971, 1973, 1974 und 1977, Umsatzsteuer 1971, 1973 bis 1977 und Verm\u00f6gensteuer 1972 und 1973 – Sammelzinsbescheid -), von 1.289 DM (getrennte Veranlagungen Einkommensteuer 1971 und 1972 f\u00fcr F) und von 160 DM (getrennte Veranlagungen Einkommensteuer 1971 und 1972 f\u00fcr die Kl\u00e4gerin zu 1) anforderte.<\/p>\n

Die Einspr\u00fcche und die zusammengefa\u00dfte Klage der Kl\u00e4gerinnen blieben erfolglos. Das FG f\u00fchrte aus: Nach seiner \u00dcberzeugung habe F die nachgeforderten Steuern hinterzogen. Dies sei f\u00fcr die Verm\u00f6gensteuer augenscheinlich. Aber auch im \u00fcbrigen best\u00fcnden keine Anhaltspunkte, da\u00df die bestandskr\u00e4ftig festgesetzten nachgeforderten Steuern nicht hinterzogen worden seien. Art und H\u00f6he der Hinzusch\u00e4tzungen erg\u00e4ben sich aus der zutreffenden gerichtlich best\u00e4tigten Sch\u00e4tzung des FA. Die Kl\u00e4gerinnen h\u00e4tten sich nicht in Beweisnot befunden. Sie h\u00e4tten vielmehr durch Sichtung der h\u00e4uslichen Unterlagen und durch weitere – wenn auch kostenpflichtige – Bankausk\u00fcnfte einen Beitrag zur Sachverhaltsaufkl\u00e4rung leisten k\u00f6nnen. Der strafprozessuale Grundsatz in dubio pro reo sei nicht anwendbar. Es widerspreche „dem Wesen einer Sch\u00e4tzung, wenn man an sie den gleichen Ma\u00dfstab in bezug auf den erforderlichen \u00dcberzeugungsgrad des Richters anlegen m\u00fc\u00dfte, wie beim Ausspruch der schuldhaften Tatbestandsverwirklichung durch einen B\u00fcrger“. Der Rechtsanwender m\u00fcsse „die Sch\u00e4tzung f\u00fcr wahrscheinlich halten“, nicht aber „wirklich davon \u00fcberzeugt sein, da\u00df …. jedes andere Sch\u00e4tzungsergebnis falsch w\u00e4re“. Anhaltspunkte f\u00fcr Rechtfertigungs-, Schuldausschlie\u00dfungs- oder Strafbefreiungsgr\u00fcnde in der Person des F seien nicht ersichtlich.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerinnen machen mit der Revision geltend: Die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit eines Zinsbescheids nach \u00a7 235 AO 1977 setze die Feststellung einer Steuerhinterziehung nach \u00a7 370 Abs. 1 AO 1977 voraus. Sowohl die Steuerverk\u00fcrzung als auch der auf sie gerichtete Vorsatz m\u00fc\u00dften nach dem Grundsatz in dubio pro reo festgestellt werden. Der Rechtsanwender m\u00fcsse entgegen der Auffassung des FG von der Richtigkeit des Sch\u00e4tzungsergebnisses so \u00fcberzeugt sein, da\u00df eine Verurteilung wegen Steuerhinterziehung in Betracht komme. Es sei zweifelhaft, ob F dem Grunde nach Steuern hinterzogen habe; Zweifel best\u00fcnden zumindest hinsichtlich der H\u00f6he der Steuerverk\u00fcrzungen.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerinnen beantragen, die Vorentscheidung, die Zinsbescheide vom 12. September 1985 \u00fcber Hinterziehungszinsen auf Einkommensteuer 1970 bis 1977, Erg\u00e4nzungsabgabe 1973 und 1974, Gewerbesteuer 1971, 1973 bis 1975 und 1977, Umsatzsteuer 1971, 1973 bis 1977 sowie Verm\u00f6gensteuer 1972 und 1973 und die hierzu ergangenen Einspruchsentscheidungen aufzuheben.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/strong><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. Das FG ist nach seiner Sachverhaltsdarstellung (Urteil S. 3) davon ausgegangen, da\u00df lediglich Hinterziehungszinsen wegen Einkommensteuer 1970, 1973 bis 1977, Erg\u00e4nzungsabgabe 1973 und 1974, Gewerbesteuer 1971, 1973 bis 1975 und 1977, Umsatzsteuer 1971, 1973 bis 1977 und Verm\u00f6gensteuer 1972 und 1973 streitbefangen sind. Lediglich hier\u00fcber hat es entschieden. Die Kl\u00e4gerinnen hatten nach ihrem Klageantrag hingegen auch die Aufhebung der Zinsbescheide wegen Einkommensteuer 1971 und 1972 (getrennte Veranlagungen f\u00fcr F und die Kl\u00e4gerin zu 1) beantragt. Es ist nicht ersichtlich, da\u00df sie ihren Klageantrag eingeschr\u00e4nkt h\u00e4tten. Soweit mit der Revision in Weiterverfolgung des Klageantrags auch begehrt wird, die Zinsbescheide wegen Einkommensteuer 1971 und 1972 aufzuheben, kann der Senat hier\u00fcber sachlich nicht befinden. Das FG wird insoweit noch Stellung nehmen m\u00fcssen.<\/p>\n

2. Hinsichtlich der Hinterziehungszinsen wegen Einkommensteuer 1970 reichen die Feststellungen des FG nicht aus. Das FG hat zur Begr\u00fcndung der Steuerverk\u00fcrzungen auf sein Urteil in der Steuerfestsetzungssache vom 28. Mai 1984 VIII 87\/83 Bezug genommen, dabei jedoch \u00fcbersehen, da\u00df es schon zuvor das Verfahren wegen Einkommensteuer 1970 abgetrennt hatte. Die Bezugnahme geht sonach ins Leere. Nach Ank\u00fcndigung des FA sollen die Bescheide f\u00fcr 1970 ge\u00e4ndert worden und der angenommene ungekl\u00e4rte Verm\u00f6genszuwachs von 28.200 DM entfallen sein. Das FG wird die erforderlichen Feststellungen nachholen. Sollte sich der vom FA als hinterzogen angenommene Betrag von 1.256 DM Einkommensteuer 1970 auf die nacherkl\u00e4rten Kapitaleink\u00fcnfte beziehen, wird das FG entsprechend den folgenden Ausf\u00fchrungen des Senats pr\u00fcfen, ob es zul\u00e4ssig war, auch die Einkommensteuer, die auf die sch\u00e4tzungsweise Anhebung der Kapitaleink\u00fcnfte auf 4.000 DM (von nacherkl\u00e4rten 2.511 DM) entf\u00e4llt, als hinterzogen anzusehen.<\/p>\n

3. Das FG hat die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Zinsanforderungen anhand des \u00a7 235 AO 1977 beurteilt. Das FA hat den angegriffenen Sammelzinsbescheid, der allein noch sachlich zu \u00fcberpr\u00fcfen ist, urspr\u00fcnglich ebenfalls auf \u00a7 235 AO 1977, in der Einspruchsentscheidung jedoch auf \u00a7 4 a des Steuers\u00e4umnisgesetzes (StS\u00e4umG) gest\u00fctzt. Die Pflicht zur Verzinsung begann nach dem Inhalt des Bescheids in den meisten F\u00e4llen vor dem 1. Januar 1977 und endete nach Inkrafttreten der AO 1977; in einigen F\u00e4llen begann und endete der Zinslauf nach dem 31. Dezember 1976, hier allerdings teilweise auch Steuern betreffend, die bis zum 31. Dezember 1976 entstanden waren.<\/p>\n

Nach Art. 97 \u00a7 15 Abs. 1 Satz 1 des Einf\u00fchrungsgesetzes zur Abgabenordnung (EGAO 1977) entstehen Zinsen f\u00fcr die Zeit nach dem 31. Dezember 1976 nach den Vorschriften der AO 1977. F\u00fcr den hier nicht einschl\u00e4gigen Fall, da\u00df Hinterziehungszinsen nach dem 31. Dezember 1976 f\u00fcr Verzinsungszeitr\u00e4ume festgesetzt werden, die vor dem 1. Januar 1977 endeten, hat der BFH noch \u00a7 4 a StS\u00e4umG f\u00fcr anwendbar gehalten (BFH-Urteil vom 22. Mai 1984 VIII R 60\/79, BFHE 141, 211, 215 f., BStBl II 1984, 697). Der erkennende Senat hat entschieden, da\u00df Hinterziehungszinsen mit Zinslauf nach dem 31. Dezember 1976 gem\u00e4\u00df \u00a7 235 AO 1977 anzufordern sind, unabh\u00e4ngig davon, ob Veranlagungssteuern f\u00fcr Zeitr\u00e4ume vor oder nach dem Inkrafttreten der AO 1977 betroffen sind (BFH-Urteile vom 19. April 1989 X R 3\/86, BFHE 156, 383, 385, BStBl II 1989, 596; X R 17\/88, BFH\/NV 1990, 140). F\u00fcr den Fall, da\u00df der Zinslauf vor Inkrafttreten der AO 1977 begann und danach endete, hat der Senat offengelassen, ob \u00a7 235 AO 1977 oder noch \u00a7 4 a StS\u00e4umG oder beide Vorschriften nebeneinander anwendbar sind (BFH-Urteil vom 19. April 1989 X R 19\/88, BFH\/NV 1990, 73). Auch der Streitfall gibt keinen Anla\u00df, diese Frage zu entscheiden, da beide Vorschriften zum selben Ergebnis f\u00fchren. Die Wirksamkeit des Bescheids wird durch die Angabe einer m\u00f6glicherweise unrichtigen Rechtsgrundlage nicht ber\u00fchrt (BFHE 141, 211, BStBl II 1984, 697). Gleiches gilt f\u00fcr die Einspruchsentscheidung.<\/p>\n

4. Nach \u00a7 4 a Abs. 1 Satz 1 StS\u00e4umG sind, sofern in F\u00e4llen des \u00a7 392 der Reichsabgabenordnung (AO) Steuerverk\u00fcrzungen bereits eingetreten sind, die hinterzogenen Betr\u00e4ge zu verzinsen. Nach \u00a7 235 Abs. 1 Satz 1 AO 1977 sind hinterzogene Steuern zu verzinsen. Auch wenn \u00a7 235 AO 1977 nicht – entsprechend \u00a7 4 a StS\u00e4umG – ausdr\u00fccklich auf \u00a7 370 AO 1977 verweist, der die Strafbarkeit der Steuerhinterziehung anordnet, ist das Begriffsmerkmal „hinterzogene Steuern“ anhand der Strafvorschrift zu bestimmen.<\/p>\n

Die Rechtslage ist, worauf das FA zu Recht hinweist, vergleichbar mit der verl\u00e4ngerten Festsetzungsverj\u00e4hrung, die eintritt, soweit Steuern hinterzogen worden sind (\u00a7 169 Abs. 2 Satz 2 AO 1977; s. auch \u00a7 144 Abs. 1 AO). Nicht gefolgt werden kann dem FA allerdings darin, es sei, soweit die Steuernachforderungen eine verl\u00e4ngerte Verj\u00e4hrung voraussetzten, f\u00fcr die Hinterziehungszinsen nicht mehr zu untersuchen, ob die Steuern hinterzogen worden seien. Es besteht f\u00fcr die Hinterziehungszinsen keine rechtliche Bindung an die Beurteilung der Verj\u00e4hrungsfrage in den Nachforderungsbescheiden. Zwar setzen sowohl Hinterziehungszinsen als auch die verl\u00e4ngerte Verj\u00e4hrung voraus, da\u00df Steuern i. S. des \u00a7 392 AO, \u00a7 370 AO 1977 hinterzogen worden sind. Indessen ist das FG in einem sp\u00e4teren Verfahren an die fr\u00fcher getroffene Feststellung, da\u00df Steuerhinterziehung vorliegt, nicht gebunden.<\/p>\n

Wegen Steuerhinterziehung macht sich strafbar, wer den Finanzbeh\u00f6rden \u00fcber steuerlich erhebliche Tatsachen unrichtige oder unvollst\u00e4ndige Angaben macht und dadurch Steuern verk\u00fcrzt (\u00a7 392 Abs. 1 AO, \u00a7 370 Abs. 1 Nr. 1 AO 1977). FA und FG haben angenommen, da\u00df F diesen Tatbestand hinsichtlich der in dem Sammelzinsbescheid genannten Steuerbetr\u00e4ge erf\u00fcllt und vors\u00e4tzlich (\u00a7 15 des Strafgesetzbuches – StGB -) gehandelt hat. Soweit es um Steuerbetr\u00e4ge geht, die die Kl\u00e4gerin zu 1 schuldet, ist eine Steuerhinterziehung des F zugunsten der Kl\u00e4gerin zu 1 angenommen worden. Die Kl\u00e4gerin zu 1 wird insoweit als Zinsschuldnerin f\u00fcr eine zu ihrem Vorteil begangene Steuerhinterziehung in Anspruch genommen (\u00a7 235 Abs. 1 Satz 2 AO 1977). Unerheblich ist, da\u00df die Kl\u00e4gerin zu 1, wie der Zinsbescheid voraussetzt, nicht selbst an der Steuerhinterziehung mitgewirkt hat (BFH-Urteil vom 11. Mai 1982 VII R 97\/81, BFHE 136, 182, BStBl II 1982, 689).<\/p>\n

5. Ist die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit eines Bescheids davon abh\u00e4ngig, da\u00df eine Steuerhinterziehung begangen wurde, so mu\u00df, wie das FG zu Recht angenommen hat, diese Voraussetzung grunds\u00e4tzlich nicht nach den Vorschriften der Strafproze\u00dfordnung (StPO), sondern nach den Vorschriften der AO und der FGO gepr\u00fcft werden (BFH-Beschlu\u00df vom 5. M\u00e4rz 1979 GrS 5\/77, BFHE 127, 140, 145, BStBl II 1979, 570, unter C I 2 a). Hieraus folgt, da\u00df der Tod des F, der seiner strafprozessualen Verfolgung entgegensteht, die Festsetzung von Hinterziehungszinsen nicht hindert (ebenso f\u00fcr die verl\u00e4ngerte Verj\u00e4hrung Urteil des Reichsfinanzhofs – RFH – vom 14. Juni 1934 III A 152\/34, RStBl 1934, 918; BFH-Urteil vom 2. Dezember 1977 III R 117\/75, BFHE 124, 302, 305, BStBl II 1978, 359; s. auch FG M\u00fcnchen, Urteil vom 22. Februar 1988 XIII 30\/86 E, Entscheidungen der Finanzgerichte – EFG – 1988, 545; a. A. Streck\/Rainer, Steuer und Wirtschaft – StuW – 1979, 267).<\/p>\n

Entgegen der Auffassung des FG ist indessen auch im Besteuerungs- und Finanzgerichtsverfahren der strafverfahrensrechtliche Grundsatz in dubio pro reo zu beachten (BFH-Urteile vom 9. April 1964 II 7\/61 S, BFHE 79, 241, BStBl III 1964, 318; vom 10. Oktober 1972 VII R 117\/69, BFHE 107, 168, BStBl II 1973, 68; vom 16. Januar 1973 VIII R 52\/69, BFHE 108, 286, 289, BStBl II 1973, 273). Der Gro\u00dfe Senat des BFH hat diese Rechtsprechung unber\u00fchrt gelassen, allerdings darauf hingewiesen, dies bedeute keine \u00dcbernahme von Grunds\u00e4tzen des Strafverfahrensrechts, sondern lasse sich auch daraus ableiten, da\u00df die Finanzbeh\u00f6rde (der Steuergl\u00e4ubiger) im finanzgerichtlichen Verfahren die objektive Beweislast (Feststellungslast) f\u00fcr steueranspruchsbegr\u00fcndende Tatsachen tr\u00e4gt (BFHE 127, 140, 146, BStBl II 1979, 570, unter C II 1). Der III. Senat des BFH hat der \u00c4u\u00dferung des Gro\u00dfen Senats entnommen, da\u00df die Tatbestandsmerkmale einer Steuerhinterziehung nach wie vor unter Beachtung des Grundsatzes in dubio pro reo zu pr\u00fcfen sind; Grundlage der Pr\u00fcfung seien jedoch nicht die Vorschriften der StPO, sondern diejenigen der AO 1977 und der FGO; es sei kein h\u00f6herer Grad von Gewi\u00dfheit erforderlich als f\u00fcr die Feststellung anderer Tatsachen, f\u00fcr die das FA die Feststellungslast trage (Urteil vom 21. Oktober 1988 III R 194\/84, BFHE 155, 232, 237, BStBl II 1989, 216).<\/p>\n

Der erkennende Senat schlie\u00dft sich dieser Auffassung an und bemerkt erg\u00e4nzend:<\/p>\n

Nach \u00a7 96 Abs. 1 Satz 1 1. Halbsatz FGO entscheidet das Gericht nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen \u00dcberzeugung. Die Verweisung im 2. Halbsatz dieser Vorschrift auf \u00a7 162 AO 1977 – insbesondere auf dessen Abs. 2 Satz 1 – bedeutet, da\u00df das Gericht die Besteuerungsgrundlagen zu sch\u00e4tzen hat, wenn der Steuerpflichtige seinen abgabenrechtlichen Mitwirkungspflichten nicht nachkommt. Eine Verletzung der Mitwirkungspflichten f\u00fchrt insofern nicht nur zu einer Begrenzung der gerichtlichen Sachaufkl\u00e4rungspflicht (\u00a7 76 Abs. 1 Satz 1 FGO), sondern auch zu einer Minderung des in \u00a7 96 Abs. 1 Satz 1 1. Halbsatz FGO vorgesehenen Beweisma\u00dfes. Der Grad der grunds\u00e4tzlich erforderlichen Gewi\u00dfheit („\u00dcberzeugung“) reduziert sich in der Weise, da\u00df der Sachverhalt aufgrund von Wahrscheinlichkeitserw\u00e4gungen festgestellt werden darf (BFH-Urteil vom 15. Februar 1989 X R 16\/86, BFHE 156, 38, BStBl II 1989, 462). Dies bedeutet, da\u00df sich das Gericht \u00fcber etwa gegebene Zweifel in tats\u00e4chlicher Hinsicht hinwegsetzen kann. Stellt das Gericht den Sachverhalt mittels reduzierten Beweisma\u00dfes fest, bedarf es keiner Anwendung der Regeln \u00fcber die Verteilung der Feststellungslast (Beweislast).<\/p>\n

Aus dieser neueren Sicht \u00fcber das Verh\u00e4ltnis von Beweisma\u00df und Beweislast ist die Aussage des Gro\u00dfen Senats des BFH zum Grundsatz in dubio pro reo in der Weise zu verstehen, da\u00df bei nicht behebbaren Zweifeln hinsichtlich einer Tatfrage die Feststellung eines Sachverhalts mittels reduzierten Beweisma\u00dfes – mithin im Sch\u00e4tzungswege – nicht zul\u00e4ssig ist. H\u00e4ngt daher wie im Streitfall die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit eines Bescheides davon ab, da\u00df eine Steuerhinterziehung vorliegt, kann das Gericht eine Straftat nur feststellen, wenn es von ihrem Vorliegen \u00fcberzeugt ist.<\/p>\n

Ebensowenig wie der Strafrichter einem wegen Steuerhinterziehung Angeklagten zur Last legen kann, da\u00df er eine Mitwirkung unterl\u00e4\u00dft, ist dem Steuerpflichtigen im finanzgerichtlichen Verfahren bei der Beurteilung einer Steuerhinterziehung anzulasten, da\u00df er nicht mitwirkt. Danach ist ausschlie\u00dflich \u00a7 96 Abs. 1 Satz 1 1. Halbsatz FGO anwendbar, der, der Sache nach mit \u00a7 261 StPO \u00fcbereinstimmend, regelt, da\u00df das FG nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen \u00dcberzeugung zu entscheiden hat.<\/p>\n

6. Die Vorentscheidung hat den Sammelzinsbescheid zu Recht unbeanstandet gelassen, soweit als hinterzogen Verm\u00f6gensteuer auf die nacherkl\u00e4rten Spareinlagen und Wertpapiere und Einkommensteuer auf die nacherkl\u00e4rten Kapitalertr\u00e4ge angesehen worden sind. Die \u00dcberzeugung des FG, da\u00df F die Verm\u00f6genswerte und Kapitalertr\u00e4ge dem FA bewu\u00dft verschwiegen hat, ist ohne Rechtsfehler zustande gekommen. Eine im Gesch\u00e4ftsleben stehende Person wie F wei\u00df, da\u00df derartige Werte und Ertr\u00e4ge der Verm\u00f6gen- und Einkommensteuer unterliegen. Fehlt es insoweit an Zweifeln in tats\u00e4chlicher Hinsicht, ist der Grundsatz in dubio pro reo nicht ber\u00fchrt.<\/p>\n

Nicht zu folgen ist dem FG, soweit es auch die Einkommensteuer, Gewerbesteuer und Umsatzsteuer auf Betriebseinnahmen (Gewinne, Gewerbeertr\u00e4ge und Ums\u00e4tze 1971, 1973 bis 1977) als hinterzogen angesehen hat, die in die nacherkl\u00e4rten Verm\u00f6genswerte \u00fcberf\u00fchrt worden sein sollen. Zwar ist mit FA und FG anzunehmen, da\u00df die genannten Verm\u00f6genswerte, soweit sie ungekl\u00e4rt geblieben sind, aus den beiden Gewerbebetrieben des F stammen. Nur diese er\u00f6ffnen die M\u00f6glichkeit einer Eink\u00fcnftemanipulation. Offen ist jedoch, ob die Steuerforderungen, wenn sie auch unter Wahrscheinlichkeitsgesichtspunkten gerechtfertigt waren, in voller H\u00f6he als verk\u00fcrzt anzusehen sind.<\/p>\n

Nach st\u00e4ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH) ist der Strafrichter bei einer Verurteilung wegen Steuerhinterziehung an eine finanzamtliche Sch\u00e4tzung der H\u00f6he nach in keiner Weise gebunden; soweit er tats\u00e4chliche Zweifel nicht \u00fcberwinden kann, ist zugunsten des Angeklagten zu entscheiden (BGH-Entscheidungen vom 11. Dezember 1952 3 StR 69\/52, BGHSt 3, 377; vom 28. November 1957 4 StR 180\/57, Zeitschrift f\u00fcr Z\u00f6lle + Verbrauchsteuern – ZfZ – 1958, 145; vom 18. April 1978 5 StR 692\/77, Umsatzsteuer-Rundschau – UR – 1978, 151; vom 10. September 1985 4 StR 487\/85, Steuerrechtsprechung in Karteiform – StRK -, \u00a7 370, Abgabenordnung, Rechtsspruch 85; s. auch Beschlu\u00df des Bundesverfassungsgerichts – BVerfG – vom 15. Oktober 1990 2 BvR 385\/87, H\u00f6chstrichterliche Finanzrechtsprechung – HFR – 1991, 45, 46). Diese Rechtsprechung, die auf dem Grundsatz in dubio pro reo beruht, ist steuerrechtlich zu \u00fcbernehmen. Im Streitfall l\u00e4\u00dft sich nicht ausschlie\u00dfen, da\u00df die Steuerforderungen, die die Gewerbebetriebe betreffen, teilweise auf Wahrscheinlichkeitserw\u00e4gungen beruhen und insoweit die Anforderung von Hinterziehungszinsen nicht gerechtfertigt ist.<\/p>\n

Gesicherte Ausgangsgr\u00f6\u00dfen der Sch\u00e4tzung sind die festgestellten Verm\u00f6genszuw\u00e4chse (anhand der nacherkl\u00e4rten Verm\u00f6genswerte). F\u00fcr 1972 ist von einer Hinzusch\u00e4tzung abgesehen worden, weil eine Lebensversicherungssumme von 14.600 DM den Verm\u00f6genszuwachs von 12.003 DM \u00fcbersteigt. Zugunsten der Kl\u00e4gerinnen wird zu erw\u00e4gen sein, ob die Lebensversicherungssumme und andere zur Verf\u00fcgung stehende Mittel nicht nur den Verm\u00f6genszuwachs 1972 erkl\u00e4ren, sondern dar\u00fcber hinaus noch im Folgejahr wirksam geworden sind. Nicht in allen Punkten zu \u00fcberzeugen vermag bei Beachtung des Grundsatzes in dubio pro reo auch die Berechnung der „angesparten Einkommen“ f\u00fcr die Jahre 1971 und 1973 bis 1977. Das FG hat diese Position, die ma\u00dfgeblich f\u00fcr die Ermittlung des ungekl\u00e4rten Verm\u00f6genszuwachses ist, pauschal als zutreffend bezeichnet. Die Erl\u00e4uterungen in den Sch\u00e4tzungsbescheiden weisen jedoch Unzul\u00e4nglichkeiten und Widerspr\u00fcche auf.<\/p>\n

Die Sch\u00e4tzung des FA stellt sich trotz ihres vom g\u00e4ngigen Ermittlungsschema abweichenden Aufbaus als Gesamtgeldverkehrsrechnung dar (dazu Urteil des erkennenden Senats vom 8. November 1989 X R 178\/87, BFHE 159, 20, BStBl II 1990, 268, mit Nachweisen). Der f\u00fcr die Streitjahre 1971, 1973 und 1977 einzeln und f\u00fcr die Streitjahre 1974 bis 1976 zusammengefa\u00dft angesetzte „Verm\u00f6genszuwachs“ gibt den Anstieg im Bestand der Spareinlagen und Wertpapiere in Geld an. Die Lebensversicherungssummen 1972 und 1977 sind wie verf\u00fcgbare Mittel erfa\u00dft worden. Schlie\u00dflich lassen sich auch die „angesparten Einkommen“ in Geldbewegungen aufl\u00f6sen (verf\u00fcgbare Mittel aus erkl\u00e4rten Eink\u00fcnften und nacherkl\u00e4rten Kapitalertr\u00e4gen, Unterhaltsaufwendungen). Nur wenn dies widerspruchsfrei m\u00f6glich ist und die Vollst\u00e4ndigkeit aller relevanten Geldbewegungen gew\u00e4hrleistet ist, kann die Sch\u00e4tzung zur \u00dcberzeugung des FG eine Steuerverk\u00fcrzung nachweisen.<\/p>\n

Das FG wird sich die Sch\u00e4tzung des FA im Zusammenhang darstellen und ggf. erl\u00e4utern lassen. Die Gesamtgeldverkehrsrechnung ist in der bisher dargestellten Form schwer durchschaubar (vgl. BFHE 159, 20, 27, BStBl II 1990, 268). Sollte das FA diesen Mangel nicht beheben k\u00f6nnen, werden bei der Bemessung der Steuerverk\u00fcrzungen Folgerungen zu seinen Ungunsten zu ziehen sein. Das FG wird sein Augenmerk auch auf die erkl\u00e4rten Gewinne (Verluste) aus den beiden Gewerbebetrieben und auf das Gehalt der Kl\u00e4gerin zu 1 richten, die als verf\u00fcgbare Mittel behandelt worden sind. Das FG hat, soweit ersichtlich, die Gewinne (Verluste) in der erkl\u00e4rten H\u00f6he angesetzt. Das ist im Grundsatz richtig, weil die Gewinne (Verluste) durch Einnahme\u00fcberschu\u00dfrechnung gem\u00e4\u00df \u00a7 4 Abs. 3 EStG ermittelt worden sind. Es mu\u00df jedoch ber\u00fccksichtigt werden, da\u00df die Einnahme\u00fcberschu\u00dfrechnung in einigen Punkten von der hier anzuwendenden Geldrechnung abweicht, z. B. bei der Anschaffung von abnutzbarem Anlageverm\u00f6gen und bei der Geltendmachung von Absetzungen f\u00fcr Abnutzung und Sonderabschreibungen (hier nach \u00a7 14 des Berlinf\u00f6rderungsgesetzes). Weiter hat das FA die Bruttogeh\u00e4lter der Kl\u00e4gerin zu 1 als verf\u00fcgbare Mittel angesetzt; zugeflossen sind ihr aber lediglich die Nettogeh\u00e4lter. Schlie\u00dflich wird auch dem Vorbringen der Kl\u00e4gerinnen nachzugehen sein, da\u00df die Kl\u00e4gerin zu 2 im Haushalt ihrer Eltern gelebt und einen Haushaltsbeitrag geleistet hat.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 14.8.1991 (X R 86\/88) BStBl. 1992 II S. 128 Sind die Steuern im Festsetzungsverfahren gesch\u00e4tzt worden, k\u00f6nnen sie bei der Anforderung von Hinterziehungszinsen nicht ohne weiteres als verk\u00fcrzt angesehen werden. Das FA bzw. das FG mu\u00df vielmehr von der Steuerverk\u00fcrzung \u00fcberzeugt sein. Dabei ist der strafverfahrensrechtliche Grundsatz in dubio pro reo zu beachten. … BFH-Urteil vom 14.8.1991 (X R 86\/88) BStBl. 1992 II S. 128<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-53913","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53913","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53913"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53913\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53913"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53913"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53913"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}