{"id":53920,"date":"1991-10-22T11:57:08","date_gmt":"1991-10-22T09:57:08","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=53920"},"modified":"2013-07-26T11:57:57","modified_gmt":"2013-07-26T09:57:57","slug":"bfh-erganzungsurteil-vom-22-10-1991-viii-r-81_87-bstbl-1992-ii-s-147","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-erganzungsurteil-vom-22-10-1991-viii-r-81_87-bstbl-1992-ii-s-147\/","title":{"rendered":"BFH-Erg\u00e4nzungsurteil vom 22.10.1991 (VIII R 81\/87) BStBl. 1992 II S. 147"},"content":{"rendered":"

BFH-Erg\u00e4nzungsurteil vom 22.10.1991 (VIII R 81\/87) BStBl. 1992 II S. 147<\/strong><\/p>\n

Die au\u00dfergerichtlichen Kosten eines Beigeladenen sind nach \u00a7 139 Abs. 4 FGO aus Billigkeitsgr\u00fcnden der unterliegenden Partei oder der Staatskasse aufzuerlegen, wenn der Beigeladene durch seinen Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigten nicht nur die Zur\u00fcckweisung der Revision beantragt, sondern auch erkl\u00e4rt, da\u00df er auf m\u00fcndliche Verhandlung verzichte.<\/p>\n

FGO \u00a7 139 Abs. 4.<\/p>\n

Vorinstanz: FG M\u00fcnchen<\/p>\n

 <\/p>\n

Mit Urteil vom 26. M\u00e4rz 1991 hat der Senat die Revision des Beklagten und Revisionskl\u00e4gers (Finanzamt – FA -) gegen das Urteil des Finanzgerichts (FG) M zur\u00fcckgewiesen. Die Kosten des Revisionsverfahrens sind dem FA auferlegt worden.<\/p>\n

F\u00fcr den Beigeladenen hatten im Revisionsverfahren die Rechtsanw\u00e4lte W mit Schriftsatz vom 4. November 1987 beantragt, die Revision kostenpflichtig zur\u00fcckzuweisen, und sich mit einer Entscheidung ohne m\u00fcndliche Verhandlung bereit erkl\u00e4rt. Zur Begr\u00fcndung hatten sie lediglich vorgetragen: „Die Rechtsausf\u00fchrungen des Finanzamts M aus dem Schriftsatz vom 21. 09. 87 sind rechtlich unzutreffend. Zutreffend sind hier einzig und allein die Ausf\u00fchrungen im angefochtenen Urteil des Finanzgerichts.“<\/p>\n

Das Senatsurteil vom 26. M\u00e4rz 1991 ist am 29. Juli 1991 mit eingeschriebenem Brief an die Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigten des Beigeladenen abgesandt worden.<\/p>\n

Mit Schriftsatz vom 2. August 1991 – beim Bundesfinanzhof (BFH) eingegangen am 5. August 1991 – beantragen die Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigten des Beigeladenen, „das Urteil vom 26. M\u00e4rz 1991 dahin zu erg\u00e4nzen bzw. zu ber\u00fccksichtigen, da\u00df der Beklagte aus dem Revisionsverfahren auch zu tragen hat die Kosten des Beigeladenen“.<\/p>\n

Das FA vertritt demgegen\u00fcber den Standpunkt, da\u00df es nicht der Billigkeit entspr\u00e4che, die au\u00dfergerichtlichen Kosten dem FA aufzuerlegen, weil der Beigeladene mit seinem Antrag auf Zur\u00fcckweisung der Revision kein eigenes Kostenrisiko getragen habe. Er habe das Revisionsverfahren auch nicht wesentlich gef\u00f6rdert, da er sich lediglich den Ausf\u00fchrungen in dem angefochtenen FG-Urteil angeschlossen habe.<\/p>\n

Die Voraussetzungen des \u00a7 109 Abs. 1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) f\u00fcr eine Urteilserg\u00e4nzung sind gegeben, weil in dem Senatsurteil vom 26. M\u00e4rz 1991 nicht dar\u00fcber entschieden worden ist, ob die au\u00dfergerichtlichen Kosten des Beigeladenen erstattungsf\u00e4hig sind (\u00a7 139 Abs. 4 FGO).<\/p>\n

Nach \u00a7 139 Abs. 4 FGO sind die au\u00dfergerichtlichen Kosten des Beigeladenen nur dann erstattungsf\u00e4hig, wenn das Gericht sie aus Billigkeitsgr\u00fcnden der unterliegenden Partei oder der Staatskasse auferlegt.<\/p>\n

Dem FA ist darin zuzustimmen, da\u00df der Beigeladene mit den Ausf\u00fchrungen in seinem Schriftsatz vom 4. November 1987 das Revisionsverfahren nicht wesentlich gef\u00f6rdert hat, was gegen eine Erstattungsf\u00e4higkeit aus Billigkeitsgr\u00fcnden spricht (vgl. Gr\u00e4ber\/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 2. Aufl., \u00a7 139 Anm. 34, m. w. N.).<\/p>\n

Auch der Umstand, da\u00df der Beigeladene die Zur\u00fcckweisung der Revision beantragt hat, kann eine Kostenerstattung nach \u00a7 139 Abs. 4 FGO nicht rechtfertigen, weil der II. Senat des BFH in dem Beschlu\u00df vom 10. August 1988 II B 138\/87 (BFHE 153, 519, BStBl II 1988, 842) entschieden hat, da\u00df die eigene Antragstellung des Beigeladenen im Revisionsverfahren dann zu keiner Erstattungsf\u00e4higkeit der au\u00dfergerichtlichen Kosten f\u00fchrt, wenn er dadurch kein eigenes Kostenrisiko i. S. des \u00a7 135 Abs. 3 FGO tr\u00e4gt. Ein solches Risiko tr\u00e4gt ein Beigeladener nach dem Urteil des II. Senats des BFH vom 23. Januar 1985 II R 2\/83 (BFHE 143, 119, BStBl II 1985, 368) dann nicht, wenn er beantragt, die Revision zur\u00fcckzuweisen, weil ein derartiger Formalantrag, der das Gericht nicht zu einer sonst nicht erforderlichen Entscheidung oder anderen gerichtlichen Ma\u00dfnahme zwinge, nicht unter \u00a7 135 Abs. 3 FGO falle.<\/p>\n

Die Voraussetzung „Billigkeit“ i. S. des \u00a7 139 Abs. 4 FGO ist im Streitfall aber deshalb gegeben, weil der Beigeladene sich mit einer Entscheidung ohne m\u00fcndliche Verhandlung einverstanden erkl\u00e4rt hat. Ohne eine solche Entscheidung h\u00e4tte nicht durch Urteil ohne m\u00fcndliche Verhandlung entschieden werden k\u00f6nnen (\u00a7\u00a7 121, 90 Abs. 2, 122 Abs. 1 FGO). Die Einverst\u00e4ndniserkl\u00e4rung zur Entscheidung ohne m\u00fcndliche Verhandlung kann ein Beigeladener im Revisionsverfahren nicht selbst, sondern nur durch eine nach Art. 1 Nr. 1 des Gesetzes zur Entlastung des Bundesfinanzhofs (BFHEntlG) vertretungsberechtigte Person abgeben, da es sich dabei um eine proze\u00dfgestaltende Proze\u00dfhandlung in der Form einer einseitigen Erkl\u00e4rung gegen\u00fcber dem Gericht handelt, die unter den Vertretungszwang des Art. 1 Nr. 1 BFHEntlG f\u00e4llt (vgl. Tipke\/Kruse, Abgabenordnung-Finanzgerichtsordnung, 13. Aufl., \u00a7 90 FGO Anm. 3 und \u00a7 62 FGO Anm. 2).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Erg\u00e4nzungsurteil vom 22.10.1991 (VIII R 81\/87) BStBl. 1992 II S. 147 Die au\u00dfergerichtlichen Kosten eines Beigeladenen sind nach \u00a7 139 Abs. 4 FGO aus Billigkeitsgr\u00fcnden der unterliegenden Partei oder der Staatskasse aufzuerlegen, wenn der Beigeladene durch seinen Proze\u00dfbevollm\u00e4chtigten nicht nur die Zur\u00fcckweisung der Revision beantragt, sondern auch erkl\u00e4rt, da\u00df er auf m\u00fcndliche Verhandlung verzichte. FGO … BFH-Erg\u00e4nzungsurteil vom 22.10.1991 (VIII R 81\/87) BStBl. 1992 II S. 147<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-53920","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53920","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=53920"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/53920\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=53920"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=53920"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=53920"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}