{"id":54572,"date":"2013-07-24T16:15:36","date_gmt":"2013-07-24T14:15:36","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=54572"},"modified":"2013-07-24T16:15:36","modified_gmt":"2013-07-24T14:15:36","slug":"ix-b-11-13-nichtzulassungsbeschwerde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-11-13-nichtzulassungsbeschwerde\/","title":{"rendered":"IX&nbsp;B&nbsp;11\/13 &#8211; Nichtzulassungsbeschwerde"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 12.6.2013, IX B 11\/13<\/p>\n<p class=\"titel\">Nichtzulassungsbeschwerde<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Beschwerde hat keinen Erfolg.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Das Finanzgericht (FG) hat nicht dadurch &sect;&nbsp;96 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 Halbsatz&nbsp;1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) verletzt (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;3 FGO), dass es die &Uuml;berschusserzielungsabsicht des Kl&auml;gers und Beschwerdef&uuml;hrers (Kl&auml;ger) anhand einer Prognoserechnung &uuml;berpr&uuml;ft und au&szlig;er Betracht gelassen hat, dass der Kl&auml;ger seine Ferienwohnungen ausschlie&szlig;lich an wechselnde Ferieng&auml;ste vermietet hat. Insoweit wendet sich der Kl&auml;ger lediglich gegen eine (vermeintlich) fehlerhafte Rechtsanwendung seitens des FG. Dies kann die Zulassung der Revision nicht rechtfertigen (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 4.&nbsp;August 2010 X&nbsp;B&nbsp;198\/09, BFH\/NV 2010, 2102, unter 3.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Gleiches gilt insoweit, als sich der Kl&auml;ger gegen die Beweisw&uuml;rdigung des FG wendet, wonach orts&uuml;bliche Vermietungszeiten im Streitfall nicht feststellbar seien. Derartige materiell-rechtliche Fragen sind einer Nachpr&uuml;fung durch den BFH im Rahmen einer Verfahrensr&uuml;ge entzogen (vgl. BFH-Beschl&uuml;sse vom 21.&nbsp;Februar 2005 VIII&nbsp;B&nbsp;209\/03, BFH\/NV 2005, 1123; vom 31.&nbsp;August 2000 IX&nbsp;B&nbsp;79\/00, BFH\/NV 2001, 456, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Das FG hat auch nicht den Anspruch des Kl&auml;gers auf rechtliches Geh&ouml;r (Art.&nbsp;103 Abs.&nbsp;1 des Grundgesetzes) verletzt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die angeblich verletzte richterliche Hinweispflicht (&sect;&nbsp;76 Abs.&nbsp;2 FGO) bestand schon deshalb nicht, weil die Frage der Feststellbarkeit der orts&uuml;blichen Vermietungszeiten ausweislich der Niederschrift &uuml;ber den Er&ouml;rterungstermin bereits dort Gegenstand des Rechtsgespr&auml;chs war, so dass der Kl&auml;ger mit der Entscheidungserheblichkeit dieser Frage rechnen musste.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Insoweit hat das FG auch kein &Uuml;berraschungsurteil i.S. des &sect;&nbsp;96 Abs.&nbsp;2 FGO getroffen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Soweit der Kl&auml;ger dar&uuml;ber hinaus geltend macht, das FG habe den Sachverhalt nicht ausreichend erforscht und damit &sect;&nbsp;76 Abs.&nbsp;1 FGO verletzt, fehlt es schon am Vortrag, warum sich dem FG die Notwendigkeit weiterer Ermittlungen oder einer Beweisaufnahme auch ohne einen entsprechenden Beweisantritt h&auml;tte aufdr&auml;ngen m&uuml;ssen (vgl. dazu BFH-Beschl&uuml;sse vom 25.&nbsp;M&auml;rz 2013 IX&nbsp;B&nbsp;180\/12, BFH\/NV 2013, 968, unter&nbsp;1.; vom 28.&nbsp;Juli 2004 IX&nbsp;B&nbsp;136\/03, BFH\/NV 2005, 43, m.w.N). Vielmehr hat der Kl&auml;ger selbst &#8211;und in &Uuml;bereinstimmung mit dem Beklagten und Beschwerdegegner (Finanzamt) vorgetragen, dass es &uuml;ber die orts&uuml;blichen Vermietungszeiten &quot;kein aussagekr&auml;ftiges statistisches Material&quot; (Parteivortrag lt. Urteil) bzw. &quot;keine spezifischen Daten&quot; (Sitzungsprotokoll vom 10.&nbsp;Dezember 2012) gebe. F&uuml;r weitere Ermittlungen zur Feststellung der orts&uuml;blichen Vermietungszeiten gab es aus Sicht des FG damit keine Veranlassung.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 12.6.2013, IX B 11\/13 Nichtzulassungsbeschwerde Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Beschwerde hat keinen Erfolg. 2&nbsp; 1. Das Finanzgericht (FG) hat nicht dadurch &sect;&nbsp;96 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 Halbsatz&nbsp;1 der Finanzgerichtsordnung (FGO) verletzt (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;3 FGO), dass es die &Uuml;berschusserzielungsabsicht des Kl&auml;gers und Beschwerdef&uuml;hrers (Kl&auml;ger) anhand einer Prognoserechnung &uuml;berpr&uuml;ft und au&szlig;er Betracht gelassen hat, dass der &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ix-b-11-13-nichtzulassungsbeschwerde\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">IX&nbsp;B&nbsp;11\/13 &#8211; Nichtzulassungsbeschwerde<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-54572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}