{"id":54888,"date":"2013-07-31T17:20:28","date_gmt":"2013-07-31T15:20:28","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=54888"},"modified":"2013-07-31T17:20:28","modified_gmt":"2013-07-31T15:20:28","slug":"viii-b-92-11-kapitaleinkuenfte-aus-einem-anonymen-auslandskonto","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-92-11-kapitaleinkuenfte-aus-einem-anonymen-auslandskonto\/","title":{"rendered":"VIII&nbsp;B&nbsp;92\/11 &#8211; Kapitaleink&uuml;nfte aus einem anonymen Auslandskonto"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 18.6.2013, VIII B 92\/11<\/p>\n<p class=\"titel\">Kapitaleink&uuml;nfte aus einem anonymen Auslandskonto<\/p>\n<p class=\"gruende\">Gr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegr&uuml;ndet. Die geltend gemachten Zulassungsgr&uuml;nde (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) liegen nicht vor.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Die Vorentscheidung weicht nicht vom Urteil des Bundesfinanzhofs vom 7.&nbsp;November 2006 VIII&nbsp;R&nbsp;81\/04 (BFHE 215, 66, BStBl II 2007, 364) ab.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Nach den Ma&szlig;st&auml;ben dieses Urteils muss das Finanzgericht (FG), wenn es f&uuml;r ein Jahr aufgrund eines Indizienbeweises von Kapitaleink&uuml;nften aus einem anonymen Auslandskonto &uuml;berzeugt war, f&uuml;r die Folgejahre grunds&auml;tzlich jeweils erneut ermitteln und sich ggf. aufgrund einer Indizienw&uuml;rdigung die erneute &Uuml;berzeugung bilden, dass die betreffenden Mittel noch immer auf dem anonymen Auslandskonto liegen. Es reicht f&uuml;r die Annahme von Eink&uuml;nften aus Kapitalverm&ouml;gen dem Grunde nach bei einem un&uuml;bersichtlichen Sachverhalt nicht aus, dem Steuerpflichtigen die Feststellungslast daf&uuml;r, dass er keine Kapitaleink&uuml;nfte hatte, allein deshalb zuzuweisen, weil das FG f&uuml;r die Vorjahre die volle &Uuml;berzeugung gewonnen hatte, dass der Steuerpflichtige damals entsprechende Kapitaleink&uuml;nfte erzielt hatte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Die Vorentscheidung steht mit diesen Ma&szlig;st&auml;ben in Einklang. Das FG hatte im vorangegangenen rechtskr&auml;ftig abgeschlossenen Prozess die &Uuml;berzeugung gewonnen, dass es sich bei den anonym nach Luxemburg transferierten Mitteln um die ehemaligen inl&auml;ndischen Sparguthaben der Kl&auml;ger und Beschwerdef&uuml;hrer (Kl&auml;ger) gehandelt hat. Sodann hat das FG sich die weitere &Uuml;berzeugung gebildet, dass das Geld auch in den Folgejahren (Streitjahren) auf dem Luxemburger Konto verblieben ist, weil die Kl&auml;ger keine Belege f&uuml;r eine R&uuml;ck&uuml;berweisung in die Bundesrepublik Deutschland vorlegen konnten und weil das FG ihren Sachvortrag zur Verwendung der Mittel f&uuml;r Immobilienk&auml;ufe im Inland trotz der vorgelegten inl&auml;ndischen Einzahlungsbelege f&uuml;r unglaubhaft hielt. Das FG hat mithin die Kapitaleink&uuml;nfte der Kl&auml;ger dem Grunde nach nicht im Wege der Sch&auml;tzung oder durch ein reduziertes Beweisma&szlig; festgestellt, was dem Senatsurteil in BFHE 215, 66, BStBl II 2007, 364 widersprochen h&auml;tte, sondern aufgrund eines Indizienbeweises, der die volle &Uuml;berzeugung des FG begr&uuml;ndet hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Die Vorentscheidung leidet auch nicht an einem Verfahrensfehler i.S. des &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;3 FGO. Mit der R&uuml;ge, das FG habe den gesamten Vortrag der Kl&auml;ger &quot;in seiner Substanz&quot; nicht beachtet, wesentliches Vorbringen nicht ber&uuml;cksichtigt sowie &uuml;berspannte Darlegungs- und Beweisanforderungen gestellt, greifen die Kl&auml;ger angebliche Fehler des FG bei der Sachverhaltsw&uuml;rdigung an. Eine fehlerhafte Beweisw&uuml;rdigung bedeutet aber keine Verletzung des rechtlichen Geh&ouml;rs, sondern einen Rechtsfehler, der grunds&auml;tzlich nicht zur Zulassung der Revision f&uuml;hren kann.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. F&uuml;r einen besonders schwerwiegenden, objektiv willk&uuml;rlich erscheinenden Rechtsfehler des FG, der die Zulassung der Revision nach &sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 Nr.&nbsp;2 FGO rechtfertigen k&ouml;nnte, bestehen keine Anhaltspunkte.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 18.6.2013, VIII B 92\/11 Kapitaleink&uuml;nfte aus einem anonymen Auslandskonto Gr&uuml;nde 1&nbsp; Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegr&uuml;ndet. Die geltend gemachten Zulassungsgr&uuml;nde (&sect;&nbsp;115 Abs.&nbsp;2 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;) liegen nicht vor. 2&nbsp; 1. Die Vorentscheidung weicht nicht vom Urteil des Bundesfinanzhofs vom 7.&nbsp;November 2006 VIII&nbsp;R&nbsp;81\/04 (BFHE 215, 66, BStBl II 2007, 364) ab. 3&nbsp; a) Nach &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/viii-b-92-11-kapitaleinkuenfte-aus-einem-anonymen-auslandskonto\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">VIII&nbsp;B&nbsp;92\/11 &#8211; Kapitaleink&uuml;nfte aus einem anonymen Auslandskonto<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-54888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}