{"id":5525,"date":"2012-08-29T00:00:00","date_gmt":"2012-08-28T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=5525"},"modified":"2012-11-23T13:09:03","modified_gmt":"2012-11-23T11:09:03","slug":"ii-r-7-11-kraftfahrzeugsteuerliche-einordnung-von-pickup-fahrzeugen","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ii-r-7-11-kraftfahrzeugsteuerliche-einordnung-von-pickup-fahrzeugen\/","title":{"rendered":"II&nbsp;R&nbsp;7\/11 &#8211; Kraftfahrzeugsteuerliche Einordnung von Pickup-Fahrzeugen"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 29.8.2012, II R 7\/11<\/p>\n<p class=\"titel\">Kraftfahrzeugsteuerliche Einordnung von Pickup-Fahrzeugen<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Leits&auml;tze<\/p>\n<div>\n<p>1. Bei Pickup-Fahrzeugen mit Doppelkabine ist typisierend davon auszugehen, dass diese Fahrzeuge nicht vorwiegend der Lastenbef&ouml;rderung zu dienen geeignet und bestimmt sind, wenn ihre Ladefl&auml;che oder ihr Laderaum nicht mehr als die H&auml;lfte der gesamten Nutzfl&auml;che ausmacht (Best&auml;tigung der Rechtsprechung).&nbsp;&nbsp;<\/p>\n<\/p>\n<p>2. Bei Pickup-Fahrzeugen, deren Ladefl&auml;che gr&ouml;&szlig;er als die f&uuml;r die Personenbef&ouml;rderung vorgesehene Fl&auml;che ist, erfolgt die Abgrenzung nach den allgemeinen Kriterien. &Uuml;berwiegt die Ladefl&auml;che die Fl&auml;che zur Personenbef&ouml;rderung nur unwesentlich, spricht dies eher daf&uuml;r, dass das Fahrzeug nicht vorwiegend der Lastenbef&ouml;rderung zu dienen geeignet und bestimmt ist.&nbsp;&nbsp;<\/p>\n<\/p>\n<p>3. In die Berechnung der Ladefl&auml;che sind alle Fl&auml;chen einzubeziehen, die geeignet sind, eine Ladung zu transportieren. Dazu geh&ouml;ren regelm&auml;&szlig;ig auch Ausbeulungen in den Laderaum, z.B. f&uuml;r Radk&auml;sten, die aufgrund ihres Abstandes zum oberen Rand der Ladekante und bei gegebener Belastbarkeit noch als Ladefl&auml;che (z.B. f&uuml;r Sch&uuml;ttgut oder f&uuml;r flache Gegenst&auml;nde) genutzt werden k&ouml;nnen. <\/p>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Der Kl&auml;ger und Revisionskl&auml;ger (Kl&auml;ger) ist Halter eines Pickup-Fahrzeugs mit Doppelkabine der Marke Landrover, Typ Defender&nbsp;130&nbsp;Crew&nbsp;Cab. Das Fahrzeug ist verkehrsrechtlich als Lastkraftwagen (LKW) mit Plane und Spriegel zugelassen, verf&uuml;gt &uuml;ber einen Dieselmotor mit 2495&nbsp;ccm, ein Leergewicht von 2197&nbsp;kg und ein zul&auml;ssiges Gesamtgewicht von 3500&nbsp;kg. Die H&ouml;chstgeschwindigkeit betr&auml;gt 130&nbsp;km\/h. Das Fahrzeug hat f&uuml;nf Sitzpl&auml;tze einschlie&szlig;lich des Fahrersitzes.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt &#8211;FA&#8211;) stellte die Gr&ouml;&szlig;e der Ladefl&auml;che zun&auml;chst mit 2,58&nbsp;qm (167&nbsp;cm&nbsp;x&nbsp;155&nbsp;cm) und die zur Personenbef&ouml;rderung dienende Fl&auml;che mit 2,87&nbsp;qm (205&nbsp;cm&nbsp;x&nbsp;140&nbsp;cm) fest und erlie&szlig; am 3.&nbsp;Juli 2007 gegen&uuml;ber dem Kl&auml;ger einen Kraftfahrzeugsteuerbescheid unter Einordnung des Fahrzeugs als Personenkraftwagen (PKW).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Kl&auml;ger beantragte die &Auml;nderung des Kraftfahrzeugsteuerbescheids unter Einordnung des Fahrzeugs als LKW. Er lie&szlig; das Fahrzeug nochmals vom Sachverst&auml;ndigen des FA vermessen. Dieser kam bei der erneuten Vermessung zu einer f&uuml;r die Personenbef&ouml;rderung vorgesehenen Fl&auml;che von 2,81&nbsp;qm (201&nbsp;cm&nbsp;x&nbsp;140&nbsp;cm) und zu einer f&uuml;r die Lastenbef&ouml;rderung vorgesehenen Fl&auml;che von 2,86&nbsp;qm (172&nbsp;cm&nbsp;x&nbsp;166&nbsp;cm). Das FA lehnte eine &Auml;nderung des Kraftfahrzeugsteuerbescheids mit der Begr&uuml;ndung ab, von der Ladefl&auml;che von 2,86&nbsp;qm seien 0,3&nbsp;qm f&uuml;r die Fl&auml;che der beiden Radk&auml;sten und des Kraftstoffeinf&uuml;llstutzens abzuziehen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Einspruch und Klage blieben erfolglos. Nach Auffassung des Finanzgerichts (FG) ist das Fahrzeug des Kl&auml;gers als PKW einzuordnen. Bei der Berechnung der Ladefl&auml;che sei der Teil &uuml;ber den Radk&auml;sten und &uuml;ber dem Kraftstoffeinf&uuml;llstutzen nicht zu ber&uuml;cksichtigen. Die so ermittelte Ladefl&auml;che mache weniger als die H&auml;lfte der gesamten Nutzfl&auml;che des Fahrzeugs aus. Damit sei typisierend davon auszugehen, dass das Fahrzeug &uuml;berwiegend zur Personenbef&ouml;rderung zu dienen geeignet und bestimmt sei. Auf andere Kriterien zur Einstufung als PKW oder LKW komme es folglich nicht mehr an. Die Entscheidung ist ver&ouml;ffentlicht in Umsatzsteuer- und Verkehrsteuer-Recht 2011, 108. Dagegen richtet sich die Revision des Kl&auml;gers.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Kl&auml;ger beantragt, das FA unter Aufhebung der Vorentscheidung zu verurteilen, einen neuen Kraftfahrzeugsteuerbescheid zu erlassen und dabei das Fahrzeug als LKW einzuordnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Das FA beantragt, die Revision zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Revision ist unbegr&uuml;ndet und war daher zur&uuml;ckzuweisen (&sect;&nbsp;126 Abs.&nbsp;2 der Finanzgerichtsordnung &#8211;FGO&#8211;). Die Einordnung des Fahrzeugs als PKW, der der emissionsbezogenen Hubraumbesteuerung gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;8 Nr.&nbsp;1 des Kraftfahrzeugsteuergesetzes (KraftStG) unterliegt, erweist sich im Ergebnis als zutreffend.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. F&uuml;r die Einordnung eines Fahrzeugs als PKW oder LKW ist ma&szlig;geblich, ob das Fahrzeug f&uuml;r die Personen- oder f&uuml;r die Lastenbef&ouml;rderung geeignet und bestimmt ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>a) Das KraftStG enth&auml;lt keine ausdr&uuml;ckliche Definition des PKW. &sect;&nbsp;2 Abs.&nbsp;2 Satz&nbsp;1 KraftStG verweist lediglich auf die &quot;jeweils geltenden verkehrsrechtlichen Vorschriften&quot;, wenn nichts anderes bestimmt ist. Die verkehrsrechtlichen Vorschriften enthalten ebenfalls keine ausdr&uuml;cklichen Bestimmungen des Begriffs des PKW (Entscheidungen des Bundesfinanzhofs &#8211;BFH&#8211; vom 21.&nbsp;August 2006 VII&nbsp;B&nbsp;333\/05, BFHE 213, 281, BStBl II 2006, 721; vom 28.&nbsp;November 2006 VII&nbsp;R&nbsp;11\/06, BFHE 215, 568, BStBl II 2007, 338; vom 23.&nbsp;Februar 2007 IX&nbsp;B&nbsp;222\/06, BFH\/NV 2007, 1351, und vom 1.&nbsp;Oktober 2008 II&nbsp;R&nbsp;63\/07, BFHE 222, 100, BStBl II 2009, 20, jeweils m.w.N.). Der h&ouml;chstrichterlichen Rechtsprechung liegt ein eigenst&auml;ndiger kraftfahrzeugsteuerrechtlicher PKW-Begriff zugrunde. Danach ist ein PKW ein Fahrzeug mit vier oder mehr R&auml;dern, das nach seiner Bauart und Einrichtung zur Personenbef&ouml;rderung geeignet und bestimmt ist (BFH-Beschl&uuml;sse in BFHE 213, 281, BStBl II 2006, 721, und vom 30.&nbsp;Oktober 2008 II&nbsp;B&nbsp;60\/08, nicht ver&ouml;ffentlicht; BFH-Urteil vom 24.&nbsp;Februar 2010 II&nbsp;R&nbsp;6\/08, BFHE 228, 437, BStBl II 2010, 994).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>b) Die Abgrenzung zwischen LKW und PKW ist nach der objektiven Beschaffenheit des Fahrzeugs vorzunehmen. Als f&uuml;r die Einstufung bedeutsame Merkmale sind von der Rechtsprechung z.B. die Zahl der Sitzpl&auml;tze, die verkehrsrechtlich zul&auml;ssige Zuladung, die Gr&ouml;&szlig;e der Ladefl&auml;che, die Ausstattung mit Sitzbefestigungspunkten und Sicherheitsgurten, die Verblechung der Seitenfenster, die Beschaffenheit der Karosserie und des Fahrgestells, die Motorisierung und die damit erreichbare H&ouml;chstgeschwindigkeit, das &auml;u&szlig;ere Erscheinungsbild und bei Serienfahrzeugen die Konzeption des Herstellers anerkannt worden (vgl. hierzu BFH-Beschluss in BFH\/NV 2007, 1351, und BFH-Urteil in BFHE 222, 100, BStBl II 2009, 20).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>11<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>c) Der Eignung und Bestimmung zur Personenbef&ouml;rderung steht es grunds&auml;tzlich nicht entgegen, dass Fahrzeuge neben der Bef&ouml;rderung von Personen auch dem Transport von Gep&auml;ck oder anderer G&uuml;ter im privaten oder gewerblichen Bereich dienen oder zu dienen bestimmt sind, wie dies z.B. bei Kombinationskraftwagen der Fall ist. Bestandteil des Regelungsplans des historischen Gesetzgebers war es n&auml;mlich, unter bestimmten Voraussetzungen auch solche Kraftfahrzeuge als PKW zu bezeichnen, die nach ihrer Bauart und Einrichtung geeignet und bestimmt waren, nicht nur Personen (einschlie&szlig;lich ihres &uuml;blichen Gep&auml;cks) zu bef&ouml;rdern, sondern einem weiteren Hauptzweck zu dienen (BFH-Urteile vom 22.&nbsp;Juni 1983 II&nbsp;R&nbsp;64\/82, BFHE 138, 493, BStBl II 1983, 747, und in BFHE 228, 437, BStBl II 2010, 994).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>12<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>d) Nach der Aufhebung des &sect;&nbsp;23 Abs.&nbsp;6a der Stra&szlig;enverkehrs-Zulassungs-Ordnung (StVZO) gilt auch f&uuml;r Kraftfahrzeuge mit einem zul&auml;ssigen Gesamtgewicht von &uuml;ber 2,8&nbsp;t der von der Rechtsprechung entwickelte Grundsatz, dass anhand von Bauart und Einrichtung des Fahrzeugs zu beurteilen ist, ob ein LKW oder ein PKW vorliegt. Hierzu muss das Tatsachengericht unter Ber&uuml;cksichtigung aller Merkmale die objektive Beschaffenheit des jeweiligen Fahrzeugs bewerten. Kein Merkmal kann dabei als alleinentscheidend angesehen werden; dies schlie&szlig;t nicht aus, dass einzelne Merkmale ein besonderes Gewicht haben und eine Zuordnung als PKW oder LKW nahelegen k&ouml;nnen (BFH-Beschluss in BFHE 213, 281, BStBl II 2006, 721, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>13<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>e) Bei Pickup-Fahrzeugen kommt nach st&auml;ndiger Rechtsprechung neben den anderen technischen Merkmalen der Gr&ouml;&szlig;e der Ladefl&auml;che eine besondere, wenn auch nicht allein ausschlaggebende Bedeutung zu. Die Gr&ouml;&szlig;e der Ladefl&auml;che l&auml;sst n&auml;mlich den Schluss zu, ob die M&ouml;glichkeit einer Nutzung des Fahrzeugs zur Lastenbef&ouml;rderung gegen&uuml;ber seiner Eignung zur Personenbef&ouml;rderung Vorrang hat. Im Interesse praktikabler Zuordnungsma&szlig;st&auml;be und der um der Rechtssicherheit willen geforderten Vorhersehbarkeit kraftfahrzeugsteuerrechtlicher Zuordnungen hat die Rechtsprechung es f&uuml;r gerechtfertigt erachtet, typisierend davon auszugehen, dass Fahrzeuge nicht vorwiegend der Lastenbef&ouml;rderung zu dienen geeignet und bestimmt sind, wenn ihre Ladefl&auml;che oder ihr Laderaum nicht mehr als die H&auml;lfte der gesamten Nutzfl&auml;che ausmacht (BFH-Urteil vom 1.&nbsp;August 2000 VII&nbsp;R&nbsp;26\/99, BFHE 194, 257, BStBl II 2001, 72; BFH-Beschl&uuml;sse vom 7.&nbsp;November 2006 VII&nbsp;B&nbsp;79\/06, BFH\/NV 2007, 778; vom 26.&nbsp;Oktober 2006 VII&nbsp;B&nbsp;125\/06, BFH\/NV 2007, 767; vom 10.&nbsp;Februar 2010 II&nbsp;B&nbsp;96\/09, BFH\/NV 2010, 952).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>14<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>f) An dieser Rechtsprechung h&auml;lt der Senat fest. Sie f&uuml;hrt jedoch nicht dazu, dass in den F&auml;llen, in denen die Ladefl&auml;che gr&ouml;&szlig;er als die f&uuml;r die Personenbef&ouml;rderung vorgesehene Fl&auml;che ist, umgekehrt typisierend von der Eigenschaft des Fahrzeugs als LKW auszugehen ist. In diesen F&auml;llen erfolgt die Abgrenzung vielmehr nach den allgemeinen Kriterien. Dabei ist die Gr&ouml;&szlig;e der Ladefl&auml;che und ihr Verh&auml;ltnis zur Fl&auml;che f&uuml;r die Personenbef&ouml;rderung nur ein Gesichtspunkt im Rahmen der Gesamtabw&auml;gung, dem allerdings umso gr&ouml;&szlig;ere Bedeutung zukommt, je deutlicher die Ladefl&auml;che die Fl&auml;che f&uuml;r die Personenbef&ouml;rderung &uuml;berwiegt. &Uuml;berwiegt die Ladefl&auml;che die zur Personenbef&ouml;rderung indes nur unwesentlich, spricht dies eher daf&uuml;r, dass das Fahrzeug nicht vorwiegend der Lastenbef&ouml;rderung zu dienen geeignet und bestimmt ist. In die Berechnung der Ladefl&auml;che sind alle Fl&auml;chen einzubeziehen, die geeignet sind, eine Ladung zu transportieren. Dazu geh&ouml;ren regelm&auml;&szlig;ig auch Ausbeulungen in den Laderaum, z.B. f&uuml;r Radk&auml;sten, die aufgrund ihres Abstandes zum oberen Rand der Ladekante und bei gegebener Belastbarkeit noch als Ladefl&auml;che (z.B. f&uuml;r Sch&uuml;ttgut oder f&uuml;r flache Gegenst&auml;nde) genutzt werden k&ouml;nnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>15<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Im Streitfall kann im Ergebnis dahinstehen, ob der auf die Radk&auml;sten und den Tankeinf&uuml;llstutzen entfallende Teil der Ladefl&auml;che zum Transport von Ladung geeignet und deshalb in die Berechnung der Ladefl&auml;che mit einzubeziehen ist. Selbst wenn man dies bejahen w&uuml;rde und die Ladefl&auml;che folglich die f&uuml;r den Personentransport vorgesehene Fl&auml;che geringf&uuml;gig &uuml;berwiegen sollte, erweist sich die Entscheidung des FG aus anderen Gr&uuml;nden als richtig.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>16<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Bezieht man die Radk&auml;sten und den Tankeinf&uuml;llstutzen in die Berechnung ein, betr&auml;gt die so ermittelte Ladefl&auml;che 2,86&nbsp;qm und ist damit nur unwesentlich gr&ouml;&szlig;er als die f&uuml;r die Personenbef&ouml;rderung vorgesehene Fl&auml;che von 2,81&nbsp;qm. Dies spricht nicht daf&uuml;r, dass das Fahrzeug vorwiegend der Lastenbef&ouml;rderung zu dienen geeignet und bestimmt ist. Das &auml;u&szlig;ere Erscheinungsbild des Fahrzeugs und die Herstellerkonzeption als &quot;Crew Cab&quot; mit vier T&uuml;ren, f&uuml;nf vollst&auml;ndigen Sitzen und vollst&auml;ndiger Verglasung der Personenkabine lassen auch bei einer rechnerisch etwas gr&ouml;&szlig;eren Ladefl&auml;che das Fahrzeug als PKW erscheinen. Auch die f&uuml;r einen PKW &uuml;bliche Motorisierung und die H&ouml;chstgeschwindigkeit von 130&nbsp;km\/h lassen den Schluss zu, dass das Fahrzeug nicht vorwiegend zum Transport von G&uuml;tern, sondern von Personen geeignet und bestimmt ist. Dasselbe gilt f&uuml;r die M&ouml;glichkeit, Lasten zuzuladen. Die Zuladung liegt mit 1300&nbsp;kg zwar &uuml;ber der Grenze von 800&nbsp;kg, die der Senat bei Fahrzeugen mit einem zul&auml;ssigen Gesamtgewicht bis 2800&nbsp;kg als Mindestzuladung ansieht (vgl. BFH-Urteil in BFHE 228, 437, BStBl II 2010, 994). Mit nur etwas mehr als einem Drittel des zul&auml;ssigen Gesamtgewichts von 3500&nbsp;kg liegt sie jedoch nicht so hoch, dass sie eine &uuml;berwiegende Verwendung des Fahrzeugs zum G&uuml;tertransport eindeutig indiziert. Danach erscheint das Fahrzeug nicht &uuml;berwiegend zum Transport von G&uuml;tern geeignet und bestimmt und ist f&uuml;r Zwecke der Kraftfahrzeugsteuer als PKW einzuordnen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Urteil vom 29.8.2012, II R 7\/11 Kraftfahrzeugsteuerliche Einordnung von Pickup-Fahrzeugen Leits&auml;tze 1. Bei Pickup-Fahrzeugen mit Doppelkabine ist typisierend davon auszugehen, dass diese Fahrzeuge nicht vorwiegend der Lastenbef&ouml;rderung zu dienen geeignet und bestimmt sind, wenn ihre Ladefl&auml;che oder ihr Laderaum nicht mehr als die H&auml;lfte der gesamten Nutzfl&auml;che ausmacht (Best&auml;tigung der Rechtsprechung).&nbsp;&nbsp; 2. Bei Pickup-Fahrzeugen, &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/ii-r-7-11-kraftfahrzeugsteuerliche-einordnung-von-pickup-fahrzeugen\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">II&nbsp;R&nbsp;7\/11 &#8211; Kraftfahrzeugsteuerliche Einordnung von Pickup-Fahrzeugen<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-5525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}