{"id":5537,"date":"2012-08-20T00:00:00","date_gmt":"2012-08-19T22:00:00","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=5537"},"modified":"2012-11-23T13:08:29","modified_gmt":"2012-11-23T11:08:29","slug":"i-e-2-12-einwand-fehlender-kostenschuldnerschaft-als-gegenstand-einer-erinnerung","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-e-2-12-einwand-fehlender-kostenschuldnerschaft-als-gegenstand-einer-erinnerung\/","title":{"rendered":"I&nbsp;E&nbsp;2\/12 &#8211; Einwand fehlender Kostenschuldnerschaft als Gegenstand einer Erinnerung"},"content":{"rendered":"<p class='ueberschrift'>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 20.8.2012, I E 2\/12<\/p>\n<p class=\"titel\">Einwand fehlender Kostenschuldnerschaft als Gegenstand einer Erinnerung<\/p>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Tatbestand<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>1<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>I. Im Namen einer aufgel&ouml;sten GmbH, f&uuml;r die das Insolvenzverfahren nach einer Schlussverteilung aufgehoben wurde, ohne dass ein Fortsetzungsbeschluss gefasst worden war, waren Klagen gegen Festsetzungen bzw. Feststellungen des Finanzamts zur K&ouml;rperschaftsteuer 1995 bis 2000, zu Gewerbesteuermessbetr&auml;gen 1995 und 1996, zur gesonderten Feststellung des Verlustabzugs zur K&ouml;rperschaftsteuer zum 31.&nbsp;Dezember 1995 und zur gesonderten Feststellung von Besteuerungsgrundlagen gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;47 des K&ouml;rperschaftsteuergesetzes zum 31.&nbsp;Dezember 1996 erhoben worden. Das Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt hat die Klagen durch Urteile vom 20.&nbsp;April 2011 (3&nbsp;K&nbsp;57\/09, 3&nbsp;K&nbsp;59\/09, 3&nbsp;K&nbsp;60\/09) als unzul&auml;ssig verworfen, da es an einer wirksamen Vertretung im Klageverfahren gefehlt habe. Die Kosten jener Verfahren hat es X, dem Kostenschuldner und Erinnerungsf&uuml;hrer (Erinnerungsf&uuml;hrer) dieses Verfahrens, der die Prozessbevollm&auml;chtigten zur Klageerhebung bevollm&auml;chtigt hatte, auferlegt. Die von den Prozessbevollm&auml;chtigten im Namen der GmbH beim Bundesfinanzhof (BFH) erhobenen Nichtzulassungsbeschwerden hat der Senat als unzul&auml;ssig verworfen (Senatsbeschluss vom 13.&nbsp;Januar 2012 I&nbsp;B&nbsp;161-163\/11); die Kosten wurden dem Erinnerungsf&uuml;hrer auferlegt, da er &#8211;ohne dass ein Fortsetzungsbeschluss der GmbH gefasst worden war&#8211; den im Namen der GmbH gef&uuml;hrten Rechtsstreit veranlasst hat.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>2<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Gegen die auf dieser Grundlage ergangene Kostenrechnung (KostL&nbsp;&#8230;\/12 [I&nbsp;B&nbsp;161\/11]) vom 4.&nbsp;April 2012 hat der Erinnerungsf&uuml;hrer &quot;Widerspruch\/Einspruch&quot; erhoben; er macht geltend, dass die GmbH Kostenschuldnerin sei. Au&szlig;erdem sei ihm der Senatsbeschluss nicht zur Kenntnis gebracht worden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>3<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Die Vertreterin der Staatskasse beantragt, die Erinnerung zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p style=\"font-weight:bold;\">Entscheidungsgr&uuml;nde<\/p>\n<div>\n<table>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>4<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>II. Die Erinnerung ist unbegr&uuml;ndet und daher zur&uuml;ckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>5<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>1. Die als &quot;Widerspruch\/Einspruch&quot; bezeichnete Eingabe ist als Erinnerung i.S. des &sect;&nbsp;66 Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1 des Gerichtskostengesetzes (GKG) auszulegen; nur die Erinnerung ist statthafter Rechtsbehelf gegen den mit der Kostenrechnung festgesetzten sog. Kostenansatz des &sect;&nbsp;19 Abs.&nbsp;1 GKG. Die Erinnerung konnte auch beim BFH durch den Erinnerungsf&uuml;hrer eingelegt werden; einer Prozessvertretung bedurfte es nicht (s. &sect;&nbsp;66 Abs.&nbsp;5 Satz&nbsp;1 GKG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>6<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>2. Die Erinnerung hat aber keinen Erfolg, weil mit ihr nur Einwendungen erhoben werden k&ouml;nnen, die sich gegen die Kostenrechnung selbst richten, also gegen Ansatz und H&ouml;he einzelner Kosten oder gegen den Streitwert, nicht aber gegen die Kostengrundentscheidung (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 8.&nbsp;Dezember 2010 IX&nbsp;E&nbsp;6\/10, BFH\/NV 2011, 1365). <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>7<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>Der Einwand fehlender Kostenschuldnerschaft liegt zwar nicht von vornherein au&szlig;erhalb des Kostenrechts, so dass er im Grundsatz Gegenstand eines Erinnerungsverfahrens sein kann (s. BFH-Beschl&uuml;sse vom 15.&nbsp;Dezember 1992 VII&nbsp;E&nbsp;3\/92, BFH\/NV 1993, 488; vom 17.&nbsp;Februar 1994 VII&nbsp;E&nbsp;3\/93, BFH\/NV 1994, 819; s.a. BFH-Beschluss vom 10.&nbsp;Januar 2000 XI&nbsp;E&nbsp;4\/99, BFH\/NV 2000, 1099). Da der Senatsbeschluss I&nbsp;B&nbsp;161-163\/11 jedoch eindeutig ausschlie&szlig;lich den Erinnerungsf&uuml;hrer als Kostenschuldner bestimmt, war daran beim Kostenansatz zwingend (ohne Auswahl- oder Differenzierungsm&ouml;glichkeit wie bei mehreren Kostenschuldnern) anzuschlie&szlig;en (s.a. BFH-Beschluss in BFH\/NV 2000, 1099). Die Einwendung des Erinnerungsf&uuml;hrers richtet sich daher im Kern gegen die gerichtliche Kostengrundentscheidung, was erfolglos bleiben muss.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>8<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>3. Es kommt auch nicht in Betracht, von einer Kostenerhebung gem&auml;&szlig; &sect;&nbsp;21 Abs.&nbsp;1 GKG abzusehen. Denn dies w&uuml;rde erfordern, dass die Kosten bei richtiger Sachbehandlung durch das Gericht nicht entstanden w&auml;ren (Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;1) oder dass die Einlegung der unzul&auml;ssigen Nichtzulassungsbeschwerde auf unverschuldeter Unkenntnis der tats&auml;chlichen oder rechtlichen Verh&auml;ltnisse beruht h&auml;tte (Abs.&nbsp;1 Satz&nbsp;3). Derartiges liegt im Streitfall nicht vor. Insbesondere ist eine unrichtige Sachbehandlung durch das Gericht nicht erkennbar, da sich der Senat bei der Kostenentscheidung &quot;materiell&quot; auf das Veranlasserprinzip (Kostenauferlegung f&uuml;r die Person, die den erfolglosen Prozess &#8211;hier: durch die Beauftragung der Prozessbevollm&auml;chtigten&#8211; veranlasst hat) st&uuml;tzen konnte. <\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>9<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>4. Soweit der Erinnerungsf&uuml;hrer darauf verweist, dass ihm der Senatsbeschluss I&nbsp;B&nbsp;161-163\/11 nicht zugestellt worden sei, ist auf &sect;&nbsp;62 Abs.&nbsp;6 Satz&nbsp;4 der Finanzgerichtsordnung zu verweisen. Eine Zustellung des Senatsbeschlusses erfolgte auf dieser Grundlage ausschlie&szlig;lich an die f&uuml;r die GmbH aufgetretenen Prozessbevollm&auml;chtigten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<tr>\n<td valign='top'>\n<table>\n<tr>\n<td><em>10<\/em>&nbsp;<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<td>\n<table>\n<tr>\n<td>5. Das Erinnerungsverfahren ist gerichtsgeb&uuml;hrenfrei; Kosten werden nicht erstattet (vgl. &sect;&nbsp;66 Abs.&nbsp;8 GKG).<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<table>\n<tr>\n<td><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n<\/div>\n<p> <!-- Ende des eingebetteten Dokumentes --><\/p>\n<p><small>Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>BUNDESFINANZHOF Beschluss vom 20.8.2012, I E 2\/12 Einwand fehlender Kostenschuldnerschaft als Gegenstand einer Erinnerung Tatbestand 1&nbsp; I. Im Namen einer aufgel&ouml;sten GmbH, f&uuml;r die das Insolvenzverfahren nach einer Schlussverteilung aufgehoben wurde, ohne dass ein Fortsetzungsbeschluss gefasst worden war, waren Klagen gegen Festsetzungen bzw. Feststellungen des Finanzamts zur K&ouml;rperschaftsteuer 1995 bis 2000, zu Gewerbesteuermessbetr&auml;gen 1995 und &hellip; <a href=\"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/i-e-2-12-einwand-fehlender-kostenschuldnerschaft-als-gegenstand-einer-erinnerung\/\" class=\"more-link\"><span class=\"screen-reader-text\">I&nbsp;E&nbsp;2\/12 &#8211; Einwand fehlender Kostenschuldnerschaft als Gegenstand einer Erinnerung<\/span> weiterlesen <span class=\"meta-nav\">&rarr;<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-5537","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5537","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5537"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5537\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5537"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5537"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5537"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}