{"id":55770,"date":"2013-08-07T16:35:30","date_gmt":"2013-08-07T14:35:30","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=55770"},"modified":"2020-09-14T12:42:17","modified_gmt":"2020-09-14T10:42:17","slug":"vi-r-42-12-anwendungsvoraussetzung-der-1-regelung-reichweite-des-anscheinsbeweises-beim-alleingeschaeftsfuehrer-einer-gmbh-begriff-der-regelmaessigen-arbeitsstaette-5","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/vi-r-42-12-anwendungsvoraussetzung-der-1-regelung-reichweite-des-anscheinsbeweises-beim-alleingeschaeftsfuehrer-einer-gmbh-begriff-der-regelmaessigen-arbeitsstaette-5\/","title":{"rendered":"VI R 42\/12 – Anwendungsvoraussetzung der 1 %-Regelung – Reichweite des Anscheinsbeweises beim Alleingeschäftsführer einer GmbH – Begriff der regelmäßigen Arbeitsstätte"},"content":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 21.3.2013, VI R 42\/12<\/p>\n

Anwendungsvoraussetzung der 1 %-Regelung – Reichweite des Anscheinsbeweises beim Alleingesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH – Begriff der regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte<\/p>\n

Leits\u00e4tze<\/p>\n

\n

1. \u00dcber die Frage, ob und welches betriebliche Fahrzeug dem Arbeitnehmer ausdr\u00fccklich oder doch zumindest konkludent auch zur privaten Nutzung \u00fcberlassen ist, entscheidet das FG unter Ber\u00fccksichtigung s\u00e4mtlicher Umst\u00e4nde des Einzelfalls nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen \u00dcberzeugung.<\/p>\n

2. Steht nicht fest, dass der Arbeitgeber dem Arbeitnehmer einen Dienstwagen<\/a> zur privaten Nutzung \u00fcberlassen hat, kann auch der Beweis des ersten Anscheins diese fehlende Feststellung nicht ersetzen.<\/p>\n

3. Dies gilt auch bei angestellten Gesch\u00e4ftsf\u00fchrern einer GmbH. Auch in einem solchen Fall l\u00e4sst sich kein allgemeiner Erfahrungssatz des Inhalts feststellen, dass ein Privatnutzungsverbot nur zum Schein ausgesprochen ist oder der (Allein-)Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer ein Privatnutzungsverbot generell missachtet.<\/p>\n<\/div>\n

Tatbestand<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
1<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
I. Streitig ist der Ansatz eines geldwerten Vorteiles wegen der privaten Nutzung eines Firmenwagens.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
2<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n\n
<\/th>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
Die Kl\u00e4ger und Revisionskl\u00e4ger (Kl\u00e4ger) sind zusammen zur Einkommensteuer veranlagte Eheleute. Sie hatten in den Streitjahren 2003 und 2004 ihren Wohnsitz in W. Der Kl\u00e4ger ist seit dem 1.\u00a0April 2001 bei der E\u00a0GmbH in F als alleiniger Gesch\u00e4ftsf\u00fchrer besch\u00e4ftigt. Aus dieser T\u00e4tigkeit erzielt er Eink\u00fcnfte aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit. Der Kl\u00e4ger verf\u00fcgte \u00fcber einen Dienstwagen (Listenpreis 35.000\u00a0EUR), der im Wohnsitzkreis des Kl\u00e4gers zugelassen war. Die Nutzung des Fahrzeugs war in einer Zusatzvereinbarung zum Arbeitsvertrag („Car Policy“) wie folgt geregelt:<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
„Der Gesch\u00e4ftsleitung der … [E\u00a0GmbH] wird bei \u00fcberwiegender Au\u00dfendienst-T\u00e4tigkeit ein Firmenfahrzeug zur Verf\u00fcgung gestellt.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
Die Nutzung erstreckt sich nicht auf den privaten Bereich.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n\n
Der Gesetzgeber verlangt eine Versteuerung des geldwerten Vorteils. Dieser betr\u00e4gt z. Zt. 1\u00a0% des Brutto-Listenpreises des genutzten Fahrzeugs, soweit Dienstsitz des Mitarbeiters gleich Wohnsitz ist, entf\u00e4llt eine Versteuerung ebenfalls f\u00fcr die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte. Sollten betriebliche Notwendigkeiten eine \u00c4nderung erforderlich machen, werden diese gem\u00e4\u00df den gesetzlichen Regelungen vorgenommen …<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
Das Fahrzeug darf ausschlie\u00dflich durch den Mitarbeiter genutzt werden. Im Bedarfsfall wird der Ehegatte (Lebenspartner) zugelassen …“<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
3<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Im Jahr 2005 fand bei der E\u00a0GmbH eine Lohnsteuer-Au\u00dfenpr\u00fcfung durch das Finanzamt F statt. Dabei wurde festgestellt, dass der Kl\u00e4ger kein Fahrtenbuch gef\u00fchrt hat und ein privater Nutzungsvorteil bislang nicht besteuert worden ist. Der steuerliche Berater der E\u00a0GmbH teilte dem Finanzamt F hierzu mit, der Kl\u00e4ger habe ein Fahrtenbuch f\u00fchren sollen. Da er dies nicht getan habe, solle eine Mitteilung an sein Wohnsitzfinanzamt ergehen. Der Au\u00dfenpr\u00fcfer nahm daraufhin einen geldwerten Vorteil aus der Fahrzeug\u00fcberlassung an und errechnete f\u00fcr die Privatnutzung j\u00e4hrlich 4.200\u00a0EUR (35.000\u00a0EUR x 1\u00a0% x 12) und f\u00fcr die Fahrten Wohnung\/Arbeitsst\u00e4tte j\u00e4hrlich 17.136\u00a0EUR (35.000\u00a0EUR x 0,03\u00a0% x 136\u00a0km x 12).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
4<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt –FA–) machte sich die Pr\u00fcfungsfeststellungen zu eigen, \u00e4nderte die Einkommensteuer-Festsetzungen f\u00fcr die Streitjahre gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a0173 Abs.\u00a01 Nr.\u00a01 der Abgabenordnung und erh\u00f6hte die Lohneink\u00fcnfte des Kl\u00e4gers jeweils um 21.336\u00a0EUR.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
5<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Der nach erfolglosem Vorverfahren erhobenen Klage gab das Finanzgericht (FG) teilweise statt (Entscheidungen der Finanzgerichte 2012, 1733). Das FA habe zwar dem Grunde nach zu Recht die Eink\u00fcnfte des Kl\u00e4gers aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit um den Wert der Privatnutzung des Dienstfahrzeugs und f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte erh\u00f6ht (\u00a7\u00a08 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 des Einkommensteuergesetzes –EStG–). Der Ansatz f\u00fcr die Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte sei jedoch zu hoch. Insoweit m\u00fcsse eine Einzelbewertung der Fahrten in analoger Anwendung des \u00a7\u00a08 Abs.\u00a02 Satz\u00a05 EStG erfolgen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
6<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Mit der Revision r\u00fcgen die Kl\u00e4ger die Verletzung materiellen Rechts.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
7<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Sie beantragen sinngem\u00e4\u00df,
\ndas Urteil des FG M\u00fcnster vom 17.\u00a0Januar 2012\u00a0 5\u00a0K\u00a01240\/09\u00a0E sowie die Einspruchsentscheidungen vom 18.\u00a0M\u00e4rz 2009 aufzuheben und die Einkommensteuerbescheide f\u00fcr die Jahre 2003 und 2004 –jeweils– vom 13.\u00a0August 2007 insoweit abzu\u00e4ndern, als dass die Eink\u00fcnfte des Kl\u00e4gers aus nichtselbst\u00e4ndiger Arbeit –jeweils– um 21.336\u00a0EUR herabgesetzt werden.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
8<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Das FA beantragt,
\ndie Revision zur\u00fcckzuweisen.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
9<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
II. Die Revision der Kl\u00e4ger ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung an das FG (\u00a7\u00a0126 Abs.\u00a03 Satz\u00a01 Nr.\u00a02 der Finanzgerichtsordnung –FGO–).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
10<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
1. \u00dcberl\u00e4sst der Arbeitgeber einem Arbeitnehmer unentgeltlich oder verbilligt einen Dienstwagen auch zur privaten Nutzung, f\u00fchrt das nach der st\u00e4ndigen Rechtsprechung des Senats zu einem als Lohnzufluss nach \u00a7\u00a019 Abs.\u00a01 Satz\u00a01 Nr.\u00a01 EStG zu erfassenden steuerbaren Nutzungsvorteil des Arbeitnehmers (Urteile des Bundesfinanzhofs –BFH– vom 6.\u00a0November 2001 VI\u00a0R\u00a062\/96, BFHE 197, 142, BStBl II 2002, 370; vom 7.\u00a0November 2006 VI\u00a0R\u00a019\/05, BFHE 215, 256, BStBl II 2007, 116; VI\u00a0R\u00a095\/04, BFHE 215, 252, BStBl II 2007, 269; vom 4.\u00a0April 2008 VI\u00a0R\u00a068\/05, BFHE 221, 17, BStBl II 2008, 890; vom 28.\u00a0August 2008 VI\u00a0R\u00a052\/07, BFHE 223, 12, BStBl II 2009, 280; vom 21.\u00a0April 2010 VI\u00a0R\u00a046\/08, BFHE 229, 228, BStBl II 2010, 848; vom 6.\u00a0Oktober 2011 VI\u00a0R\u00a056\/10, BFHE 235, 383, BStBl II 2012, 362), und zwar unabh\u00e4ngig davon, ob und in welchem Umfang der Arbeitnehmer den betrieblichen PKW tats\u00e4chlich privat nutzt (BFH-Urteil vom 21.\u00a0M\u00e4rz 2013 VI\u00a0R\u00a031\/10, zur amtlichen Ver\u00f6ffentlichung bestimmt). Der Vorteil ist nach \u00a7\u00a08 Abs.\u00a02 S\u00e4tze\u00a02 bis 5 i.V.m. \u00a7\u00a06 Abs.\u00a01 Nr.\u00a04 Satz\u00a02 EStG entweder mit der Fahrtenbuchmethode oder, wenn –wie im Streitfall mittlerweile unstreitig– kein ordnungsgem\u00e4\u00dfes Fahrtenbuch gef\u00fchrt wird, mit der 1\u00a0%-Regelung zu bewerten.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
11<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
2. \u00dcber die Frage, ob und welches betriebliche Fahrzeug dem Arbeitnehmer ausdr\u00fccklich oder doch zumindest konkludent auch zur privaten Nutzung \u00fcberlassen ist, entscheidet das FG unter Ber\u00fccksichtigung s\u00e4mtlicher Umst\u00e4nde des Einzelfalls nach seiner freien, aus dem Gesamtergebnis des Verfahrens gewonnenen \u00dcberzeugung. Zwar ist die finanzrichterliche \u00dcberzeugungsbildung revisionsrechtlich nur eingeschr\u00e4nkt auf Verst\u00f6\u00dfe gegen Denkgesetze und allgemeine Erfahrungss\u00e4tze \u00fcberpr\u00fcfbar. Das FG hat jedoch im Einzelnen darzulegen, wie und dass es seine \u00dcberzeugung in rechtlich zul\u00e4ssiger und einwandfreier Weise gewonnen hat (BFH-Beschluss vom 13.\u00a0M\u00e4rz 1997 I\u00a0B\u00a078\/96, BFH\/NV 1997, 772). Die subjektive Gewissheit des Tatrichters vom Vorliegen eines entscheidungserheblichen Sachverhalts ist nur dann ausreichend und f\u00fcr das Revisionsgericht bindend, wenn sie auf einer logischen, verstandesm\u00e4\u00dfig einsichtigen W\u00fcrdigung beruht, deren nachvollziehbare Folgerungen den Denkgesetzen entsprechen und von den festgestellten Tatsachen getragen werden. Fehlt es an einer tragf\u00e4higen Tatsachengrundlage f\u00fcr die Folgerungen in der tatrichterlichen Entscheidung oder fehlt die nachvollziehbare Ableitung dieser Folgerungen aus den festgestellten Tatsachen und Umst\u00e4nden, so liegt ein Versto\u00df gegen die Denkgesetze vor (BFH-Urteil vom 11.\u00a0November 2010 VI\u00a0R\u00a016\/09, BFHE 232, 34, BStBl II 2011, 966, m.w.N.).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
12<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
3. Ein solcher Rechtsanwendungsfehler ist vorliegend zu beklagen. Denn die W\u00fcrdigung des FG, dass dem Kl\u00e4ger von der E\u00a0GmbH der Dienstwagen in den Streitjahren arbeitsvertraglich auch zur privaten Nutzung \u00fcberlassen worden ist, h\u00e4lt revisionsrechtlicher Pr\u00fcfung nicht stand.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
13<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Soweit das FG diese Erkenntnis aus der vom Kl\u00e4ger vorgelegten „Car Policy“ sch\u00f6pft, ist dieser Schluss f\u00fcr den Senat nicht nachvollziehbar. Denn dort ist gerade das Gegenteil bestimmt. Dort ist ausdr\u00fccklich geregelt, dass sich die Nutzung nicht auf den privaten Bereich erstreckt. Die Erweiterung in der „Car Policy“, dass „im Bedarfsfall“ statt des Mitarbeiters „der Ehegatte (Lebenspartner) zugelassen“ wird, zielt ersichtlich auf die dienstliche Nutzung des PKW. Hieraus eine private Nutzungsbefugnis des Ehe- oder Lebenspartners zu lesen, ist eine –jedenfalls ohne weitere Kl\u00e4rung des tats\u00e4chlich gewollten Vertragsinhalts– nicht tragf\u00e4hige \u00dcberinterpretation des Vertragsinhalts.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
14<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Dar\u00fcber hinaus geht das FG fehl, wenn es allein aus einer fehlenden \u00dcberwachung dieses Nutzungsverbots auf dessen Steuerunerheblichkeit schlie\u00dft.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
15<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
Denn einen –auf der allgemeinen Lebenserfahrung gr\u00fcndenden– Erfahrungssatz, nach dem ein angestellter Alleingesch\u00e4ftsf\u00fchrer generell arbeitsvertraglich vereinbarte Nutzungsverbote nicht achten werde, vermag der Senat nicht zu erkennen. Zwar mag es sein, dass in F\u00e4llen wie dem vorliegenden der Arbeitnehmer –in Ermangelung einer „Kontrollinstanz“– bei einer Zuwiderhandlung keine arbeitsrechtlichen oder gar strafrechtlichen Konsequenzen zu gew\u00e4rtigen hat. Gleichwohl rechtfertigt dies einen entsprechenden steuerstrafrechtlich erheblichen Generalverdacht nicht (BFH-Urteil vom 21.\u00a0M\u00e4rz 2013 VI\u00a0R\u00a046\/11, zur amtlichen Ver\u00f6ffentlichung bestimmt). Dies gilt selbst dann, wenn der Arbeitgeber ein arbeitsvertraglich vereinbartes Privatnutzungsverbot nicht \u00fcberwacht (BFH-Urteile in BFHE 229, 228, BStBl II 2010, 848; in BFHE 235, 383, BStBl II 2012, 362, sowie vom 21.\u00a0M\u00e4rz 2013 VI\u00a0R\u00a046\/11, zur amtlichen Ver\u00f6ffentlichung bestimmt).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
16<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
4. Das FG wird nach Ma\u00dfgabe der vorgenannten Rechtsgrunds\u00e4tze den hier streitigen Sachverhalt insbesondere dahingehend weiter aufzukl\u00e4ren haben, ob dem Kl\u00e4ger der betriebliche PKW auch zur privaten Nutzung arbeitsvertraglich oder doch mindestens auf Grundlage einer konkludent getroffenen Nutzungsvereinbarung tats\u00e4chlich \u00fcberlassen war. Diese Feststellungen kann auch bei einem Alleingesch\u00e4ftsf\u00fchrer der Beweis des ersten Anscheins nicht ersetzen (BFH-Urteil vom 21.\u00a0M\u00e4rz 2013 VI\u00a0R\u00a046\/11, zur amtlichen Ver\u00f6ffentlichung bestimmt).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
17<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
a) Hat sich das FG mit der erforderlichen Gewissheit davon \u00fcberzeugt, dass dem Kl\u00e4ger der streitige PKW tats\u00e4chlich zur privaten Nutzung \u00fcberlassen war, sind weitere Feststellungen insbesondere zu den Nutzungsverh\u00e4ltnissen nicht erforderlich. Der Vorteil ist unabh\u00e4ngig von den tats\u00e4chlichen Nutzungsverh\u00e4ltnissen nach \u00a7\u00a08 Abs.\u00a02 S\u00e4tze\u00a02 bis 5 i.V.m. \u00a7\u00a06 Abs.\u00a01 Nr.\u00a04 Satz\u00a02 EStG entweder mit der Fahrtenbuchmethode oder, wenn kein ordnungsgem\u00e4\u00dfes Fahrtenbuch gef\u00fchrt wird, mit der 1\u00a0%-Regelung zu bewerten (BFH-Urteil vom 21.\u00a0M\u00e4rz 2013 VI\u00a0R\u00a031\/10, zur amtlichen Ver\u00f6ffentlichung bestimmt).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
18<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
b) Weiter weist der erkennende Senat f\u00fcr den zweiten Rechtsgang darauf hin, dass allein die Nutzung eines betrieblichen Fahrzeugs f\u00fcr Fahrten zwischen Wohnung und Arbeitsst\u00e4tte noch keine \u00dcberlassung zur privaten Nutzung i.S. des \u00a7\u00a08 Abs.\u00a02 Satz\u00a02 EStG begr\u00fcndet (BFH-Urteil in BFHE 235, 383, BStBl II 2012, 362).<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n\n\n\n
19<\/em><\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n\n\n\n\n
c) Ob der Kl\u00e4ger eine regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte in den Streitjahren innehatte und wo eine solche gegebenenfalls zu verorten ist, bedarf ebenfalls noch weiterer Feststellungen des FG. Denn der Mittelpunkt der dauerhaft angelegten beruflichen T\u00e4tigkeit und damit die regelm\u00e4\u00dfige Arbeitsst\u00e4tte i.S. des \u00a7\u00a09 Abs.\u00a01 Satz\u00a03 Nr.\u00a04 EStG bestimmt sich nach den qualitativen Merkmalen einer wie auch immer gearteten Arbeitsleistung, die der Arbeitnehmer an dieser Arbeitsst\u00e4tte im Einzelnen wahrnimmt oder wahrzunehmen hat, sowie nach dem konkreten Gewicht dieser dort verrichteten T\u00e4tigkeit. Nach diesen Rechtsgrunds\u00e4tzen erf\u00fcllt eine Betriebsst\u00e4tte des Arbeitgebers, die der Arbeitnehmer beispielsweise lediglich zu Kontrollzwecken aufsucht, nicht die Voraussetzungen einer regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte. Allein der Umstand, dass ein Arbeitnehmer den Betriebssitz oder sonstige Einrichtungen des Arbeitgebers mit einer gewissen Nachhaltigkeit aufsucht, gen\u00fcgt f\u00fcr sich betrachtet nicht, um dort den T\u00e4tigkeitsmittelpunkt eines Arbeitnehmers zu begr\u00fcnden. Hierf\u00fcr muss der Arbeitnehmer an diesem Ort vielmehr schwerpunktm\u00e4\u00dfig t\u00e4tig werden. Daran fehlt es insbesondere, wenn er –wie ein Au\u00dfendienstmitarbeiter– seiner eigentlichen T\u00e4tigkeit au\u00dferhalb des Betriebssitzes nachgeht (BFH-Urteil vom 9.\u00a0Juni 2011 VI\u00a0R\u00a058\/09, BFHE 234, 155, BStBl II 2012, 34). Das FG wird deshalb zu pr\u00fcfen haben, ob die E\u00a0GmbH in F eine betriebliche Einrichtung (bei der Konzernmutter, vgl. BFH-Urteil vom 13.\u00a0Juni 2012 VI\u00a0R\u00a047\/11, BFHE 238, 53, BStBl II 2013, 169) vorgehalten hat und in welchem qualitativen Umfang der Kl\u00e4ger dort t\u00e4tig geworden ist.<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n\n\n\n
<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

<\/p>\n

Quelle: bundesfinanzhof.de<\/small><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BUNDESFINANZHOF Urteil vom 21.3.2013, VI R 42\/12 Anwendungsvoraussetzung der 1 %-Regelung – Reichweite des Anscheinsbeweises beim Alleingesch\u00e4ftsf\u00fchrer einer GmbH – Begriff der regelm\u00e4\u00dfigen Arbeitsst\u00e4tte Leits\u00e4tze 1. \u00dcber die Frage, ob und welches betriebliche Fahrzeug dem Arbeitnehmer ausdr\u00fccklich oder doch zumindest konkludent auch zur privaten Nutzung \u00fcberlassen ist, entscheidet das FG unter Ber\u00fccksichtigung s\u00e4mtlicher Umst\u00e4nde des … VI R 42\/12 – Anwendungsvoraussetzung der 1 %-Regelung – Reichweite des Anscheinsbeweises beim Alleingeschäftsführer einer GmbH – Begriff der regelmäßigen Arbeitsstätte<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[2719],"class_list":["post-55770","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online","tag-1-regelung"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55770","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=55770"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/55770\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=55770"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=55770"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=55770"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}