{"id":57694,"date":"1990-04-11T06:35:44","date_gmt":"1990-04-11T04:35:44","guid":{"rendered":"http:\/\/steuer.org\/?p=57694"},"modified":"2013-09-24T06:36:59","modified_gmt":"2013-09-24T04:36:59","slug":"bfh-urteil-vom-11-4-1990-i-r-38_89-bstbl-1990-ii-s-998","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/bfh-urteil-vom-11-4-1990-i-r-38_89-bstbl-1990-ii-s-998\/","title":{"rendered":"BFH-Urteil vom 11.4.1990 (I R 38\/89) BStBl. 1990 II S. 998"},"content":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.4.1990 (I R 38\/89) BStBl. 1990 II S. 998<\/strong><\/p>\n

1. Bedenken gegen die materielle Rechtswirksamkeit eines Gewinnverteilungsbeschlusses ergeben sich nicht allein daraus, da\u00df dieser mehr als sechs Jahre nach Ablauf des Gesch\u00e4ftsjahres gefa\u00dft wird, auf das er sich bezieht.<\/p>\n

2. Ein Widerspruch zu fr\u00fcheren Gewinnverteilungsbeschl\u00fcssen f\u00fcr das Streitjahr ist ausgeschlossen, wenn durch den neu gefa\u00dften Beschlu\u00df nur Mehrgewinne verteilt werden, \u00fcber deren Verwendung die Gesellschafter zuvor nie beschlossen hatten.<\/p>\n

3. Wird ein ge\u00e4nderter Gewinnverteilungsbeschlu\u00df vor Durchf\u00fchrung der \u00c4nderungsveranlagung gefa\u00dft und betrifft der Beschlu\u00df nur Mehrgewinne, \u00fcber deren Verwendung vorher nicht beschlossen worden war und die bisher nicht Gegenstand einer Veranlagung waren, so ist der Beschlu\u00df auch bei der Anwendung des \u00a7 19 Abs. 3 KStG 1968 zu beachten.<\/p>\n

KStG 1968 \u00a7 19 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 3.<\/p>\n

Vorinstanz: FG D\u00fcsseldorf<\/strong><\/p>\n

Sachverhalt<\/p>\n

I.<\/p>\n

Die Kl\u00e4gerin und Revisionskl\u00e4gerin (Kl\u00e4gerin) ist eine GmbH, die f\u00fcr die Streitjahre 1968, 1970, 1971 und 1974 urspr\u00fcnglich unzutreffende K\u00f6rperschaftsteuererkl\u00e4rungen und Bilanzen beim Beklagten und Revisionsbeklagten (Finanzamt – FA -) eingereicht hatte. Sie wurde zun\u00e4chst nach den unzutreffenden Erkl\u00e4rungen veranlagt. Mit Schreiben vom 10. Juni 1980 erstattete sie Selbstanzeige f\u00fcr die genannten Jahre. Dabei gab sie an, in allen Jahren die Warenbest\u00e4nde unvollst\u00e4ndig angesetzt und dadurch die Handelsbilanzgewinne zu niedrig ermittelt zu haben.<\/p>\n

Das FA ermittelte die nicht erkl\u00e4rten Mehrgewinne in folgender H\u00f6he:<\/p>\n\n\n\n\n\n\n
\n

1968<\/p>\n<\/td>\n

\n

1970<\/p>\n<\/td>\n

\n

1971<\/p>\n<\/td>\n

\n

1974<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n

\n

DM<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n
\n

1.276.141<\/p>\n<\/td>\n

\n

80.597<\/p>\n<\/td>\n

\n

486.846<\/p>\n<\/td>\n

\n

558.395.<\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Die Kl\u00e4gerin erstellte f\u00fcr die Streitjahre neue Handelsbilanzen, in denen die vom FA ermittelten Mehrgewinne ber\u00fccksichtigt wurden. Am 31. Dezember 1980 beschlossen die Gesellschafter der Kl\u00e4gerin, die in den ge\u00e4nderten Handelsbilanzen ausgewiesenen Mehrgewinne auszusch\u00fctten.<\/p>\n

In ge\u00e4nderten K\u00f6rperschaftsteuerbescheiden 1968, 1970, 1971 und 1974 vom 7. August 1981 lehnte das FA die Anwendung des \u00a7 19 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 3 des K\u00f6rperschaftsteuergesetzes (KStG) 1968 ab. Einspruch und Klage blieben erfolglos.<\/p>\n

Mit ihrer vom Bundesfinanzhof (BFH) zugelassenen Revision r\u00fcgt die Kl\u00e4gerin die Verletzung materiellen Rechts.<\/p>\n

Sie beantragt, das Urteil des Finanzgerichts (FG) D\u00fcsseldorf vom 18. Mai 1988 6 K 61\/82 K aufzuheben und die K\u00f6rperschaftsteuerbescheide 1968, 1970, 1971 und 1974 vom 7. August 1981 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 18. Januar 1982 dahin zu \u00e4ndern, da\u00df zus\u00e4tzliche ber\u00fccksichtigungsf\u00e4hige Aussch\u00fcttungen<\/p>\n

f\u00fcr 1968 in H\u00f6he von 1.276.141 DM,<\/p>\n

f\u00fcr 1970 in H\u00f6he von 80.597 DM,<\/p>\n

f\u00fcr 1971 in H\u00f6he von 486.846 DM und<\/p>\n

f\u00fcr 1974 in H\u00f6he von 558.395 DM<\/p>\n

 <\/p>\n

anerkannt werden.<\/p>\n

Das FA beantragt, die Revision als unbegr\u00fcndet zur\u00fcckzuweisen.<\/strong><\/p>\n

Entscheidungsgr\u00fcnde<\/p>\n

II.<\/p>\n

Die Revision ist begr\u00fcndet. Sie f\u00fchrt zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zur\u00fcckverweisung der Sache an das FG (\u00a7 126 Abs. 3 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung – FGO -).<\/p>\n

1. Nach \u00a7 19 Abs. 1 Nr. 1 KStG 1968 erm\u00e4\u00dfigt sich die K\u00f6rperschaftsteuer f\u00fcr ber\u00fccksichtigungsf\u00e4hige Aussch\u00fcttungen i.S. des \u00a7 19 Abs. 3 KStG 1968 auf 15 v.H. des Einkommens. Nach \u00a7 19 Abs. 3 KStG 1968 sind ber\u00fccksichtigungsf\u00e4hige Aussch\u00fcttungen die bei unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Kapitalgesellschaften (\u00a7 1 Abs. 1 Nr. 1 KStG 1968) aufgrund eines den gesellschaftsrechtlichen Vorschriften entsprechenden Gewinnverteilungsbeschlusses vorgenommenen Gewinnaussch\u00fcttungen f\u00fcr Wirtschaftsjahre, deren Ergebnisse bei der Veranlagung ber\u00fccksichtigt sind. Zu diesen Voraussetzungen hat das FG in tats\u00e4chlicher Hinsicht und den erkennenden Senat bindend (\u00a7 118 Abs. 2 FGO) festgestellt, da\u00df die Kl\u00e4gerin die aus einer Betriebspr\u00fcfung resultierenden Mehrgewinne 1968, 1970, 1971 und 1974 in ge\u00e4nderten Handelsbilanzen auswies. In der Gesellschafterversammlung vom 31. Dezember 1980 beschlossen die Gesellschafter der Kl\u00e4gerin, die Mehrgewinne auszusch\u00fctten. Sollte dieser Beschlu\u00df – was das FG in tats\u00e4chlicher Hinsicht nicht festgestellt hat – durchgef\u00fchrt worden sein, so h\u00e4tte die Kl\u00e4gerin einen Rechtsanspruch auf Anwendung des erm\u00e4\u00dfigten Steuersatzes von 15 v.H. (\u00a7 19 Abs. 1 Nr. 1 KStG 1968).<\/p>\n

2. Der Beschlu\u00df vom 31. Dezember 1980 ist formell rechtswirksam. Er ist ein solcher i.S. der \u00a7\u00a7 29, 46 Nr. 1 des Gesetzes betreffend die Gesellschaften mit beschr\u00e4nkter Haftung (GmbHG), der die Verteilung der sich nach berichtigten Bilanzen ergebenden Reingewinne zum Inhalt hat. Da er einstimmig gefa\u00dft wurde, ist er wirksam zustande gekommen. Ob er sich als Erstbeschlu\u00df oder als \u00c4nderungsbeschlu\u00df darstellt, ist entscheidungsunerheblich, weil von der Gesellschafterversammlung gefa\u00dfte Beschl\u00fcsse grunds\u00e4tzlich mit der satzungsm\u00e4\u00dfig daf\u00fcr vorgesehenen Mehrheit ge\u00e4ndert werden k\u00f6nnen (vgl. BFH-Urteile vom 16. Juli 1969 I R 92\/67, BFHE 96, 310, BStBl II 1969, 634; vom 22. November 1972 I R 22\/71, BFHE 107, 503, BStBl II 1973, 195; vom 30. M\u00e4rz 1983 I R 178\/79, BFHE 138, 236, BStBl II 1983, 512). Der Beschlu\u00df geht auf die Berichtigung der fehlerhaften Bilanzen 1968, 1970, 1971 und 1974 zur\u00fcck. Eine solche Berichtigung ist handelsrechtlich auch dann noch zul\u00e4ssig, wenn der zuvor fehlerhaft aufgestellte Jahresabschlu\u00df gem\u00e4\u00df \u00a7 46 Nr. 1 GmbHG von der Gesellschafterversammlung bereits festgestellt worden war (vgl. Budde\/M\u00fcller, in: Beck’scher Bilanzkommentar, \u00a7 253 HGB Rdnr. 706, m.w.N.). Ist aber die Durchf\u00fchrung der Bilanzberichtigungen handelsrechtlich zul\u00e4ssig, dann lebt auch das Recht der Gesellschafterversammlung wieder auf, den ge\u00e4nderten Gewinn neu festzustellen und \u00fcber seine Verteilung neu zu beschlie\u00dfen.<\/p>\n

3. Ob der Beschlu\u00df vom 31. Dezember 1980 auch materiell rechtswirksam ist, l\u00e4\u00dft sich auf der Grundlage der bisherigen tats\u00e4chlichen Feststellungen des FG nicht abschlie\u00dfend beurteilen.<\/p>\n

a) Bedenken gegen die materielle Rechtswirksamkeit des Beschlusses k\u00f6nnen allerdings nicht allein aus dem Umstand abgeleitet werden, da\u00df dieser mehr als sechs Jahre nach Ablauf des Gesch\u00e4ftsjahres gefa\u00dft wurde, auf das er sich bezieht. Zwar hat der erkennende Senat in seiner fr\u00fcheren Rechtsprechung (vgl. Urteile vom 1. Juli 1964 I 5\/63 U, BFHE 80, 162, BStBl III 1964, 533; vom 16. Juli 1969 I R 92\/67, BFHE 96, 310, BStBl II 1969, 634; vom 31. Oktober 1984 I R 95\/80, BFHE 142, 446, BStBl II 1985, 225) diesem Gesichtspunkt Bedeutung beigemessen. Von dieser Auffassung ist er jedoch schon im BFH-Urteil vom 5. Juni 1985 I R 183\/84 (BFHE 144, 353, BStBl II 1986, 84) abgegangen. Die Frage, ob der bilanzielle Verm\u00f6gensausweis den handelsrechtlichen Erfordernissen entspricht, betrifft in erster Linie die Richtigkeit der Bilanz und nicht die materielle Wirksamkeit des Gewinnverteilungsbeschlusses. Im Streitfall gehen aber die Beteiligten \u00fcbereinstimmend davon aus, da\u00df die berichtigten Handelsbilanzen das Verm\u00f6gen der Kl\u00e4gerin zutreffend wiedergeben. Dann aber k\u00f6nnen Wirksamkeitsbedenken gegen den Gewinnverteilungsbeschlu\u00df daraus nicht abgeleitet werden.<\/p>\n

b) Wirksamkeitsbedenken ergeben sich auch nicht daraus, da\u00df der Beschlu\u00df vom 31. Dezember 1980 im Widerspruch zu fr\u00fcheren Gewinnverteilungsbeschl\u00fcssen der Gesellschafterversammlung f\u00fcr die Streitjahre st\u00fcnde. Ein solcher Widerspruch ist schon deshalb ausgeschlossen, weil durch den Beschlu\u00df vom 31. Dezember 1980 nur Mehrgewinne verteilt wurden, \u00fcber deren Verwendung die Gesellschafterversammlung der Kl\u00e4gerin zuvor nie beschlossen hatte.<\/p>\n

c) Wirksamkeitsbedenken k\u00f6nnten sich allerdings aus Gewinnverteilungsbeschl\u00fcssen ergeben, die f\u00fcr sp\u00e4tere Gesch\u00e4ftsjahre getroffen wurden, wenn die nunmehr ausgewiesenen Mehrgewinne auch in den Bilanzen dieser sp\u00e4teren Gesch\u00e4ftsjahre erfolgsm\u00e4\u00dfig erfa\u00dft worden sein und dort in einen auch heute noch wirksam fortbestehenden Gewinnverteilungsbeschlu\u00df Eingang gefunden haben sollten. Au\u00dferdem stellt \u00a7 19 Abs. 3 KStG 1968 darauf ab, da\u00df der den gesellschaftsrechtlichen Vorschriften entsprechende Gewinnverteilungsbeschlu\u00df tats\u00e4chlich durchgef\u00fchrt wurde. Zu diesem Punkt ist – wie im einzelnen noch auszuf\u00fchren sein wird – dem erkennenden Senat eine abschlie\u00dfende Entscheidung nicht m\u00f6glich.<\/p>\n

4. Abgesehen von den unter II.3.c angesprochenen Wirksamkeitsbedenken ist der Beschlu\u00df vom 31. Dezember 1980 grunds\u00e4tzlich geeignet, die Anwendung des erm\u00e4\u00dfigten Steuersatzes in H\u00f6he von 15 v.H. gem\u00e4\u00df \u00a7 19 Abs. 1 Nr. 1 KStG 1968 f\u00fcr die Streitjahre 1968, 1970, 1971 und 1974 auszul\u00f6sen.<\/p>\n

a) Der erkennende Senat hat schon in seiner bisherigen Rechtsprechung entschieden, da\u00df ein den gesellschaftsrechtlichen Vorschriften entsprechender Gewinnverteilungsbeschlu\u00df steuerlich zu beachten ist, wenn er vor der Veranlagung der Gesellschaft zur K\u00f6rperschaftsteuer gefa\u00dft wird (vgl. BFH-Urteile in BFHE 80, 162, BStBl III 1964, 533; in BFHE 96, 310, BStBl II 1969, 634; in BFHE 142, 446, BStBl II 1985, 225; in BFHE 144, 353, BStBl II 1986, 84; vom 5. Juni 1985 I R 276\/82, BFHE 144, 348, BStBl II 1986, 81). Die Rechtsprechung mu\u00df sinngem\u00e4\u00df gelten, wenn ein ge\u00e4nderter Gewinnverteilungsbeschlu\u00df vor Durchf\u00fchrung der \u00c4nderungsveranlagung gefa\u00dft wird und der Beschlu\u00df nur Mehrgewinne betrifft, \u00fcber deren Verwendung vorher nicht beschlossen worden war und die bisher nicht Gegenstand einer Veranlagung waren. \u00a7 19 Abs. 3 KStG 1968 kn\u00fcpft insoweit nur an die Durchf\u00fchrung des den gesellschaftsrechtlichen Vorschriften entsprechenden Gewinnverteilungsbeschlusses an. Die Anwendung des erm\u00e4\u00dfigten Steuersatzes ist deshalb von keinen weitergehenden Tatbestandsvoraussetzungen abh\u00e4ngig.<\/p>\n

b) Der Beschlu\u00df vom 31. Dezember 1980 verst\u00f6\u00dft auch nicht gegen Treu und Glauben. Insbesondere verhielten sich die Gesellschafter der Kl\u00e4gerin gegen\u00fcber dem FA nicht widerspr\u00fcchlich. Gesellschaftsrechtlich spaltet sich der Gewinnanteil als selbst\u00e4ndiges Gesellschafter-Gl\u00e4ubigerrecht erst mit der Beschlu\u00dffassung \u00fcber die Gewinnverteilung von dem allgemeinen Gesellschafter-Mitgliedschaftsrecht ab (vgl. Scholz\/Emmerich, GmbH-Gesetz, \u00a7 29 Rdnr. 77, m.w.N.). Die Gewinnanteile der Gesellschafter der Kl\u00e4gerin entstanden deshalb erst mit der Beschlu\u00dffassung am 31. Dezember 1980. Damals war bez\u00fcglich der Mehrgewinne, die Gegenstand des Beschlusses vom 31. Dezember 1980 sind, Selbstanzeige beim FA gestellt. Das FA hatte die steuerlich zutreffenden Gewinne der Kl\u00e4gerin ermittelt. Die hinterzogenen K\u00f6rperschaftsteuern 1968, 1970, 1971 und 1974 konnten vom FA festgesetzt werden. So gesehen war es kein widerspr\u00fcchliches Verhalten, wenn die Gesellschafter der Kl\u00e4gerin \u00fcber die Verteilung der erst kurz vorher bekanntgewordenen Mehrgewinne beschlossen. Die Tatsache, da\u00df der Beschlu\u00df auf die Besteuerung der genannten Veranlagungszeitr\u00e4ume zur\u00fcckwirkt, ergibt sich unmittelbar aus \u00a7 19 Abs. 1 Nr. 1 und Abs. 3 KStG 1968 und kann der Kl\u00e4gerin nicht als Versto\u00df gegen Treu und Glauben angelastet werden.<\/p>\n

c) Ein Versto\u00df gegen Treu und Glauben ist auch nicht deshalb anzunehmen, weil die Gesellschafter der Kl\u00e4gerin mit dem Gewinnverteilungsbeschlu\u00df vom 31. Dezember 1980 ausschlie\u00dflich das Ziel verfolgten, die mit der Aufdeckung der Steuerhinterziehung auf die Kl\u00e4gerin zukommenden Steuerverpflichtungen abzumildern. Der erm\u00e4\u00dfigte Steuersatz gem\u00e4\u00df \u00a7 19 Abs. 1 Nr. 1 KStG 1968 ist die tarifliche K\u00f6rperschaftsteuer auf den Teil des Einkommens, der entsprechend den gesellschaftsrechtlichen Vorschriften ausgesch\u00fcttet wird. Die Regelung stellt sich weder als Steuererm\u00e4\u00dfigung i.S. des \u00a7 2 Abs. 6 des Einkommensteuergesetzes (EStG) noch als Steuerverg\u00fcnstigung dar. Deshalb kann von der Kl\u00e4gerin kein Wohlverhalten verlangt werden, das \u00fcber die gesetzlichen Tatbestandsvoraussetzungen des \u00a7 19 Abs. 1 Nr. 1 KStG 1968 hinausgeht. Vielmehr hat sie einen Rechtsanspruch auf Anwendung des erm\u00e4\u00dfigten Steuersatzes schon dann, wenn sie (nur) die Voraussetzungen erf\u00fcllt, die die Vorschrift an seine Gew\u00e4hrung kn\u00fcpft.<\/p>\n

d) Zwar verstie\u00df die Kl\u00e4gerin mit der Abgabe falscher Steuererkl\u00e4rungen gegen ihre steuerlichen Pflichten. Dies l\u00f6st aber nur die in \u00a7\u00a7 391 ff. der Reichsabgabenordnung (AO) bzw. in \u00a7 4 des Steuers\u00e4umnisgesetzes geregelten Sanktionen aus. Es fehlt auch insoweit an einer Vorschrift, die einer unbeschr\u00e4nkt steuerpflichtigen Kapitalgesellschaft verbietet, \u00fcber die Verteilung von Gewinnen gem\u00e4\u00df \u00a7\u00a7 29, 46 Nr. 1 GmbHG zu beschlie\u00dfen, soweit sie gegen\u00fcber dem FA zun\u00e4chst hinterzogen wurden. Da \u00a7 19 Abs. 3 KStG 1968 unmittelbar an die Durchf\u00fchrung der gesellschaftsrechtlich wirksamen Beschlu\u00dffassung ankn\u00fcpft, fehlt es auch an einer steuerlichen Vorschrift, die die Ber\u00fccksichtigung der gesellschaftsrechtlich wirksamen Beschlu\u00dffassung f\u00fcr diese F\u00e4lle verbietet.<\/p>\n

5. Zwar hat das FG in der Vorentscheidung auf das Protokoll \u00fcber die Gesellschafterversammlung vom 31. Dezember 1980 (Bl. 72 bis 74 FG-Akte) Bezug genommen. Aus dem Protokoll ergibt sich jedoch nur, da\u00df die ausgesch\u00fctteten Gewinne zur Begr\u00fcndung einer typischen stillen Gesellschaft verwendet werden sollten. Ob die typische stille Gesellschaft tats\u00e4chlich vereinbart wurde, welche Verm\u00f6genseinlagen tats\u00e4chlich geleistet wurden und ob die Vereinbarung auch steuerrechtlich anzuerkennen ist, ist aus dem Protokoll nicht zu erkennen. Darauf kommt es jedoch an, weil \u00a7 19 Abs. 3 KStG 1968 auf die tats\u00e4chliche Durchf\u00fchrung der Gewinnaussch\u00fcttung abstellt, die aufgrund der einschl\u00e4gigen gesellschaftsrechtlichen Vorschriften beschlossen wurde. Die fehlende Feststellung nachzuholen ist die Aufgabe des FG. Zu diesem Zweck war die Vorentscheidung aufzuheben. Die Sache war an das FG zur\u00fcckzuverweisen.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

BFH-Urteil vom 11.4.1990 (I R 38\/89) BStBl. 1990 II S. 998 1. Bedenken gegen die materielle Rechtswirksamkeit eines Gewinnverteilungsbeschlusses ergeben sich nicht allein daraus, da\u00df dieser mehr als sechs Jahre nach Ablauf des Gesch\u00e4ftsjahres gefa\u00dft wird, auf das er sich bezieht. 2. Ein Widerspruch zu fr\u00fcheren Gewinnverteilungsbeschl\u00fcssen f\u00fcr das Streitjahr ist ausgeschlossen, wenn durch den … BFH-Urteil vom 11.4.1990 (I R 38\/89) BStBl. 1990 II S. 998<\/span> weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[212],"tags":[],"class_list":["post-57694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-bfh-urteile-alle-urteile-des-bundesfinanzhofes-online"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=57694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/57694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=57694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=57694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.steuerschroeder.de\/steuer\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=57694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}